Банк Кредит энд Коммерс Интернэшнл (Оверсиз) Лтд против Акинделе

Банк Кредит энд Коммерс Интернэшнл (Оверсиз) Лтд против Акинделе [2000] EWCA 502 - это дело по английскому закону о трастах , касающееся злоупотребления доверием и сознательного получения трастового имущества.

Факты [ править ]

Ликвидаторы BCCI подали в суд на шефа Labode Onadimaki Akindele , нигерийского бизнесмена, на 6 679 226 долларов, которые он получил в виде выплат в 1988 году. ICIC Overseas Ltd, входящая в группу BCCI, согласилась, что Акинделе купит акции BCCI Holdings, и получит гарантию 15%. годовой доход за инвестиции в размере 10 млн долларов США. Фактически, BCCI дала ему на это 16,679 млн долларов, в результате чего осталось 6,679 млн долларов. Акинделе не знал, что это было частью схемы мошенничества, чтобы позволить BCCI Holdings покупать собственные акции. Ликвидатор утверждал, что он был конструктивным доверенным лицом как с точки зрения получения информации, так и со стороны осведомленной помощи. Ликвидаторы утверждали, что о его нечестности можно судить по его знанию искусственно организованных кредитных операций и его необычно высокой процентной ставке в 15%.

Высокий суд отказал в возмещении ущерба и не признал его нечестным. ^[1]

Суждение [ править ]

Nourse LJ постановил, что знаний г-на Акинделе в 1985 году было недостаточно, чтобы сделать сделку недобросовестной и чтобы он сохранил выгоды от выплат по продаже активов, даже несмотря на то, что ходили слухи об управлении BCCI. Ничто не могло предупредить г-на Акинделе о том, что сделка была испорчена. Нечестность не требовалась для установления ответственности за осведомленность о получении в качестве конструктивного доверительного управляющего, Belmont Finance Corp против Williams Furniture Ltd (№ 2) [1980] 1 Все ER 393 учтены. Степень познания в Бадене была бесполезной, и один тест на бессовестность был лучше. Даже если конструктивное знание все еще было проверкой, г-н Акинделе не имел конструктивного знания о злоупотреблении доверием со стороны руководства BCCI.

... точно так же, как теперь существует единственная проверка на нечестность для получения осведомленной помощи, так и должна быть единая проверка на знание для получения знания. Уровень знаний получателя должен быть таким, чтобы для него было бессовестным сохранение преимущества получения. Тест в этой форме, хотя он не может больше, чем любой другой, избежать трудностей применения, должен избегать трудностей определения и распределения, к которым привели предыдущие категоризации. Более того, это должно позволить судам принимать обоснованные решения в коммерческом контексте, в котором теперь часто предъявляются претензии с уведомлением о получении.

Уорд LJ и Седли LJ согласились.

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]