Banque Belge pour L'Etranger v Hambrouck [1921] 1 KB 321 - это дело английского закона о трастах , касающееся средств правовой защиты общего права для получения трастового имущества.
Г-н Хамбрук подделал чеки, поэтому 6000 фунтов стерлингов были сняты со счета Belge Banque г-на Пелабона, его работодателя, и были переведены на его собственный банковский счет Фэрроу. Тогда мистер Хамбрук достал деньги и заплатил своей любовнице мадемуазель Спаноге, которая не обратила внимания. Она перевела деньги на свой счет в London Joint City and Midland Bank, где у нее был кредит в размере 315 фунтов стерлингов. Banque Belge подал в суд на г-на Хамбрука, Mlle Spanoghe и Лондонский банк из-за денег. Лондонский банк выплатил деньги в суд.
Апелляционный суд постановил, что деньги должны быть возвращены. Atkin LJ отметил аргумент Hambrouck о том, что право собственности не может быть заявлено, потому что после прохождения через другие банковские счета его больше нельзя было идентифицировать. Но In re Hallett's Estate заявила, что это не проблема, потому что любая передача невиновному одаряемому отменит требование первоначального владельца. Он сказал следующее.
В настоящее время мне кажется, что банк истца намеревался передать имущество и владение наличными деньгами, которые в соответствии с операциями клиринговой палаты они должны были забрать для оплаты инкассирующему банку. Поэтому я предполагаю, что речь идет не о ничтожной, а оспоримой сделке, по которой Хамбрук получил право собственности на деньги до тех пор, пока истцы не решили отказаться от его титула, что они и сделали, когда предъявляли свои требования в этом иске. Затем титул будет возвращен истцам с учетом любого титула, приобретенного тем временем любым правопреемником за стоимость без уведомления о мошенничестве. ... Я рискну усомниться в том, что общее право когда-либо настолько ограничивало право, чтобы считать, что деньги нельзя было отследить только потому, что они были переведены на общий счет брокера у его банкира. Вопрос всегда был, Не сработали ли средства установления? Но если в 1815 году обычное право остановилось перед дверью банкира, то к 1879 году право собственности набралось смелости открыть задвижку, войти и изучить бухгалтерские книги: In re Hallett's Estate. Я не вижу причин, по которым средства установления, предусмотренные таким образом, не должны теперь быть доступны как для общего права, так и для разбирательств по справедливости.
В деле Agip (Africa) Ltd против Джексона [ 1] Fox LJ постановил, что иск по общему праву не может быть удовлетворен, поскольку деньги Agip были смешаны в клиринговой системе Нью-Йорка и, следовательно, не могут быть отслежены. Справедливый иск, хотя и более ограничительный в применении, все же был доступен против некоторых ответчиков. Отличая дело от Banque Belge , он сказал:
Подход Atkin LJ в деле Banque Belge практически сводится к утверждению, что теперь нет никакой разницы между общим правом и средствами правовой защиты по праву справедливости. Действительно, средство правовой защиты по общему праву может быть шире из-за отсутствия какого-либо требования о фидуциарных отношениях. Можно многое сказать в пользу этой точки зрения, но она выходит далеко за рамки любого другого случая и далеко за пределы взглядов Бэнкса и Скраттона LJJ. И за 70 лет после решения Banque Belge оно не применялось. Мне нет нужды рассматривать, открыты ли теперь суды, за исключением Палаты лордов, для его принятия.