Бейтс против Dow агросайенсис LLC , 544 US 431 (2005), был случаемв котором Верховный суд Соединенных Штатов постановилчто Федеральные инсектициды, фунгициды и родентициды (FIFRA) не упредить претензий государственных юридические, принесенный группа техасских фермеров, утверждающих, что один из пестицидов Dow повредил их урожай арахиса. [1]
Бейтс против Dow Agrosciences LLC | |
---|---|
Аргументирована 10 января 2005 г. Решена 27 апреля 2005 г. | |
Полное название дела | Деннис Бейтс и др., Заявители против Dow Agrosciences LLC |
Номер досье | 03-388 |
Цитаты | 544 США 431 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Судебное решение для ответчиков, 436 F. Supp. 2d 132 ( Me. 2006); перевернутый, 501 F.3d 29 ( 1st Cir. 2007); сертификат предоставлено, 552 долл. США ___ (2008 г.) |
Держа | |
Федеральный закон не препятствует применению закона штата в отношении требований к маркировке инсектицидов. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Брейер |
Согласие / несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
Применяемые законы | |
15 USC § 1334 (b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Мне. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике) |
Задний план
Группа из 29 фермеров, выращивающих арахис в Техасе, утверждала, что их урожай арахиса был серьезно поврежден пестицидом Dow "Strongarm". [2] После того, как фермеры сообщили Dow о своем намерении подать иск, компания Dow подала в федеральный окружной суд заявление о вынесении декларативного решения о том, что иск, поданный фермерами, будет отклонен FIFRA. [3] Затем фермеры подали встречные иски против компании Dow, в которых утверждались претензии по гражданским правонарушениям и нарушения законов о защите потребителей. [4] Окружной суд удовлетворил ходатайство Доу о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и установил, что все претензии фермеров, кроме одного, были удовлетворены ФИФРА. [5] Штаты Апелляционный суд пятого округа Соединенных подтвердил решение районного суда. [6] В 2004 году Верховный суд удовлетворил истребовании дела разрешить раскол цепи относительно той степени , в которой FIFRA вытесняет претензий согласно законодательству штата. [7]
Заключение суда
В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд постановил, что требования фермеров не были удовлетворены ФИФРА. [8] Судья Стивенс написал, что «[ничего] в тексте FIFRA не помешало бы штату объявить нарушение федеральных требований по маркировке или упаковке правонарушением штата, тем самым налагая собственные санкции на производителей пестицидов, которые нарушают федеральный закон». [9] Судья Стивенс также отличал факты этого дела от тех , в Cipollone против. Liggett Group, Inc. , [10] отметил , что FIFRA «запрещает только маркировку государства закона и упаковки требований, которые„в дополнении или отличаться от“ требования к маркировке и упаковке согласно FIFRA ". [11]
Совпадающие и несовпадающие мнения
Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, чтобы подчеркнуть «важность роли [охраны окружающей среды] [Агентства] в надзоре за будущим внедрением FIFRA». [12] Судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Антонин Скалиа , подали мнение, частично совпадающее с приговором, и частично несогласное. [13] Судья Томас утверждал, что «[] основание иска в соответствии с законодательством штата, даже если оно не относится к маркировке, тем не менее налагает требование маркировки« в дополнение или отличное от требований FIFRA, когда оно связывает ответственность с утверждениями на этикетке, которые не несет ответственности по FIFRA ". [14]
Смотрите также
- Altria Group против Good (2008)
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
- ^ Бейтс против Dow Agrosciences LLC , 544 U.S. 431, 434 (2005).
- ^ Бейтс , 544 США в 434.
- ↑ Bates , 544 US at 435 (отмечая, что Закон штата Техас о мошеннической торговой практике - Закон о защите потребителей, Tex. Bus. & Com. Code Ann. § 17.01 и последующие (West 2002), требовал от фермеров предоставления уведомления).
- ^ Бейтс , 544 США, 435-36.
- ^ Бейтс , 544 США по адресу 436 («отклонение одного иска на основании закона штата и отклонение остальной части, поскольку это прямо оговорено 7 USC § 136v (b)»).
- ^ Бейтс , 544 США в 436.
- ^ Бейтс , 544 США, 436-37.
- ^ Bates , 544 US at 444 («претензии заявителей по поводу дефектной конструкции, дефектного производства, небрежного тестирования и нарушения явной гарантии не принимаются во внимание»).
- ^ Бейтс , 544 США в 442.
- ^ Cipollone против Лиггетта Group, Inc. , 505 США 504 (1992).
- ^ Бейтс , 544 США в 447.
- ^ Bates , 544 США в 454-55 (Брейер, J., совпадающие).
- ↑ Bates , 544 US at 455 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
- ↑ Bates , 544 US at 456 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
Внешние ссылки
- Текст « Бейтс против Доу Агросайенсенс LLC» , 544 US 431 (2005), доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)