Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии , будучи означает материальное или нематериальное существование какой - либо вещи. [1] Все, что существует, существует. Онтология - это отрасль философии, изучающая бытие. Бытие - это понятие, охватывающее объективные и субъективные особенности реальности и существования . [2] Все, что участвует в бытии, также называется «существом», хотя часто это использование ограничивается [ кем? ] сущностям, обладающим субъективностью (как в выражении « человекПонятие «бытие» неизбежно было неуловимым и противоречивым в истории философии, [ цитата необходима ], начиная с западной философии с попыток досократиков использовать его вразумительно. Первая попытка признать и определить концепция пришла от Парменида , который, как известно, сказал о ней, что «то, что есть-есть». Общие слова, такие как «есть», «есть» и «есть», прямо или косвенно относятся к бытию.

В качестве примера недавних усилий немецкий философ Мартин Хайдеггер (1889–1976) (который сам опирался на древнегреческие источники) использовал немецкие термины, такие как Dasein, для формулировки темы. [3] Некоторые современные подходы основаны на таких образцах континентальной Европы, как Хайдеггер, и применяют метафизические результаты к пониманию человеческой психологии и условий человеческого существования в целом (особенно в экзистенциалистской традиции). Напротив, в основной аналитической философии эта тема больше ограничивается абстрактным исследованием в работах таких влиятельных теоретиков, как У. В. О. Куайн.(1908–2000), чтобы назвать одну из многих. Один из самых фундаментальных вопросов, который рассматривался в различных культурах и традициях (например, индейцы ) [4] и продолжает интересовать философов, был сформулирован таким образом Уильямом Джеймсом (1842–1910) в 1909 году: «Каким образом мир стал существовать? здесь вообще вместо ничтожества, которое можно было бы вообразить на его месте? ... между ничем и бытием нет логического моста ». [5]

Существенное существо [ править ]

Теоретики бытия и субстанции [ править ]

С дефицитом такого моста впервые в истории столкнулись философы-досократы в процессе разработки классификации всех существ (существительное). Аристотель, писавший после досократиков, применяет термин категория (возможно, не изначально) к десяти классам высшего уровня. Они включают в себя одну категорию субстанции ( ousiae ), существующую независимо (человек, дерево), и девять категорий случайностей, которые могут существовать только в чем-то другом (времени, месте). У Аристотеля субстанции следует уточнить, указав их определение : примечание, выражающее более крупный класс (род), за которым следуют дальнейшие примечания, выражающие конкретные различия.(Differentiae) внутри класса. Вещество, определенное таким образом, было разновидностью. Например, вид, человек, может быть определен как разумное животное (род) (различие). Поскольку различие является потенциальным в пределах рода; то есть животное может быть или не быть рациональным, различие не идентично роду и может отличаться от него.

Применительно к бытию система не может прийти к определению по той простой причине, что нельзя найти никакой разницы. Вид, род и различие - все равно бытие: существо - это существо, которое существует. Род не может быть ничем, потому что ничто не является классом всего. Тривиальное решение о том, что бытие ни к чему не прибавляется, - всего лишь тавтология : бытие есть бытие. Нет более простого посредника между бытием и небытием, который объясняет и классифицирует бытие.

Согласно Пармениду, Существо подобно массе шара.

Досократовская реакция на этот дефицит была разнообразной. Как теоретики субстанции они априори приняли гипотезу о том, что внешность обманчива, что реальность должна быть достигнута с помощью рассуждений. Парменид рассуждал, что если все идентично бытию и бытие является категорией одного и того же, тогда не может быть ни различий между вещами, ни каких-либо изменений. Быть другим или меняться означало бы стать или быть небытием; то есть не существует. Следовательно, бытие - это однородная и недифференцированная сфера, а появление существ иллюзорно. Гераклит, с другой стороны, предвосхищает современную мысль, отрицая существование. Реальности не существует, она течет, а существа - это иллюзия в потоке.

Аристотель знал об этой традиции, когда начинал свою « Метафизику» , и уже сделал свой собственный вывод, который представил под видом вопроса, что такое бытие: [6]

«И действительно, вопрос, который поднимался в прошлом, возникает сейчас и всегда, и всегда является предметом сомнений, а именно: что такое бытие - это просто вопрос, что такое субстанция? Ибо именно это некоторые утверждают, чтобы быть единым целым. , у других - более одного, и что одни утверждают, что их число ограничено, другие - неограниченно. И поэтому мы также должны рассматривать главным образом и в первую очередь и почти исключительно то, что есть то, что есть в этом смысле ».

и недвусмысленно повторяет: [7] «Итак, ничто, что не является видом какого-либо рода, не будет иметь сущности - только виды будет иметь ее ....». Однако для Аристотеля бытие - это не род.

Теория действия и потенции Аристотеля [ править ]

Можно было бы ожидать, что решение последует из такого определенного языка, но этого не происходит. Вместо этого Аристотель перефразирует проблему: Теория действия и потенции . В определении человека как двуногого животного Аристотель предполагает, что «двуногие» и «животное» являются частями других существ, но, что касается человека, они являются только потенциально человеком. В точке, где они объединяются в одно существо, человек, существо, становится актуальным или реальным. Единство - основа действительности: [8]«...« бытие »объединяется с одним, а« небытие »объединяется не с одним, а с более чем одним». Актуальность заняла место существования, но Аристотель больше не пытается узнать, что есть действительное; он безоговорочно принимает это как нечто, порожденное потенциалом. Он обнаружил потенцию, которая полностью является частью какого-то другого вещества. Вещества, согласно Аристотелю, объединяют то, чем они на самом деле являются сейчас, со всем, чем они могут стать.

Трансцендентное существо [ править ]

Некоторые из предложений Фомы Аквинского были, по общему мнению, осуждены Этьеном Темпье, местным епископом Парижа (а не самим Папским Магистериумом) в 1270 и 1277 годах [9] [10], но его преданность использованию философии для разъяснения богословия была настолько тщательной. что он был провозглашен Доктором Церкви в 1568 году. Тех, кто принимает его, называют томистами .

Фомистическая аналогия предикации бытия [ править ]

В одном предложении, параллельном утверждению Аристотеля, что бытие есть субстанция, св. Фома отталкивается от аристотелевской доктрины: [11] «Бытие не есть род, поскольку оно не определяется однозначно, а только аналогично». Его термин для аналогии - латинский аналогия . В категориальной классификации всех существ все субстанции частично одинаковы: человек и шимпанзе - животные, и животная часть в человеке «такая же», как и животная часть у шимпанзе. По сути, все субстанции - это материя, тема, занятая наукой, которая постулировала одну или несколько материй, таких как земля, воздух, огонь или вода ( Эмпедокл ). В современной химии углерод, водород, кислород и азот у шимпанзе идентичны тем же элементам у человека.

Исходный текст гласит: «Хотя двусмысленные утверждениядолжен быть сведен к однозначному, все еще в действии, неоднозначный агент должен предшествовать однозначному агенту. Ибо неоднозначный фактор является универсальной причиной всего вида, как, например, солнце является причиной рождения всех людей; тогда как однозначный фактор не является универсальной действенной причиной всего вида (в противном случае он был бы причиной самого себя, поскольку он содержится в виде), но является частной причиной этого индивида, которую он помещает под вид посредством участие. Следовательно, универсальная причина всего вида не является однозначным фактором; и всеобщая причина предшествует частной причине. Но этот универсальный агент, хотя он и не однозначен, тем не менее не совсем двусмысленен, иначе он не мог бы произвести свое собственное подобие, а, скорее, его следует назвать аналогичным агентом,поскольку все однозначные предсказания сводятся к одному первому однозначному аналогичному утверждению, которое и есть ».[12]

Если субстанция является высшей категорией и не существует субстанции, бытия, тогда единство, воспринимаемое во всех существах в силу их существования, следует рассматривать по-другому. Святой Фома выбрал аналогию: все существа подобны или аналогичны друг другу в существовании. Это сравнение лежит в основе его «Аналогии с бытием». Говорят, что аналогия существует по-разному, но ключом к ней является реальное различие между существованием и сущностью. Существование - это принцип, который придает реальность сущности, не такой же, как существование: «Если вещи, имеющие сущности, реальны и быть не в их сущности, то реальность этих вещей должна быть найдена в каком-то принципе. кроме (действительно отличных от) их сущности ". [13]Вещество может быть настоящим или нет. То, что делает индивидуальную субстанцию ​​- человека, дерево, планету - реальной, - это отдельный акт, «быть», которое приводит в действие ее единство. Таким образом, возможна аналогия с пропорцией: [13] «сущность связана с существованием, как сила связана с действием».

Существование - это не вещи; они не существуют сами по себе, они подчиняются сущностям, которые по сути их не имеют. У них нет природы; существование получает свою природу от сущности, которую оно приводит в действие. Существование не есть бытие; оно дает бытие - здесь используется обычная фраза, существование - это принцип (источник) бытия, не предыдущий источник, а тот, который действует постоянно. Подготовлена ​​сцена для представления о Боге как причине всего сущего, который, как Всемогущий, считает все актуальным без причины или объяснения как чисто волевое действие.

Трансцендентальные [ править ]

Классификационная схема Аристотеля включала пять предсказаний или характеристик, которые можно было бы предсказать для вещества. Одним из них было свойство , существенная универсальная истина для вида, но не в определении (в современных терминах некоторыми примерами могут быть грамматический язык, свойство человека или спектральный образец, характерный для элемента, оба из которых являются определяется другими способами). Указание на однозначность предсказанийвеществ; то есть, они относятся к «одному и тому же», обнаруживаемому в каждом случае, Сент-Томас утверждал, что все, что можно сказать о бытии, не однозначно, потому что все существа уникальны, каждое из них управляется уникальным существованием. Это аналогичное обладание существованием, которое позволяет их идентифицировать как существующее; следовательно, бытие - аналогичное предсказание.

Все, что можно предсказать обо всем, универсально, но не универсально, категориально, но не категории. Святой Фома называл их (возможно, не изначально) transcendentia , « трансцендентальными », потому что они «поднимаются над» категориями, как бытие поднимается над субстанцией. Более поздние ученые также называли их «свойствами бытия». [14] Обычно их три или четыре.

Приверженность исламской философии [ править ]

Природа «бытия» также обсуждалась и исследовалась в исламской философии , особенно Ибн Сина ( Авиценна ), Сухраварди и Мулла Садра . [15] Современный лингвистический подход, который отмечает, что персидский язык исключительно разработал два вида « is » es, то есть ast («есть», как связка ) и hast (как экзистенциальное «is»), исследует лингвистические свойства две лексемы в первую очередь, затем оценивает как заявления , сделанные на других языках с учетом существа может выдержать испытание персидской системой отсчета.

В этом современном лингвистическом подходе, он заметил , что оригинальный язык источника, например , греческий (например , немецкий или французский или английский язык ), имеет только одно слово для обозначения двух понятий, аст и еси , или, как арабский , не имеет ни одного слова вообще для любого слова. Поэтому он использует персидское hast (экзистенциальное есть ) и ast (предикативное есть или связка ) для рассмотрения как западных, так и исламских онтологических аргументов о бытии и существовании . [16]

Этот лингвистический метод показывает масштабы путаницы, создаваемой языками, которые не могут отличить экзистенциальное бытие от связки. Это проявляется, например, в том, что основная тема « Бытия и времени» Хайдеггера - это astī ( бытие ), а не hastī (существование). Когда в начале своей книги, Хайдеггер утверждает , что люди всегда говорят о существовании на их языке повседневного, не зная , что это значит, пример он прибегает к так: «небо является синим» , который в персидском может быть только в переводе с использование связки ast и ничего не говорит о бытии или существовании .

Таким же образом лингвистический метод обращается к онтологическим произведениям, написанным на арабском языке. Поскольку арабский язык , как и латынь в Европе, стал официальным языком философских и научных работ в так называемом исламском мире, ранним персидским или арабским философам было трудно обсуждать бытие или существование , поскольку арабский язык , как и другие семитские языки, имел нет глагола ни для предикативного «быть» ( связка ), ни для экзистенциального «быть». Итак, если вы попытаетесь перевести вышеупомянутого ХайдеггераНапример, на арабском языке это выглядит как السماء زرقاء (то есть «Небесно-голубое») без связи «есть», чтобы быть знаком экзистенциального утверждения. Чтобы решить эту проблему, при переводе древнегреческой философии были придуманы некоторые слова вроде ایس aysa (от арабского لیس laysa «не») для « есть ». В конце концов арабский глагол وجد wajada (найти) возобладал, поскольку считалось, что все, что существует, должно быть « найдено » в мире. Следовательно , существование или бытие называлось وجود wujud (ср шведские финны [Found]> существуют;также средневековая латинская чеканка экзистера«выделяться (там, в мире)»> проявляться> существовать).
Что касается того факта, что персидский язык как родной язык Авиценны и Садры , в этом отношении находился в конфликте с греческим или арабским, эти философы должны были быть косвенно предупреждены своим родным языком, чтобы они не смешивали два вида лингвистических языков. существа (а именно связка против экзистенциального). Фактически, при тщательном анализе связка , или персидский ast ('есть'), указывает на постоянно движущуюся цепочку отношений без фиксированной сущности, за которую можно было бы держаться (каждая сущность, скажем, А, будет растворяться в «А есть В» и так далее, как только кто-то попытается его определить). Следовательно, вся реальность или то, что мы видим как существование («находящееся» в нашем мире), напоминает постоянно меняющийся мир асти ( сущности ), текущий во времени и пространстве. С другой стороны, в то время как персидский ast можно рассматривать как 3-е лицо единственного числа глагола «быть», не существует глагола, кроме произвольного глагола, поддерживающего hast («есть» как экзистенциальное быть = существует), не имеющего ни будущего, ни прошлого. напряженная и ни в коем случае не отрицательная форма: hast - это всего лишь единственная неприкасаемая лексема. Для полноты не требуется никаких других лингвистических элементов ( Hast.является полным предложением, означающим «он / она существует»). Фактически, любое изменение произвольного глагола, например, его спряжение, превращает hast обратно в связку.

В конечном итоге из такого лингвистического анализа выясняется, что, хотя astī ( сущность ) будет напоминать мир Гераклита , hastī (существование) скорее приблизится к метафизической концепции, напоминающей интерпретацию существования Парменида .

В этом отношении Авиценна , который был твердым последователем Аристотеля , не мог принять ни гераклитовское бытие (где только постоянным было изменение ), ни парменидово монистическое неподвижное существование (само хасти было постоянным). Чтобы разрешить противоречие, философам исламского мира казалось, что Аристотель считал суть существования (то есть его субстанцию / сущность ) фиксированной константой, в то время как его фасад ( случайность ) был подвержен изменениям. Переводить такой философский образ на персидский - все равно что иметь хасти.(существование) как уникальное постоянное ядро, покрытое astī ( сущностью ) как облаком постоянно меняющихся отношений. Ясно, что персидский язык деконструирует такую ​​композицию, как чистый мираж, поскольку неясно, как связать внутреннее ядро ​​(существование) с внешней оболочкой (сущность). Более того, hast не может быть связан ни с чем, кроме самого себя (поскольку он самореферентен).

Этот аргумент также имеет теологические отголоски: если предположить, что Бог есть Существование вне времени и пространства, философы исламского мира поднимают вопрос о том, как он, как трансцендентное существо, может когда-либо создать или вступить в контакт с миром сущего. сущность в пространстве-времени.

Однако Авиценна, который был больше философом, чем теологом, придерживался той же линии аргументации, что и его древний учитель Аристотель , и пытался примирить Ast и hast , рассматривая последнее как более высокий уровень существования, чем первый. Это похоже на иерархический порядок существования. Это была философская Вавилонская башня, которую нельзя было построить из- за ограничения его собственного родного языка (персидского), но он мог маневрировать на арабском языке, давая двум концепциям одно и то же имя вуджуд , хотя и с разными атрибутами. Таким образом, неявно astī ( сущность ) появляется как ممکن الوجود «момкен-аль-вуджуд» (случайное существо) и hastī(существование) как واجب الوجود "wājeb-al-wujud" (необходимое существо).

С другой стороны, столетия спустя Садра избрал более радикальный путь, склонившись к реальности astī ( сущность ) как истинному способу существования, и попытался избавиться от концепции hastī (существования как фиксированного). или недвижимое). Таким образом, в его философии универсальное движение проникает глубоко в аристотелевскую субстанцию / сущность в унисон с изменяющейся случайностью . Он назвал это глубокое экзистенциальное изменение حرکت جوهری harekat-e jowhari (Существенное движение). В таком изменчивом существовании весь мир должен постоянно претерпевать мгновенное уничтожение и воссоздание, в то время как Авиценнапредсказал в своих замечаниях о природе, такое универсальное изменение или существенное движение в конечном итоге повлечет за собой сокращение и удлинение времени, чего никогда не наблюдалось. На это логическое возражение, которое было выдвинуто на основании аргументации Аристотеля, нельзя было ответить ни в древние времена, ни в средневековье, но сейчас оно не звучит противоречащим реальной природе Времени (с точки зрения теории относительности), поэтому обратный аргумент: философ действительно может сделать вывод, что все меняется (движется) даже в самой глубокой сердцевине Бытия.

В эпоху разума [ править ]

Хотя томизм был изобретен в позднем средневековье , он был догматизирован в эпоху Возрождения . Примерно с 1277 по 1567 год он доминировал в философской сфере. Однако философы- рационалисты с новым акцентом на разуме как инструменте интеллекта подвергли классические и средневековые традиции новому исследованию, применив новую концепцию сомнения с разными результатами. В первую очередь среди новых сомневающихся были эмпирики , сторонники научного метода с его упором на экспериментирование и опору на данные, полученные из сенсорного опыта.

Тем временем рупор Просвещения Fontenelle (1657-1757) заменил бытие , сказав Je souffre d'être («Я страдаю от того, чтобы быть»). [17]

Параллельно с революциями против растущего политического абсолютизма, основанного на установленной религии, и замены веры разумной верой, харизматические профессора, такие как Иммануил Кант и Гегель, провозглашали в лекционных залах новые системы метафизики. Конец 19-го и 20-го веков характеризовался эмоциональным возвратом к концепции существования под названием экзистенциализм . Философов-экзистенциалистов интересовали в основном этика и религия. Метафизическая сторона стала прерогативой феноменалистов.. Параллельно с этими философиями томизм продолжал свое существование под защитой католической церкви; в частности ордена иезуитов .

Сомнения эмпириков [ править ]

У рационализма и эмпиризма было много определений, в основном связанных с конкретными философскими школами или группами философов в определенных странах, таких как Германия. В целом рационализм - это преобладающая школа мысли в многонациональную, межкультурную эпоху разума , которая началась в столетие, охватывающее 1600 год как условную дату [18], эмпиризм - это опора на сенсорные данные [19], собранные в ходе экспериментов. учеными любой страны, которые в эпоху разума были рационалистами. Один из первых эмпириков Томас Гоббс , известный как эксцентричный обитатель двора английского короля Карла II («старый медведь»), опубликовал в 1651 году « Левиафан»., политический трактат, написанный во время гражданской войны в Англии , содержащий ранний манифест рационализма на английском языке.

Гоббс сказал: [20]

«Латиняне называли счетами денег Rationes ... и отсюда, кажется, следует, что они расширили слово Ratio на способность счисления во всех других вещах ... Когда человек рассуждает, он не делает ничего другого, кроме как задумать общую сумму. ... Ибо Разум ... есть не что иное, как Расчет ... последствий всех согласованных имен для обозначения и обозначения наших мыслей ... "

У Гоббса рассуждение - это правильный процесс делать выводы из определений («согласованных имен»). Далее он определяет ошибку как внутреннее противоречие определения («абсурд или бессмысленная речь» [21] ) или выводов, которые не соответствуют определениям, на которых они, как предполагается, основаны. Наука, с другой стороны, является результатом «правильного рассуждения», основанного на «естественном чувстве и воображении», своего рода чувствительности к природе, поскольку «природа сама по себе не может ошибаться».

Тщательно выбрав свою почву, Гоббс начинает эпистемологическую атаку метафизике . Академические философы пришли к теории материи и формы из рассмотрения некоторых естественных парадоксов, объединенных общим заголовком проблемы единства. Например, тело кажется чем-то одним, но при этом разделено на множество частей. Что это, один или несколько? Аристотель пришел к реальному различию между материей и формой , метафизическим компонентам, взаимопроникновение которых порождает парадокс. Все единство происходит из субстанциальной формы, а распределение на части - из материи. Наследование частей, дающих им действительно отличные единства, - вотслучайные формы . Единство всего существа приводится в действие другим действительно отличным принципом - существованием.

Если природа не может ошибаться, значит, в ней нет парадоксов; для Гоббса парадокс - это форма абсурда, которая представляет собой непоследовательность: [22] «Естественный смысл и воображение не подвержены абсурду» и «Ибо ошибка - это всего лишь обман ... Но когда мы делаем общее утверждение, если только он не истинный, возможность этого немыслима. А слова, посредством которых мы не воспринимаем ничего, кроме звука, мы называем абсурдом ... »Среди примеров Гоббса -« круглый четырехугольник »,« нематериальная субстанция »,« свободная ». предмет." [21] О схоластах он говорит: [23]

«Тем не менее они хотят, чтобы мы поверили, что Всемогущей силой Бога одно тело может быть в одно и то же время во многих местах [проблема универсалий]; и множество тел в одно и то же время в одном месте [ целое и части]; ... И это лишь небольшая часть Несоответствий, к которым они вынуждены из-за их философского спора, вместо того, чтобы восхищаться и преклоняться перед Божественной и Непостижимой Природой ... "

Реальное различие между сущностью и существованием, а также различие между формой и материей, которое так долго служило основой метафизики, Гоббс определяет как «ошибку разделенных сущностей». [24] Слова «Is, or Bee, or Are и т.п.» не добавляют значения аргументу, как и производные слова, такие как «Entity, Essence, Essential, Essentiality», которые «являются именами ничего» [25 ] но являются просто «Знаками», соединяющими »одно имя или атрибут с другим: например, когда мы говорим « человек есть живое тело » , мы не имеем в виду, что человек - это одно, живое тело - другое, а это есть , или будучи третьим:но этот мужчина иживое тело - это то же самое; ... «Метафизика, как говорит Гоббс,« далека от возможности быть понятой »и« противна естественному разуму » [26].

Для Гоббса (и других эмпириков) бытие - это физическая вселенная: [27]

Мир (я имею в виду ... Вселенная, то есть вся масса всего сущего) является телесным, то есть Тело; и имеет размерность, а именно длину, рост и глубину: каждая часть тела также является телом ... и, следовательно, каждая часть вселенной является телом, а то, что не является телом, не является частью вселенной : и поскольку Вселенная - это все, то, что не является ее частью, - ничто; и, следовательно, не где. "

Точка зрения Гоббса отражает его традицию. Подобно тому, как Аристотель предлагал категории и акт существования, а Фома Аквинский - аналогию с бытием, рационалисты также имели свою собственную систему, великую цепь бытия , взаимосвязанную иерархию существ от Бога до праха.

Идеалистические системы [ править ]

В дополнение к материализму эмпириков, под той же эгидой разума, рационализм создал системы, которые были диаметрально противоположными, теперь называемые идеализмом , который отрицал реальность материи в пользу реальности разума . По классификации 20-го века, идеалистов ( Кант , Гегель и другие), считаются начало континентальной философии , [28] в то время как эмпирики являются начало, или непосредственных предшественников, в аналитической философии . [29]

Приверженность континентальной философии и экзистенциализму [ править ]

Некоторые философы отрицают, что понятие «бытие» вообще имеет какое-либо значение, поскольку мы определяем существование объекта только по его отношению к другим объектам и действиям, которые он предпринимает. Термин «Я есть» сам по себе не имеет значения; к нему должно быть добавлено действие или отношение. Это, в свою очередь, привело к мысли, что «бытие» и « ничто» тесно связаны между собой и развивались в экзистенциальной философии.

Философы- экзистенциалисты, такие как Сартр , а также континентальные философы, такие как Гегель и Хайдеггер , также много писали о концепции бытия. Гегель различает бытие объектов ( бытие в себе ) и бытие людей ( Geist ) . Гегель, однако, в своей « Науке логики» не думал, что есть большая надежда на определение «смысла» бытия, потому что отсутствие всех предикатов - это просто ничто.

Хайдеггер в своей основной работе « Бытие и время» в своем стремлении заново поставить первоначальный досократический вопрос о бытии задавался вопросом, как осмысленно задавать вопрос о смысле бытия, поскольку он является одновременно величайшим, поскольку включает в себя: все, что есть, и самое меньшее, поскольку о нем нельзя сказать ничего особенного. Он различает разные модусы существ: привативная мода присутствует под рукой , тогда как существа в более полном смысле описываются как готовые к использованию . Тот, кто задает вопрос о бытии, описывается как Dasein («там / здесь-бытие») или бытие-в-мире.. В своих более поздних размышлениях он критикует различие между Бытием и существами, объединяя их в квази-пре-онтологическом понятии Бейнга. Бейнг раскрывается в событии (Ereignis) оф. Присвоение как изначальное проявление Бытия. Сартр, который обычно понимается как неверное толкование раннего Хайдеггера (понимание, подтвержденное эссе Хайдеггера « Письмо о гуманизме» , которое является ответом на знаменитую речь Сартра « Экзистенциализм - это гуманизм» ), использует способы бытия в попытке обосновать свою концепцию свободы онтологически, проводя различие между бытием. -в себе (вещи) и бытие-для-себя (человек).

Бытие также понимается как «состояние бытия», и, следовательно, его общее значение находится в контексте человеческого (личного) опыта , с аспектами, которые включают выражения и проявления, исходящие от врожденного «существа» или личного характера. Хайдеггер ввел термин « Dasein » для этого свойства бытия в своей влиятельной работе « Бытие и время» («эта сущность, которой каждый из нас является сам ... мы будем обозначать термином« Dasein »» [3] ), в которой он утверждал. это существо или Dasein связывает чувство тела с восприятием мира . Хайдеггер, среди прочих, называл врожденный язык основой бытия,который дает сигнал всем аспектам бытия.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ "быть" . Оксфордский словарь английского языка (Интернет-изд.). Издательство Оксфордского университета. (Требуется подписка или членство в учреждении-участнике .) = "Бытие [...] Существование, факт принадлежности к вселенной вещей материальных или нематериальных".
  2. ^ PhilPapers - Возникновение существа против появления образца: сложность, контроль и направленность на достижение цели в биологических системах, Джейсон Виннинг и Уильям Бектел
  3. ^ a b Хайдеггер, день Sein und Zeit , стр. 27: «Эту сущность, которой каждый из нас является сам ... мы будем обозначать термином« Dasein »».
  4. Перейти ↑ Elgin, Duane (2009). Живая Вселенная: где мы? Кто мы? Куда мы идем? . Издательство Berrett-Koehler. Глава 1: Первое чудо. «Предания американских индейцев говорят о трех чудесах. Первое чудо состоит в том, что что-то вообще существует».
  5. ^ Джеймс, Уильям (1916). Некоторые проблемы философии: начало введения в философию . Нью-Йорк: Longmans, Green and Co., стр. 38, 40.
  6. ^ Аристотель . «Книга VII Раздел 1 (параграф 1028b)». Метафизика .
  7. ^ Метафизика Глава VII, раздел 4 (параграф 1030a).
  8. ^ Метафизика , Книга IX, Глава 10 (пункт 1051b).
  9. Текст осуждения 1277 (технически все еще 1276 на дату, начиная с 25 марта) см. Дэвид Пиш, La condemnation parisienne de 1277, [1] , параллельный латинский текст с его французским переводом или онлайн-список латинского только со сносками, автор: Ханс-Георг Лундаль, [2]
  10. ^ Уоллес, Уильям А. "Томизм и его противники". Словарь средневековья . Эд. Джозеф Р. Страйер. Vol. 12. Нью-Йорк: Скрибнер, 1982. 38–45. Распечатать.
  11. ^ Виппель, Джон Ф. (2000). Метафизическая мысль Фомы Аквинского: от конечного существа к несотворенному . Монографии Общества философии средневековья и Возрождения, № 1. Издательство Католического университета Америки. п. 75.
  12. ^ «СУММА ТЕОЛОГИИ: Имена Бога (Прима Парс, Q.13)» . www.newadvent.org . Проверено 15 марта 2018 года .
  13. ^ а б Крейче 1959 , с. 70
  14. ^ Aersten, Ян А. (1995), "Аквинский, Сент - Томас", в Ким, Jaegwon; Соса, Эрнест (ред.), Товарищ по метафизике , Блэквелл Спутники по философии, стр. 21–22
  15. ^ "Иранские личности: Садр ад-Дин Мохаммад Ширази" . www.iranchamber.com . Проверено 15 марта 2018 года .
  16. ^ Toofan, М. Забан аст йа еси? (Язык: есть или существует ?. Ketāb-e Tehran, 2000.
  17. Цитата: Stanhope, Philip Dormer (1779). Разные работы покойного Филипа Дормера Стэнхоупа, графа Честерфилда . 4 (2-е изд.). Лондон: Эдвард и Чарльз Дилли. п. 194 . Проверено 29 августа 2019 .
  18. ^ "возраст разума" . Dictionary.com . Проверено 8 января 2009 года .
  19. ^ «эмпиризм» . Dictionary.com . Архивировано 25 января 2009 года . Проверено 9 января 2009 года .
  20. ^ Гоббс 1651 , стр. 18, 21-22
  21. ^ а б Гоббс 1651 , стр. 23
  22. ^ Гоббс 1651 , стр. 18
  23. ^ Гоббс 1651 , стр. 501.
  24. ^ Гоббс 1651 , стр. 500.
  25. ^ Гоббс 1651 , стр. 498-499.
  26. ^ Гоббс 1651 , стр. 496-497.
  27. ^ Гоббс 1651 , стр. 497.
  28. ^ Fritzman, JM (12 октября 2011). «Обзор Канта, кантианства и идеализма: истоки континентальной философии» . Философские обзоры Нотр-Дама: НДПР . ISSN 1538-1617 . 
  29. ^ «Аналитическая философия» . Британская энциклопедия . Проверено 6 октября 2018 года .

Ссылки [ править ]

  • Гильсон, Этьен (1952). Бытие и некоторые философы (2-е исправленное и дополненное изд.). Торонто: Папский институт средневековых исследований (PIMS).CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Гоббс, Томас (1904) [1651]. Уоллер, Альфред Рейни (ред.). Левиафан: или, Материя, форма и власть содружества, церковного и гражданского . Кембридж: Издательство университета.
  • Крейче, Роберт Дж. (1959). Первая философия: вводный текст по метафизике . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Корацзон, Рауль (2010). «Теория и история онтологии с философской точки зрения» . ontology.co . Проверено 9 октября 2010 года .