Библейская критика

Титульный лист « Критической истории» Ричарда Саймона (1685 г.), раннего произведения библейской критики.

Библейская критика - это использование критического анализа для понимания и объяснения Библии. В восемнадцатом веке, когда он начинался как историко-библейская критика, он основывался на двух отличительных характеристиках: (1) научное стремление избежать догм и предубеждений путем применения нейтральной, несектантской, обоснованное суждение к изучению Библии и (2) вера в то, что реконструкция исторических событий, стоящих за текстами, а также история того, как сами тексты развивались, приведут к правильному пониманию Библии. . Это отличало его от более ранних, докритических методов; от антикритических методов противников исследования, основанного на критике; от более поздней посткритической ориентации и от множества различных типов критики, в которые библейская критика превратилась в конце двадцатого и начале двадцать первого веков.

Большинство ученых полагают, что немецкое Просвещение ( ок. 1650 - ок. 1800 ) привело к возникновению библейской критики, хотя некоторые утверждают, что ее корни восходят к Реформации . Немецкий пиетизм сыграл свою роль в его развитии, как и британский деизм , наибольшее влияние на которое оказали рационализм и протестантская наука. Век Просвещения , и его скептицизм библейской и церковная власти, зажигаются вопросы , касающиеся исторической основой для человека Иисуса отдельно от традиционных богословских взглядов относительно его божественности. Этотпоиски исторического Иисуса начались на самых ранних этапах библейской критики и оставались предметом интереса в библейской критике, то и дело, на протяжении более 200 лет.

Историко-библейская критика включает широкий спектр подходов и вопросов в рамках четырех основных методологий: текстуальной , исходной , формы и литературной критики . Текстологическая критика исследует библейские рукописи и их содержание, чтобы определить, что, вероятно, было сказано в исходном тексте. Критика источников ищет в тексте свидетельства их первоисточников. Критика формы выявляет короткие фрагменты текста, ищущие установку их происхождения. Редакционная критикапозже развился как производная критики как источника, так и формы. Каждый из этих методов был в первую очередь историческим и сосредоточен на том, что происходило до того, как тексты были в их нынешнем виде. Литературная критика, зародившаяся в двадцатом веке, отличалась от этих более ранних методов. Он сосредоточился на литературной структуре текстов в том виде, в каком они существуют в настоящее время, определяя, где это возможно, цель автора и различая реакцию читателя на текст с помощью таких методов, как риторическая критика , каноническая критика и повествовательная критика . Все вместе эти различные методы библейской критики навсегда изменили то, как люди понимали и видели Библию.

В конце двадцатого и начале двадцать первого века на библейскую критику повлиял широкий спектр дополнительных академических дисциплин и теоретических подходов, которые привели к ее трансформации. В двадцатом веке, где долгое время доминировали белые протестантские ученые мужского пола , другие, такие как небелые ученые, женщины и представители еврейской и католической традиций, стали заметными голосами в критике Библии. Глобализация привела к появлению более широкого спектра мировоззрений и других академических дисциплин, столь же разнообразных, как ближневосточные исследования , психология , культурная антропология и социология.сформировались новые методы библейской критики, такие как социальная научная критика и психологическая библейская критика . Тем временем постмодернизм и посткритическая интерпретация начали сомневаться в том, что библейская критика вообще играет роль и функцию. Эти новые методы привели к новым целям, поскольку библейская критика перешла от исторического к литературному, а ее основная посылка изменилась с нейтрального суждения на признание различных предубеждений, которые читатель привносит в изучение текстов.

Определение [ править ]

Дэниел Дж. Харрингтон определяет библейскую критику как «попытку использовать научные критерии (исторические и литературные) и человеческий разум, чтобы понять и объяснить как можно более объективно смысл, задуманный библейскими авторами». ^[1] Первоначальная библейская критика в основном определялась ее историческими соображениями. Критики сосредоточились на исторических событиях, стоящих за текстом, а также на истории развития самих текстов. ^[2]^{: 33} Так много библейской критики было сделано как история, а не теология, что ее иногда называют « историко-критическим методом » или историко-библейской критикой (или иногда высшей критикой ), а не просто библейской критикой. ^[2]^{: 31} Библейские критики использовали те же научные методы и подходы к истории, что и их светские коллеги, и подчеркивали разум и объективность. ^[2]^{: 45} Нейтралитет считался определяющим требованием. ^[3]^[2]^{: 27}

К 1990 году новые взгляды, глобализация и вклад различных академических областей расширили библейскую критику, вывели ее за пределы исходных критериев и превратили ее в группу дисциплин с разными, часто конфликтующими интересами. ^[4]^{: 21,22} Центральная концепция библейской критики изменилась с нейтрального суждения на признание различных предубеждений, которые читатель привносит в изучение текстов. ^[4]^{: 21,22} Новые формы библейской критики в первую очередь литературны: они больше не сосредоточены на историческом, они обращаются к тексту в том виде, в каком он существует сейчас. ^[4]^{: 21,22}

История [ править ]

Восемнадцатый век [ править ]

В эпоху Просвещения на европейском Западе философы и теологи, такие как Томас Гоббс (1588–1679), Бенедикт Спиноза (1632–1677) и Ричард Саймон (1638–1712), начали подвергать сомнению давно установившуюся иудео-христианскую традицию, согласно которой Моисей был автором первых пяти книг Библии, известных как Пятикнижие . ^[5]^[6] Спиноза писал, что Моисей не мог написать предисловие к пятой книге Второзаконие , так как он никогда не переходил реку Иордан в Землю Обетованную . Были и другие проблемы, такие как Второзаконие 31: 9.который ссылается на Моисея в третьем лице. По словам Спинозы: «Все эти детали, манера повествования, свидетельства и контекст всей истории приводят к однозначному выводу, что эти книги были написаны другим человеком, а не лично Моисеем». ^[7]

Жан Астрюк (1684–1766), французский врач, считал, что эти критики ошибались в отношении авторства мозаики . Согласно ветхозаветной ученый Эдвард Янг (1907-1968), Astruc полагал , что Моисей собрал первую книгу Пятикнижия, в книге Бытия , используя наследственные счета людей на иврите. ^[8] Часто говорят, что библейская критика началась, когда Астрюк заимствовал методы текстуальной критики (используемые для исследования греческих и римских текстов) и применил их к Библии в поисках тех оригинальных свидетельств. ^[9]^{: 204 217}Астрюк полагал, что с помощью этого подхода он определил отдельные источники, которые были вместе отредактированы в книгу Бытия. Существование отдельных источников объясняет непоследовательный стиль и лексику Книги Бытия, несоответствия в повествовании, различные отчеты и хронологические трудности, хотя при этом все еще учитывается авторство Моисея. ^[9]^{: xvi}^[10] Работа Астрюка стала источником библейской критики, и, поскольку она стала образцом для всех, кто последовал за ней, его часто называют «отцом библейской критики». ^[9]^{: 204 217 210}

Подвергание сомнению религиозного авторитета, общего для немецкого пиетизма, способствовало росту библейской критики. ^[11]^{: 6} Рационализм также оказал значительное влияние: ^[12]^[13]^{: 8,224} Швейцарский богослов Жан Альфонс Турретен (1671–1737) является примером «умеренного рационализма» той эпохи. Турретин верил, что Библия является божественным откровением, но настаивал на том, что откровение должно быть согласовано с природой и в гармонии с разумом: «Ибо Бог, автор откровения, также является автором разума». ^[14]^{: 94,95} То, что считалось крайним рационализмом, последовало в творчестве Генриха Паулюса.(1761–1851), отрицавший существование чудес.

Иоганн Саломо Семлер (1725–1791) пытался в своей работе ориентироваться между божественным откровением и крайним рационализмом, поддерживая точку зрения, что откровение - это «божественное раскрытие истины, познанной через глубину человеческого опыта». ^[14]^{: 201,118} Он проводил различие между «внутренней» и «внешней» религией: для некоторых людей их религия - их высшая внутренняя цель, в то время как для других религия - более внешняя практика - инструмент для достижения других целей, более важных для людей. индивидуальные, например политические или экономические цели. Признание этого различия теперь является частью современной области когнитивной науки о религии . ^[13]^{: 43}^[15]Семлер выступал за прекращение всех доктринальных допущений, придавая исторической критике ее несектантский характер. В результате Семлера часто называют отцом историко-критического исследования. ^[13]^{: 43} «Несмотря на разницу во взглядах между мыслителями и историками [немецкого просвещения], все рассматривали историю как ключ ... в своем поиске понимания». ^[11]^{: 214}

Исследователь коммуникаций Джеймс А. Херрик (р. 1954) говорит, что, хотя большинство ученых согласны с тем, что библейская критика возникла из немецкого Просвещения, есть некоторые историки библейской критики, которые обнаружили «прочные прямые связи» с британским деизмом . Херрик ссылается на немецкого теолога Хеннинга Графа Ревентлоу (1929–2010), который связывает деизм с гуманистическим мировоззрением , которое имеет большое значение в библейской критике. ^[16]^[17]^{: 13–15} Мэтью Тиндал (1657–1733), как часть британского деизма, утверждал, что Иисус учил недогматической естественной религии.что Церковь позже приняла свою собственную догматическую форму. Взгляд Тиндала на христианство как на «простое подтверждение естественной религии и его решительное отрицание сверхъестественного» привело его к выводу, что «богооткровенная религия излишня». ^[18] Британский деизм также оказал влияние на философа и писателя Германа Самуэля Реймаруса (1694–1768) в развитии его критики откровения. ^[17]^{: 13}

Библеист Иоганн Давид Михаэлис (1717–1791) выступал за использование других семитских языков в дополнение к ивриту для понимания Ветхого Завета, а в 1750 году написал первое современное критическое введение к Новому Завету. ^[19]^[20] Вместо исторической интерпретации Библии Иоганн Готфрид Эйххорн (1752–1827), Иоганн Филипп Габлер (1753–1826) и Георг Лоренц Бауэр (1755–1806) использовали концепцию мифа как инструмент для интерпретации Библия. Позже Рудольф Бультманн использовал этот подход, и он стал особенно влиятельным в начале двадцатого века. ^[21]

Джордж Рикер Берри говорит, что термин «высшая критика», который иногда используется как альтернативное название исторической критики, был впервые использован Эйххорном в его трехтомном труде Einleitung ins Alte Testament (Введение в Ветхий Завет), опубликованном между 1780 и 1783 годами. Этот термин первоначально использовался, чтобы отличить высшую критику, термин, обозначающий историческую критику, от низшей, которая в то время широко использовалась для текстуальной критики. ^[22] Важность текстуальной критики означает, что термин «более низкая критика» больше не используется широко в исследованиях двадцать первого века. ^[4]^{: 108}

Взгляд двадцать первого века на истоки библейской критики, который прослеживает ее до Реформации, является позицией меньшинства, но Реформация является источником библейской критики, выступающей за свободу от внешнего авторитета, навязывающего свои взгляды на толкование Библии. ^[23]^{: 297–298}^[2]^{: 189} Задолго до Ричарда Саймона исторический контекст библейских текстов был важен для Иоахима Камерария (1500–1574), который написал филологическое исследование фигур речи в библейских текстах, используя их контекст. понять их. ^[24] Гуго Гроций (1583–1645) проложил путь к сравнительному религиоведению , анализируя Новый Завет.тексты в свете классических, еврейских и раннехристианских писаний. ^[25]^{: 140}

Исторический Иисус: первый квест [ править ]

Первый поиск исторического Иисуса также иногда называют Старым поиском. ^[26]^{: 888} Все началось с публикации работы Германа Самуэля Реймаруса после его смерти. Г. Е. Лессинг (1729–1781) утверждал, что обнаружил копии сочинений Реймаруса в библиотеке Вольфенбюттеля, когда он был там библиотекарем. ^[26]^{: 862} Реймарус оставил разрешение на публикацию своей работы после своей смерти, и Лессинг сделал это между 1774 и 1778 годами, опубликовав их как Die Fragmente eines unbekannten Autors ( Фрагменты неизвестного автора ). ^[27] Со временем они стали известны какВольфенбюттель Фрагменты. Реймарус проводил различие между тем, чему учил Иисус, и тем, как он изображен в Новом Завете. Согласно Реймарусу, Иисус был политическим Мессией, который не смог добиться политических изменений и был казнен римским государством как диссидент. Затем его ученики украли тело и придумали историю воскресения для личной выгоды. ^[17]

Альберт Швейцер в « В поисках исторического Иисуса» признает, что работа Реймаруса «является полемикой, а не объективным историческим исследованием», а также называет ее «шедевром мировой литературы». ^[28]^{: 22,16} Согласно Швейцеру, Реймарус ошибался в своем предположении, что эсхатология конца света Иисуса была «земной и политической по своему характеру», но был прав, рассматривая Иисуса как апокалиптического проповедника, о чем свидетельствуют его неоднократные предупреждения. о разрушении Иерусалима и конце времен. Этот эсхатологический подход к пониманию Иисуса с тех пор стал универсальным в современной библейской критике. ^[28]^{: viii, 23,195} Швейцер также комментирует, что, поскольку Реймарус был историком, а не теологом или исследователем Библии, он «не имел ни малейшего представления» о том, что критика источников даст решение проблемы литературной последовательности, поднятой Реймарусом. ^[28]^{: 15}

Спорная работа Реймаруса получила отклик от Семлера в 1779 году: Beantwortung der Fragmente eines Ungenannten (Отвечая на фрагменты неизвестного). ^[29] Швейцер пишет, что Семлер «восстал и убил Реймара во имя научного богословия». ^[28]^{: 25} Уважение к Семлеру временно подавило распространение и изучение работы Реймаруса, но ответ Семлера не имел долгосрочного эффекта. ^[28]^{: 25,26 С} другой стороны, труды ^{Реймара} оказали долгосрочное влияние. Они существенно изменили практику библейской критики, разъяснив, что она может существовать независимо от богословия и веры. ^[13]^{: 46}^[28]^:23–26. Его работа также показала, что библейская критика может служить своим целям, руководствоваться исключительно рациональными критериями и отвергать уважение к религиозным традициям.^[13]^{: 46–48} Центральный вопрос Реймаруса: «Насколько политизирован был Иисус?» - продолжает обсуждаться теологами и историками, такими как Вольфганг Штегеманн [ де ] , Герд Тайссен и Крейг С. Кинер .^[30]^[31]^[32]

В дополнение к надзору за публикацией работ Реймаруса, Лессинг внес свой вклад, утверждая, что надлежащее изучение библейских текстов требует знания контекста, в котором они были написаны. Сейчас это общепринятая научная точка зрения. ^[13]^{: 49}

Девятнадцатый век [ править ]

Профессора Ричард Сулен и Кендалл Сулен пишут, что библейская критика достигла «полного расцвета» в девятнадцатом веке, став «главным преобразующим фактом библейских исследований в современный период». ^[4]^{: 79} Пик влияния библейской критики представлен школой истории религий ^{[примечание 1],} группой немецких протестантских богословов, связанных с Геттингенским университетом . ^[4]^{: 161} В конце девятнадцатого века они стремились понять иудаизм и христианство в рамках общей истории религии. ^[33] Другие исследователи Библии за пределами Геттингенской школы, такие как Генрих Юлиус Хольцманн.(1832–1910), также использовал библейскую критику. Хольцманн разработал первый список хронологического порядка текстов Нового Завета на основе критических исследований. ^[4]^{: 82}

Многие идеи в понимании Библии, начатые в девятнадцатом веке, продолжают обсуждаться в двадцать первом; в некоторых областях исследований, таких как лингвистические инструменты, ученые просто берут на вооружение более ранние работы, в то время как в других они «продолжают полагать, что могут произвести что-то новое и лучшее». ^[14]^{: xiii} Например, некоторые современные истории Израиля включают исторические библейские исследования девятнадцатого века. ^[34]^{: 23} В 1835 году и снова в 1845 году теолог Фердинанд Кристиан Баур постулировал, что между апостолами Петром и Павлом произошел спор, который привел к расколу между ними, что повлияло на последовавший за этим образ христианства.^[35]^[36]^{: 91–95} Это все еще вызывает широкую дискуссию по таким темам, как исследования Павла, исследования Нового Завета, исследования ранней церкви, еврейский закон, богословие благодати и доктрина оправдания .^[35]^{: 286–287} Вызов Альбрехта Ричля ортодоксальной теории искупления продолжает влиять на христианскую мысль.^[14]^{: 92}

Библейские критики девятнадцатого века «считали себя продолжающими цели протестантской Реформации». ^[37]^{: 89} Согласно Роберту М. Гранту и Дэвиду Трейси , «Одной из самых ярких черт развития библейского толкования в девятнадцатом веке было то, каким образом философские предпосылки неявно руководили им». ^[38]^{: 91 fn.8} Майкл Джозеф Браун указывает, что библейская критика действовала в соответствии с принципами, основанными на явно европейском рационализме. К концу девятнадцатого века эти принципы были признаны Эрнстом Трельчем в эссе « Исторический и догматический метод в теологии».где он описал три принципа библейской критики: методологическое сомнение (способ поиска достоверности, сомневаясь во всем); аналогия (идея о том, что мы понимаем прошлое, связывая его с нашим настоящим); и взаимозависимость (каждое событие связано с событиями, которые его сопровождали). ^[39]

Сосредоточение внимания библейской критики на чистом разуме привело к сдвигу парадигмы, который глубоко изменил христианское богословие в отношении евреев. Андерс Гердмар [ де ] использует юридическое значение эмансипации, как «свобода быть взрослым под подпиской о невыезде», когда он говорит, что «процесс освобождения разума от Библии ... проходит параллельно с освобождением христианства от Евреи ». ^[40]^{: 22} В прошлом веке Семлер был первым протестантом Просвещения, который призвал к «де-иудаизации» христианства. Выступая против дискриминации в обществе, Семлер также написал теологию, которая была резко отрицательной по отношению к евреям и иудаизму. ^[40]^:25,27 Он видел христианство как нечто, что «вытеснило» все, что было до него.^[40]^{: 39, 40} Этот резкий контраст между иудаизмом и христианством породил все более антисемитские настроения.^[40]^{: 228} Суперсессионизм вместо более традиционного милленаризма стал общей темой у Иоганна Готфрида Гердера (1744–1803), Фридриха Шлейермахера (1768–1834), Вильгельма Мартина Леберехта де Ветте (1780–1849), Фердинанда Кристиана Баура. (1792–1860), Давид Штраус (1808–1874), Альбрехт Ритчль(1822–1889), школа истории религий 1890-х годов, а также критики двадцатого века до Второй мировой войны . ^[40]^{: vii – xiii}

Исторический Иисус: жизни Иисуса [ править ]

В конце девятнадцатого века возобновился интерес к поискам исторического Иисуса, что в первую очередь включало написание версий жизни Иисуса. Среди важных ученых, занимавшихся этим поиском, был Давид Штраус (1808–1874), чья Жизнь Иисуса использовала мифическое толкование Евангелий, чтобы подорвать их историчность. Книга имела культурное значение, потому что способствовала ослаблению церковного авторитета, и имела богословское значение, потому что бросала вызов божественности Христа . ^[41] В «Суть христианства» (1900) Адольф фон Гарнак (1851–1930) описал Иисуса как реформатора. ^[42] Уильям Вреде(1859–1906) отверг все богословские аспекты Иисуса и утверждал, что «мессианская тайна» Иисуса как Мессии возникла только в раннем обществе, а не от самого Иисуса. ^[43] Эрнст Ренан (1823–1892) продвигал критический метод и выступал против ортодоксии. ^[44] Вильгельм Буссе (1865–1920) добился отличия в истории религиозной школы, противопоставив то, что он называл радостным учением о новой праведности Иисуса, и то, что Буссе считал мрачным призывом к покаянию со стороны Иоанна Крестителя . ^[45] Находясь в Геттингене, Иоганнес Вайс (1863–1914) написал свою самую влиятельную работу об апокалиптическомпровозглашения Иисуса. ^[46]

В 1896 году Мартин Келер (1835–1912) написал «Так называемого исторического Иисуса и исторического библейского Христа» . Он подверг критике методологию поиска с напоминанием об ограниченности исторического исследования, заявив, что невозможно отделить исторического Иисуса от Иисуса веры, поскольку Иисус известен только в документах о нем как Христос Мессия. ^[47]^{: 10}

«Старый поиск» не считался закрытым до тех пор, пока Альберт Швейцер (1875–1965) не написал Von Reimarus zu Wrede, который был опубликован на английском языке как «Поиски исторического Иисуса» в 1910 году. В нем Швейцер язвительно критиковал различные книги о жизни Иисуса, которые был написан в конце девятнадцатого века как отражающий больше жизней авторов, чем Иисуса. ^[48] Швейцер произвел революцию в изучении Нового Завета на рубеже веков, доказав большей части этого научного мира, что учения и действия Иисуса определялись его эсхатологическим мировоззрением; Таким образом он завершил поиски апокалиптического Иисуса. ^[37]^{: 173}^[49]^{: 2–4} Швейцер пришел к выводу, что любые дальнейшие исследования исторического Иисуса бессмысленны. ^[47]^{: 10}

Двадцатый век [ править ]

В начале двадцатого века библейская критика определялась двумя основными факторами и столкновением между ними. Во-первых, возникла критика формы, которая переместила фокус библейской критики с автора на жанр и от человека к сообществу. Затем началась научная работа по восстановлению богословской значимости Библии. ^[4]^{: 20} Карл Барт (1886–1968), Рудольф Бультманн (1884–1976) и другие отошли от заботы об историческом Иисусе и вместо этого сосредоточились на керигме : послании Нового Завета. ^[4]^{: 20}^[50]

Большинство ученых согласны с тем, что Бультманн является одним из «самых влиятельных богословов двадцатого века», но он также имел «печально известную репутацию демифологизатора», которая обсуждалась во всем мире. ^[51]^[52] Демифологизация относится к переосмыслению библейских мифов (рассказов) с точки зрения экзистенциальной философии Мартина Хайдеггера (1889–1976). ^[53] Бультманн утверждал, что мифы «истинны» антропологически и экзистенциально, но не космологически. ^[54] Будучи главным сторонником критики формы , Бультманн «установил повестку дня для следующего поколения ведущих ученых Нового Завета». ^[4]^{: 21}

Примерно в середине века деноминационный состав библейских критиков начал меняться. Это произошло из-за сдвига в восприятии критического усилия как возможного на основе иных предпосылок, нежели либеральный протестантизм. ^[4]^{: 21} Редакционная критика также началась в середине двадцатого века. В то время как критика формы разделила текст на мелкие части, редакция вместо этого подчеркнула литературную целостность более крупных литературных единиц. ^[55]^[56]^{: 443}

Открытие свитков Мертвого моря в Кумране в 1948 году возродило интерес к потенциальному вкладу археологии в библейские исследования, но это также создало проблемы для библейской критики. ^[57]^{: 9,149} Например, большинство текстов Мертвого моря тесно связаны с Масоретским текстом , на котором основан христианский Ветхий Завет, в то время как другие тексты имеют большее сходство с Септуагинтой (древнегреческой версией еврейских текстов). ), а третьи ближе к Самаритянскому Пятикнижию . ^[57]^{: 241 149}^[58]Это подняло вопрос о том, существует ли такая вещь, как «оригинальный текст». Если нет оригинального текста, вся цель текстуальной критики ставится под сомнение. ^[13]^{: 82}

Исследователь Нового Завета Иоахим Иеремиас (1900–1979) использовал лингвистику и еврейское окружение Иисуса в первом веке для толкования Нового Завета. ^[56]^{: 495} Движение библейского богословия 1950-х годов вызвало дебаты между ветхозаветными и новозаветными учеными по поводу единства Библии. Рост критики редакции завершил эту дискуссию, сделав больший акцент на разнообразии. ^[59] Новый квест для исторического Иисуса началось в 1953 году и был так назван в 1959 году Джеймсом М. Робинсон. ^[26]^{: 34}

После 1970 года библейская критика начала радикально и повсеместно меняться. ^[4]^{: vii, 21} Новая критика , развившаяся как дополнение к литературной критике, была связана с особенностями стиля. ^[60] Также развивался новый историзм , литературная теория, которая рассматривает историю через литературу. ^[61] Библейская критика начала применять новые литературные подходы, такие как структурализм и риторическая критика , которые уделяли меньше внимания истории и больше самим текстам. ^[62] В 1970-х годах исследователь Нового Завета Е.П. Сандерс (р. 1937) выдвинул новую точку зрения на Павла., который сильно повлиял на взгляды ученых на отношения между христианством Павла и иудейским христианством в посланиях Павла . ^[63]^[64] Сандерс также продвинул исследование исторического Иисуса, поместив его жизнь в контекст иудаизма первого века Второго Храма . ^[49]^{: 13–18.} В 1974 г. теолог Ханс Фрей опубликовал «Затмение библейского повествования» , ставшую важной работой, приведшей к развитию посткритической интерпретации. ^[65] Третий период целенаправленного изучения исторического Иисуса начался в 1988 году. ^[66]

К 1990 году библейская критика как прежде всего историческая дисциплина превратилась в группу дисциплин с часто конфликтующими интересами. ^[4]^{: 21,22} Новые взгляды на различные этнические группы, феминистское богословие , католицизм и иудаизм предложили идеи, которые ранее игнорировались большинством белых протестантов мужского пола, которые с самого начала доминировали над библейской критикой. ^[4]^{: 21}^{[примечание 2]} Глобализация также принесла с собой различные мировоззрения , в то время как другие академические области, такие как ближневосточные исследования , социология и антропологиястал активным в расширении библейской критики. Эти новые точки зрения привели к осознанию того, что Библию можно рационально истолковывать с самых разных точек зрения. ^[4]^{: 22} В свою очередь, это осознание изменило центральную концепцию библейской критики с критерия нейтрального суждения на критерий начала с признания различных предубеждений, которые читатель привносит в изучение текстов. ^[4]^{: 22}

Исторический Иисус: новый поиск в двадцать первом веке [ править ]

Картина Эрнста Хильдебранда « Kreuzigung Christi» 1910 года изображает распятие Иисуса . Распятие широко рассматривается историками как историческое событие. ^[68]^[69]

Среди ученых нет единого мнения о том, как определять периодичность различных поисков исторического Иисуса. Большинство ученых согласны с тем, что первый квест начался с Реймаруса и закончился Швейцером, что в первой половине двадцатого века был период «без квестов», и что был второй квест, известный как «Новый», который начался. в 1953 г. и продолжалось до 1988 г., когда началась третья. ^[26]^{: 697} Однако Стэнли Э. Портер (р. 1956) называет эту периодизацию «несостоятельной и опровергнутой всеми относящимися к делу фактами», ^[26]^{: 697,698,} утверждая, что люди искали исторического Иисуса до Реймара и что Никогда не было периода, когда бы ученые этого не делали. ^[26]^{:698 699}

В 1953 году Эрнст Кеземанн (1906–1998) прочитал знаменитую лекцию перед старыми марбургерами , своими бывшими коллегами по Марбургскому университету , где он учился у Бультмана. ^[70] В этой цитадели поддержки Бультмана Кеземанн заявил, что «скептицизм Бультмана относительно того, что можно было узнать об историческом Иисусе, был слишком крайним». ^[47]^{: 10} Бультманн утверждал, что, поскольку авторы евангелий писали богословие, их сочинения нельзя считать историей, но Кеземанн утверждал, что одно не обязательно исключает другое. ^[47]^{: 10,11}^[71] Джеймс М. Робинсон назвал это Новымquest в его эссе 1959 года «Новые поиски исторического Иисуса». ^[26]^{: 34} Этот поиск был в основном сосредоточен на учении Иисуса в интерпретации экзистенциалистской философии. К 1970-м годам интерес снова упал. ^[26]^{: 668}^[47]^{: 11}

NT Райт утверждает, что третий квест начался с семинара Иисуса в 1988 году. К тому времени стало необходимо признать, что «результат первых двух поисков ... должен был выявить разочаровывающие ограничения исторического исследования любого древнего человека» . ^[47]^{: 12} По словам Бена Уизерингтона , вероятность - это все, что возможно в этом преследовании. ^[47]^{: 12} Пол Монтгомери в The New York Times пишет, что «на протяжении веков ученые и миряне занимали различные позиции в отношении жизни Иисуса, начиная от полного принятия Библии и заканчивая утверждениями, что Иисус из Назарета является созданием из мифов и мифов. никогда не жил ». ^[72]

Сандерс объясняет, что из-за желания знать все об Иисусе, включая его мысли и мотивы, а также из-за того, что о нем делаются такие разные выводы, многим ученым кажется невозможным быть уверенным ни в чем. Тем не менее, по словам Сандерса, «мы довольно много знаем» об Иисусе. ^[73] Хотя ученые редко соглашаются относительно того, что известно или неизвестно об историческом Иисусе, согласно Уизерингтону, ученые согласны с тем, что «от исторических вопросов нельзя уклоняться». ^[47]^{: 271}

Основные методы [ править ]

Богослов Дэвид Р. Лоу пишет, что библейские исследователи обычно используют вместе критику текста, источника, формы и редакции. Ветхий Завет (еврейская Библия) и Новый Завет - это отдельные литературные источники, которые поднимают свои собственные проблемы толкования и поэтому обычно изучаются отдельно. Для целей обсуждения эти методы здесь разделены, и Библия рассматривается как единое целое, но это искусственный подход, который используется только с целью описания, а не так, как на самом деле практикуется библейская критика. ^[13]^{: viii – ix}

Текстовая критика [ править ]

Текстовая критика включает изучение самого текста и всех связанных с ним рукописей для определения исходного текста. ^[74]^{: 47} Это одна из крупнейших областей библейской критики с точки зрения огромного количества информации, к которой она обращается. Примерно 900 рукописей, найденных в Кумране, включают самые старые из сохранившихся рукописей еврейской Библии. Они представляют все книги, кроме Эстер, хотя большинство из них фрагментарны. ^[75] Новый Завет был сохранен в нескольких рукописях , чем любой другой древней работы, имеющие более 5,800 полные или фрагментированные греческие рукописи, 10000 латинских рукописей и 9300 рукописей в различных других древних языках , включаяСирийский , славянский , готский , эфиопский , коптский и армянский . Даты этих рукописей обычно находятся в диапазоне от 110–125 ( папирус № 52 ) до появления книгопечатания в Германии в пятнадцатом веке. Также имеется около миллиона прямых цитат из Нового Завета в собрании сочинений отцов церкви первых четырех веков. Для сравнения, следующий по количеству источников древний текст - это Илиада , предположительно написанная древнегреческим Гомером.в конце восьмого или начале седьмого века до н.э., который обнаружен более чем в 1900 рукописях, хотя многие из них носят фрагментарный характер. ^[76]

Оборотная сторона фрагмента P52 Райлендса - самый старый из существующих фрагментов папируса Нового Завета. ^[77] Он содержит фразы из Книги Иоанна .

Все эти тексты были написаны от руки, путем копирования с другого рукописного текста, поэтому они не похожи на печатную работу. Различия между ними называются вариантами. ^[4]^{: 204} Вариант - это просто любое изменение между двумя текстами. Многие варианты представляют собой простые орфографические ошибки или неправильное копирование. Например, писец бросит одну или несколько букв, пропустит слово или строку, напишет одну букву за другой, переставит буквы и так далее. Некоторые варианты представляют собой попытку переписчика упростить или согласовать, изменив слово или фразу. ^[78]

Точное количество вариантов оспаривается, но чем больше текстов, тем больше вероятность того, что будут какие-то варианты. ^[79] Варианты неравномерно распределены по любому набору текстов. Изучение вариантов в Новом Завете показывает, что 62,9% свободны от вариантов. ^[80] Влияние вариантов на надежность отдельного текста обычно проверяется путем сравнения его с рукописью, надежность которой давно установлена. Хотя с 1881 года было обнаружено много новых ранних рукописей, есть критические издания греческого Нового Завета., такие как NA28 и UBS5, которые "практически не изменились" после этих открытий. «Это также означает, что« лучшие тексты »четвертого века,« александрийские »кодексы Ватикана и Синайта, уходят корнями в течение всего третьего века и даже во второй». ^[81]

Фолио 41v из Александринского кодекса . Александрийская текстуальная семья основана на этом Codex. ^[82]

Варианты разделены на семьи . Скажем, писец «А» ошибается, а писец «Б» - нет. Копии текста писца А с ошибкой впоследствии будут содержать ту же ошибку. Со временем тексты, произошедшие от «A», которые разделяют ошибку, и тексты от «B», которые не разделяют ее, будут расходиться дальше, но более поздние тексты все равно будут идентифицированы как произошедшие от того или другого из-за наличия или отсутствия той первоначальной ошибки. ^[83]^{: 207 208}Следующие несколько поколений текстов, содержащих ошибку, называются «семейством» текстов. Критики текста изучают различия между этими семьями, чтобы собрать воедино то, как выглядел оригинал. ^[83]^{: 205} Сортировка богатства исходного материала сложна, поэтому текстовые семейства были отсортированы по категориям, привязанным к географическим областям. Подразделения текстуальных семейств Нового Завета были александрийским (также называемым «нейтральным текстом»), западным (латинский перевод) и восточным (используемым Антиохией и Константинополем ). ^[84]^{: 213}^{[примечание 3]}

Предшественников современной текстуальной критики можно найти как в раннем раввинистическом иудаизме, так и в ранней церкви. ^[13]^{: 82} Раввины обращались к вариантам в еврейских текстах еще в 100 году нашей эры. Традиции сыграли центральную роль в их задаче по созданию стандартной версии еврейской Библии. Текст на иврите, который они создали, стабилизировался к концу второго века и стал известен как масоретский текст , источник христианского Ветхого Завета. ^[13]^{: 82–84}

Проблемы текстовой критики [ править ]

Два основных процесса текстовой критики - это пересмотр и исправление. Рецензирование - это выбор наиболее достоверных свидетельств, на которых основывается текст. Исправление - это попытка устранить ошибки, которые встречаются даже в лучших рукописях. ^[83]^{: 205,209} Джером МакГанн говорит, что эти методы изначально вносят субъективный фактор в текстуальную критику, несмотря на ее попытку установить объективные правила. ^[86]^[87] Алан Купер обсуждает эту трудность на примере Амоса 6.12, который гласит: «Разве один пашет на волах?» Очевидный ответ - «да», но контекст отрывка, кажется, требует «нет». Купер объясняет, что рекомбинация согласных позволяет читать "Один плугморе с волами? »Поправка имеет основу в тексте, который считается искаженным, но, тем не менее, является вопросом личного суждения. ^[88]

Это способствует тому, что текстуальная критика является одной из самых спорных областей библейской критики, а также самой крупной, причем такие ученые, как Артур Верралл, называют ее «прекрасным и спорным искусством». ^[89]^[90]^[91] Он использует специализированные методологии, достаточно специализированных терминов, чтобы создать свой собственный лексикон, ^[92] и руководствуется рядом принципов. Тем не менее, любой из этих принципов - и их выводы - можно оспорить. Например, в конце 1700-х годов текстологический критик Иоганн Якоб Грисбах (1745–1812) разработал пятнадцать критических принципов для определения того, какие тексты, вероятно, являются самыми старыми и наиболее близкими к оригиналу. ^[84]^{: 213} Одно из правил Грисбаха - lectio brevior.praeferenda : «предпочтительнее более короткое чтение». Это было основано на предположении, что писцы с большей вероятностью будут добавлять текст, чем пропускать его, делая более короткие тексты более старыми. ^[93]

Латинский ученый Альберт Кларк оспорил точку зрения Грисбаха на более короткие тексты в 1914 году. ^[83]^{: 212–215} Основываясь на своем исследовании Цицерона , Кларк утверждал, что пропуски были более распространенной ошибкой писцов, чем добавление, говоря: «Текст подобен путешественнику, который переходит из одной гостиницы в другую, теряя на каждой остановке по одному предмету багажа ". ^[83]^{: 213 Утверждения} Кларка подверглись критике со стороны тех, кто поддерживал принципы Грисбаха. Кларк ответил, но несогласие продолжалось. Спустя почти восемьдесят лет этим делом занялся теолог и священник Джеймс Ройз. После тщательного изучения множества папирусов Нового Завета он пришел к выводу, что Кларк был прав, а правило измерения Грисбаха было неверным. ^[83]^{: 214} ^[94]Некоторые ученые двадцать первого века выступают за отказ от этих старых подходов к текстуальной критике в пользу новых компьютерных методов более надежного определения взаимосвязей рукописей. ^[85]^{: 5}

Критика источников [ править ]

Критика источников - это поиск первоисточников, составляющих основу библейского текста. В исследованиях Ветхого Завета критика источников обычно сосредоточена на выявлении источников одного текста. Например, французский священник семнадцатого века Ричард Симон (1638–1712) был одним из первых сторонников теории о том, что Моисей не мог быть единственным источником всего Пятикнижия. По словам Саймона, части Ветхого Завета были написаны вовсе не отдельными людьми, а писцами, записавшими устную традицию общины. ^[95]^[96]^{: 1}Французский врач Жан Астрюк предположил в 1753 году, что Моисей написал книгу Бытия (первую книгу Пятикнижия), используя древние документы; он попытался идентифицировать эти первоисточники и снова разделить их. ^[96]^{: 2}Он сделал это, определив повторения определенных событий, например, части истории о потопе, которые повторяются три раза, что указывает на возможность трех источников. Он обнаружил, что чередование двух разных имен Бога происходит в Бытие и вплоть до Исхода 3, но не в остальной части Пятикнижия, и он также обнаружил явные анахронизмы: утверждения, по-видимому, относящиеся к более позднему времени, чем было установлено в Бытие. Это и подобные свидетельства привели Астрюка к гипотезе о том, что источники Бытия изначально были отдельными материалами, которые позже были объединены в единое целое, которое стало книгой Бытия. ^[9]^{: 166–168}^[97]^{: 7,8}

Примеры критики источников включают две наиболее влиятельные и известные теории, первая из которых касается происхождения Пятикнижия в Ветхом Завете ( гипотеза Велльхаузена ); а во втором прослеживаются источники четырех Евангелий Нового Завета ( гипотеза о двух источниках ). ^[98]^{: 147}

Критика источников Ветхого Завета: гипотеза Велльхаузена [ править ]

Схема, показывающая авторов и редакторов Пятикнижия (Торы) согласно документальной гипотезе
J: Яхвист ( 10–9 вв. До н. Э.)
E: Элохист (9 век до н.э.)
Dtr1: ранний (7 век до н.э.) историк- девтерономист
Dtr2: позже (VI век до н.э.), историк- девтерономист
P *: священник (VI – V вв. До н. Э.)
D †: Девтерономист
R: редактор
DH: Девтерономическая история (книги Иисуса Навина , Судей , Самуила , Царств )
^[99]^{: 62}^[100]^{: 5}

Самая влиятельная работа критики источников - это « Prolegomen zur Geschichte Israels» Юлиуса Велльхаузена (« Пролог к истории Израиля» , 1878 г.), в которой была предпринята попытка установить источники первых пяти книг Ветхого Завета, известных под общим названием Пятикнижие. ^[101]^[97]^{: 95} Велльхаузен соотносил историю и развитие этих пяти книг с развитием иудейской веры. ^[97]^{: 95}^[102] Вельхаузен гипотеза , также известный как JEDP теории, или документальные гипотезы, или гипотеза Графа – Велльгаузена предполагает, что Пятикнижие было объединено из четырех отдельных и связанных (единых единых) источников (а не фрагментов).

J обозначает источник яхвиста (Jahwist на немецком языке) и считается самым примитивным по стилю и, следовательно, самым старым. E (для Элохиста ) считалось продуктом Северного Царства до 721 г. до н. Э .; Говорят, что буква D ( Deuteronomist ) была написана незадолго до того, как она была обнаружена в 621 г. до н. Э. Царем Иосией 2 Паралипоменон 34: 14-30 . ^[99]^{: 62}^[100]^{: 5} Исследователь Ветхого Завета Карл Граф (1815–1869) предложил дополнительный священнический источник в 1866 году; К 1878 году Велльхаузен включил этот источник, P, в свою теорию, которую впоследствии иногда называют гипотезой Графа – Велльхаузена. Велльхаузен утверждал, что P была написана во времяизгнание под влиянием Иезекииля. ^[56]^{: 69}^[99]^{: 5} Предполагается, что эти источники были отредактированы вместе поздним финальным редактором (R), что лишь неточно понято. ^[103]

Позднее ученые дополнили и уточнили теорию Велльхаузена. Например, « Новый документальный тезис» предполагает большее количество источников с увеличивающимся объемом информации об их масштабах и взаимосвязи. ^[34]^{: 49-52} фрагментарная теория была позднее понимание Велльгаузена производства форм критики. Эта теория утверждает, что источником Пятикнижия являются фрагменты документов, а не непрерывные, последовательные документы. ^[34]^{: 38,39} Александр Геддес и Иоганн Фатер предположили, что некоторые из этих фрагментов были довольно древними, возможно, со времен Моисея, и были собраны вместе только в более позднее время. ^[104]^{: 32}Этим объясняется разнообразие, но не структурная и хронологическая последовательность. ^[34]^{: 38}

Дополнительная гипотеза может рассматриваться как еще один эволюция теории Велльгаузена, что затвердевает в 1970 - х годах. Сторонники этой точки зрения отстаивают три источника Пятикнижия: Девтерономист как самый старый источник, Элоист как центральный базовый документ с рядом фрагментов или независимых источников как третий. ^[104]^{: 32} Второзаконие рассматривается как единый согласованный документ с единообразием стиля и языка, несмотря на наличие различных литературных слоев. ^[104]^{: 92} Это наблюдение привело к мысли, что существует такая вещь, как школа девтерономистов.который изначально редактировал и обновлял документ. Это означало, что дополнительная модель стала литературной моделью, наиболее широко принятой для Второзакония, которая затем поддерживает ее применение и к остальной части Пятикнижия. ^[104]^{: 93}

Критика Велльхаузена [ править ]

Сторонники гипотезы Велльхаузена утверждают, что она хорошо объясняет различия и дублирование, обнаруженные в книгах Пятикнижия. ^[105]^{: 58,59} Более того, утверждают они, это объясняет особый характер материала, помеченного буквой P, который отражает точку зрения и опасения израильских священников. Теория Велльхаузена практически не вызывала возражений до 1970-х годов, когда ее начали жестко критиковать. ^[106] К концу 1970-х и в 1990-е годы «одно крупное исследование за другим, подобно серии ударов молотком, отвергало основные утверждения теории документального кино и критерии, на основании которых они обосновывались». . ^[107]^{: 95}Его критиковали за датировку источников и за допущение, что первоисточники были связными или полными документами. Исследования литературной структуры Пятикнижия показали, что J и P использовали одну и ту же структуру, и что мотивы и темы пересекают границы различных источников, что подрывает аргументы в пользу их отдельного происхождения. ^[100]^{: 4}^[104]^{: 36}^{[примечание 4]}

Проблемы и критика гипотезы документального кино были вызваны литературными аналитиками, которые указывают на ошибку в оценке древневосточных писаний, как если бы они были продуктом западноевропейских протестантов; и достижениями в антропологии, которые опровергли предположения Велльхаузена о том, как развиваются культуры; а также различными археологическими находками, показывающими, что культурная среда древних евреев была более развитой, чем думал Велльхаузен. ^[99]^{: 64}^[104]^{: 39,80}^[109]^{: 11}^[110]^{[примечание 5]} В результате, немногие библеисты двадцать первого века придерживаются документальной гипотезы Велльхаузена в ее классической форме. ^[109]^{: 15}Как говорит Николсон: «он находится в резком упадке - некоторые сказали бы в состоянии тяжелого окоченения - и на его месте обсуждаются и предлагаются новые решения». ^[107]^{: 96} Однако до сих пор не было согласовано никакой замены: «работа Велльхаузена, несмотря на все, что она требует детального пересмотра и развития, остается самой надежной основой для понимания Пятикнижия». ^[107]^{: vi}

Критика источников Нового Завета: синоптическая проблема [ править ]

Гипотеза Б. Х. Стритера о четырех источниках , показывающая четыре источника для Матфея и Люка с цветами, представляющими разные источники

В исследованиях Нового Завета критика источников использовала подход, немного отличный от исследований Ветхого Завета, сосредоточившись на выявлении общих источников нескольких текстов вместо поиска нескольких источников одного набора текстов. Это показало, что Евангелия являются как продуктами источников, так и источниками. ^[114] Как источники, Матфей , Марк и Лука частично зависят друг от друга и частично независимы друг от друга. Это называется синоптической проблемой., и объяснение этого - величайшая дилемма критики источников Нового Завета. Любое предлагаемое объяснение должно «объяснять (а) то, что является общим для всех Евангелий; (б) что является общим для любых двух из них; (в) что свойственно каждому из них». ^[115]^{: 87} Несколько теорий существуют , чтобы решить дилемму, ни с универсально согласован, но две теорий становятся доминирующими: в два-источнике гипотезу и четыре-источника гипотезу . ^[98]^{: 136–138}

Марка - самое короткое из четырех евангелий, всего 661 стих, но 600 из этих стихов находятся в Евангелии от Матфея, а 350 из них - от Луки. Некоторые из этих стихов дословны. Большинство ученых согласны с тем, что это указывает на то, что Марк был источником Матфея и Луки. Между Матфеем и Лукой есть дословное согласие относительно стихов, которых нет у Марка. ^[115]^{: 85–87} В 1838 году религиозный философ Христиан Герман Вайсе разработал теорию по этому поводу. Он постулировал гипотетический сборник высказываний Иисуса из дополнительного источника под названием Q , взятого из Quelle , что по-немецки означает «источник». ^[115]^{: 86}

Если этот документ существовал, то теперь он утерян, но некоторые его материалы можно вывести косвенно. Есть пять очень подробных аргументов в пользу существования Q: словесное согласие Марка и Луки, порядок притч, дублеты, расхождение в приоритетах каждого Евангелия и внутренняя согласованность каждого из них. ^[116]^{: 41} Q позволил гипотезе о двух источниках проявиться как лучше всего подтверждаемое из различных синоптических решений. ^[116]^{: 12}^[117]^{: fn.6} В каждом Евангелии есть также уникальный материал. Это указывает на дополнительные отдельные источники для Матфея и Луки. Библеист Б. Х. Стритериспользовал это понимание для уточнения и расширения теории двух источников до теории четырех источников в 1925 году. ^[118]^{: 5}^[119]^{: 157}

Критика теории двух источников [ править ]

Хотя большинство ученых согласны с тем, что теория двух источников предлагает лучшее объяснение синоптической проблемы, и некоторые говорят, что она решена, другие говорят, что она не решена удовлетворительным образом. ^[120] Дональд Гатри говорит, что ни одна теория не предлагает полного решения, поскольку существуют сложные и важные трудности, которые бросают вызов каждой теории. ^[98]^{: 208}^[121] Одним из примеров является оспаривание Бэзилом Кристофером Батлером легитимности теории двух источников, утверждая, что в ней содержится заблуждение Лахмана ^[122]^{: 110,} согласно которому теория двух источников теряет связность, когда признается, что нет Источник можно установить для Марка. ^[118]^:149 Ф. К. Грант постулирует несколько источников Евангелий. ^[119]^{: 158}

Форма критики [ править ]

Критика форм началась в начале двадцатого века, когда теолог Карл Людвиг Шмидт заметил, что Евангелие от Марка состоит из коротких частей. Шмидт утверждал, что эти небольшие единицы были остатками и свидетельством устной традиции, предшествовавшей написанию Евангелий. ^[123]^{: 242}^[124]^{: 1} Исследователь Библии Ричард Бокхэм говорит, что это « важнейшее открытие », заложившее основу критики формы, никогда не было опровергнуто. ^[123]^{: 243} Герман Гункель (1862–1932) и Мартин Дибелиус (1883–1947) основывались на этом понимании и были первопроходцами в критике форм. К 1950-м и 1960-м годам Рудольф Бультманни формальная критика были «центром богословской беседы как в Европе, так и в Северной Америке». ^[125]^{: xiii}

Критика формы разбивает Библию на короткие части, называемые перикопами , которые затем классифицируются по жанрам: проза или стих, письма, законы, судебные архивы, военные гимны, стихи плача и так далее. Формальная критика затем теоретизирует относительно Sitz im Leben отдельного перикопа («окружение в жизни» или «место в жизни»). Основываясь на своем понимании фольклора , критики формы считали, что раннехристианские общины сами формировали изречения и учения Иисуса в соответствии со своими потребностями (своей «жизненной ситуацией»), и что каждую форму можно было идентифицировать по ситуации, в которой она была. был создан и наоборот. ^[126]^{: 271}

Критика критики формы [ править ]

В начале и середине двадцатого века критики формы считали, что обнаружение устных «законов развития» в Новом Завете подтвердит утверждения критика формы о том, что тексты эволюционировали в раннехристианских общинах в соответствии с sitz im leben . Так как Марк считался первым Евангелием, критики формы стремились добавить собственные имена для анонимных персонажей, превратить косвенный дискурс в прямую цитату и исключить арамейские термины и формы, при этом детали стали более конкретными в Евангелии от Матфея, и тем более у Луки. ^[127] Вместо этого в 1970-х годах исследователь Нового Завета Е.П. Сандерсписал, что: «Не существует жестких законов развития синоптической традиции ... Во всех отношениях традиция развивалась в противоположных направлениях. Она становилась и длиннее, и короче, более и менее детализированной, и более и менее семитской. ". ^[126]^{: 298}^{[примечание 6]}

Ученые с 1970-х по 1990-е годы произвели «взрыв исследований» по структуре, жанру, типу текста, сеттингу и языку, который поставил под сомнение некоторые аспекты и предположения критики формы. ^[129]^{: 42,70}^{[примечание 7]} Например, период двадцатого века, в котором преобладала критика форм, отмечен крайним скептицизмом Бультмана в отношении того, что можно узнать об историческом Иисусе и его высказываниях. ^[133] Некоторые формальные критики исходили из тех же самых скептических предпосылок ^[134], основанных в основном на их понимании устной передачи и фольклора. Во второй половине двадцатого века полевые исследования культур с существующими устными традициями напрямую повлияли на многие из этих предпосылок. ^[126]^{: 296–298} В 1978 году исследование лингвистов Милмана Парри и Альберта Бейтса Лорда было использовано для подрыва убеждения Гункеля в том, что «короткие повествования превратились в более длинные циклы». ^[124]^{: 10} В этих устных культурах грамотность не заменила память в ходе естественной эволюции. Напротив, письмо использовалось для улучшения памяти в сочетании письменных и устных традиций. ^[124]^{: 16,17} Сьюзен Нидитч на основании своих исследований устной речи пришла к выводу, что: «уже не многие ученые убеждены ... что самые, казалось бы, устно-традиционные или шаблонные пьесы являются самыми ранними». ^[124]^{: 10,11}Таким образом, появились неопровержимые доказательства против критической веры в то, что слова Иисуса были сформированы христианскими общинами. Как указывает Джон Найлз, «старая идея« идеального народного сообщества - недифференцированной компании деревенских жителей, каждый из которых вносит равный вклад в процесс устной традиции », больше не выдерживает критики». ^[126]^{: 265; 298–304} Согласно Эдди и Бойду, эти различные выводы прямо подрывают предположения о Sitz im leben: «В свете того, что мы теперь знаем об устных традициях, нет необходимой корреляции между [литературными] формами и жизненными ситуациями. [sitz im leben] можно уверенно нарисовать ». ^[126]^{: 296–298}

Критики формы предположили, что ранняя церковь находилась под сильным влиянием эллинистической культуры, которая окружала Палестину первого века , но в 1970-х годах Сандерс, а также Герд Тайссен вызвали новые раунды исследований, которые включали антропологические и социологические точки зрения, восстановив иудаизм как преобладающий влияние на Иисуса, Павла и Новый Завет. ^[135]^{: 46} Исследователь Нового Завета Н.Т. Райт говорит: «Самые ранние предания об Иисусе, отраженные в Евангелиях, написаны с точки зрения иудаизма Второго Храма [и] должны интерпретироваться с точки зрения еврейской эсхатологии и апокалиптицизма ». ^[135]^{: 47}^[136]

По словам религиоведа Вернера Х. Кельбера, критики формы в середине двадцатого века были настолько сосредоточены на поиске первоначальной формы каждой перикопы, что отвлекались от любого серьезного рассмотрения памяти как динамической силы в построении Евангелий или ранних церковная общинная традиция. ^[132]^{: 276–278} То, что Кельбер называет «поразительной близорукостью» критиков формы, возродило интерес к памяти как аналитической категории в рамках библейской критики. ^[137]^[132]^{: 278}

Для некоторых из-за множества проблем, связанных с формированием критики, их будущее находится под сомнением. ^{[примечание 8]} Библейский ученый Тони Кэмпбелл говорит:

Критика формы имела стремительный рост в начале двадцатого века и потеряла популярность к его концу. Для некоторых будущее критики формы не является проблемой: у нее ее нет. Но если критика формы воплощает в себе существенное понимание, она будет продолжаться. ^[131]^{: 15} ... Две проблемы ... придают этому значение: забота о природе текста, а также о его форме и структуре. ... Если инкрустацию удастся соскрести, то хороший материал все еще может быть на месте. ^[138]^{: 219}^[131]^{: 16}

Критика редактирования [ править ]

Корреляции текста в синоптических евангелиях ^[139]

Редактирование - это процесс редактирования нескольких источников, часто с одинаковой темой, в один документ. Он был основан на сочетании критики как источника, так и формы. ^[140]^{: 98} Как и в случае критики источников, необходимо определить традиции, прежде чем определять, как редактор их использовал. ^[140]^{: 98}^[13]^{: 181} Критики формы видели в синоптических писателях простых коллекционеров и сосредоточились на Sitz im Leben как на создателе текстов, тогда как критики редакции более позитивно относились к авторам Евангелий, утверждая, что понимают их. как богословы ранней церкви. ^[140]^{: 99}^[141]Критики редакции отвергают источник и формулируют критическое описание библейских текстов как простое собрание фрагментов. Там, где критики формы разбивают библейские элементы на все меньшие и меньшие отдельные части, критики редакции пытаются интерпретировать всю литературную единицу. ^[140]^{: 99}

Норман Перрин определяет критику редакции как "исследование теологической мотивации автора, которая проявляется в сборе, систематизации, редактировании и модификации традиционных материалов, а также в составе нового материала ... критика редакции направляет нас к автор как редактор ". ^[130]^{: 14} Критика редакции возникла после Второй мировой войны в Германии и к 1950-м годам пришла в Англию и Северную Америку. ^[140]^{: 96–97} Основное внимание уделяется выяснению того, как и почему литературные единицы были первоначально отредактированы - «отредактированы» - до их окончательных форм. ^[25]^{: 820}

Критика редактирования [ править ]

Критики редакции придерживаются крайнего скептицизма по отношению к историчности Иисуса и Евангелий, как и критики форм, что некоторыми учеными рассматривается как предвзятость. Процесс редактирования направлен на поиск исторического сообщества последних редакторов Евангелий, хотя зачастую текстовые подсказки отсутствуют. Портер и Адамс говорят, что метод исправления ошибок в поиске теологии последнего редактора ошибочен. ^[142]^{: 335 336}В Новом Завете критики редакции пытаются различить теологию оригинального автора / евангелиста, сосредотачиваясь на различиях между евангелиями и полагаясь на них, но при этом неясно, имеет ли каждое различие теологическое значение, какое значение или какое-либо данное различие является стилистическим или даже случайное изменение. Кроме того, совсем не ясно, было ли это различие сделано евангелистом, который мог использовать уже измененную историю при написании Евангелия. ^[142]^{: 336} Теология евангелиста, скорее всего, зависит от того, что общего в евангелиях, а также от их различий. ^[142]^{: 336} Харрингтон говорит, что «чрезмерное богословие, аллегоризация и психологизация - основные ловушки, с которыми приходится сталкиваться» в критике редакции.^[140]^{: 100}

Последователи других теорий, касающихся синоптической проблемы, такие как те, кто поддерживает гипотезу Грейсбаха, согласно которой Матфей был написан первым, Люк - вторым и Марк - третьим, указали на слабые места в основанных на редактировании аргументах в пользу существования приоритета Q и Маркана . ^[143] Марк Гудакр говорит: «Некоторые ученые использовали успех редакционной критики как средство поддержки существования Q, но это всегда будет иметь тенденцию к круговороту, особенно с учетом гипотетической природы Q, которая сама реконструируется посредством редакционной критики. ". ^[143]

Литературная критика [ править ]

В середине двадцатого века литературная критика начала развиваться, переключив внимание ученых с исторических и предкомпозиционных вопросов на сам текст, после чего за относительно короткий период, около тридцати лет, он стал доминирующей формой библейской критики. Можно сказать, что оно началось в 1957 году, когда литературный критик Нортроп Фрай написал анализ Библии с точки зрения своего литературного образования, используя литературную критику для понимания библейских форм. ^[144]^[145]^{: 3–4} Ганс Фрей предложил, чтобы «библейские повествования оценивались по их собственным критериям», а не разделяя их так, как мы оцениваем философию или историчность. ^[56]^{: 99}Фрей был одним из нескольких внешних факторов, которые переместили библейскую критику с исторической на литературную направленность. ^[145]^{: 3}^{[146] Исследователь} Нового Завета Пол Р. Хаус говорит, что дисциплина лингвистики, новые взгляды на историографию и упадок старых методов критики также повлияли на этот процесс. ^[145]^{: 3}

К 1974 г. в литературной критике использовались две методологии: риторический анализ и структурализм . ^[145]^{: 4,11} Риторический анализ делит отрывок на части, наблюдает, как отдельная часть сдвигается или ломается, обращая особое внимание на поэтические приемы, размер, параллелизм, игру слов и так далее. Затем он отображает развитие мысли писателя от одной части к другой и, наконец, собирает данные в попытке объяснить намерения автора, лежащие в основе этой части. ^[145]^{: 8,9} Критики риторического анализа говорят, что существует «недостаток хорошо разработанной методологии» и что он «имеет тенденцию быть не более чем упражнением в стилистике». ^[145]^{: 425}

Структурализм смотрит на язык, чтобы различать «слои значения» с целью раскрыть «глубокие структуры» произведения - предпосылки, а также цели автора. ^[145]^{: 102} В 1981 году литературовед Роберт Альтер также внес свой вклад в развитие библейской литературной критики, опубликовав влиятельный анализ библейских тем с литературной точки зрения. В 1980-е гг. Возникло развитие формализма , сфокусированного на сюжете, структуре, характерах и темах ^[145]^{: 164,} а также возникла критика реакции читателя, ориентированная на читателя, а не на автора. ^[145]^{: 374 410}

Исследователь Нового Завета Дональд Гатри подчеркивает недостаток литературно-критического подхода к Евангелиям: жанр Евангелий не был полностью определен. Пока не получено убедительных доказательств для решения вопроса о жанре, а без жанра нельзя найти никаких адекватных параллелей, и без параллелей «необходимо учитывать, в какой степени применимы принципы литературной критики». ^[98]^{: 19} Обоснованность использования одних и тех же критических методов для романов и для Евангелий, без уверенности, что Евангелия на самом деле являются романами, должна быть поставлена под сомнение. ^[98]^{: 20}

Каноническая критика [ править ]

Каноническая критика как вид литературной критики имеет богословские и литературные корни. Его истоки лежат в взглядах Церкви на библейские писания как на священные, а также в светских литературных критиках, которые начали влиять на библейскую науку в 1940-х и 1950-х годах. К середине двадцатого века высокий уровень ведомственности библейской критики с ее большим объемом данных и отсутствием применимого богословия начал вызывать определенный уровень неудовлетворенности как среди ученых, так и среди религиозных общин. ^[147]^{: 4} Бревард С. Чайлдс (1923–2007) предложил подход к преодолению этого разрыва, который получил название канонической критики. Каноническая критика «знаменовала собой серьезный и устойчивый сдвиг в библейских исследованиях». ^[147]^{: 4}Каноническая критика не отвергает историческую критику, но отвергает ее притязания на «уникальную достоверность». ^[148]^{: 80} Джон Бартон говорит, что каноническая критика не просто спрашивает, что текст мог первоначально означать, она спрашивает, что он означает для нынешнего верующего сообщества, и делает это иначе, чем любой тип исторической критики. ^[148]^{: 89–91}

Джон Х. Хейс и Карл Холладей говорят, что «каноническая критика имеет несколько отличительных черт»: (1) каноническая критика синхронна; он рассматривает все библейские писания как стоящие вместе во времени, а не сосредотачивается на диахронических вопросах исторического подхода. ^[149]^{: 154} (2) Канонические критики рассматривают книги как целые единицы, а не сосредотачиваются на отдельных частях. Они признают, что многие тексты были составлены в течение длительного периода времени, но канонический критик желает «истолковать последнее издание библейской книги», а затем связать книги друг с другом. ^[149]^{: 155} (3) Каноническая критика выступает против изоляции критикой отдельных отрывков от их канонического окружения.^[149]^{: 155} (4) Каноническая критика подчеркивает отношения между текстом и его читателем в попытке восстановить отношения между текстами и тем, как они использовались в первых верующих сообществах. Канонические критики сосредотачиваются на взаимодействии читателя с библейским письмом. ^[149]^{: 156} (5) «Каноническая критика носит откровенно богословский подход». Критиков интересует, что этот текст означает для сообщества - «сообщество веры, предшественники которого создали канон, которое было вызвано каноном и стремится жить по канону». ^[149]^{: 156}

Риторическая критика [ править ]

Риторическая критика - это тоже разновидность литературной критики. В то время как Джеймса Мюленбурга (1896–1974) часто называют «пророком риторической критики» ^[150], именно Герберту А. Вичелнсу приписывают «создание современной дисциплины риторической критики» в его эссе 1925 года «Литературная литература». Критика ораторского искусства ». ^[151]^{: 29} В этом эссе Вичелнс говорит, что риторическая критика и другие виды литературной критики отличаются друг от друга, потому что риторическая критика касается только «эффекта». Она рассматривает речь как общение с определенной аудиторией и имеет свое дело. быть анализом и признательностью оратора »метод передачи своих идей слушателям ".^[151]^{: 29} Риторическая критика - это качественный анализ. Этот качественный анализ включает три основных измерения: (1) анализ акта критики и того, что она делает; (2) анализ того, что происходит в анализируемой риторике и что создается этой риторикой; и (3) понимание процессов, вовлеченных во все это.^[151]^{: 6} Соня К. Фосс обсуждает десять различных методов риторической критики в своей книге « Риторическая критика: исследование и практика», утверждая, что каждый метод дает разные идеи.^[151]^{: ix, 9}

Библейская риторическая критика использует понимание «форм, жанров, структур, стилистических приемов и риторических приемов», общих для ближневосточной литературы разных эпох, когда писались отдельные книги библейской литературы. Он пытается обнаружить и оценить риторические приемы, язык и методы общения, используемые в текстах, сосредоточив внимание на использовании «повторения, параллелизма, строфической структуры , мотивов, кульминации, хиазма и многих других литературных приемов». ^[152] Филлис Трайбл , студентка Мюленбурга, стала одним из лидеров риторической критики и известна своим подробным литературным анализом и феминистской критикой толкования Библии. ^[153]

Повествовательная критика [ править ]

Во второй половине двадцатого века исторические критики начали осознавать, что ограничение исторического значения означает, что Библия изучается не так, как другие древние писания. В 1974 году Ханс Фрей указал, что исторический фокус игнорирует «повествовательный характер» Евангелий. Критики начали спрашивать, следует ли понимать эти тексты с их собственных позиций, прежде чем использовать их в качестве доказательства чего-то еще. ^[154]^{: 2,3} Согласно Марку Аллену Пауэллу трудность понимания Евангелий на их собственных терминах заключается в том, чтобы определить, что это за термины: «Проблема с трактовкой Евангелий« как с любой другой книгой »состоит в том, что Евангелия не похожи на них. любая другая книга ». ^[154]^{: 3}Новые критики (чьи взгляды были поглощены повествовательной критикой) отвергли идею о том, что справочная информация является ключом к значению текста, и утверждали, что значение и ценность находятся в самом тексте. ^[154]^{: 4} Сейчас считается «аксиомой в литературных кругах, что значение литературы выходит за рамки исторических намерений автора». ^[154]^{: 5}

Повествовательная критика как форма литературной критики рассматривает Священное Писание как рассказ. ^[154]^{: 7} Кристофер Т. Пэрис говорит, что «нарративная критика допускает существование источников и редакций, но предпочитает сосредоточиться на художественном вплетении этих материалов в устойчивую повествовательную картину». ^[155]

Нарративная критика впервые была использована для изучения Нового Завета в 1970-х годах в работах Дэвида Роудса , Джека Д. Кингсбери , Р. Алана Калпеппера и Роберта К. Таннехилла. ^[154]^{: 6} Десять лет спустя этот новый подход к библейской критике включал и Ветхий Завет. Первой статьей, названной нарративной критикой, была «Нарративная критика и Евангелие от Марка», опубликованная в 1982 году библеистом Дэвидом Роудсом. ^[156]^{: 167} Стивен Д. Мур писал, что «как термин, нарративная критика возникла в рамках библейских исследований», но ее метод был заимствован из нарратологии . ^[156]^{: 166}На него также повлияла новая критика, которая рассматривала каждое литературное произведение как отдельное целое с внутренним смыслом. ^[156]^{: 166} Шэрон Бетсуорт говорит, что работа Роберта Альтера - это то, что адаптировало новую критику к Библии. ^[156]^{: 166} Такие ученые, как Роберт Альтер и Фрэнк Кермоуд, стремились научить читателей «ценить саму Библию, тренируя внимание на ее искусности - как [текст] организует звук, повторение, диалог, намек и двусмысленность, чтобы генерировать смысл и эффект". ^[157]

Наследие [ править ]

Кен и Ричард Сулен говорят, что «библейская критика навсегда изменила способ понимания Библии». ^[4]^{: 22} Один из способов понять это изменение - рассматривать его как культурное предприятие. Джонатан Шихан утверждал, что критическое изучение означало, что Библия должна была стать в первую очередь культурным инструментом. Она больше не могла быть католической или лютеранской Библией, ее нужно было лишить библейского характера в рамках определенной конфессиональной герменевтики. ^[158]^{: 9} В результате Библия больше не считается исключительно религиозным артефактом, и ее толкование больше не ограничивается сообществом верующих. ^[159]^{: 129}Культурное влияние Библии изучается во многих академических областях, создавая не только культурную Библию, но и современную академическую Библию. ^[160]^[158]^{: 9} Сулен добавляет, что «ведущие практики библейской критики ... установили стандарты трудолюбия, проницательности и проницательности, которые и сегодня задают темп». ^[4]^{: 22}

Библейская критика не только сделала изучение Библии секуляризованным и научным, но и пошла в другом направлении, сделав его более демократичным. Стало признано, что: «Литература писалась не только для донов Оксфорда и Кембриджа, но и для простого народа ... Оппозиция власти, особенно церковной [церковной власти], была широко распространена, а религиозная терпимость возрастала. ". ^[14] Старые ортодоксы подвергались сомнению, а радикальные взгляды допускались. Ученые начали писать на своих общих языках, делая свои работы доступными для широкой публики. ^[14]

Таким образом, критика Библии также привела к конфликту. Многие, такие как Рой А. Харрисвилл, считают, что критика Библии была создана враждебными Библии. ^[161] Есть аспекты библейской критики, которые были враждебны не только Библии, но и религиям, чьими писаниями они являются, как по намерениям, так и по действию. ^[2]^{: 119,120} Таким образом, библейская критика стала, в восприятии многих, нападением на религию, особенно христианство, через «автономию разума», которую она поддерживала. ^[162] Часть наследия библейской критики состоит в том, что по мере ее роста она привела к упадку авторитета Библии. ^[2]^{: 137} Дж. У. Роджерсон резюмирует:

К 1800 году историческая критика в Германии достигла точки, когда Бытие было разделено на два или более источника, единство авторства Исайи и Даниила было оспорено, взаимозависимость первых трех Евангелий была продемонстрирована, а чудесные элементы в Ветхом Завете и NT [Ветхий и Новый Заветы] объяснялись как результат примитивных или донаучных взглядов библейских авторов. ^[163]

Джеффри Бертон Рассел описывает это так: «Вера перешла от слов самого Священного Писания к словам влиятельных библейских критиков ... либеральное христианство поспешно отступило перед прогрессом науки и библейской критики. К концу восемнадцатого века передовые либералы уже имели отказался от сути христианских верований ». ^[164]^{: 151,153} Это ^{вызвало} «интеллектуальный кризис» в американском христианстве начала двадцатого века, который ^вызвал негативную реакцию против критического подхода. Эта реакция вызвала ожесточенную внутреннюю борьбу за контроль над местными церквями, национальными конфессиями, богословскими школами и семинариями. ^[165]^{: 93}

С одной стороны, Роджерсон говорит, что «историческая критика не является изначально враждебной христианской вере». ^[163] С другой стороны, как откровенно писал Майкл Фишбейн в 1992 году, «мы больше не поддерживаемся в рамках библейской матрицы ... Многолетний труд изгнал нас из этого эдемического чрева и его источников жизни и знаний ... . [Библия] утратила свой древний авторитет ». ^[159]^{: 121} По мнению исследователя религии и этики Джеффри Стаута, наиболее серьезным наследием потери авторитета Библии является формирование самого современного мира . ^[165]^{: 6}^[166]«Есть те, кто считает десакрализацию Библии благоприятным условием для возникновения новых чувств и способов воображения», которые пошли на развитие современного мира. ^[159]^{: 121} По мнению многих, библейская критика «вызвала множество угроз» христианской вере. Для других библейская критика «оказалась неудачной, главным образом из-за предположения, что диахронические, линейные исследования могут справиться со всеми без исключения вопросами и проблемами, связанными с интерпретацией». ^[161] Третьи считали, что библейская критика, «лишенная неоправданного высокомерия», может быть надежным источником толкования. ^[161]

Фишбейн утверждает, что после 200 лет библейской критики важный вопрос для тех, кто продолжает оставаться в какой-либо общине иудейской или христианской веры: может ли текст все еще считаться священным? «[T] его вопрос затрагивает наше сокровенное культурное существо и прослеживает наши отношения с основополагающим текстом наших религиозных и культурных корней». ^[159]^{: 121} Он сравнивает библейскую критику с Иовом , пророком, который разрушил «корыстные видения ради более честного перехода от божественного текста к человеческому». ^[159]^{: 129} Или, как говорит Роджерсон: библейская критика освобождает тех, кто хочет, чтобы их вера была «разумно обоснованной и интеллектуально честной».^[163]

Fishbane пишет:

традиционная сакральность Библии одновременно проста и символична, индивидуальна и коллективна, практична и парадоксальна. Но времена изменились ... [В двадцать первом веке] [c] можно ли восстановить понятие священного текста? ... Возможно, это один из величайших вкладов иудаизма в историю религий - утверждение, что божественная Реальность передается человечеству через слова ... наша герменевтическая надежда заключается в неразрывной связи между божественным и человеческим текстами ... в таких точках, что древняя теофаническая сила безграничной божественности может все же прорвать раздутые слова ... Таким образом, ... мы можем сказать, что сама Библия может помочь восстановить понятие священного текста. ^[159]^{: 126,129}

К концу двадцатого века множество новых точек зрения изменили основные концепции и цели библейской критики, что привело к развитию группы новых и различных критически важных дисциплин. ^[4]^{: 21,22}

Нелиберальная протестантская критика [ править ]

Одно из наследий библейской критики в американской культуре - это американское фундаменталистское движение 1920-х и 1930-х годов. Фундаментализм возник, по крайней мере частично, как ответ на библейскую критику либерализма XIX века . ^[167]^[168]^{: 4} Некоторые фундаменталисты считали, что либеральные критики изобрели совершенно новую религию, «полностью расходящуюся с христианской верой». ^[169]^{: 29} Были также консервативные протестанты, которые принимали библейскую критику, и это тоже часть наследия библейской критики. Уильям Робертсон Смит (1846–1894) является примером евангелической церкви девятнадцатого века.кто считал историческую критику законным результатом внимания протестантской Реформации к библейскому тексту. Он видел в ней «необходимый инструмент, позволяющий разумным прихожанам» понимать Библию, и был пионером в установлении окончательной формы дополнительной гипотезы документальной гипотезы. ^[23]^{: 298} Позже аналогичную точку зрения поддержал библеист- примитивист-методист А.С. Пик (1865–1929). ^[23]^{: 298} Консервативные протестантские ученые продолжили традицию вносить свой вклад в критическую науку. ^[170]^{: 140–142} Марк Ноллговорит, что «в последние годы постоянно растущее число хорошо квалифицированных и широко публикуемых ученых расширило и углубило влияние евангелической науки». ^[170]^{: 135} Эдвин М. Ямаути - признанный знаток гностицизма; Гордон Фи проделал образцовую работу в области текстологической критики; Ричард Лонгенекер изучает иудейское христианство и теологию Павла. «[Можно] с уверенностью заключить, что во многих измеримых аспектах современные евангельские исследователи Священных Писаний обладают значительным здоровьем». ^[170]^{: 136 137 141}

Католическая критика [ править ]

На протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков католическое богословие избегало библейской критики из-за своей опоры на рационализм. ^[171]^{: 90} Ситуация начала меняться в девятнадцатом веке, когда в 1890 году французский доминиканец Мари-Жозеф Лагранж (1855–1938) основал в Иерусалиме школу под названием École prátique d'études biblique , которая стала École Biblique in 1920 г., чтобы поощрять изучение Библии с использованием историко-критического метода. ^[172]^{: 300}Двумя годами позже Лагранж финансировал журнал, выступал на различных конференциях, писал библейские комментарии, которые включали в себя собственную критическую работу по тексту, проводил новаторскую работу над библейскими жанрами и формами и проложил путь к преодолению сопротивления историко-критическому методу среди своих коллеги-ученые. ^[172]^{: 301}

18 ноября 1893 года Папа Лев осудил библейское учение, основанное исключительно на рационализме, в его энциклике Providentissimus Deus («Самый предусмотрительный Бог»). В письме также были изложены принципы изучения Священных Писаний, даны руководящие принципы преподавания Священных Писаний в семинариях и заявлено, что ни одному экзегету не разрешается интерпретировать текст, противоречащий доктрине церкви. ^[173]^[171]^{: 99,100} В 1943 году, в пятидесятую годовщину Providentissimus Deus , Папа Пий XII издал папскую энциклику Divino Afflante Spiritu.(«Вдохновленный Святым Духом») санкционирует историческую критику, открывая новую эпоху в католической критической науке. Иезуит Августин Беа (1881–1968) сыграл жизненно важную роль в его публикации. ^[23]^{: 298}^[174] Эту традицию продолжают католические ученые, такие как Джон П. Мейер и Конлет Кернс, которые также работали с Реджинальдом К. Фуллером и Леонардом Джонстоном над подготовкой «Нового католического комментария к Священному Писанию» . ^[175]^[176]

Еврейская критика [ править ]

Библейская критика представляла для иудаизма уникальные трудности. ^[177] Некоторые еврейские ученые, такие как раввинист Соломон Шехтер , не участвовали в библейской критике, потому что считали критику Пятикнижия угрозой еврейской идентичности. ^[178]^{: 83} Растущий антисемитизм в Германии конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, представление о том, что высшая критика была полностью протестантским христианским стремлением, и ощущение того, что многие критики Библии не были беспристрастными учеными, а были сторонниками суперсессионизма , побудило Шехтера охарактеризовать «высшую критику как высший антисемитизм». ^[178]^{: 42,83}

Одним из первых историко-критических еврейских исследователей Пятикнижия был М. М. Калиш , который начал свою работу в девятнадцатом веке. ^[179]^{: 213} В начале двадцатого века историческая критика Пятикнижия стала мейнстримом среди еврейских ученых. ^[179]^{: 218} В 1905 году раввин Давид Цви Хоффманн написал обширную двухтомную филологическую критику теории Велльхаузена , которая поддерживала еврейскую ортодоксальность . ^[180] Профессор Библии Бенджамин Д. Соммер говорит, что это «один из самых точных и подробных комментариев к юридическим текстам [ Левити Второзаконие ], когда-либо написанных ". ^[179]^{: 215} По словам Али Эльрефаэи, сильнейшее опровержение документальной теории Велльхаузена было сделано Иехезкелем Кауфманном в 1937 году. ^[181]^{: 8} Кауфман был первым еврейским ученым, который полностью использовал высшую критику, чтобы противостоять теории Велльхаузена Методы Велльхаузена и Кауфмана были схожи, но их выводы были противоположны. ^[181]^{: 8} Мордехай Брейер , который выходит за рамки большинства еврейских толкований и исследует последствия исторической критики для множества предметов, является примером еврейского библейский критик. ^[179]^{: 267}

Феминистская критика [ править ]

Библейская критика повлияла на феминизм и повлияла на него. В 1980-х годах Филлис Трайбл и Элизабет Шюсслер Фиоренца переосмыслили библейскую критику, оспаривая предполагаемую незаинтересованность и объективность, которые она требовала для себя, и разоблачая, насколько идеологически-теологические позиции сыграли решающую роль в интерпретации. ^[182] Например, патриархальная модель древнего Израиля стала аспектом библейской критики через антропологию девятнадцатого века. ^[183]^{: 9} Феминистки-исследователи феминизма второй волны присвоили его. ^[183]^{: 15} Феминистки третьей волны начали выражать озабоченность по поводу ее точности.^[183]^{: 24–25} Кэрол Л. Мейерс говорит, что феминистская археология показала, что «мужское доминирование было реальным; но оно было фрагментарным, а не гегемонистским», что привело к изменению антропологического описания древнего Израиля как гетерархии, а не патриархата.^[183]^{: 27}

Феминистская критика - это аспект движения феминистского богословия, которое зародилось в 1960-х и 1970-х годах как часть феминистского движения в Соединенных Штатах. ^[184]^{: 1} Три фазы феминистской интерпретации Библии связаны с тремя фазами, или «волнами» движения. ^[183]^{: 11 С} тех пор феминистское богословие отреагировало на глобализацию, сделав себя менее специфически западной, тем самым выйдя за пределы своего первоначального нарратива «как движения, определенного США». ^[184]^{: 2} Феминистская критика включает междисциплинарный подход к библейской критике, поощряя реакцию читателя.подход к тексту, который включает позицию «несогласия» или «сопротивления». ^[185]

Постколониальная библейская критика [ править ]

В середине и конце 1990-х годов глобальный ответ на изменения в библейской критике начал объединяться в « постколониальную библейскую критику». ^[186]^{: 4,5} Фернандо Ф. Сеговия и Стивен Д. Мур постулируют, что оно возникло из «герменевтики освобождения, или внебиблейских постколониальных исследований, или даже из исторической библейской критики, или из всех трех источников сразу». ^[186]^{: 5–6} В нем основное внимание уделяется коренным и местным народам с прицелом на восстановление тех аспектов культуры, которые колониализм стер или подавил. ^[186]^{: 6} Постколониальные взгляды уходят корнями в осознание геополитическихситуация для всех людей, и является «трансисторической и транскультурной». ^[186]^{: 11} Согласно Лоре Э. Дональдсон, постколониальная критика является оппозиционной и «многомерной по своей природе, внимательно относящейся к сложностям колониальной ситуации с точки зрения культуры, расы, класса и пола». ^[186]^{: 12,13}

Афро-американская библейская критика [ править ]

Библейская критика произвела глубокие изменения в афроамериканской культуре. Вон А. Букер пишет, что «такие разработки включали введение разновидностей американского метафизического богословия в проповеди и песни, литургические модификации [для приспособления] присутствия одержимости Святым Духом через крики и танцы, а также музыкальные изменения». Эти изменения одновременно «дополнят и переконфигурируют обычную афроамериканскую религиозную жизнь». ^[187]

Майкл Джозеф Браун пишет, что афроамериканцы ответили на предположение об универсальности библейской критики, оспаривая его. Он говорит, что все чтения Библии контекстуальны, поскольку читатели приносят с собой свой собственный контекст: восприятие и опыт, извлеченные из социальных и культурных ситуаций. ^[39]^{: 2} Афро-американская библейская критика основана на теологии освобождения и черной теологии и ищет в текстах потенциально освобождающее. ^[39]^{: 2}

Квир-библейская геменевтика [ править ]

«Квир-библейская герменевтика - это способ взглянуть на священный текст глазами квир-людей. Важно понимать значение этих терминов в контексте экзегетического процесса». ^[188]

Библейские исследования

Библейская критика
Археология Артефакты Знакомства Историчность Внутренняя согласованность Люди Места Имена Септуагинта Ральфа Novum Testamentum Graece Документальная гипотеза Синоптическая проблема Текстовые категории NT
Исторический Текстовый Источник Форма Редактирование Канонический

Социальная научная критика [ править ]

Социальная научная критика является частью более широкой тенденции библейской критики, которая отражает междисциплинарные методы и разнообразие. ^[189]^[190] Это выросло из Sitz im Leben критики и ощущения того, что критика исторической формы не смогла адекватно проанализировать социальные и антропологические контексты, которые, по утверждениям критиков, сформировали тексты. Используя перспективы, теории, модели и исследования социальных наук, чтобы определить, какие социальные нормы могли повлиять на рост библейской традиции, он похож на историческую библейскую критику по своим целям и методам и имеет меньше общего с литературно-критическими подходами. Он анализирует социальные и культурные аспекты текста и его экологический контекст. ^[191]

Новый историзм [ править ]

Новый историзм возник по мере изменения традиционной исторической библейской критики. Лоис Тайсон говорит, что эта новая форма исторической критики возникла в 1970-х годах. Он «отвергает как маргинализацию литературы традиционным историзмом, так и закрепление новой критикой литературного текста во вневременном измерении за пределами истории». ^[192]^{: 288} Литературные тексты рассматриваются как «культурные артефакты», раскрывающие контекст, а также содержание, и в рамках Нового историзма «художественный текст и историческая ситуация» одинаково важны ».^[192]^{: 288}

Постмодернистская библейская критика [ править ]

Постмодернистская библейская критика началась после 1940-х и 1950-х годов, когда термин « постмодерн» стал использоваться для обозначения отказа от современных условностей. ^[193]^{: 73} Многие из этих ранних постмодернистских взглядов пришли из Франции после Второй мировой войны. Постмодернизм был связан с Карлом Марксом , Зигмундом Фрейдом , радикальной политикой и аргументами против метафизики и идеологии. ^[193]^{: 67} Он ставит под сомнение все, что утверждает «объективно закрепленные основы, универсалии, метафизику или аналитический дуализм». ^[193]^{: 74} БиблеистАКМ Адам говорит, что постмодернизм имеет три общие черты: 1) он отрицает какую-либо привилегированную отправную точку для истины; 2) критически относится к теориям, которые пытаются объяснить «целостность реальности»; и 3) он пытается показать, что все идеалы основаны на идеологических, экономических или политических интересах. ^[194]

Посткритическая интерпретация [ править ]

Посткритическая интерпретация , по словам Кена и Ричарда Суленов, «разделяет подозрительность постмодернизма к современным претензиям на нейтральные стандарты разума, но не его враждебность по отношению к теологической интерпретации». ^[4]^{: 22} Он начинается с понимания того, что акцент библейской критики на историчности привел к различию между смыслом того, что говорится в тексте, и тем, о чем он идет (на что он исторически ссылается). Исследователь Библии Ганс Фрей писал, что то, что он называет «реалистическими повествованиями» литературы, включая Библию, не допускает такого разделения. ^[195]^{: 119} Предмет идентичен словесному значению и находится в сюжете и нигде больше.^[195]^{: 120} «По словам Фрея, Священное Писание« одновременно изображает и передает реальность (если таковая имеется) того, о чем он говорит »; его предмет« составлен из его повествования или совпадает с ним ». ^[195]^{: 120}

Заметки [ править ]

^ известный на немецком языке как Kultgeschichtliche Schule или Religionsgeschichtliche Schule ). ^[4]^{: 161}
^
- Фиоренца говорит: «Христианские богословы-мужчины сформулировали теологические концепции в терминах своего собственного культурного опыта, настаивая на мужском языке, относящемся к Богу, и на символической вселенной, в которой женщины не появляются ... Феминистские ученые настаивают на том, что религиозные тексты и традиции должны должны быть интерпретированы по-новому, чтобы женщины и другие «не-люди» могли получить полное гражданство в религии и обществе ». ^[67]
- Это естественным образом приводит ко второму обвинению против библейской критики: это прерогатива небольшой группы людей в богатом западном мире, пытающихся узаконить, как огромная масса человечества должна читать Библию ... Не только такая критика отделила Библию от верующих сообществ, она также присвоила ее определенной группе, а именно белым, мужчинам, западным ученым ". ^[2]^{: 150}
^ Среди текстуальных критиков двадцать первого века существует определенный консенсус в отношении того, что различные местоположения, традиционно приписываемые типам текста, неверны и вводят в заблуждение. Таким образом, географические обозначения следует использовать с осторожностью; некоторые ученые предпочитают вместо этого называть типы текста «текстовыми кластерами». ^[85]^{: 3–9}
^
Viviano говорит: «то время как источник критики всегда были свои недоброжелатели, за последние несколько десятилетий стали свидетелями эскалации уровня недовольства». ^[34]^{: 52}
- Фрэнк Мур Кросс опубликовал в 1973 году Ханаанский миф и еврейский эпос, в котором утверждал, что P не был независимым согласованным документом, а вместо этого был редакционным расширением комбинированного Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Это было началом серии атак на документальную гипотезу.
- Ганс Генрих Шмид в 1976 году выпустил «Так называемый яхвист», в котором ставится под сомнение дата источника яхвизма. Мартин Роуз в 1981 году предположил, что Джахвист был прологом к истории, которая начинается в Джошуа, а Ван Сетерс в « Авраам в истории и традициях» предложил дату «Джахвиста» в VI веке до н. ^[108]^{: 10–11}
- В 1989 году Рольф Рендторфф использовал критику формы, чтобы показать, что развитие Пятикнижия было противоположно тому, как утверждала документальная гипотеза. ^[34]^{: 49} Он утверждал в Проблеме процесса передачи в Пятикнижии, что ни Яхвист, ни Элохист никогда не существовали как последовательные источники и всегда были лишь независимыми отрывочными рассказами, стихами и т. Д. ^[108]^{: 11}
- Исследователи устной традиции середины двадцатого века возражали против «книжного менталитета» критики источников, говоря, что идея о том, что древние «вырезали и вставили» из своих источников, отражает современный мир больше, чем древний. ^[34]^{: 49}
- Наличие противоречий и повторов не обязательно свидетельствует об отдельных источниках, поскольку их «следовало ожидать, учитывая культурный фон Ветхого Завета и длительный период времени, в течение которого текст формировался и передавался устно». ^[34]^{: 50}
- Документальная теория была подорвана разделением источников и добавлением других источников, поскольку: «Чем больше источников можно найти, тем более незначительными становятся доказательства существования непрерывных документов». ^[34]^{: 51}
- Еще одна проблема связана с датированием (см. Примечание 4). «Процесс религиозного развития намного сложнее и неравномернее, чем представлял Велльхаузен. Без его эволюционных предположений его датировка источников больше не может быть принята ... Несколько ученых за последнее столетие не согласились с датами Велльхаузена». ^[34]^{: 51}
- Маккензи и Калтнер говорят, что «научный анализ находится в постоянном движении». ^[105]^{: 58}
^
Дон Ричардсон пишет, что теория Веллхаузена была частично производной антропологической теории, популярной в девятнадцатом веке, известной как теория Тайлора. ^[111]^{: 5}
- Написанная в 1870 году теория Эдварда Бернетта Тайлора представляла собой эволюционную модель, утверждающую три стадии развития религии от анимизма до политеизма и монотеизма, которые последовали за культурным расслоением, пришедшим с монархией. Льюис М. Хопф говорит: «Теории Тайлора были широко приняты и считались классическими в течение многих лет». ^[112]
- Она оставалась доминирующей теорией до тех пор, пока Вильгельм Шмидт не выпустил в 1912 году исследование «местного монотеизма» под названием Ursprung Der Gottesidee («Происхождение концепции Бога»), демонстрирующее присутствие монотеизма в неразвитых примитивных культурах. ^[113]^{: 119 124}
- Тем временем теория Тайлора была подхвачена и использована в других областях, помимо антропологии. Гипотеза Велльхаузена, например, основана на представлении о том, что политеизм предшествовал монотеизму в развитии иудаизма. Следовательно, «богословие Велльгаузена основано на антропологической теории, которую большинство антропологов больше не поддерживает». ^[113]^{: 124}
^
Сандерс объясняет:
- 1. Критики формы не вывели законы передачи из изучения народной литературы, как многие думают.
- 2. Они получили их двумя способами: (а) предположив, что чистота формы указывает на древность, и (б) определив, как Матфей и Лука использовали Марка и Q, и как более поздняя литература использовала канонические Евангелия.
- 3. Первый метод основан на априорных соображениях.
- 4. Поскольку это зависит от использования Марка и Q Матфеем и Лукой, второе является круглым и поэтому сомнительным.
- 5. Эти двое иногда находятся в прямом конфликте, хотя критики формы этого не заметили.
- 6. В любом случае критики форм не выводили законы из Евангелий и не применяли их систематически, а также не проводили систематических исследований изменений в постканонической литературе. ^[128]
^
Берридж говорит:
- "Аналогия между развитием перикопий Евангелия и фольклором нуждалась в пересмотре в связи с развитием фольклористики:
- было труднее предположить устойчивый поэтапный рост устной традиции; значительные шаги иногда были большими и внезапными;
- время, необходимое для того, чтобы действовали «законы» устной передачи, такие как столетия Ветхого Завета или гомеровской передачи, было больше, чем у Евангелий;
- даже существование таких законов было поставлено под сомнение ...
- Кроме того, переход от отдельных единиц устной традиции к письменному документу оказал большое влияние на интерпретацию материала. ^[130]^{: 13} См. Также: ^[131]^{: 6,8}^[132]^{: 277}^[123]^{: 247}^[129]^{: 16,17}
^
- Тони Кэмпбелл говорит: «У формальной критики есть будущее», если ее прошлое будет достойно похоронено » ^[138]^{: 237}
- Мартин Рёзель пишет, что критика форм больше не имеет того высокого статуса, который был в прошлом; ^[131]^{: 108}
- Эрхард Блюм наблюдает за проблемами и задается вопросом, можно ли вообще говорить о текущем критичном к форме методе; ^[138]^{: 6}
- Боб Бекинг называет вопрос о действительности Sitz im Leben «проблематичным»; ^[131]^{: 253}
- Томас Ремер ставит под сомнение предположение, что форма отражает любую социально-историческую реальность; ^[138]^{: 8}
- Вот вопрос, который задает Вон Ли: «интересно, актуальна ли критика формы Гункеля сегодня». ^[131]^{: 218}

Ссылки [ править ]

^ Харрингтон, Дэниел Дж. «Библейская критика» . Оксфордские библиографии . Издательство Оксфордского университета . Дата обращения 15 ноября 2020 .
^ Б с д е е г ч Бартон, Джон (2007). Природа библейской критики . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22587-2.
^ Фитцмайер, Джозеф А. (1995). Документ Библейской комиссии «Толкование Библии в церкви»: текст и комментарий . Editrice Pontificio Istituto Biblico. С. 37, 44. ISBN 978-88-7653-605-2.
^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Soulen, Richard N .; Сулен, Р. Кендалл (2001). Справочник библейской критики (Третье изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22314-4.
^ Лига Вальтера (1924). Посланник Вальтер-лиги . Университет Висконсина. п. 332.
^ Popkin, RH (2013). Книги Природы и Священное Писание. Последние очерки естественной философии, теологии и библейской критики в Нидерландах времен Спинозы и на Британских островах времен Ньютона . Springer Нидерланды. п. 5. ISBN 978-94-017-3249-9.
^ де Спиноза, Бенедикт (1900). Основные произведения Бенедикта де Спинозы: Введение. Tractatus theologico-politicus. Tractatus politicus . Перевод Роберта Харви Монро Элвеса. Г. Белл и сыновья. п. 123–124.
^ Янг, Эдвард Джозеф (1989) [1964]. Введение в Ветхий Завет . Эрдманс. С. 119–120. ISBN 978-0-8028-0339-9.
^ a b c d Nahkola, Aulikki (2007). « Воспоминания Моисея и генезис метода библейской критики: вклад Астрюка». В Джарике, Джон (ред.). Священные догадки: контекст и наследие Роберта Лоута и Жана Астрюка . T&T Кларк. ISBN 978-0-567-02932-4.
^ Скорбь, Александр Джеймс (1920). Пик, Артур Сэмюэл; Горюйте, Александр Джеймс (ред.). Комментарий к Библии . Гарвардский университет. п. 133.
^ a b Рейлл, Питер Ханс (1975). Немецкое Просвещение и подъем историзма . Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-02594-3.
^ Thielman, Фрэнк С. (2011). Богословие Нового Завета Канонический и синтетический подход . Зондерван. стр. 20, 22. ISBN 978-0-310-86433-2.
^ a b c d e f g h i j k Закон, Дэвид Р. (2012). Историко-критический метод: руководство для недоумевающих . T&T Кларк. ISBN 978-0-56740-012-3.
^ a b c d e f Бэрд, Уильям (1992). История исследования Нового Завета, том первый: от деизма до Тюбингена . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-2017-3.
^ Псикиатр, бюстгальтеры; Морейра-Алмейда, Александр; Нето, Франсиско Лотуфо; Кениг, Гарольд Г. (10 августа 2006 г.). «Религиозность и психическое здоровье: обзор» . Бразильский журнал психиатрии . 28 (3): 242–250. DOI : 10.1590 / S1516-44462006005000006 .
^ Херрик, Джеймс А. (1997). «Характеристики британского деизма». Радикальная риторика английских деистов: дискурс скептицизма, 1680–1750 . Исследования в области риторики / коммуникации. Пресса Университета Южной Каролины. п. 40. ISBN 978-1-57003-166-3. «Мы не можем переоценить, - заключает [Ревентлоу], - влияние, оказываемое деистической мыслью и принципами гуманистического мировоззрения, которые деисты сделали критерием своей библейской критики, на историко-критическую экзегезу девятнадцатого века. век [...] »(Ревентлоу, Авторитет Библии, стр. 412).
^ a b c Groetsch, Ульрих (2015). Герман Самуэль Реймарус (1694–1768): классицист, гебраист, замаскированный радикал Просвещения . Брилл. с. 239, 240. ISBN 978-90-04-27299-6.
^ Луччи, Диего; Вигелсворт, Джеффри Р. (2015). «Бог не действует произвольно и не вмешивается без необходимости: провиденциальный деизм и отрицание чудес в Волластоне, Тиндале, Чаббе и Моргане» . Обзор интеллектуальной истории . 25 (2): 176, 177. DOI : 10,1080 / 17496977.2014.992628 . S2CID 170989245 .
^ Михаэлис, Иоганн Давид (1802). Введение в Новый Завет . II (часть II) (Второе изд.). Ф. и К. Ривингтон.
Перейти ↑ Rogerson, JW (2007). «Иоганн Давид Михаэлис». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . InterVarsity Press. п. 737. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Бэрд, Уильям (1992). История исследования Нового Завета: от деизма до Тюбингена . 1 . Fortress Press. С. 117, 149–150, 188–191. ISBN 978-0-8006-2626-6.
^ Берри, Джордж Рикер (1938). «Библейская критика и археология» . Журнал Библии и религии . 6 (3): 131–171. JSTOR 1457569 .
^ a b c d Роджерсон, JW (2000). «Высшая критика» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Байер, Томас, изд. (2017). Camerarius Polyhistor Wissensvermittlung im deutschen Humanismus (на немецком языке). Narr Francke Attempto Verlag. ISBN 978-3-8233-0037-3.
^ a b Мюллер, Ричард (1998). «Библейское толкование в шестнадцатом и семнадцатом веках». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ Б с д е е г ч HOLMEN, Том (2011). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. ISBN 978-90-04-16372-0.
^ Spalding, Almut (2015). Сполдинг, Альмут; Сполдинг, Пол С. (ред.). Счетные книги семьи Реймарус из Гамбурга, 1728–1780 гг . Брилл. п. 58. ISBN 978-90-04-30079-8.
^ a b c d e f Швейцер, Альберт (2001). Боуден, Джон (ред.). Поиски исторического Иисуса . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-0354-1.
^ Браун, Колин (2010). Уилкенс, Стив; Padgett, Alan G .; Браун, Колин (ред.). Христианство и западная мысль от древнего мира до эпохи Просвещения . InterVarsity Press. п. 305. ISBN 978-0-8308-3951-3.
Перейти ↑ Stegemann, Wolfgang (2002). Малина, Брюс Дж .; Стегеманн, Вольфганг; Тайссен, Герд (ред.). Социальная установка Иисуса и Евангелий . Fortress Press. п. 225. ISBN 978-1-4514-2043-2.
^ Тайссен, Герд; Мерц, Аннет. Исторический Иисус Исчерпывающий путеводитель . Fortress Press. п. 443. ISBN. 978-1-4514-0863-8.
Перейти ↑ Keener, Craig S. (2012). Исторический Иисус Евангелий . Эрдманс. с. 174, 320. ISBN 978-0-8028-6888-6.
^ Бэрд, Уильям (2003). История исследования Нового Завета: от Джонатана Эдвардса до Рудольфа Бультмана . Аугсбургская крепость. п. 222. ISBN. 978-0-8006-2627-3.
^ a b c d e f g h i j Вивиано, Полина А. (1999). «Критика источников». В Haynes, Stephen R .; Маккензи, Стивен Л. (ред.). Каждому свое значение: введение в библейскую критику и ее применение . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25784-2.
^ a b Хенгель, Мартин (2010) [2006]. Святой Петр: недооцененный апостол . Перевод Томаса Траппа. Эрдманс. С. viii, 58. ISBN 978-0-8028-2718-0.
^ Hafemann, SJ (1998). "Баур, ФК". В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b Сулен, Ричард Н .; Сулен, Р. Кендалл (2011). Справочник библейской критики (четвертое изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-23534-5.
^ Прайор, Джозеф Г. (1999). Историко-критический метод в католическом экзегезе . Pontificia Università Gregoriana. ISBN 978-88-7652-825-5.
^ a b c Браун, Майкл Джозеф (2004). Очернение Библии: цели афроамериканской библейской науки . Bloomsbury Academic. стр. 3, 4. ISBN 978-1-56338-363-2.
^ а б в г д Гердмар, Андерс (2009). Корни богословского антисемитизма Немецкое толкование Библии и евреи, от Гердера и Семлера до Киттеля и Бультмана . Брилл. ISBN 978-90-04-16851-0.
^ Морган, Р. (1998). «Штраус, Давид Фридрих». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. стр. 364, 365. ISBN 978-0-8308-1452-7.
Перейти ↑ Holmberg, Bengt (2011). «Будущее поиска Иисуса». В Холмен, Том; Портер, Стэнли (ред.). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. п. 888. ISBN 978-9-00416-372-0.
Перейти ↑ Dunn, James DG (2003). Иисус вспомнил становление христианства, том 1 . Эрдманс. п. 625. ISBN 9780802839312.
^ Wardman, Harold W. (28 сентября 2020). «Эрнест Ренан» . Британская энциклопедия (Интернет-изд.).
^ Backhaus, Кнут (2011). «Отголоски пустыни: исторический Иоанн Креститель». В Портере, Стэнли; Хольмен, Том (ред.). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. п. 1750. ISBN. 978-90-04-16372-0.
Перейти ↑ Dawes, Gregory W. (2000). Доус, Грегори В. (ред.). Исторический квест Иисуса: вехи в поисках Иисуса в истории . Вестминстерская пресса Джона Нокса. С. 172–173. ISBN 978-0-664-22262-8.
^ Б с д е е г ч Уитерингтон III, Бен (1997). Поиски Иисуса: Третий поиск еврея из Назарета . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1544-9.
^ McGuckin, JA (2000). «Поиски исторического Иисуса» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 587. ISBN. 978-0-19-860024-4.
^ a b Кейси, Морис (2010). Иисус из Назарета: отчет независимого историка о своей жизни и учении . T&T Кларк. ISBN 978-0-567-64517-3.
^ Джеймс, Уильям Стейси (1998). «Карл Барт». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. п. 433. ISBN. 978-0-83081-452-7.
^ Лаброн, Тим (2011). Бультманн разблокирован . Bloomsbury Academic. п. 4. ISBN 978-0-567-03153-2.
^ Хамманн, Конрад (2012). Рудольф Бультманн: биография . Polebridge Press. ISBN 978-1-59815-118-3.
Перейти ↑ Chan, Mark LY (2009). «Герменевтика». В Мартинес, Хуан Ф .; Чан, Саймон; Кярккяйнен, Вели-Матти; Уильям А., Уильям А. (ред.). Глобальный богословский словарь: ресурс для всемирной церкви . InterVarsity Press. С. 381–382. ISBN 978-0-8308-7811-6.
^ Майлз-Уотсон, Джонатан; Азимос, Вивиан, ред. (2019). Читатель Блумсбери в изучении мифов . Bloomsbury Publishing. п. 280. ISBN 978-1-350-08226-7.
^ Перрин, Норман (2002). Что такое критика редактирования? . Wipf & Stock. п. vi. ISBN 978-1-57910-545-7.
^ a b c d Макким, Дональд К., изд. (1998). Исторический справочник основных толкователей Библии . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b Чарльзуорт, Джеймс Х. (2006). «Свитки Мертвого моря: их открытие и вызов библейским исследованиям». В Charlesworth, Джеймс Х. (ред.). Библия и свитки Мертвого моря: Священное Писание и свитки . Издательство Бейлорского университета. ISBN 978-1-932792-19-5.
^ VanderKam, Джеймс; Флинт, Питер (2005). Значение свитков Мертвого моря и их значение для понимания Библии, иудаизма, Иисуса и христианства . Bloomsbury Academic. п. 143. ISBN. 978-0-567-08468-2.
^ Шеппард, GT; Thiselton, AC (2007). «Библейское толкование в Европе в двадцатом веке». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. п. 82. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Уорд, Грэм (2000). Гастингс, Адриан; Мейсон, Алистер; Беннет, Сесили; Пайпер, Хью; Лори, Ингрид (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 13. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Берлин, Адель (2008). «Литературные подходы к библейской литературе». В Greenspahn, Фредерик Э. (ред.). Еврейская Библия: новые идеи и знания . Издательство Нью-Йоркского университета. стр. 60, 61. ISBN 978-0-8147-3188-8.
^ Бюлер, Пьер (2000). «Герменевтика» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 296. ISBN. 978-0-19-860024-4.
Перейти ↑ O'Brien, PT (2002). «Обоснование Павла и некоторые важные вопросы последних двух десятилетий». В Карсоне, Д.А. (ред.). Прямо перед Богом: оправдание в Библии и в мире . Wipf & Stock. С. 69–92, 260. ISBN 978-1-59244-044-3.
^ Beckstrom, Эдвард А. (2013). За пределами христианской народной религии: прививка в наши корни (Римлянам 11: 17–23) . Публикации ресурсов. стр. xviii – xxi. ISBN 978-1-62032-884-2.
^ Окс, Питер (1993). «Введение в посткритическую интерпретацию». В Ochs, Питер (ред.). Возвращение к Священному Писанию в иудаизме и христианстве: Очерки посткритической интерпретации Писания . Wipf & Stock. п. 13. ISBN 978-1-55635-815-9.
^ Миллер, Роберт Дж. (1999). Семинар Иисуса и его критики . Polebridge Press. ISBN 978-0-944344-78-1.
^ Fiorenza, Элизабет Шюсслер (2014). «Между движением и академией: феминистские библейские исследования в двадцатом веке». В Фиоренце, Элизабет Шюсслер (ред.). Феминистские библейские исследования в двадцатом веке: наука и движение . Общество библейской литературы. п. 15. ISBN 978-1-58983-583-2.
^ Данн, Джеймс (2003). Вспомнил Иисуса . Христианство в процессе становления. 1 . Эрдманс. п. 339. ISBN. 978-0-8028-3931-2.
^ Верховен, Пол; ван Шеерс, Роб (2010). Иисус из Назарета . Seven Stories Press. п. 39. ISBN 978-1-58322-905-7.
↑ Андерсон, Пол Н. «Предисловие к Завету Иисуса, Изучение Евангелия от Иоанна в свете главы 17» . Digital Commons @ Университет Джорджа Фокса . Университет Джорджа Фокса . Проверено 19 ноября 2020 .
^ Строн, Брент А. (2008). "Докетизм, Кеземан и христология: может ли историческая критика помочь христологическому православию (и другому богословию) в конце концов?" . Журнал богословской интерпретации . 2 (2): 161–180. JSTOR 26421399 . Проверено 19 ноября 2020 .
↑ Монтгомери, Пол Л. (4 января 1964). «Ученые расходятся во мнениях о жизни Иисуса; исследования осложняются противоречивыми данными Евангелия» . Нью-Йорк Таймс .
^ Сандерс, EP (1993). Историческая личность Иисуса . Книги пингвинов. п. 5. ISBN 978-0-14014-499-4.
^ Маккензи, Стивен Л .; Кальтнер, Джон (2007). Ветхий Завет: его история, рост и содержание . Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.
Перейти ↑ Bruce, FF (июнь 2006 г.). Размышления о свитках Мертвого моря . Wipf & Stock. п. 31. ISBN 978-1-59752-700-2.
Перейти ↑ Bird, Graeme D. (2010). «Текстовая критика применительно к классическим и библейским текстам». Мультитекстуальность в Гомеровской Илиаде : Свидетель Птолемеевских папирусов . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-05323-6.
^ Уртадо, Ларри В. "P52 (P. Rylands Gk. 457) и Nomina Sacra: Метод и вероятность" . Эдинбургский исследовательский архив . Эдинбургский университет . Дата обращения 15 ноября 2020 .
^ Вегнер, Пол Д. (2004). Путешествие от текстов к переводам. Происхождение и развитие Библии . Издательская группа Бейкер. С. 178–180. ISBN 978-0-8010-2799-4.
^ Rezetko, Роберт; Янг, Ян (2014). Историческая лингвистика и библейский иврит: шаги к комплексному подходу . SBL Press. п. 164. ISBN 978-1-62837-046-1.
^ Аланд, Курт; Аланд, Барбара (1987). Текст Нового Завета: Введение в критические издания, а также в теорию и практику современной текстовой критики . Эрдманс. п. 29. ISBN 978-0-8028-3620-5.
^ Эндрюс, Эдвард Д. (2019). Более 400 000 переписчиков ошибок в греческих рукописях Нового Завета. Какая у нас есть уверенность в том, что мы можем доверять Библии? . Христианское издательство. п. 56. ISBN 978-1-949586-92-3.
^ Грегори, CR (1907). Канон и текст Нового Завета . 1 . T&T Кларк. п. 340.
^ Б с д е е Metzger, BM; Эрман, Барт (2005). Текст Нового Завета (Четвертое изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-516667-5.
^ a b Вегнер, Пол Д. (2006). Руководство для студентов по текстовой критике Библии: ее история, методы и результаты . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2731-2.
^ a b Вассерман, Томми; Гарри, Питер Дж. (2017). "Вступление". Новый подход к текстовой критике: введение в генеалогический метод, основанный на когерентности . SBL Press. ISBN 978-3-438-05174-5.
^ МакГанн, Джером Дж. (2014). Критика современной текстовой критики . Университет Вирджинии Пресс. п. 107. ISBN 978-0-8139-3377-1.
^ Тов «Emanu'el (2001). Текстовая критика еврейской Библии . Fortress Press. п. 310. ISBN 978-90-232-3715-0.
↑ Купер, Алан (декабрь 1988 г.). «Абсурд Амоса 6: 12а» . Журнал библейской литературы . 107 (4): 725–727. DOI : 10.2307 / 3267633 . JSTOR 3267633 .
^ Макейл, JW (1913). «Памятный адрес». В Даффе, Джеймс; Бэйфилд, Мэтью Альберт (ред.). Собрание литературных очерков, классических и современных . Издательство Кембриджского университета. п. резюме.
^ Güting, Eberhard W. (2020). Текстовая критика и теория текста Нового Завета, практика и редакционная техника . SBL Press. п. 222. ISBN. 978-0-88414-353-6.
^ Таррант, Ричард (2016). Тексты, редакторы и читатели: методы и проблемы латинской текстуальной критики . Издательство Кембриджского университета. С. 68, 85–86. ISBN 978-0-521-76657-9.
^ «Лексикон научного редактирования» . Европейский исследовательский совет. Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 15 июня 2018 .
^ Маккартер, Питер Кайл (1986). Текстовая критика: восстановление текста еврейской Библии . Fortress Press. п. 73. ISBN 978-1-4514-1539-1.
^ Миллер, Дж. Дэвид (январь 2006 г.). «Длинное и короткое из Lectio Brevior Potior» . Переводчик Библии . 57 (1): 11. DOI : 10,1177 / 026009350605700102 . S2CID 170320665 .
Перейти ↑ Muller, RA (2007). «Библейское толкование в шестнадцатом и семнадцатом веках: эпоха постреформации». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. п. 915. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ а б Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1367-0.
^ a b c Smend, Рудольф (2007). От Астрюка до Циммерли: стипендия Ветхого Завета за три века . Мор Зибек. ISBN 978-3-16-149338-6.
^ a b c d e Гатри, Дональд (1990). Введение в Новый Завет . Мастер-справочник (пересмотренная ред.). InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1402-2.
^ a b c d Орчард, Бернар, изд. (1953). Католический комментарий к Священному Писанию (Переиздание). Калифорнийский университет.
^ a b c Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press. ISBN 978-0-80062-701-0.
^ Клиффорд, Хайуэлл (2011). «8». In Mein, Эндрю; Хагедорн, Ансельм К. (ред.). Аспекты экзегезы Амоса и интерпретации . Bloomsbury Academic. п. 141. ISBN. 978-0-567-24537-3.
^ Баден, Джоэл С. (2012). Состав Пятикнижия: подтверждение документальной гипотезы . Издательство Йельского университета. п. 20. ISBN 978-0-300-15263-0.
^ Wajdenbaum, Филипп (2019). Аргонавты пустыни: структурный анализ еврейской Библии (изд. В мягкой обложке). Рутледж. п. 23. ISBN 978-0-367-87216-8.
^ Б с д е е Ван Seters, Джон (2015). Пятикнижие: комментарий по общественным наукам (второе изд.). Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56765-879-1.
^ a b Кальтнер, Джон; Маккензи, Стивен Линн (2007). Ветхий Завет: его история, рост и содержание . Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.
^ Арнольд, Билл Т. (2008). Бытие . Издательство Кембриджского университета. п. 13. ISBN 978-1-316-02556-7.
^ a b c Николсон, Эрнест (2002). Пятикнижие в двадцатом веке: наследие Юлиуса Велльхаузена . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-925783-6.
^ a b c Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press.
^ a b Томпсон, Томас Л. (2000). Ранняя история израильского народа из письменных и археологических источников . Брилл. ISBN 978-90-04-11943-7.
^ Knohl, Израиль (2007). Святилище безмолвия Священническая Тора и школа святости . Айзенбраунс. п. 41. ISBN 9781575061313.
^ Гонсалес-Wippler, Migene (1988). Полная книга заклинаний, церемоний и магии . Публикации Ллевеллина. ISBN 978-0-87542-286-2.
^ Hopfe, Льюис М. (1998). Религии мира . Прентис Холл. п. 7. ISBN 978-0-13-627928-0.
^ a b Ричардсон, Дон (2006). Вечность в их сердцах . Издательская группа Бейкер. ISBN 978-0-7642-1558-2.
^ Уэнам, Дэвид (1979). «Критика источников». В Маршалл, И. Ховард (ред.). Толкование Нового Завета: Очерки принципов и методов (пересмотренное издание). Патерностер Пресс. п. 139. ISBN 978-0-85364-424-8.
^ a b c Скрогги, Уильям Грэм (1995). Путеводитель по Евангелиям . Kregel Publications. ISBN 978-0-8254-3744-1.
^ a b Фледдерманн, Гарри Т. (2005). QA Реконструкция и комментарии . Издательство Peeters. ISBN 978-90-429-1656-2.
^ Маршалл, И. Говард, изд. (1977). Толкование Нового Завета: Очерки принципов и методов . Wipf & Stock. п. 148. ISBN 978-1-59752-696-8.
^ a b Невилл, Дэвид Дж. (1994). Аргументы от порядка в критике синоптического источника: история и критика . Издательство Мерсерского университета. ISBN 978-0-86554-399-7.
^ a b Элвелл, Уолтер А .; Ярбро, Роберт В. (2013). Встреча с Новым Заветом: исторический и богословский обзор (3-е изд.). Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3964-5.
Перейти ↑ Crook, ZA (2000). «Синоптические притчи о горчичном зерне и закваске: проверка гипотез о двух документах, двух Евангелиях и Фаррера-Гоулдера». Журнал для изучения Нового Завета . 22 (78): 23. DOI : 10,1177 / 0142064X0002207802 . S2CID 161898687 .
^ Goodacre, Марк (2002). Дело против Q: Исследования приоритета Марка и синоптической проблемы . Тринити Пресс Интернэшнл. С. 4–13. ISBN 978-1-56338-334-2.
^ Сулен, Ричард Н .; Сулен, Р. Кендалл (2011). "Лахман, Карл;" Заблуждение Лахмана " ". Справочник библейской критики (четвертое изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 110. ISBN 978-0-664-23534-5.
^ a b c Бокхэм, Ричард (2006). Иисус и очевидцы . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6390-4.
^ a b c d Миллер II, Роберт Д. (2011). Устная традиция в Древнем Израиле . Каскад Книги. ISBN 978-1-61097-271-0.
^ Конгдон, Дэвид В. (2015). Рудольф Бультманн Соратник его теологии . Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-7359-6.
^ a b c d e Эдди, Пол Родс; Бойд, Грегори А. (2007). Легенда об Иисусе . Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3114-4.
^ Мейер, Джон П. (2006). «Критерии: как мы решаем, что исходит от Иисуса?». У Джеймса Д. Г. Данна; Макнайт, Скотт (ред.). Исторический Иисус в последних исследованиях . Айзенбраунс. п. 141. ISBN. 978-1-57506-100-9.
^ Сандерс, EP (1969). Тенденции синоптической традиции . Издательство Кембриджского университета. п. 26. ISBN 978-0-521-07318-9.
^ a b Книрим, Рольф (2000). «Пересмотр ветхозаветной критики форм». В Ким, Вонил; Ellens, Deborah L .; Флойд, Майкл; Суини, Марвин А. (ред.). Чтение Библии на иврите в новом тысячелетии: форма, концепция и богословская перспектива . 2 . Тринити Пресс. ISBN 978-1-56338-326-7.
^ a b Берридж, Ричард А. (2004). Что такое Евангелия?: Сравнение с греко-римской биографией (второе изд.). Эрдманс. ISBN 978-0-8028-0971-1.
^ a b c d e е Суини, Марвин Алан; Цви, Эхуд Бен (2003). "Вступление". В Суини, Марвин Алан; Цви, Эхуд Бен (ред.). Меняющееся лицо формальной критики в двадцать первом веке . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6067-5.
^ a b c Кельбер, Вернер Х. (2013). Отпечатки, голосовые отпечатки и следы памяти: собрание сочинений Вернера Х. Кельбера . Общество библейской литературы. ISBN 978-1-58983-894-9.
Перейти ↑ Strauss, Mark L. (2011). Четыре портрета, один Иисус. Обзор Иисуса и Евангелий . Зондерван. стр. 356, 534. ISBN 978-0-310-86615-2.
Перейти ↑ Keener, Craig S. (2012). Исторический Иисус Евангелий . Эрдманс. п. 154. ISBN 978-0-8028-6888-6.
^ a b Вуд, Лоуренс В. (2005). Богословие как история и герменевтика: посткритический разговор с современной теологией . Эмет Пресс. ISBN 978-0-9755435-5-9.
^ Пауэлл, Марк Аллан (1999). "Вступление". В Пауэлле, Марк Аллан (ред.). Новый Завет сегодня . Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 24. ISBN 978-0-664-25824-5.
^ Luomanen Петри (2014). «Как религии помнят: теории памяти в библейских исследованиях и когнитивном изучении религии». В Чахеше, Иштван; Уро, Ристо (ред.). Разум, мораль и магия: подходы когнитивной науки в библейских исследованиях . Рутледж. п. 24. ISBN 978-1-84465-733-9.
^ а б в г Кэмпбелл, Энтони Ф. (2014). Открытие Библии Избранные сочинения Энтони Кэмпбелла SJ . ATF Press. ISBN 978-1-922239-80-8.
↑ Оноре, AM (1968). «Статистическое исследование синоптической проблемы» . Novum Testamentum . 10 (2/3): 95–147. DOI : 10.2307 / 1560364 . JSTOR 1560364 .
^ Б с д е е Harrington, Daniel J. (1990) [тысячу девятьсот семьдесят девять]. Толкование Нового Завета: Практическое руководство . Литургическая пресса. ISBN 978-0-8146-5124-7.
^ Браунинг, WRF, изд. (2004). «Редакционная критика» . Словарь Библии . Издательство Оксфордского университета . Проверено 25 июня 2018 .
^ a b c Ли, Джэ Хён (2016). «Гюнтер Борнкамм и критика редакции». В Портере, Стэнли Э .; Адамс, Шон А. (ред.). Столбы в истории библейской интерпретации: Преобладающие методы До 1980 года . 1 . Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-8761-6.
^ a b Goodacre, Марк (2002). Дело против исследований Q в приоритете Маркана и синоптической проблеме . Bloomsbury Academic. с. 21, 117. ISBN 978-1-56338-334-2.
^ Wolfreys, Джулиан, изд. (2006). Современная североамериканская критика и теория: критическое руководство . Издательство Эдинбургского университета. п. 19. ISBN 978-0-7486-2678-6.
^ a b c d e f g h i House, Paul R., ed. (1992). За пределами критики формы: очерки литературной критики Ветхого Завета . Айзенбраунс. ISBN 978-0-931464-65-2.
^ Хорсли, Ричард; Тэтчер, Том (2013). Он, Иисус и обновление Израиля . Эрдманс. п. 60. ISBN 978-0-8028-6872-5.
^ а б Тынисте, Кюлли (2016). Конец канона: каноническое и интертекстуальное прочтение Откровения 21–22 . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-65795-4.
^ a b Бартон, Джон (1996). Чтение Ветхого Завета: метод изучения Библии (второе изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25724-8.
^ a b c d e Хейс, Джон Х .; Холладей, Карл Р. (2007). Библейский экзегезис: Справочник для начинающих (Третье изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22775-3.
^ Williamson, HGM (1990). «Обзор слуха и произнесения слов : отрывки из произведений Джеймса Мюленберга» . Журнал семитских исследований . 35 (1): 145. DOI : 10,1093 / Jss / XXXV.1.145 .
^ a b c d Фосс, Соня К. (2009). Риторическая критика: исследование и практика . Waveland Press. ISBN 978-1-57766-586-1.
Перейти ↑ Watson, DF (1988). «Риторическая критика». В Бромили, Джеффри У .; Харрисон, Эверетт Ф .; Харрисон, Роланд К .; LaSor, Уильям Сэнфорд; Уилсон, Джеральд Х .; Смит-младший, Эдгар В. (ред.). Международная стандартная библейская энциклопедия . 4 (QZ). Эрдманс. С. 181–182. ISBN 978-0-8028-3784-4.
^ Уилли, PT (1998). «Филлис Трайбл». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. п. 615. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ Б с д е е Powell, Марк Аллан (1990). Что такое нарративная критика? . Аугсбургская крепость. ISBN 978-0-80060-473-8.
Перейти ↑ Paris, Christopher T. (2014). Навязчивое повествование в еврейской Библии . Новые ученые. Fortress Press. п. 9. ISBN 978-1-4514-8211-9.
^ а б в г Бетсворт, Шарон (2020). «Глава 9». В Гарроуэе Кристина Хенриксен; Мартенс, Джон У. (ред.). Дети и методы: слушать и учиться у детей в библейском мире . Брилл. ISBN 978-90-04-42340-4.
^ Weitzman, Стивен (2007). «До и после искусства библейского повествования ». Доказательства . 27 (2): 191. DOI : 10,2979 / pft.2007.27.2.191 . S2CID 144375695 .
^ a b Легаспи, Майкл С. (2010). Смерть Писания и рост библейских исследований . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-539435-1.
^ a b c d e f Fishbane, Майкл (1992). Одежды Торы, Очерки библейской герменевтики . Издательство Индианского университета. ISBN 978-0-253-11408-2.
↑ Дэвис, Филип Р. (20 сентября 2014 г.). «Библейские исследования: пятьдесят лет мультидисциплины» (pdf) . Течения в библейских исследованиях . 13 : 34–66. DOI : 10.1177 / 1476993X13508083 . S2CID 147421901 .
^ a b c Харрисвилл, Рой А. (2014). Ящик Пандоры открыт: исследование и защита историко-критического метода и его мастеров-практиков . Эрдманс. п. vii. ISBN 978-0-8028-6980-7.
^ Робертс, Тайлер (2013). Столкновение с религиозной ответственностью и критикой после секуляризма . Издательство Колумбийского университета. п. 13. ISBN 978-0-231-53549-6.
^ a b c Роджерсон, JW (2000). «Высшая критика». В Мэйсоне, Алистер; Гастингс, Адриан; Гастингс, Эд; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 298. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Рассел, Джеффри Бертон (1990). Мефистофель Дьявол в современном мире . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-9718-6.
^ a b Davaney, Шейла Грив (2006). Историзм: когда-то и будущий вызов теологии . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1831-6.
^ Стаут, Джеффри (1981). Бегство от власти Религия, мораль и поиски автономии . Рутледж. п. 41. ISBN 978-0-268-00954-0.
^ Дэвис, Эдвард Б. (май 2005 г.). «Наука и религиозный фундаментализм в 1920-е годы» . Американский ученый . 93 (3): 255. CiteSeerX 10.1.1.601.4257 . DOI : 10.1511 / 2005.53.966 .
^ Bendroth, Margaret (27 февраля 2017). «Христианский фундаментализм в Америке» . Оксфордская исследовательская энциклопедия религии . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acrefore / 9780199340378.013.419 . ISBN 978-0-19-934037-8. Проверено 5 октября 2018 года .
^ Ватт, Дэвид Харрингтон (2014). «Фундаменталисты 1920-1930-х годов». В Вуд, Саймон А.; Ватт, Дэвид Харрингтон (ред.). Фундаментализм: взгляды на спорную историю . Пресса Университета Южной Каролины. ISBN 978-1-61117-354-3.
^ a b c Нолл, Марк А. (2004). Между верой и критикой: евангелисты, ученость и Библия в Америке . Издательство Риджент-Колледжа. ISBN 978-1-57383-098-0.
^ a b Приор, Джозеф Г. (1999). Историко-критический метод в католическом экзегезе . Gregorian University Press. ISBN 978-88-7652-825-5.
^ a b Роял, Роберт (2015). Более глубокое видение католической интеллектуальной традиции в двадцатом веке . Игнатий Пресс. ISBN 978-1-58617-990-8.
^ Коллинз, Джон Джозеф (2011). Католическая Библия для изучения Новая американская Библия . Издательство Оксфордского университета. п. 65. ISBN 978-0-19-529775-1.
Перейти ↑ Bea, Augustin (2011). «Священное Писание и ошибки« новой »экзегезы». В Хан, Скотт; Скотт, Дэвид (ред.). Ради нашего спасения: Истина и смирение Божьего Слова . Эммаус Роуд Паблишинг. п. 231. ISBN. 978-1-93101-868-5.
^ Нортон, Джерард (2011). "Конлет Дж. Кирнс: Признательность". В Кирнс, Конлет (ред.). Расширенный текст Экклезиастика: его учение о будущей жизни как ключ к его происхождению . Вальтер де Грюйтер. п. 5. ISBN 978-3-11-025259-0.
^ Фуллер, Реджинальд С. (ред.). Новый католический комментарий к Священному Писанию (пересмотренное и обновленное изд.). Нельсон. ISBN 978-0-17-122010-0.
^ Коэн, Наоми В. (май 1984). «Вызовы дарвинизма и библейской критики американскому иудаизму» . Современный иудаизм . 4 (2): 121–157. DOI : 10.1093 / МДж / 4.2.121 . JSTOR 1396458 .
^ a b Левенсон, Джон Д. (1993). Еврейская Библия, Ветхий Завет и историческая критика: евреи и христиане в библейских исследованиях . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25407-0.
^ а б в г Шварц, Барух Дж. (2012). «Пятикнижие как Священное Писание и вызов библейской критики». В Sommer, Бенджамин Д. (ред.). Еврейские концепции Священного Писания: сравнительное введение . Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 978-0-8147-4062-0.
Перейти ↑ Haber, Susan (2008). Очерки чистоты в раннем иудаизме «Они очистятся» . Общество библейской литературы. п. 10. ISBN 978-1-58983-355-5.
^ a b Elrefaei, Али (2016). Велльхаузен и Кауфманн: Древний Израиль и его религиозная история в трудах Юлиуса Велльхаузена и Йехезкеля Кауфмана . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-045433-8.
^ Fiorenza, Элизабет Шюсслер (2014). «Между движением и академией: феминистские библейские исследования в двадцатом веке». В Фиоренце, Элизабет Шюсслер (ред.). Феминистские библейские исследования в 20 веке: наука и движение . Общество библейской литературы. С. 56, 57. ISBN 978-1-58983-922-9.
^ а б в г д Мейерс, Кэрол Л. (2014). «Был ли Древний Израиль патриархальным обществом?» . Журнал библейской литературы . 133 (1): 8–27. DOI : 10.15699 / jbibllite.133.1.8 . JSTOR 10.15699 / jbibllite.133.1.8 .
^ a b Бриггс, Шейла (2012). «Что такое феминистское богословие?». В Фулкерсоне Мэри МакКлинток; Бриггс, Шейла (ред.). Оксфордский справочник феминистского богословия . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-927388-1.
^ Дэвис, Эрил В. (2013). Библейская критика: руководство для недоумевших . Bloomsbury Academic. п. 49. ISBN 978-0-567-03793-0.
^ a b c d e Сеговия, Фернандо Ф .; Мур, Стивен Д., ред. (2007). Постколониальная библейская критика: междисциплинарные пересечения (перепечатка, отредактированная ред.). A&C Black. ISBN 978-0-567-04530-0.
^ Букер, Вон А. (2020). Поднимите каждый голос и качели: черные музыканты и религиозная культура в веке джаза . Издательство Нью-Йоркского университета. стр. 266, 267. ISBN 978-1-4798-9948-7.
Перейти ↑ Cheng., Patrick S. (2011). Радикальная любовь: введение в квир-теологию . Сибери Букс Нью-Йорк, Нью-Йорк ISBN-10: 1596271329 | ISBN-13: 978-1596271326
^ Портер, Стэнли Э. (1997). Справочник экзегезы Нового Завета . Брилл. п. 277. ISBN. 978-90-04-09921-0.
^ Хоррелл, Дэвид Г. (1999). «Социально-научная интерпретация Нового Завета: ретроспектива и перспективы». В Хоррелле, Дэвид Г. (ред.). Социально-научные подходы к толкованию Нового Завета . T&T Кларк. С. 3–4, 8. ISBN 978-0-56708-658-7.
^ Эллиотт, Джон Холл (1993). Виа, Дэн Отто (ред.). Что такое социально-научная критика? . Fortress Press. п. 70. ISBN 978-0-80062-678-5.
^ a b Тайсон, Лоис (1999). Критическая теория сегодня. Удобное руководство . Гирлянда. ISBN 978-0-8153-2879-7.
^ a b c Шеппард, GT; Thiselton, AC (2007). «Библейское толкование в Европе в двадцатом веке». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Адам, Эндрю Кейт Малкольм (1995). Что такое постмодернистская библейская критика? . Аугсбургская крепость. п. vii. ISBN 978-0-8006-2879-6.
^ a b c Комсток, Гэри (1986). «Истина или значение: Рикер против Фрея на библейском повествовании» . Журнал религии . 66 (2): 117–140. DOI : 10.1086 / 487357 . JSTOR 1202583 . S2CID 222268349 .

Дальнейшее чтение [ править ]

Clines, Дэвид JA (1998). «Возможности и приоритеты толкования Библии в международной перспективе». На пути к постмодерну: очерки Ветхого Завета 1967–1998 . 1 (первое изд.). Sheffield Academic Press . С. 46–67. ISBN 978-1-85075-901-0. См. Раздел 6 , «Будущие тенденции в толковании Библии», обзор некоторых текущих тенденций в библейской критике.
Коллинз, Джон Дж. (2005). Библия после Вавилона: историческая критика в иллюстрированное издание эпохи постмодерна . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-2892-7.См. Обзор Дэвиса, Филиппа (2006). «Обзор Джона Дж. Коллинза, Библия после Вавилонской башни: историческая критика в эпоху постмодерна » (PDF) . Общество библейской литературы . Дата обращения 13 октября 2020 . Обзор обзора постмодернистской библейской критики.
Суини, Марвин А .; Цви, Эхуд Бен (2003). Меняющееся лицо формальной критики в двадцать первом веке . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6067-5.См. Обзор у Hoffman, Yair (2004). "Обзор Марвина А. Суини и Эхуда Бен Цви (ред.), Изменяющееся лицо формальной критики в двадцать первом веке " (PDF) . Тель-Авивский университет. Архивировано из оригинального (PDF) 7 апреля 2008 года . Дата обращения 13 октября 2020 . Обсуждает критику современной формы.

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Библейская критика

Викискладе есть средства массовой информации, связанные с библейской критикой .

Аллен П. Росс (Школа богословия Бисона, Самфордский университет), "Исследование текстовой критики" Руководство по методологии текстовой критики.

[33] известный на немецком языке как Kultgeschichtliche Schule или Religionsgeschichtliche Schule ). ^[4]^{: 161}

[69] 
Фиоренца говорит: «Христианские богословы-мужчины сформулировали теологические концепции в терминах своего собственного культурного опыта, настаивая на мужском языке, относящемся к Богу, и на символической вселенной, в которой женщины не появляются ... Феминистские ученые настаивают на том, что религиозные тексты и традиции должны должны быть интерпретированы по-новому, чтобы женщины и другие «не-люди» могли получить полное гражданство в религии и обществе ». ^[67]
Это естественным образом приводит ко второму обвинению против библейской критики: это прерогатива небольшой группы людей в богатом западном мире, пытающихся узаконить, как огромная масса человечества должна читать Библию ... Не только такая критика отделила Библию от верующих сообществ, она также присвоила ее определенной группе, а именно белым, мужчинам, западным ученым ". ^[2]^{: 150}

[3] Фиоренца говорит: «Христианские богословы-мужчины сформулировали теологические концепции в терминах своего собственного культурного опыта, настаивая на мужском языке, относящемся к Богу, и на символической вселенной, в которой женщины не появляются ... Феминистские ученые настаивают на том, что религиозные тексты и традиции должны должны быть интерпретированы по-новому, чтобы женщины и другие «не-люди» могли получить полное гражданство в религии и обществе ». ^[67]

[4] Это естественным образом приводит ко второму обвинению против библейской критики: это прерогатива небольшой группы людей в богатом западном мире, пытающихся узаконить, как огромная масса человечества должна читать Библию ... Не только такая критика отделила Библию от верующих сообществ, она также присвоила ее определенной группе, а именно белым, мужчинам, западным ученым ". ^[2]^{: 150}

[88] Среди текстуальных критиков двадцать первого века существует определенный консенсус в отношении того, что различные местоположения, традиционно приписываемые типам текста, неверны и вводят в заблуждение. Таким образом, географические обозначения следует использовать с осторожностью; некоторые ученые предпочитают вместо этого называть типы текста «текстовыми кластерами». ^[85]^{: 3–9}

[112] Viviano говорит: «то время как источник критики всегда были свои недоброжелатели, за последние несколько десятилетий стали свидетелями эскалации уровня недовольства». ^[34]^{: 52}
Фрэнк Мур Кросс опубликовал в 1973 году Ханаанский миф и еврейский эпос, в котором утверждал, что P не был независимым согласованным документом, а вместо этого был редакционным расширением комбинированного Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Это было началом серии атак на документальную гипотезу.
Ганс Генрих Шмид в 1976 году выпустил «Так называемый яхвист», в котором ставится под сомнение дата источника яхвизма. Мартин Роуз в 1981 году предположил, что Джахвист был прологом к истории, которая начинается в Джошуа, а Ван Сетерс в « Авраам в истории и традициях» предложил дату «Джахвиста» в VI веке до н. ^[108]^{: 10–11}
В 1989 году Рольф Рендторфф использовал критику формы, чтобы показать, что развитие Пятикнижия было противоположно тому, как утверждала документальная гипотеза. ^[34]^{: 49} Он утверждал в Проблеме процесса передачи в Пятикнижии, что ни Яхвист, ни Элохист никогда не существовали как последовательные источники и всегда были лишь независимыми отрывочными рассказами, стихами и т. Д. ^[108]^{: 11}
Исследователи устной традиции середины двадцатого века возражали против «книжного менталитета» критики источников, говоря, что идея о том, что древние «вырезали и вставили» из своих источников, отражает современный мир больше, чем древний. ^[34]^{: 49}
Наличие противоречий и повторов не обязательно свидетельствует об отдельных источниках, поскольку их «следовало ожидать, учитывая культурный фон Ветхого Завета и длительный период времени, в течение которого текст формировался и передавался устно». ^[34]^{: 50}
Документальная теория была подорвана разделением источников и добавлением других источников, поскольку: «Чем больше источников можно найти, тем более незначительными становятся доказательства существования непрерывных документов». ^[34]^{: 51}
Еще одна проблема связана с датированием (см. Примечание 4). «Процесс религиозного развития намного сложнее и неравномернее, чем представлял Велльхаузен. Без его эволюционных предположений его датировка источников больше не может быть принята ... Несколько ученых за последнее столетие не согласились с датами Велльхаузена». ^[34]^{: 51}
Маккензи и Калтнер говорят, что «научный анализ находится в постоянном движении». ^[105]^{: 58}

[7] Фрэнк Мур Кросс опубликовал в 1973 году Ханаанский миф и еврейский эпос, в котором утверждал, что P не был независимым согласованным документом, а вместо этого был редакционным расширением комбинированного Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Это было началом серии атак на документальную гипотезу.

[8] Ганс Генрих Шмид в 1976 году выпустил «Так называемый яхвист», в котором ставится под сомнение дата источника яхвизма. Мартин Роуз в 1981 году предположил, что Джахвист был прологом к истории, которая начинается в Джошуа, а Ван Сетерс в « Авраам в истории и традициях» предложил дату «Джахвиста» в VI веке до н. ^[108]^{: 10–11}

[9] В 1989 году Рольф Рендторфф использовал критику формы, чтобы показать, что развитие Пятикнижия было противоположно тому, как утверждала документальная гипотеза. ^[34]^{: 49} Он утверждал в Проблеме процесса передачи в Пятикнижии, что ни Яхвист, ни Элохист никогда не существовали как последовательные источники и всегда были лишь независимыми отрывочными рассказами, стихами и т. Д. ^[108]^{: 11}

[10] Исследователи устной традиции середины двадцатого века возражали против «книжного менталитета» критики источников, говоря, что идея о том, что древние «вырезали и вставили» из своих источников, отражает современный мир больше, чем древний. ^[34]^{: 49}

[11] Наличие противоречий и повторов не обязательно свидетельствует об отдельных источниках, поскольку их «следовало ожидать, учитывая культурный фон Ветхого Завета и длительный период времени, в течение которого текст формировался и передавался устно». ^[34]^{: 50}

[12] Документальная теория была подорвана разделением источников и добавлением других источников, поскольку: «Чем больше источников можно найти, тем более незначительными становятся доказательства существования непрерывных документов». ^[34]^{: 51}

[13] Еще одна проблема связана с датированием (см. Примечание 4). «Процесс религиозного развития намного сложнее и неравномернее, чем представлял Велльхаузен. Без его эволюционных предположений его датировка источников больше не может быть принята ... Несколько ученых за последнее столетие не согласились с датами Велльхаузена». ^[34]^{: 51}

[14] Маккензи и Калтнер говорят, что «научный анализ находится в постоянном движении». ^[105]^{: 58}

[118] Дон Ричардсон пишет, что теория Веллхаузена была частично производной антропологической теории, популярной в девятнадцатом веке, известной как теория Тайлора. ^[111]^{: 5}
Написанная в 1870 году теория Эдварда Бернетта Тайлора представляла собой эволюционную модель, утверждающую три стадии развития религии от анимизма до политеизма и монотеизма, которые последовали за культурным расслоением, пришедшим с монархией. Льюис М. Хопф говорит: «Теории Тайлора были широко приняты и считались классическими в течение многих лет». ^[112]
Она оставалась доминирующей теорией до тех пор, пока Вильгельм Шмидт не выпустил в 1912 году исследование «местного монотеизма» под названием Ursprung Der Gottesidee («Происхождение концепции Бога»), демонстрирующее присутствие монотеизма в неразвитых примитивных культурах. ^[113]^{: 119 124}
Тем временем теория Тайлора была подхвачена и использована в других областях, помимо антропологии. Гипотеза Велльхаузена, например, основана на представлении о том, что политеизм предшествовал монотеизму в развитии иудаизма. Следовательно, «богословие Велльгаузена основано на антропологической теории, которую большинство антропологов больше не поддерживает». ^[113]^{: 124}

[16] Написанная в 1870 году теория Эдварда Бернетта Тайлора представляла собой эволюционную модель, утверждающую три стадии развития религии от анимизма до политеизма и монотеизма, которые последовали за культурным расслоением, пришедшим с монархией. Льюис М. Хопф говорит: «Теории Тайлора были широко приняты и считались классическими в течение многих лет». ^[112]

[17] Она оставалась доминирующей теорией до тех пор, пока Вильгельм Шмидт не выпустил в 1912 году исследование «местного монотеизма» под названием Ursprung Der Gottesidee («Происхождение концепции Бога»), демонстрирующее присутствие монотеизма в неразвитых примитивных культурах. ^[113]^{: 119 124}

[18] Тем временем теория Тайлора была подхвачена и использована в других областях, помимо антропологии. Гипотеза Велльхаузена, например, основана на представлении о том, что политеизм предшествовал монотеизму в развитии иудаизма. Следовательно, «богословие Велльгаузена основано на антропологической теории, которую большинство антропологов больше не поддерживает». ^[113]^{: 124}

[134] Сандерс объясняет:
1. Критики формы не вывели законы передачи из изучения народной литературы, как многие думают.
2. Они получили их двумя способами: (а) предположив, что чистота формы указывает на древность, и (б) определив, как Матфей и Лука использовали Марка и Q, и как более поздняя литература использовала канонические Евангелия.
3. Первый метод основан на априорных соображениях.
4. Поскольку это зависит от использования Марка и Q Матфеем и Лукой, второе является круглым и поэтому сомнительным.
5. Эти двое иногда находятся в прямом конфликте, хотя критики формы этого не заметили.
6. В любом случае критики форм не выводили законы из Евангелий и не применяли их систематически, а также не проводили систематических исследований изменений в постканонической литературе. ^[128]

[20] 1. Критики формы не вывели законы передачи из изучения народной литературы, как многие думают.

[21] 2. Они получили их двумя способами: (а) предположив, что чистота формы указывает на древность, и (б) определив, как Матфей и Лука использовали Марка и Q, и как более поздняя литература использовала канонические Евангелия.

[22] 3. Первый метод основан на априорных соображениях.

[23] 4. Поскольку это зависит от использования Марка и Q Матфеем и Лукой, второе является круглым и поэтому сомнительным.

[24] 5. Эти двое иногда находятся в прямом конфликте, хотя критики формы этого не заметили.

[25] 6. В любом случае критики форм не выводили законы из Евангелий и не применяли их систематически, а также не проводили систематических исследований изменений в постканонической литературе. ^[128]

[139] Берридж говорит:
"Аналогия между развитием перикопий Евангелия и фольклором нуждалась в пересмотре в связи с развитием фольклористики:
было труднее предположить устойчивый поэтапный рост устной традиции; значительные шаги иногда были большими и внезапными;
время, необходимое для того, чтобы действовали «законы» устной передачи, такие как столетия Ветхого Завета или гомеровской передачи, было больше, чем у Евангелий;
даже существование таких законов было поставлено под сомнение ...
Кроме того, переход от отдельных единиц устной традиции к письменному документу оказал большое влияние на интерпретацию материала. ^[130]^{: 13} См. Также: ^[131]^{: 6,8}^[132]^{: 277}^[123]^{: 247}^[129]^{: 16,17}

[27] "Аналогия между развитием перикопий Евангелия и фольклором нуждалась в пересмотре в связи с развитием фольклористики:

[28] было труднее предположить устойчивый поэтапный рост устной традиции; значительные шаги иногда были большими и внезапными;

[29] время, необходимое для того, чтобы действовали «законы» устной передачи, такие как столетия Ветхого Завета или гомеровской передачи, было больше, чем у Евангелий;

[30] даже существование таких законов было поставлено под сомнение ...

[31] Кроме того, переход от отдельных единиц устной традиции к письменному документу оказал большое влияние на интерпретацию материала. ^[130]^{: 13} См. Также: ^[131]^{: 6,8}^[132]^{: 277}^[123]^{: 247}^[129]^{: 16,17}

[146] 
Тони Кэмпбелл говорит: «У формальной критики есть будущее», если ее прошлое будет достойно похоронено » ^[138]^{: 237}
Мартин Рёзель пишет, что критика форм больше не имеет того высокого статуса, который был в прошлом; ^[131]^{: 108}
Эрхард Блюм наблюдает за проблемами и задается вопросом, можно ли вообще говорить о текущем критичном к форме методе; ^[138]^{: 6}
Боб Бекинг называет вопрос о действительности Sitz im Leben «проблематичным»; ^[131]^{: 253}
Томас Ремер ставит под сомнение предположение, что форма отражает любую социально-историческую реальность; ^[138]^{: 8}
Вот вопрос, который задает Вон Ли: «интересно, актуальна ли критика формы Гункеля сегодня». ^[131]^{: 218}

[33] Тони Кэмпбелл говорит: «У формальной критики есть будущее», если ее прошлое будет достойно похоронено » ^[138]^{: 237}

[34] Мартин Рёзель пишет, что критика форм больше не имеет того высокого статуса, который был в прошлом; ^[131]^{: 108}

[35] Эрхард Блюм наблюдает за проблемами и задается вопросом, можно ли вообще говорить о текущем критичном к форме методе; ^[138]^{: 6}

[36] Боб Бекинг называет вопрос о действительности Sitz im Leben «проблематичным»; ^[131]^{: 253}

[37] Томас Ремер ставит под сомнение предположение, что форма отражает любую социально-историческую реальность; ^[138]^{: 8}

[38] Вот вопрос, который задает Вон Ли: «интересно, актуальна ли критика формы Гункеля сегодня». ^[131]^{: 218}

[1] Харрингтон, Дэниел Дж. «Библейская критика» . Оксфордские библиографии . Издательство Оксфордского университета . Дата обращения 15 ноября 2020 .

[John_Barton-2] Б с д е е г ч Бартон, Джон (2007). Природа библейской критики . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22587-2.

[3] Фитцмайер, Джозеф А. (1995). Документ Библейской комиссии «Толкование Библии в церкви»: текст и комментарий . Editrice Pontificio Istituto Biblico. С. 37, 44. ISBN 978-88-7653-605-2.

[Soulenthird-4] ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Soulen, Richard N .; Сулен, Р. Кендалл (2001). Справочник библейской критики (Третье изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22314-4.

[5] Лига Вальтера (1924). Посланник Вальтер-лиги . Университет Висконсина. п. 332.

[6] Popkin, RH (2013). Книги Природы и Священное Писание. Последние очерки естественной философии, теологии и библейской критики в Нидерландах времен Спинозы и на Британских островах времен Ньютона . Springer Нидерланды. п. 5. ISBN 978-94-017-3249-9.

[7] де Спиноза, Бенедикт (1900). Основные произведения Бенедикта де Спинозы: Введение. Tractatus theologico-politicus. Tractatus politicus . Перевод Роберта Харви Монро Элвеса. Г. Белл и сыновья. п. 123–124.

[Edward_Joseph_Young-8] Янг, Эдвард Джозеф (1989) [1964]. Введение в Ветхий Завет . Эрдманс. С. 119–120. ISBN 978-0-8028-0339-9.

[Jean_Astruc-9] Nahkola, Aulikki (2007). « Воспоминания Моисея и генезис метода библейской критики: вклад Астрюка». В Джарике, Джон (ред.). Священные догадки: контекст и наследие Роберта Лоута и Жана Астрюка . T&T Кларк. ISBN 978-0-567-02932-4.

[10] Скорбь, Александр Джеймс (1920). Пик, Артур Сэмюэл; Горюйте, Александр Джеймс (ред.). Комментарий к Библии . Гарвардский университет. п. 133.

[Peter_Hans_Reill-11] Рейлл, Питер Ханс (1975). Немецкое Просвещение и подъем историзма . Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-02594-3.

[12] Thielman, Фрэнк С. (2011). Богословие Нового Завета Канонический и синтетический подход . Зондерван. стр. 20, 22. ISBN 978-0-310-86433-2.

[David_R._Law1-13] ^ a b c d e f g h i j k Закон, Дэвид Р. (2012). Историко-критический метод: руководство для недоумевающих . T&T Кларк. ISBN 978-0-56740-012-3.

[Baird-14] Бэрд, Уильям (1992). История исследования Нового Завета, том первый: от деизма до Тюбингена . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-2017-3.

[15] Псикиатр, бюстгальтеры; Морейра-Алмейда, Александр; Нето, Франсиско Лотуфо; Кениг, Гарольд Г. (10 августа 2006 г.). «Религиозность и психическое здоровье: обзор» . Бразильский журнал психиатрии . 28 (3): 242–250. DOI : 10.1590 / S1516-44462006005000006 .

[James_A._Herrick-16] Херрик, Джеймс А. (1997). «Характеристики британского деизма». Радикальная риторика английских деистов: дискурс скептицизма, 1680–1750 . Исследования в области риторики / коммуникации. Пресса Университета Южной Каролины. п. 40. ISBN 978-1-57003-166-3. «Мы не можем переоценить, - заключает [Ревентлоу], - влияние, оказываемое деистической мыслью и принципами гуманистического мировоззрения, которые деисты сделали критерием своей библейской критики, на историко-критическую экзегезу девятнадцатого века. век [...] »(Ревентлоу, Авторитет Библии, стр. 412).

[Ulrich_Groetsch-17] Groetsch, Ульрих (2015). Герман Самуэль Реймарус (1694–1768): классицист, гебраист, замаскированный радикал Просвещения . Брилл. с. 239, 240. ISBN 978-90-04-27299-6.

[18] Луччи, Диего; Вигелсворт, Джеффри Р. (2015). «Бог не действует произвольно и не вмешивается без необходимости: провиденциальный деизм и отрицание чудес в Волластоне, Тиндале, Чаббе и Моргане» . Обзор интеллектуальной истории . 25 (2): 176, 177. DOI : 10,1080 / 17496977.2014.992628 . S2CID 170989245 .

[Michaelis1802-19] Михаэлис, Иоганн Давид (1802). Введение в Новый Завет . II (часть II) (Второе изд.). Ф. и К. Ривингтон.

[J._W._Rogerson-20] Перейти ↑ Rogerson, JW (2007). «Иоганн Давид Михаэлис». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . InterVarsity Press. п. 737. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[21] Бэрд, Уильям (1992). История исследования Нового Завета: от деизма до Тюбингена . 1 . Fortress Press. С. 117, 149–150, 188–191. ISBN 978-0-8006-2626-6.

[22] Берри, Джордж Рикер (1938). «Библейская критика и археология» . Журнал Библии и религии . 6 (3): 131–171. JSTOR 1457569 .

[Rogerson-23] Роджерсон, JW (2000). «Высшая критика» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-860024-4.

[24] Байер, Томас, изд. (2017). Camerarius Polyhistor Wissensvermittlung im deutschen Humanismus (на немецком языке). Narr Francke Attempto Verlag. ISBN 978-3-8233-0037-3.

[Richard_Muller-25] Мюллер, Ричард (1998). «Библейское толкование в шестнадцатом и семнадцатом веках». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Holmén-26] Б с д е е г ч HOLMEN, Том (2011). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. ISBN 978-90-04-16372-0.

[27] Spalding, Almut (2015). Сполдинг, Альмут; Сполдинг, Пол С. (ред.). Счетные книги семьи Реймарус из Гамбурга, 1728–1780 гг . Брилл. п. 58. ISBN 978-90-04-30079-8.

[Schweitzer-28] Швейцер, Альберт (2001). Боуден, Джон (ред.). Поиски исторического Иисуса . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-0354-1.

[29] Браун, Колин (2010). Уилкенс, Стив; Padgett, Alan G .; Браун, Колин (ред.). Христианство и западная мысль от древнего мира до эпохи Просвещения . InterVarsity Press. п. 305. ISBN 978-0-8308-3951-3.

[30] Перейти ↑ Stegemann, Wolfgang (2002). Малина, Брюс Дж .; Стегеманн, Вольфганг; Тайссен, Герд (ред.). Социальная установка Иисуса и Евангелий . Fortress Press. п. 225. ISBN 978-1-4514-2043-2.

[31] Тайссен, Герд; Мерц, Аннет. Исторический Иисус Исчерпывающий путеводитель . Fortress Press. п. 443. ISBN. 978-1-4514-0863-8.

[32] Перейти ↑ Keener, Craig S. (2012). Исторический Иисус Евангелий . Эрдманс. с. 174, 320. ISBN 978-0-8028-6888-6.

[William_Baird-34] Бэрд, Уильям (2003). История исследования Нового Завета: от Джонатана Эдвардса до Рудольфа Бультмана . Аугсбургская крепость. п. 222. ISBN. 978-0-8006-2627-3.

[Pauline_A._Viviano-35] ^ a b c d e f g h i j Вивиано, Полина А. (1999). «Критика источников». В Haynes, Stephen R .; Маккензи, Стивен Л. (ред.). Каждому свое значение: введение в библейскую критику и ее применение . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25784-2.

[Martin_Hengel-36] Хенгель, Мартин (2010) [2006]. Святой Петр: недооцененный апостол . Перевод Томаса Траппа. Эрдманс. С. viii, 58. ISBN 978-0-8028-2718-0.

[37] Hafemann, SJ (1998). "Баур, ФК". В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Soulenfourth-38] Сулен, Ричард Н .; Сулен, Р. Кендалл (2011). Справочник библейской критики (четвертое изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-23534-5.

[Joseph_G._Prior1999-39] Прайор, Джозеф Г. (1999). Историко-критический метод в католическом экзегезе . Pontificia Università Gregoriana. ISBN 978-88-7652-825-5.

[Michael_Joseph_Brown-40] Браун, Майкл Джозеф (2004). Очернение Библии: цели афроамериканской библейской науки . Bloomsbury Academic. стр. 3, 4. ISBN 978-1-56338-363-2.

[Anders_Gerdmar-41] а б в г д Гердмар, Андерс (2009). Корни богословского антисемитизма Немецкое толкование Библии и евреи, от Гердера и Семлера до Киттеля и Бультмана . Брилл. ISBN 978-90-04-16851-0.

[42] Морган, Р. (1998). «Штраус, Давид Фридрих». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. стр. 364, 365. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Holmberg-43] Перейти ↑ Holmberg, Bengt (2011). «Будущее поиска Иисуса». В Холмен, Том; Портер, Стэнли (ред.). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. п. 888. ISBN 978-9-00416-372-0.

[44] Перейти ↑ Dunn, James DG (2003). Иисус вспомнил становление христианства, том 1 . Эрдманс. п. 625. ISBN 9780802839312.

[45] Wardman, Harold W. (28 сентября 2020). «Эрнест Ренан» . Британская энциклопедия (Интернет-изд.).

[46] Backhaus, Кнут (2011). «Отголоски пустыни: исторический Иоанн Креститель». В Портере, Стэнли; Хольмен, Том (ред.). Справочник по изучению исторического Иисуса . Брилл. п. 1750. ISBN. 978-90-04-16372-0.

[Gregory_W._Dawes-47] Перейти ↑ Dawes, Gregory W. (2000). Доус, Грегори В. (ред.). Исторический квест Иисуса: вехи в поисках Иисуса в истории . Вестминстерская пресса Джона Нокса. С. 172–173. ISBN 978-0-664-22262-8.

[Witherington_III1997-48] Б с д е е г ч Уитерингтон III, Бен (1997). Поиски Иисуса: Третий поиск еврея из Назарета . InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1544-9.

[J._A._McGuckin-49] McGuckin, JA (2000). «Поиски исторического Иисуса» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 587. ISBN. 978-0-19-860024-4.

[Casey2010-50] Кейси, Морис (2010). Иисус из Назарета: отчет независимого историка о своей жизни и учении . T&T Кларк. ISBN 978-0-567-64517-3.

[William_Stacy_James-51] Джеймс, Уильям Стейси (1998). «Карл Барт». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. п. 433. ISBN. 978-0-83081-452-7.

[52] Лаброн, Тим (2011). Бультманн разблокирован . Bloomsbury Academic. п. 4. ISBN 978-0-567-03153-2.

[Konrad_Hammann-53] Хамманн, Конрад (2012). Рудольф Бультманн: биография . Polebridge Press. ISBN 978-1-59815-118-3.

[Chan-54] Перейти ↑ Chan, Mark LY (2009). «Герменевтика». В Мартинес, Хуан Ф .; Чан, Саймон; Кярккяйнен, Вели-Матти; Уильям А., Уильям А. (ред.). Глобальный богословский словарь: ресурс для всемирной церкви . InterVarsity Press. С. 381–382. ISBN 978-0-8308-7811-6.

[55] Майлз-Уотсон, Джонатан; Азимос, Вивиан, ред. (2019). Читатель Блумсбери в изучении мифов . Bloomsbury Publishing. п. 280. ISBN 978-1-350-08226-7.

[Norman_Perrin-56] Перрин, Норман (2002). Что такое критика редактирования? . Wipf & Stock. п. vi. ISBN 978-1-57910-545-7.

[Handbook-57] Макким, Дональд К., изд. (1998). Исторический справочник основных толкователей Библии . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[James_H._Charlesworth-58] Чарльзуорт, Джеймс Х. (2006). «Свитки Мертвого моря: их открытие и вызов библейским исследованиям». В Charlesworth, Джеймс Х. (ред.). Библия и свитки Мертвого моря: Священное Писание и свитки . Издательство Бейлорского университета. ISBN 978-1-932792-19-5.

[59] VanderKam, Джеймс; Флинт, Питер (2005). Значение свитков Мертвого моря и их значение для понимания Библии, иудаизма, Иисуса и христианства . Bloomsbury Academic. п. 143. ISBN. 978-0-567-08468-2.

[60] Шеппард, GT; Thiselton, AC (2007). «Библейское толкование в Европе в двадцатом веке». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. п. 82. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[61] Уорд, Грэм (2000). Гастингс, Адриан; Мейсон, Алистер; Беннет, Сесили; Пайпер, Хью; Лори, Ингрид (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 13. ISBN 978-0-19-860024-4.

[Greenspahn-62] Берлин, Адель (2008). «Литературные подходы к библейской литературе». В Greenspahn, Фредерик Э. (ред.). Еврейская Библия: новые идеи и знания . Издательство Нью-Йоркского университета. стр. 60, 61. ISBN 978-0-8147-3188-8.

[Pierre_Bühler-63] Бюлер, Пьер (2000). «Герменевтика» . В Гастингсе, Адриан; Мейсон, Алистер; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 296. ISBN. 978-0-19-860024-4.

[D._A._Carson-64] Перейти ↑ O'Brien, PT (2002). «Обоснование Павла и некоторые важные вопросы последних двух десятилетий». В Карсоне, Д.А. (ред.). Прямо перед Богом: оправдание в Библии и в мире . Wipf & Stock. С. 69–92, 260. ISBN 978-1-59244-044-3.

[Beckstrom-65] Beckstrom, Эдвард А. (2013). За пределами христианской народной религии: прививка в наши корни (Римлянам 11: 17–23) . Публикации ресурсов. стр. xviii – xxi. ISBN 978-1-62032-884-2.

[Peter_Ochs-66] Окс, Питер (1993). «Введение в посткритическую интерпретацию». В Ochs, Питер (ред.). Возвращение к Священному Писанию в иудаизме и христианстве: Очерки посткритической интерпретации Писания . Wipf & Stock. п. 13. ISBN 978-1-55635-815-9.

[67] Миллер, Роберт Дж. (1999). Семинар Иисуса и его критики . Polebridge Press. ISBN 978-0-944344-78-1.

[Elizabeth_Schüssler_Fiorenza-68] Fiorenza, Элизабет Шюсслер (2014). «Между движением и академией: феминистские библейские исследования в двадцатом веке». В Фиоренце, Элизабет Шюсслер (ред.). Феминистские библейские исследования в двадцатом веке: наука и движение . Общество библейской литературы. п. 15. ISBN 978-1-58983-583-2.

[Dunn-70] Данн, Джеймс (2003). Вспомнил Иисуса . Христианство в процессе становления. 1 . Эрдманс. п. 339. ISBN. 978-0-8028-3931-2.

[Verhoeven-71] Верховен, Пол; ван Шеерс, Роб (2010). Иисус из Назарета . Seven Stories Press. п. 39. ISBN 978-1-58322-905-7.

[72] Андерсон, Пол Н. «Предисловие к Завету Иисуса, Изучение Евангелия от Иоанна в свете главы 17» . Digital Commons @ Университет Джорджа Фокса . Университет Джорджа Фокса . Проверено 19 ноября 2020 .

[Strawn-73] Строн, Брент А. (2008). "Докетизм, Кеземан и христология: может ли историческая критика помочь христологическому православию (и другому богословию) в конце концов?" . Журнал богословской интерпретации . 2 (2): 161–180. JSTOR 26421399 . Проверено 19 ноября 2020 .

[74] Монтгомери, Пол Л. (4 января 1964). «Ученые расходятся во мнениях о жизни Иисуса; исследования осложняются противоречивыми данными Евангелия» . Нью-Йорк Таймс .

[Sanders_Historical-75] Сандерс, EP (1993). Историческая личность Иисуса . Книги пингвинов. п. 5. ISBN 978-0-14014-499-4.

[McKenzie_&_Kaltner-76] Маккензи, Стивен Л .; Кальтнер, Джон (2007). Ветхий Завет: его история, рост и содержание . Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.

[77] Перейти ↑ Bruce, FF (июнь 2006 г.). Размышления о свитках Мертвого моря . Wipf & Stock. п. 31. ISBN 978-1-59752-700-2.

[Graeme_D._Bird-78] Перейти ↑ Bird, Graeme D. (2010). «Текстовая критика применительно к классическим и библейским текстам». Мультитекстуальность в Гомеровской Илиаде : Свидетель Птолемеевских папирусов . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-05323-6.

[79] Уртадо, Ларри В. "P52 (P. Rylands Gk. 457) и Nomina Sacra: Метод и вероятность" . Эдинбургский исследовательский архив . Эдинбургский университет . Дата обращения 15 ноября 2020 .

[Wegner2004-80] Вегнер, Пол Д. (2004). Путешествие от текстов к переводам. Происхождение и развитие Библии . Издательская группа Бейкер. С. 178–180. ISBN 978-0-8010-2799-4.

[variants-81] Rezetko, Роберт; Янг, Ян (2014). Историческая лингвистика и библейский иврит: шаги к комплексному подходу . SBL Press. п. 164. ISBN 978-1-62837-046-1.

[Kurt_Aland-82] Аланд, Курт; Аланд, Барбара (1987). Текст Нового Завета: Введение в критические издания, а также в теорию и практику современной текстовой критики . Эрдманс. п. 29. ISBN 978-0-8028-3620-5.

[Andrews-83] Эндрюс, Эдвард Д. (2019). Более 400 000 переписчиков ошибок в греческих рукописях Нового Завета. Какая у нас есть уверенность в том, что мы можем доверять Библии? . Христианское издательство. п. 56. ISBN 978-1-949586-92-3.

[84] Грегори, CR (1907). Канон и текст Нового Завета . 1 . T&T Кларк. п. 340.

[Metzger_and_Ehrman-85] Б с д е е Metzger, BM; Эрман, Барт (2005). Текст Нового Завета (Четвертое изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-516667-5.

[Paul_D._Wegner-86] Вегнер, Пол Д. (2006). Руководство для студентов по текстовой критике Библии: ее история, методы и результаты . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2731-2.

[Tommy_Wasserman-87] Вассерман, Томми; Гарри, Питер Дж. (2017). "Вступление". Новый подход к текстовой критике: введение в генеалогический метод, основанный на когерентности . SBL Press. ISBN 978-3-438-05174-5.

[89] МакГанн, Джером Дж. (2014). Критика современной текстовой критики . Университет Вирджинии Пресс. п. 107. ISBN 978-0-8139-3377-1.

[90] Тов «Emanu'el (2001). Текстовая критика еврейской Библии . Fortress Press. п. 310. ISBN 978-90-232-3715-0.

[91] Купер, Алан (декабрь 1988 г.). «Абсурд Амоса 6: 12а» . Журнал библейской литературы . 107 (4): 725–727. DOI : 10.2307 / 3267633 . JSTOR 3267633 .

[92] Макейл, JW (1913). «Памятный адрес». В Даффе, Джеймс; Бэйфилд, Мэтью Альберт (ред.). Собрание литературных очерков, классических и современных . Издательство Кембриджского университета. п. резюме.

[Güting-93] Güting, Eberhard W. (2020). Текстовая критика и теория текста Нового Завета, практика и редакционная техника . SBL Press. п. 222. ISBN. 978-0-88414-353-6.

[Richard_Tarrant-94] Таррант, Ричард (2016). Тексты, редакторы и читатели: методы и проблемы латинской текстуальной критики . Издательство Кембриджского университета. С. 68, 85–86. ISBN 978-0-521-76657-9.

[95] «Лексикон научного редактирования» . Европейский исследовательский совет. Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 15 июня 2018 .

[96] Маккартер, Питер Кайл (1986). Текстовая критика: восстановление текста еврейской Библии . Fortress Press. п. 73. ISBN 978-1-4514-1539-1.

[97] Миллер, Дж. Дэвид (январь 2006 г.). «Длинное и короткое из Lectio Brevior Potior» . Переводчик Библии . 57 (1): 11. DOI : 10,1177 / 026009350605700102 . S2CID 170320665 .

[98] Перейти ↑ Muller, RA (2007). «Библейское толкование в шестнадцатом и семнадцатом веках: эпоха постреформации». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. п. 915. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[Pentateuch93-99] а б Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1367-0.

[Rudolf_Smend-100] Smend, Рудольф (2007). От Астрюка до Циммерли: стипендия Ветхого Завета за три века . Мор Зибек. ISBN 978-3-16-149338-6.

[Donald_Guthrie-101] Гатри, Дональд (1990). Введение в Новый Завет . Мастер-справочник (пересмотренная ред.). InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1402-2.

[Orchard-102] Орчард, Бернар, изд. (1953). Католический комментарий к Священному Писанию (Переиздание). Калифорнийский университет.

[Campbell-103] Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press. ISBN 978-0-80062-701-0.

[104] Клиффорд, Хайуэлл (2011). «8». In Mein, Эндрю; Хагедорн, Ансельм К. (ред.). Аспекты экзегезы Амоса и интерпретации . Bloomsbury Academic. п. 141. ISBN. 978-0-567-24537-3.

[Joel_S._Baden-105] Баден, Джоэл С. (2012). Состав Пятикнижия: подтверждение документальной гипотезы . Издательство Йельского университета. п. 20. ISBN 978-0-300-15263-0.

[106] Wajdenbaum, Филипп (2019). Аргонавты пустыни: структурный анализ еврейской Библии (изд. В мягкой обложке). Рутледж. п. 23. ISBN 978-0-367-87216-8.

[John_Van_Seters-107] Б с д е е Ван Seters, Джон (2015). Пятикнижие: комментарий по общественным наукам (второе изд.). Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56765-879-1.

[John_Kaltner-108] Кальтнер, Джон; Маккензи, Стивен Линн (2007). Ветхий Завет: его история, рост и содержание . Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.

[109] Арнольд, Билл Т. (2008). Бытие . Издательство Кембриджского университета. п. 13. ISBN 978-1-316-02556-7.

[Nicholson-110] Николсон, Эрнест (2002). Пятикнижие в двадцатом веке: наследие Юлиуса Велльхаузена . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-925783-6.

[Campbell&O'Brien-111] Кэмпбелл, Энтони Ф .; О'Брайен, Марк А. (1993). Источники Пятикнижия: тексты, введения, аннотации . Fortress Press.

[Thompson2000-113] Томпсон, Томас Л. (2000). Ранняя история израильского народа из письменных и археологических источников . Брилл. ISBN 978-90-04-11943-7.

[114] Knohl, Израиль (2007). Святилище безмолвия Священническая Тора и школа святости . Айзенбраунс. п. 41. ISBN 9781575061313.

[González-Wippler-115] Гонсалес-Wippler, Migene (1988). Полная книга заклинаний, церемоний и магии . Публикации Ллевеллина. ISBN 978-0-87542-286-2.

[116] Hopfe, Льюис М. (1998). Религии мира . Прентис Холл. п. 7. ISBN 978-0-13-627928-0.

[Richardson-117] Ричардсон, Дон (2006). Вечность в их сердцах . Издательская группа Бейкер. ISBN 978-0-7642-1558-2.

[David_Wenham-119] Уэнам, Дэвид (1979). «Критика источников». В Маршалл, И. Ховард (ред.). Толкование Нового Завета: Очерки принципов и методов (пересмотренное издание). Патерностер Пресс. п. 139. ISBN 978-0-85364-424-8.

[William_Graham_Scroggie-120] Скрогги, Уильям Грэм (1995). Путеводитель по Евангелиям . Kregel Publications. ISBN 978-0-8254-3744-1.

[Fleddermann2005-121] Фледдерманн, Гарри Т. (2005). QA Реконструкция и комментарии . Издательство Peeters. ISBN 978-90-429-1656-2.

[I._Howard_Marshall-122] Маршалл, И. Говард, изд. (1977). Толкование Нового Завета: Очерки принципов и методов . Wipf & Stock. п. 148. ISBN 978-1-59752-696-8.

[David_J._Neville-123] Невилл, Дэвид Дж. (1994). Аргументы от порядка в критике синоптического источника: история и критика . Издательство Мерсерского университета. ISBN 978-0-86554-399-7.

[Baker2013-124] Элвелл, Уолтер А .; Ярбро, Роберт В. (2013). Встреча с Новым Заветом: исторический и богословский обзор (3-е изд.). Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3964-5.

[125] Перейти ↑ Crook, ZA (2000). «Синоптические притчи о горчичном зерне и закваске: проверка гипотез о двух документах, двух Евангелиях и Фаррера-Гоулдера». Журнал для изучения Нового Завета . 22 (78): 23. DOI : 10,1177 / 0142064X0002207802 . S2CID 161898687 .

[Mark_Goodacre-126] Goodacre, Марк (2002). Дело против Q: Исследования приоритета Марка и синоптической проблемы . Тринити Пресс Интернэшнл. С. 4–13. ISBN 978-1-56338-334-2.

[127] Сулен, Ричард Н .; Сулен, Р. Кендалл (2011). "Лахман, Карл;" Заблуждение Лахмана " ". Справочник библейской критики (четвертое изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 110. ISBN 978-0-664-23534-5.

[Richard_Bauckham-128] Бокхэм, Ричард (2006). Иисус и очевидцы . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6390-4.

[Robert_D._Miller-129] Миллер II, Роберт Д. (2011). Устная традиция в Древнем Израиле . Каскад Книги. ISBN 978-1-61097-271-0.

[Congdon2015-130] Конгдон, Дэвид В. (2015). Рудольф Бультманн Соратник его теологии . Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-7359-6.

[Eddy_&_Boyd-131] Эдди, Пол Родс; Бойд, Грегори А. (2007). Легенда об Иисусе . Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3114-4.

[Meier124-132] Мейер, Джон П. (2006). «Критерии: как мы решаем, что исходит от Иисуса?». У Джеймса Д. Г. Данна; Макнайт, Скотт (ред.). Исторический Иисус в последних исследованиях . Айзенбраунс. п. 141. ISBN. 978-1-57506-100-9.

[E.P.Sanders-133] Сандерс, EP (1969). Тенденции синоптической традиции . Издательство Кембриджского университета. п. 26. ISBN 978-0-521-07318-9.

[Rolf_Knierim-135] Книрим, Рольф (2000). «Пересмотр ветхозаветной критики форм». В Ким, Вонил; Ellens, Deborah L .; Флойд, Майкл; Суини, Марвин А. (ред.). Чтение Библии на иврите в новом тысячелетии: форма, концепция и богословская перспектива . 2 . Тринити Пресс. ISBN 978-1-56338-326-7.

[Richard_A._Burridge-136] Берридж, Ричард А. (2004). Что такое Евангелия?: Сравнение с греко-римской биографией (второе изд.). Эрдманс. ISBN 978-0-8028-0971-1.

[Sweeney_&_Zvi-137] е Суини, Марвин Алан; Цви, Эхуд Бен (2003). "Вступление". В Суини, Марвин Алан; Цви, Эхуд Бен (ред.). Меняющееся лицо формальной критики в двадцать первом веке . Эрдманс. ISBN 978-0-8028-6067-5.

[Werner_H._Kelber-138] Кельбер, Вернер Х. (2013). Отпечатки, голосовые отпечатки и следы памяти: собрание сочинений Вернера Х. Кельбера . Общество библейской литературы. ISBN 978-1-58983-894-9.

[140] Перейти ↑ Strauss, Mark L. (2011). Четыре портрета, один Иисус. Обзор Иисуса и Евангелий . Зондерван. стр. 356, 534. ISBN 978-0-310-86615-2.

[141] Перейти ↑ Keener, Craig S. (2012). Исторический Иисус Евангелий . Эрдманс. п. 154. ISBN 978-0-8028-6888-6.

[Laurence_W._Wood-142] Вуд, Лоуренс В. (2005). Богословие как история и герменевтика: посткритический разговор с современной теологией . Эмет Пресс. ISBN 978-0-9755435-5-9.

[Mark_Allan_Powell-143] Пауэлл, Марк Аллан (1999). "Вступление". В Пауэлле, Марк Аллан (ред.). Новый Завет сегодня . Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 24. ISBN 978-0-664-25824-5.

[Petri_Luomanen-144] Luomanen Петри (2014). «Как религии помнят: теории памяти в библейских исследованиях и когнитивном изучении религии». В Чахеше, Иштван; Уро, Ристо (ред.). Разум, мораль и магия: подходы когнитивной науки в библейских исследованиях . Рутледж. п. 24. ISBN 978-1-84465-733-9.

[selected_Campbell-145] а б в г Кэмпбелл, Энтони Ф. (2014). Открытие Библии Избранные сочинения Энтони Кэмпбелла SJ . ATF Press. ISBN 978-1-922239-80-8.

[147] Оноре, AM (1968). «Статистическое исследование синоптической проблемы» . Novum Testamentum . 10 (2/3): 95–147. DOI : 10.2307 / 1560364 . JSTOR 1560364 .

[Daniel_J._Harrington-148] Б с д е е Harrington, Daniel J. (1990) [тысячу девятьсот семьдесят девять]. Толкование Нового Завета: Практическое руководство . Литургическая пресса. ISBN 978-0-8146-5124-7.

[Redaction_criticism-149] Браунинг, WRF, изд. (2004). «Редакционная критика» . Словарь Библии . Издательство Оксфордского университета . Проверено 25 июня 2018 .

[Porter_and_Adams-150] Ли, Джэ Хён (2016). «Гюнтер Борнкамм и критика редакции». В Портере, Стэнли Э .; Адамс, Шон А. (ред.). Столбы в истории библейской интерпретации: Преобладающие методы До 1980 года . 1 . Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-8761-6.

[Goodacre-151] Goodacre, Марк (2002). Дело против исследований Q в приоритете Маркана и синоптической проблеме . Bloomsbury Academic. с. 21, 117. ISBN 978-1-56338-334-2.

[152] Wolfreys, Джулиан, изд. (2006). Современная североамериканская критика и теория: критическое руководство . Издательство Эдинбургского университета. п. 19. ISBN 978-0-7486-2678-6.

[House-153] ^ a b c d e f g h i House, Paul R., ed. (1992). За пределами критики формы: очерки литературной критики Ветхого Завета . Айзенбраунс. ISBN 978-0-931464-65-2.

[154] Хорсли, Ричард; Тэтчер, Том (2013). Он, Иисус и обновление Израиля . Эрдманс. п. 60. ISBN 978-0-8028-6872-5.

[Külli_Tõniste-155] а б Тынисте, Кюлли (2016). Конец канона: каноническое и интертекстуальное прочтение Откровения 21–22 . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-65795-4.

[canonical_criticism-156] Бартон, Джон (1996). Чтение Ветхого Завета: метод изучения Библии (второе изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25724-8.

[John_H._Hayes-157] Хейс, Джон Х .; Холладей, Карл Р. (2007). Библейский экзегезис: Справочник для начинающих (Третье изд.). Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-22775-3.

[H._G._M._WILLIAMSON-158] Williamson, HGM (1990). «Обзор слуха и произнесения слов : отрывки из произведений Джеймса Мюленберга» . Журнал семитских исследований . 35 (1): 145. DOI : 10,1093 / Jss / XXXV.1.145 .

[Sonja_K._Foss-159] Фосс, Соня К. (2009). Риторическая критика: исследование и практика . Waveland Press. ISBN 978-1-57766-586-1.

[D._F._Watson-160] Перейти ↑ Watson, DF (1988). «Риторическая критика». В Бромили, Джеффри У .; Харрисон, Эверетт Ф .; Харрисон, Роланд К .; LaSor, Уильям Сэнфорд; Уилсон, Джеральд Х .; Смит-младший, Эдгар В. (ред.). Международная стандартная библейская энциклопедия . 4 (QZ). Эрдманс. С. 181–182. ISBN 978-0-8028-3784-4.

[P._T._Willey-161] Уилли, PT (1998). «Филлис Трайбл». В McKim, Дональд К. (ред.). Исторический справочник основных толкователей Библии . InterVarsity Press. п. 615. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Mark_Allan_Powell2-162] Б с д е е Powell, Марк Аллан (1990). Что такое нарративная критика? . Аугсбургская крепость. ISBN 978-0-80060-473-8.

[Christopher_T._Paris-163] Перейти ↑ Paris, Christopher T. (2014). Навязчивое повествование в еврейской Библии . Новые ученые. Fortress Press. п. 9. ISBN 978-1-4514-8211-9.

[Betsworth2020-164] а б в г Бетсворт, Шарон (2020). «Глава 9». В Гарроуэе Кристина Хенриксен; Мартенс, Джон У. (ред.). Дети и методы: слушать и учиться у детей в библейском мире . Брилл. ISBN 978-90-04-42340-4.

[Weitzman,_Steven-165] Weitzman, Стивен (2007). «До и после искусства библейского повествования ». Доказательства . 27 (2): 191. DOI : 10,2979 / pft.2007.27.2.191 . S2CID 144375695 .

[Michael_C._Legaspi-166] Легаспи, Майкл С. (2010). Смерть Писания и рост библейских исследований . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-539435-1.

[Michael_Fishbane-167] Fishbane, Майкл (1992). Одежды Торы, Очерки библейской герменевтики . Издательство Индианского университета. ISBN 978-0-253-11408-2.

[Philip_R._Davies-168] Дэвис, Филип Р. (20 сентября 2014 г.). «Библейские исследования: пятьдесят лет мультидисциплины» (pdf) . Течения в библейских исследованиях . 13 : 34–66. DOI : 10.1177 / 1476993X13508083 . S2CID 147421901 .

[Harrisville-169] Харрисвилл, Рой А. (2014). Ящик Пандоры открыт: исследование и защита историко-критического метода и его мастеров-практиков . Эрдманс. п. vii. ISBN 978-0-8028-6980-7.

[Roberts-170] Робертс, Тайлер (2013). Столкновение с религиозной ответственностью и критикой после секуляризма . Издательство Колумбийского университета. п. 13. ISBN 978-0-231-53549-6.

[Thought-171] Роджерсон, JW (2000). «Высшая критика». В Мэйсоне, Алистер; Гастингс, Адриан; Гастингс, Эд; Пайпер, Хью (ред.). Оксфордский компаньон христианской мысли . Издательство Оксфордского университета. п. 298. ISBN 978-0-19-860024-4.

[Russell1990-172] Рассел, Джеффри Бертон (1990). Мефистофель Дьявол в современном мире . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-9718-6.

[Davaney2006-173] Davaney, Шейла Грив (2006). Историзм: когда-то и будущий вызов теологии . Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1831-6.

[174] Стаут, Джеффри (1981). Бегство от власти Религия, мораль и поиски автономии . Рутледж. п. 41. ISBN 978-0-268-00954-0.

[175] Дэвис, Эдвард Б. (май 2005 г.). «Наука и религиозный фундаментализм в 1920-е годы» . Американский ученый . 93 (3): 255. CiteSeerX 10.1.1.601.4257 . DOI : 10.1511 / 2005.53.966 .

[religion.oxfordre.com-176] Bendroth, Margaret (27 февраля 2017). «Христианский фундаментализм в Америке» . Оксфордская исследовательская энциклопедия религии . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / acrefore / 9780199340378.013.419 . ISBN 978-0-19-934037-8. Проверено 5 октября 2018 года .

[David_Harrington_Watt-177] Ватт, Дэвид Харрингтон (2014). «Фундаменталисты 1920-1930-х годов». В Вуд, Саймон А.; Ватт, Дэвид Харрингтон (ред.). Фундаментализм: взгляды на спорную историю . Пресса Университета Южной Каролины. ISBN 978-1-61117-354-3.

[Noll2004-178] Нолл, Марк А. (2004). Между верой и критикой: евангелисты, ученость и Библия в Америке . Издательство Риджент-Колледжа. ISBN 978-1-57383-098-0.

[Joseph_G._Prior-179] Приор, Джозеф Г. (1999). Историко-критический метод в католическом экзегезе . Gregorian University Press. ISBN 978-88-7652-825-5.

[Robert_Royal-180] Роял, Роберт (2015). Более глубокое видение католической интеллектуальной традиции в двадцатом веке . Игнатий Пресс. ISBN 978-1-58617-990-8.

[John_Joseph_Collins_2011-181] Коллинз, Джон Джозеф (2011). Католическая Библия для изучения Новая американская Библия . Издательство Оксфордского университета. п. 65. ISBN 978-0-19-529775-1.

[Scott_Hahn-182] Перейти ↑ Bea, Augustin (2011). «Священное Писание и ошибки« новой »экзегезы». В Хан, Скотт; Скотт, Дэвид (ред.). Ради нашего спасения: Истина и смирение Божьего Слова . Эммаус Роуд Паблишинг. п. 231. ISBN. 978-1-93101-868-5.

[183] Нортон, Джерард (2011). "Конлет Дж. Кирнс: Признательность". В Кирнс, Конлет (ред.). Расширенный текст Экклезиастика: его учение о будущей жизни как ключ к его происхождению . Вальтер де Грюйтер. п. 5. ISBN 978-3-11-025259-0.

[184] Фуллер, Реджинальд С. (ред.). Новый католический комментарий к Священному Писанию (пересмотренное и обновленное изд.). Нельсон. ISBN 978-0-17-122010-0.

[185] Коэн, Наоми В. (май 1984). «Вызовы дарвинизма и библейской критики американскому иудаизму» . Современный иудаизм . 4 (2): 121–157. DOI : 10.1093 / МДж / 4.2.121 . JSTOR 1396458 .

[Jon_D._Levinson-186] Левенсон, Джон Д. (1993). Еврейская Библия, Ветхий Завет и историческая критика: евреи и христиане в библейских исследованиях . Вестминстерская пресса Джона Нокса. ISBN 978-0-664-25407-0.

[Benjamin_D._Sommer-187] а б в г Шварц, Барух Дж. (2012). «Пятикнижие как Священное Писание и вызов библейской критики». В Sommer, Бенджамин Д. (ред.). Еврейские концепции Священного Писания: сравнительное введение . Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 978-0-8147-4062-0.

[Susan_Haber-188] Перейти ↑ Haber, Susan (2008). Очерки чистоты в раннем иудаизме «Они очистятся» . Общество библейской литературы. п. 10. ISBN 978-1-58983-355-5.

[Elrefaei2016-189] Elrefaei, Али (2016). Велльхаузен и Кауфманн: Древний Израиль и его религиозная история в трудах Юлиуса Велльхаузена и Йехезкеля Кауфмана . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-045433-8.

[Elisabeth_Schüssler_Fiorenza-190] Fiorenza, Элизабет Шюсслер (2014). «Между движением и академией: феминистские библейские исследования в двадцатом веке». В Фиоренце, Элизабет Шюсслер (ред.). Феминистские библейские исследования в 20 веке: наука и движение . Общество библейской литературы. С. 56, 57. ISBN 978-1-58983-922-9.

[Carol_L._Meyers-191] а б в г д Мейерс, Кэрол Л. (2014). «Был ли Древний Израиль патриархальным обществом?» . Журнал библейской литературы . 133 (1): 8–27. DOI : 10.15699 / jbibllite.133.1.8 . JSTOR 10.15699 / jbibllite.133.1.8 .

[Fulkerson_&_Briggs-192] Бриггс, Шейла (2012). «Что такое феминистское богословие?». В Фулкерсоне Мэри МакКлинток; Бриггс, Шейла (ред.). Оксфордский справочник феминистского богословия . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-927388-1.

[Eryl_W._Davies-193] Дэвис, Эрил В. (2013). Библейская критика: руководство для недоумевших . Bloomsbury Academic. п. 49. ISBN 978-0-567-03793-0.

[Black2007-194] Сеговия, Фернандо Ф .; Мур, Стивен Д., ред. (2007). Постколониальная библейская критика: междисциплинарные пересечения (перепечатка, отредактированная ред.). A&C Black. ISBN 978-0-567-04530-0.

[195] Букер, Вон А. (2020). Поднимите каждый голос и качели: черные музыканты и религиозная культура в веке джаза . Издательство Нью-Йоркского университета. стр. 266, 267. ISBN 978-1-4798-9948-7.

[196] Перейти ↑ Cheng., Patrick S. (2011). Радикальная любовь: введение в квир-теологию . Сибери Букс Нью-Йорк, Нью-Йорк ISBN-10: 1596271329 | ISBN-13: 978-1596271326

[197] Портер, Стэнли Э. (1997). Справочник экзегезы Нового Завета . Брилл. п. 277. ISBN. 978-90-04-09921-0.

[David_G._Horrell-198] Хоррелл, Дэвид Г. (1999). «Социально-научная интерпретация Нового Завета: ретроспектива и перспективы». В Хоррелле, Дэвид Г. (ред.). Социально-научные подходы к толкованию Нового Завета . T&T Кларк. С. 3–4, 8. ISBN 978-0-56708-658-7.

[John_Hall_Elliott-199] Эллиотт, Джон Холл (1993). Виа, Дэн Отто (ред.). Что такое социально-научная критика? . Fortress Press. п. 70. ISBN 978-0-80062-678-5.

[Tyson1999-200] Тайсон, Лоис (1999). Критическая теория сегодня. Удобное руководство . Гирлянда. ISBN 978-0-8153-2879-7.

[postmodern-201] Шеппард, GT; Thiselton, AC (2007). «Библейское толкование в Европе в двадцатом веке». В McKim, Дональд К. (ред.). Словарь основных библейских толкователей . IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[Andrew_Keith_Malcolm_Adam-202] Адам, Эндрю Кейт Малкольм (1995). Что такое постмодернистская библейская критика? . Аугсбургская крепость. п. vii. ISBN 978-0-8006-2879-6.

[Gary_Comstock-203] Комсток, Гэри (1986). «Истина или значение: Рикер против Фрея на библейском повествовании» . Журнал религии . 66 (2): 117–140. DOI : 10.1086 / 487357 . JSTOR 1202583 . S2CID 222268349 .

vтеБиблия
Еврейская Библия / Ветхий Завет - Новый Завет
Обзор	Библейская критика Библейские исследования Библейский канон Историчность Библии Хронология Библии
Темы	Аллегорическое толкование Библии Библия и этика Библия и гомосексуализм Библия и насилие Библия и рабство Библия и юмор Алкоголь в Библии Мухаммед и Библия Критика Библии Внутренняя непротиворечивость Библии Библейская герменевтика
Еврейская библия	Еврейская библия Еврейские комментарии к Библии Список событий Библии на иврите Изнасилование в еврейской Библии Секс в еврейской Библии Колдовство и гадания в еврейской Библии Молитва в еврейской Библии Гомосексуализм в еврейской Библии Список преступлений, караемых смертной казнью в Торе Преступление и наказание в Торе
Христианская библия	Католическая Библия Протестантская Библия Христианские библейские каноны Развитие христианского библейского канона
План • Категория • Портал • WikiProject • Книга

vтеБиблия и история
Общие Курсы	Библейская критика Библейские исследования История древнего Израиля и Иудеи Поиски исторического Иисуса Иисус в сравнительной мифологии
Историчность	Библейская археология Историчность Иисуса источники Историчность Библии Историческая достоверность Евангелий Список артефактов библейской археологии Список библейских фигур, указанных во внебиблейских источниках Список захоронений библейских персонажей Список рукописей Библии на иврите Список папирусов Нового Завета Список унций Нового Завета Исторический Иисус
Критика	Критика Библии Теория мифа о Христе
Библейский портал