Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В эпидемиологии и биомедицинах , биологическая правдоподобие является предложение о причинно - следственной связи - отношения между предполагаемой причиной и результатом - что согласуется с существующим биологическими и медицинскими знаниями.

Биологическая достоверность - это один из компонентов метода рассуждений, который может установить причинно-следственную связь между биологическим фактором и конкретным заболеванием или неблагоприятным явлением. Это также важная часть процесса оценки того, приносит ли предлагаемая терапия (лекарство, вакцина, хирургическая процедура и т. Д.) Реальную пользу пациенту. Эта концепция применима ко многим противоречивым общественным дебатам, например, по поводу причин неблагоприятных исходов вакцинации .

Биологическая достоверность - важный элемент интеллектуальной основы эпидемиологии. Этот термин возник в основополагающей работе по определению причинной связи заболеваний, связанных с курением ( Консультативный комитет главного хирурга по курению и здоровью [1964]).

Приложения [ править ]

Причинно-следственная связь с заболеванием и нежелательными явлениями [ править ]

По общему мнению, связь между биологическим фактором и заболеванием (или другим неблагоприятным исходом), чтобы считаться «причинной», должна быть биологически последовательной. Иными словами, оно должно быть правдоподобным и биологически объяснимым в соответствии с известными фактами естественной истории и биологии рассматриваемого заболевания.

К другим важным критериям оценки причинно-следственной связи заболевания и нежелательных явлений относятся последовательность , сила связи , специфичность и значимая временная взаимосвязь . В совокупности они известны как критерии Брэдфорд-Хилла в честь великого английского эпидемиолога , предложившего их в 1965 году. Однако сам Остин Брэдфорд Хилл не придал значения «правдоподобности» среди других критериев:

Будет полезно, если причинно-следственная связь, которую мы подозреваем, является биологически правдоподобной. Но я убежден, что мы не можем требовать этого. То, что является биологически правдоподобным, зависит от современных биологических знаний. Еще раз процитирую мою лекцию в память о Альфреде Ватсоне [1962]:

«… Нет биологических знаний, чтобы поддержать (или опровергнуть) наблюдение Потта в 18 веке об избытке рака у трубочистов . Именно недостаток биологических знаний в 19 веке привел к тому, что эссеист написал премию о ценности и полезности статистическая ошибка, заключающаяся в заключении, среди других «абсурдных» ассоциаций, что «странный, ночевавший в рулевом эмигрантском корабле, не может быть более смешным, чтобы приписать тиф , которым он там заразился, паразитам, с которыми он заразился. тела больных могут быть инфицированы ». А приближаясь к более близким временам, в 20-м веке не было биологических знаний, подтверждающих доказательства против краснухи ».

Короче говоря, наблюдаемая нами ассоциация может быть новой для науки или медицины, и мы не должны слишком беззаботно отвергать ее как слишком странную. Как Шерлок Холмс советовал доктору Ватсону , «когда вы устранили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой». [1]

Результаты лечения [ править ]

Предварительное исследование, ведущее к рандомизированному клиническому исследованию (РКИ) лекарственного или биологического препарата , было названо «построением правдоподобия». Это включает сбор и анализ биохимических данных, данных о тканях или животных, которые в конечном итоге указывают на механизм действия или демонстрируют желаемый биологический эффект. Считается, что этот процесс обеспечивает биологическое правдоподобие. Поскольку крупные окончательные РКИ чрезвычайно дороги и трудоемки, считается, что только достаточно многообещающие методы лечения заслуживают внимания и усилий по окончательному подтверждению (или опровержению) в них.

В отличие от биологической достоверности клинические данные эпидемиологических исследований , истории болезни , серии случаев и небольшие официальные открытые или контролируемые клинические испытания могут дать клиническую достоверность . Согласно самым строгим критериям, терапия является достаточно научно правдоподобной, чтобы заслужить время и затраты на окончательное тестирование, только если она является биологически или клинически правдоподобной. [2] Было замечено, что, несмотря на его важность, биологическая достоверность большинства методов дополнительной и альтернативной медицины недостаточна . [2]

Ссылки [ править ]