| Бишопсгейт Инвестмент Менеджмент Лтд против Максвелла (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитата (и) | [1993] BCLC 814 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Хоффманн LJ , Ральф Гибсон LJ , Леггатт LJ |
| Ключевые слова | |
| Фидуциарный долг , надлежащая цель | |
Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814 - дело британского корпоративного права, касающееся обязанности директора действовать для надлежащих целей компании. Этот случай является примером того, что теперь стало быразделом 171 Закона о компаниях 2006 года.
Факты [ править ]
Роберт Максвелл , контролировавший Maxwell Group plc и купивший Daily Mirror в 1984 году, упал со своей яхты на Канарских островах 5 ноября 1991 года. Выяснилось, что он использовал пенсионные фонды компании для финансирования своего образа жизни. Ян Максвелл был сыном Роберта и директором Bishopsgate Investment Management Ltd, которая должна была обеспечивать пенсионные планы компании. Он подписал передачу акций от Bishopsgate к Maxwell Group plc без вознаграждения . Акции находились в доверительном управлении ряда пенсионных программ. Ликвидаторы Bishopsgate подали в суд на Яна Максвелла с требованием компенсации стоимости акций на том основании, что это было ненадлежащее использование собственности компании.
Суждение [ править ]
Hoffmann LJ постановил, что Ян Максвелл несет ответственность за стоимость акций, даже не на основании какой-либо небрежности, а просто из-за неправильного использования активов. [1]
В более старых случаях обязанность директора участвовать в управлении компанией изложена в очень нетребовательных условиях. Закон может развиваться в ответ на изменения в отношении общества к корпоративному управлению, о чем свидетельствует принятие положений, консолидированных в CDDA 1986 года . Даже в этом случае наличие обязанности участвовать должно зависеть от того, как организован бизнес конкретной компании, и от той роли, которую директор мог разумно ожидать от участия ... Г-н Ян Максвелл нарушил свои фидуциарные обязанностипотому что он отдал активы компании без вознаграждения ... В случае нарушения фидуциарных обязательств, мне кажется, что причиной иска является не непроведение расследований, а просто ненадлежащая передача акций ... Если Директор принимает решение участвовать в управлении компанией и осуществляет полномочия от ее имени, он обязан действовать добросовестно в интересах компании. Он должен использовать власть исключительно для той цели, для которой она была предоставлена. Использование власти для другой цели является нарушением его фидуциарных обязанностей. Нет ответа, что он вообще не был обязан действовать. Также нельзя оправдать мистера Максвелла на том основании, что он слепо последовал примеру своего брата Кевина. Если бы одной подписи было достаточно, в статьях говорилось бы об этом.Компания имела право на то, чтобы два сотрудника независимо друг от друга приняли решение о целесообразности подписания передачи. Г-н Максвелл нарушил свои фидуциарные обязанности, поскольку передал активы компании без вознаграждения частной семейной компании, директором которой он был. Это было prima facie использованием его полномочий в качестве директора в ненадлежащих целях, и, по моему мнению, на нем лежала обязанность продемонстрировать правомерность сделки.
Ральф Гибсон LJ и Леггатт LJ согласились.
См. Также [ править ]
- Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387
Заметки [ править ]
- ^ Теперь это подпадало бы под 171 CA 2006 г.
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
