В деле Blood v DPP [2005] IESC 8 Верховный суд Ирландии подтвердил, что право на ускоренное судебное разбирательство подразумевается правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законодательством Ирландии. В решении МакГиннесса Дж. Далее говорилось, что «достойная вины задержка судебного преследования была недостаточной без каких-либо доказательств ущерба для обвиняемого, будь то в форме реального риска несправедливого судебного разбирательства или стресса и беспокойства, возникающих в связи с задержкой». [1] Заявительница по делу удовлетворила свою апелляцию.
В апреле 1994 года Даррен Бернард Блад предположительно владел девятимиллиметровым пистолетом Маузер и боеприпасами к нему при обстоятельствах, позволяющих сделать разумный вывод о том, что он не владел огнестрельным оружием для законных целей. [2] 6 июля 1999 г. г-н Блад был арестован и обвинен в совершении преступлений с применением огнестрельного оружия в соответствии со статьей 27A(1) Закона об огнестрельном оружии 1954 года, включенной в статью 8 Закона об уголовном праве (юрисдикция) 1976 года и измененной статьей 14 Закона об огнестрельном оружии. Закон об уголовном правосудии 1984 года. [3] Как указал Бирн, обвинение «по-видимому, возникло в результате расследования незаконного убийства, которое произошло в 1994 году». [2]
Г-н Блад пытался предотвратить судебное преследование за эти преступления на основании промедления. Например, было указано, что судья первой инстанции «допустил ошибку в законе и фактически, не установив, что промедление ответчика с принятием решения о привлечении заявителя к ответственности в 1994, 1995 и 1996 годах было непростительным и чрезмерным» и что судья первой инстанции «допустил ошибку в законе и фактически, не постановив, что задержка со стороны ответчика в период между 1994 и 1999 годами в направлении возбуждения уголовного дела против заявителя представляла собой чрезмерную и простительную задержку и тем самым нарушила право заявителя к судебному разбирательству в надлежащем порядке в соответствии со статьей 38.1 Конституции Ирландии». [3]
Верховный суд различал задержки в рассмотрении уголовных дел по заявлениям о сексуальном насилии над детьми, когда задержка не была вызвана действием или бездействием органов прокуратуры. Поскольку жалоба г-на Блада касалась прокуратуры, Верховный суд счел обстоятельства более сопоставимыми с такими делами, как Генеральная прокуратура против Бирна [1994] 2 IR 237 .
Примечательно, что МакГиннесс Дж. заявила, что она «согласна с тем, что заявитель в настоящем деле не представил очень убедительных доказательств конкретного предубеждения в результате задержки, которая произошла в судебном преследовании за преступления, в которых он был обвинен». [3] Тем не менее, МакГиннесс Дж. Счел уместным, что события, связанные с предполагаемыми правонарушениями, произошли в контексте «мотоциклетного братства» и что заявитель «перестал ассоциироваться с каким-либо из этого братства и потерял контакт с любым потенциальным свидетели». [3]МакГиннесс Дж. также признал стресс, вызванный предстоящим судебным разбирательством и связанным с этим распадом брака заявительницы. Еще одним фактором, принятым во внимание МакГиннессом Дж., был тот факт, что, когда первоначально проводилось расследование в 1994-1996 годах, расследование касалось обвинения в убийстве - гораздо более серьезном преступлении, чем то, которое было предъявлено впоследствии. МакГиннесс Дж. обнаружил, что
«Право на быстрое судебное разбирательство подразумевается в праве на справедливое судебное разбирательство. Существует опасность того, что длительная задержка сама по себе через воздействие на память потенциальных свидетелей и самого обвиняемого сделает суд несправедливым. … В случае заявителя его потеря контакта с мотоциклистами, а также его тревога и обеспокоенность по поводу предстоящего судебного разбирательства против него и тот факт, что теперь ему было предъявлено обвинение в менее серьезном правонарушении, должны быть добавлены дополнительные факторы». [3]