Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Бойка против Холдера
Печать Апелляционного суда США по седьмому округу.svg
СудАпелляционный суд США седьмого округа
Полное название делаТатьяна БОИКА ..., Заявители против Эрика Х. ХОЛДЕРА, младшего, генерального прокурора США, ответчика
Решил16 августа 2013 г.
Цитата (и)727 F.3d 735
История болезни
Предварительные действияАпелляционный совет по иммиграционным делам подтвердил отказ иммиграционного судьи в предоставлении убежища. Седьмой округ отклонил ходатайство о пересмотре дела Бойка против Холдера, 418 Fed.Appx. 559 (7th Cir. 2011) WL 2199259. Правление отклонило ходатайство о возобновлении работы на основании существенного изменения условий в стране происхождения.
Мнения по делу
Отклонение ходатайства о возобновлении процедуры высылки на основании изменений в решениях страны требовало возвращения в Апелляционный совет по иммиграционным делам за то, что он не рассмотрел потенциально заслуживающие внимания доказательства. Совет злоупотребил своим усмотрением, потребовав от иностранца продемонстрировать, что она лично подверглась преследованию при высылке.
Членство в суде
Судья (а) сидитДэвид Ф. Гамильтон , Кеннет Фрэнсис Риппл и Энн Клэр Уильямс

Boika v. Holder , 727 F.3d 735 (7th Cir.2013), является прецедентным решением Апелляционного суда США по седьмому округу, касающимся ходатайства иностранца о возобновлении производства после того, как Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) отказал ей ходатайства о предоставлении убежища , приостановлении высылки и помощи в соответствии с Конвенцией против пыток . Судья Дэвид Ф. Гамильтон написал заключение для коллегии из трех судей, которая удовлетворила ходатайство о пересмотре и вернула дело в BIA для дальнейшего рассмотрения.

Факты

Дело касалось Татьяны Бойки, гражданки Беларуси , которая легально въехала в Соединенные Штаты в 2006 году, но впоследствии превысила разрешенный срок пребывания. В отношении Бойки возбуждено дело о высылке . В ходе разбирательства она признала возможность высылки, но подала заявление о предоставлении убежища в соответствии с 8 USC § 1159, о приостановлении высылки согласно 8 USC § 1231 (b) (3) и о правовой помощи в соответствии с Конвенцией против пыток. Просьба Бойки о помощи была основана на прошлых преследованиях за ее политическую причастность к Беларуси. Муж Бойки сделал параллельные заявления, которые были производными от ее требований.

Иммиграционный судья, рассматривающий дело, отклонил ее ходатайство о предоставлении убежища на основании несоответствия в ее показаниях и подтверждающих документах. Опровержение было подтверждено BIA, а Седьмой округ отклонил [1] ходатайство Бойки о пересмотре.

Ходатайство Бойки о возобновлении разбирательства в соответствии с 8 USC § 1229a (c) (7) (C) (ii) было основано на утверждениях о существенно изменившихся условиях в Беларуси. В частности, она процитировала репрессивные меры белорусского правительства в отношении политической оппозиции и связанные с этим нарушения прав человека после переизбрания президента Александра Лукашенко в 2010 году. BIA отклонило ходатайство Бойки о возобновлении производства, обнаружив, что представленные ею доказательства не представляют собой «существенного изменения условий. "в Беларуси и что доказательства не подтверждают достаточное количество заявлений о праве на убежище. Опровержение BIA посвящено единственному, неопровержимому предложению, объясняющему, почему оно сочло, что представленные Бойкой доказательства недостаточны для возобновления разбирательства.

Держать

Решением судьи Дэвида Ф. Гамильтона Седьмой округ удовлетворил апелляцию Бойки в отношении отклонения ее ходатайства о возобновлении разбирательства в соответствии с 8 USC § 1229a (c) (7) (C) (ii) и вернул дело в BIA для дальнейшее разбирательство в соответствии с решением Седьмого округа.

В первом пункте решения Седьмой округ постановил, что BIA не рассмотрела «потенциально заслуживающие внимания доказательства», представленные Бойкой, чтобы показать существенно изменившиеся условия в Беларуси. В решении отмечалось:

В кратком объяснении Совета говорилось только, что «Доказательства, представленные в связи с настоящим ходатайством респондентов, не отражают изменившихся условий в стране в Беларуси, которые существенно влияют на их право на убежище, отказ в высылке и защиту в соответствии с Конвенцией против пыток».

Цитируя решение по делу Кебе против Гонсалеса, 473 F.3d 855, 857 (7-й округ 2007 г.) [2], в решении говорилось:

Мы часто возвращали на рассмотрение дела, когда отказ BIA или IJ обсудить потенциально заслуживающие внимания аргументы или доказательства ставит под сомнение, адекватно ли он учел эти аргументы.

Седьмой цепи не принял позицию по ли доказательства того, что Бойка представленный оправданным повторное открытие. Скорее, он посчитал необходимым вернуть дело в BIA, потому что BIA «не объяснило должным образом, почему оно отклонило ее доказательства изменившихся условий в стране». [3]

BIA , отрицая движение Бойка, чтобы возобновить, постановил , что Боек не создал серьезные доказательства для предоставления убежища права , поскольку доказательства измененных условий страны не продемонстрировали , что белорусское правительство лично заинтересовано в Бойка. Однако, как пояснил Седьмой округ, обоснование BIA было «неполным или правильным», потому что 8 USC 1208.13 (b) (2) (iii) требовало только, чтобы Бойка продемонстрировала «вполне обоснованные опасения преследований по возвращении в Беларусь со стороны показывая, что она принадлежит к группе, которая в настоящее время подвергается преследованиям ". Соответственно, Седьмой округ установил, что BIA злоупотребило своим усмотрением, потребовав от Бойки доказать, что она лично подверглась преследованию по возвращении в Беларусь. [4]

Наконец, Седьмой судебный округ отклонил аргумент правительства о том, что предыдущее отрицательное заключение о достоверности сделало безвредным отсутствие объяснений со стороны BIA, поскольку «Правление было бы злоупотреблением дискреционными полномочиями, полагаясь только на предыдущее отрицательное заключение о достоверности, чтобы дискредитировать новые доказательства Бойки без надлежащее слушание доказательств ". Седьмой судебный округ подтвердил принцип, согласно которому заявителю может быть разрешено возобновление работы путем демонстрации изменившихся обстоятельств, даже если ранее имел место отрицательный вывод о достоверности. [5]

Полная панель и поверенные

К решению судьи Дэвида Ф. Гамильтона присоединились судьи Кеннет Фрэнсис Риппл и Энн Клэр Уильямс .

Александр Дж. Сигал, эсквайр. представлял истца. Колин Дж. Такер представлял Министерство юстиции.

Ссылки

  1. ^ Бойка v. Holder , № 10-2504 (седьмую Cir 6 июня 2011.) Любезно Google Scholar
  2. ^ Kebe против Gonzales 473 F.3d 855, 857 (7Cir. 2007) любезно Google Scholar
  3. ^ Kurzban, Ира J. (2014). Справочник по иммиграционному законодательству Курцбана: исчерпывающий обзор и справочник . Вашингтон, округ Колумбия: АЙЛА. п. 1432. ISBN 978-1-57370-371-0.
  4. ^ Kurzban, Ира J. (2014). Справочник по иммиграционному законодательству Курцбана: исчерпывающий обзор и справочник . Вашингтон, округ Колумбия: АЙЛА. п. 1605. ISBN 978-1-57370-371-0.
  5. ^ Kurzban, Ира J. (2014). Справочник по иммиграционному законодательству Курцбана: исчерпывающий обзор и справочник . Вашингтон, округ Колумбия: АЙЛА. п. 1456. ISBN 978-1-57370-371-0.

Внешние ссылки