Боровски - Канада (АГ)

Боровски - Канада (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 3 и 4 октября 1988 г. Решение: 9 марта 1989 г.
Полное название дела	Джозеф Боровски против Генерального прокурора Канады
Цитаты	[1989] 1 SCR 342; 1989 CanLII 123 (SCC); (1989), 57 DLR (4-я) 231; [1989] 3 WWR 97; (1989), 47 CCC (3d) 1; [1989] 38 CRR 232; (1989), 75 Sask. Р. 82
Документ №	20411
Предшествующая история	Решение для генерального прокурора Канады в Апелляционном суде Саскачевана .
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
Доктрина mootness имеет анализ на два шага: (1) имеют споры исчезли и вопрос стал академическими, и если да, то (2) В случае , если суд осуществить свое право и слушание дела?
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка
Приведенные причины
Единодушные причины	Сопинка Ю.
Beetz and Le Dain JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Боровская против Канады (AG) , [1989] 1 SCR 342 является ведущим Верховным судом Канады решения о mootness из обратилась юридическим вопросом. Суд отказался решитьли плод имел право на жизнь в соответствии с разделами 7 и 15 в Канадской хартии прав и свобод . Если бы они приняли решение в пользу Боровски, в Канаде пришлось бы принятьболее строгие законы против абортов . Таким образом, наряду с более поздним делом Верховного суда Tremblay v Daigle (1989 г.), Боровски «закрыл возможности для судебного разбирательства»активистов, выступающих против абортов . ^[1]

Фон [ править ]

Джозеф Боровски был активистом против абортов в Саскачеване, который хотел оспорить положения об абортах в соответствии с разделом 251 Уголовного кодекса как нарушение Хартии права на жизнь, личную безопасность и равенство плода (поскольку он считал, что виды абортов разрешены комитетами по терапевтическому аборту были слишком либеральными). Ранее ему удалось привлечь общественный интерес к оспариванию закона об абортах в решении министра юстиции Канады против Боровски [1981] 2 SCR 575.

В ходе судебного разбирательства суд Королевской скамьи установил, что нарушения не было, так как плод не был защищен правами, о которых говорилось в Хартии . Апелляционный суд согласился, что статьи 7 и 15 не применяются.

Вопросы об апелляции в Верховный суд касались конституционности статьи 251, учитывая аргументы Боровски о том, что она слишком разрешает аборты. Однако более раннее решение R. v. Morgentaler уже отменило это положение (как слишком ограничивающее в отношении абортов и, следовательно, нарушающее права матери в соответствии с разделом 7), и поэтому это не могло быть предметом спора. Поскольку секция была закрыта, главный вопрос вместо этого заключался в том, потерял ли Боровски свою репутацию.

Заключение суда [ править ]

Судья Сопинка вынесла решение единогласно. Он считал , что обращение было спорным и Боровский потерял положение.

Sopinka охарактеризовал доктрину mootness как часть общей политики суда в упадок, чтобы услышать гипотетические и абстрактные вопросы. Он описал двухэтапный тест для определения возможности судебного разбирательства по данному вопросу. Во-первых, Суд должен определить, «исчез ли требуемый осязаемый и конкретный спор, сделав проблемы академическими», и если да, то суд должен решить, следует ли ему в любом случае использовать свое дискреционное право для слушания дела.

Сопинка установила, что «живое противоречие» исчезло с отменой статьи 251 Уголовного кодекса, и что Суд не должен действовать по своему усмотрению в этих обстоятельствах.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
• Права плода

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM  и CanLII