Бауэрс против Baystate Technologies | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Федерального округа США |
Полное название дела | Гарольд Л. Бауэрс (ведет бизнес как HLB Technology) против Baystate Technologies, Inc., |
Приняли решение | 29 января 2003 г. |
Цитата (и) | 320 F.3d 1317 |
Держа | |
Baystate нарушила условия контракта, перепроектировав программное обеспечение HLB Technology. Лицензия на упаковку программного обеспечения HLB Technology вытесняет права добросовестного использования, предусмотренные законом об авторском праве. | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Рэндалл Рэй Рейдер , Раймонд Чарльз Клевенджер , Тимоти Белчер Дайк |
Мнения по делу | |
Большинство | Рэндалл Рэй Рейдер |
Несогласие | Тимоти Белчер Дик |
Применяемые законы | |
17 USC § 117 |
Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), [1] -дело Федерального округа Апелляционного суда США, в котором участвовали Гарольд Л. Бауэрс (ведающий бизнес как HLB Technology) и Baystate Technologies по поводу нарушения патентных прав , нарушение авторских прав и нарушение контракта . В этом деле суд установил, что Baystate нарушила свой контракт, осуществив реверс-инжиниринг программы Bower, что прямо запрещено лицензией на упаковку, которую Baystate заключила при покупке копии программного обеспечения Bower. Этот случай примечателен установлением того, что лицензионные соглашения могут препятствовать добросовестному использованиюправо, а также расширение прав авторского права владельцев , помимо тех , кодифицированы в федеральном законодательстве США.
Фон [ править ]
Baystate Technologies, Inc («Baystate») и HLB Technology («Bowers») были конкурирующими компаниями, которые создали надстройки, которые взаимодействовали с программой автоматизированного проектирования (CAD), известной как CADKEY. [1]
Бауэрс был патентообладателем системы под названием Cadjet, которая упростила взаимодействие с программным обеспечением САПР [2], которую он начал коммерчески лицензировать в 1989 году. Первоначальное программное обеспечение Бауэра было позже объединено с продуктом под названием Geodraft, который был произведен Джорджем У. Ford III (Ford) и вставленные допуски в соответствии с ANSI для функций в проекте САПР. Вместе продукты продавались как Designer's Toolkit, который продавался с лицензией на упаковку, запрещающей обратный инжиниринг . [1]
Baystate продавала конкурирующие инструменты CADKEY, включая Draft-Pak версии 1 и 2. Согласно судебным документам, Baystate приобрела копию Bowers 'Designer's Toolkit, а три месяца спустя Baystate выпустила версию 3 Draft-Pak, которая в значительной степени частично совпадала с функциями. автор: Designer's Toolkit. [1]
В 1991 году Baystate подала в суд на Bowers и потребовала вынести декларативное решение о том, что продукция Baystate не нарушает патент Bowers, патент является недействительным, а патент не имеет исковой силы. Бауэрс подала встречные иски о нарушении авторских прав, нарушении патентных прав и нарушении контракта и утверждала, что Baystate перепроектировал Designer's Toolkit. [1]
В суде заключение эксперта выявило «доказательства обширного и необычного сходства» между Draft-Pak и Designer's Toolkit и поддержало утверждение Бауэрса о том, что Baystate реконструировал копию его программного обеспечения. [1] Окружной суд штата Массачусетс пришел к выводу, что Bowers имеет право на возмещение ущерба, и обнаружил, что лицензия на упаковку в термоусадочную пленку, привязанная к программному обеспечению Bowers, предотвращает любое добросовестное использование для обратного проектирования в соответствии с законом об авторском праве. Baystate обжаловала решение районного суда.
Мнения Федерального округа [ править ]
Центральный вопрос, который рассмотрел Федеральный суд, заключался в том, была ли лицензия на термоусадочную пленку, запрещающую реверс-инжиниринг, вытеснена федеральным законом об авторском праве, который прямо разрешает реверс-инжиниринг. [1]
Мнение большинства [ править ]
По мнению большинства Федерального суда, стороны могут свободно заключать лицензионные соглашения, которые предусматривают более строгие требования, чем авторское право, и что такие соглашения не противоречат закону об авторском праве. [1] В своем решении суд сослался на ряд предыдущих дел, связанных с договорными ограничениями, расширяющими действие закона об авторском праве:
- Дело Data General v. Grumman продемонстрировало, что законы штата, защищающие коммерческую тайну, не были отменены законом об авторском праве, хотя оба они касаются незаконного копирования. [3] В частности, федеральный суд заявил, что «помимо простого копирования, это требование закона штата требовало доказательства коммерческой тайны и нарушения обязанности сохранять конфиденциальность». [1] Дополнительные условия приводят к уникальному требованию, которое не покрывается законом об авторском праве и, следовательно, не отменяется. [1]
- ProCD v. Zeidenberg определила, что материалы, которые не могут быть защищены авторским правом, могут быть защищены лицензией на термоусадочную пленку, если действия, ограниченные лицензией, не «эквивалентны каким-либо исключительным правам в рамках общего объема авторских прав». Поскольку контракты затрагивают только вовлеченные стороны, никаких новых исключительных (универсальных) прав для правообладателя не создается. [4]
- Хотя Atari против Nintendo установила, что реверс-инжиниринг является исключением из принципа добросовестного использования в отношении нарушения авторских прав [5], это не противоречит дополнительному контракту, запрещающему реверс-инжиниринг. [1]
- В собственном толковании Федерального суда, Vault v. Quaid обнаружил, что закон штата был вытеснен законом об авторском праве [6], но он не применяется к частному договорному соглашению. [1]
Особое мнение [ править ]
Особое мнение было введено судьей Dyk соглашаясь со всеми решениями , за исключением , что авторское право не выгружать государственный контракт. [1]
Дайк сформулировал свой аргумент, используя дела о патентах и авторском праве:
- Дела, устанавливающие права патентного права, рассматривались как применимые к закону об авторском праве. Дело Bonito Boats v. Thunder Craft Boats определило, что закон штата не отменяет патентные права. [1]
- В обоих случаях Data General против Grumman [3] и ProCD против Zeidenberg [4] были сосредоточены на «дополнительных элементах», добавленных законом о государственных контрактах, которые не подпадали под действие закона об авторском праве. [1]
- Atari против Nintendo демонстрирует важность защиты добросовестного использования в законе об авторском праве, чтобы гарантировать, что закон об авторском праве не препятствует пониманию идеи, процесса или метода работы. [5] [1]
- Vault v. Quaid установила, что закон штата не может использоваться для отмены закона об авторском праве. [6] Дайк согласился, что частное соглашение может быть использовано для отмены закона об авторском праве, но лицензия на упаковку похожа на закон штата, потому что у клиента нет возможности пересмотреть лицензионное соглашение. [1]
- Дайк создал аналогию с законом штата, согласно которому программное обеспечение, запрещающее реверс-инжиниринг, должно иметь черную точку на упаковке. Эта аналогия демонстрирует закон, который обеспечит более широкую защиту, чем те, которые обычно предусмотрены законом об авторском праве, что препятствует публично данным правам. [1]
- Допуская преимущественное действие закона об авторском праве, Дайк поставил под сомнение другие ограничения, которые могут быть применены к федеральному закону. Он также предупредил, что это может подорвать защиту, изначально предусмотренную Законом об авторском праве . [1]
Критика [ править ]
Критики внимательно изучили результат и утверждали, что он не только позволяет компаниям использовать закон о государственных контрактах для расширения защиты авторских прав, но также создает условия лицензии без переговоров, которые эквивалентны патентной защите без ограничивающих условий патентного права. [7]
Критики далее утверждали, что прецедент для индустрии программного обеспечения нереален. Обратный инжиниринг считается необходимым для того, чтобы не отставать от «войн функций», таких как проблема в данном случае, а также он важен для обеспечения совместимости и безопасности. [8]
См. Также [ править ]
- Bnetd
- Закон об авторском праве 1976 г.
- Обратный инжиниринг
- Лицензионное соглашение по программному обеспечению
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Бауэрс против Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
- ^ Патент США 4,933,514 .
- ^ a b Data Gen. Corp. против Grumman Systems Support Corp. , 36 F.3d 1147 ( 1st Cir.1994 ).
- ^ a b ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 ( 7-й округ 1996 г.).
- ^ a b Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 ( Fed. Cir. 1992).
- ^ a b Vault Corp. против Quaid Software Ltd. , 847 F.2d 255 ( 5-й округ 1988 г.).
- Перейти ↑ Rice, DA (2004). «Авторское право и договор: приоритетное право» . Roger Williams UL Rev . 595. 9 .
- ↑ Фостер, Эд (16 сентября 2002 г.). «Направленный в обратном направлении» . InfoWorld . Проверено 27 сентября 2011 года .
Дальнейшее чтение [ править ]
- «Бауэрс против Baystate Technologies: Использование лицензии на термоусадочную пленку для обхода Закона об авторском праве и избежания федерального преимущественного права» - Мерритт А. Гардинер
- «Ограничение обратного проектирования с помощью лицензий на упаковку в термоусадочную пленку: Бауэрс против Baystate Technology, Inc» - С.Брессман
- «Канарейка в суде» - Роберт Стори Уайт - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
- Кьюни, Джордж У., «Обманутые? Анатомия банкротства: Бэйстейт против Бауэрса и его последствия» (сентябрь 2011 г.). Отчет о юридических исследованиях Университета Теннесси № 117. Доступен в SSRN: https://ssrn.com/abstract=1658963 или https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Бауэрс против Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia