Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бауэрс против Baystate Technologies
Печать Апелляционного суда США по федеральному округу.svg
СудАпелляционный суд Федерального округа США
Полное название делаГарольд Л. Бауэрс (ведет бизнес как HLB Technology) против Baystate Technologies, Inc.,
Решил29 января 2003 г.
Цитата (и)320 F.3d 1317
Держа
Baystate нарушила условия контракта, перепроектировав программное обеспечение HLB Technology. Лицензия на упаковку программного обеспечения HLB Technology вытесняет права добросовестного использования, предусмотренные законом об авторском праве.
Членство в суде
Судья сидитРэндалл Рэй Рейдер , Раймонд Чарльз Клевенджер , Тимоти Белчер Дайк
Мнения по делу
БольшинствоРэндалл Рэй Рейдер
НесогласиеТимоти Белчер Дик
Применяемые законы
17 USC  § 117

Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), [1] -дело Федерального округа Апелляционного суда США, в котором участвовали Гарольд Л. Бауэрс (ведающий бизнес как HLB Technology) и Baystate Technologies по поводу нарушения патентных прав , нарушение авторских прав и нарушение контракта . В этом деле суд установил, что Baystate нарушила договор, осуществив реверс-инжиниринг программы Bower, что прямо запрещено лицензией на упаковку, которую Baystate заключила при покупке копии программного обеспечения Bower. Этот случай примечателен установлением того, что лицензионные соглашения могут препятствовать добросовестному использованиюправо, а также расширение прав авторского права владельцев , помимо тех , кодифицированы в федеральном законодательстве США.

Фон [ править ]

Baystate Technologies, Inc («Baystate») и HLB Technology («Bowers») были конкурирующими компаниями, которые создали надстройки, которые взаимодействовали с программой автоматизированного проектирования (CAD), известной как CADKEY. [1]

Бауэрс был патентообладателем системы под названием Cadjet, которая упростила взаимодействие с программным обеспечением САПР [2], которую он начал коммерчески лицензировать в 1989 году. Первоначальное программное обеспечение Бауэра было позже объединено с продуктом под названием Geodraft, который был произведен Джорджем У. Ford III (Ford) и вставленные допуски в соответствии с ANSI для функций в проекте САПР. Вместе продукты продавались как Designer's Toolkit, который продавался с лицензией на упаковку, запрещающей обратный инжиниринг . [1]

Baystate продавала конкурирующие инструменты CADKEY, включая Draft-Pak версии 1 и 2. Согласно судебным документам, Baystate приобрела копию Bowers 'Designer's Toolkit, а три месяца спустя Baystate выпустила версию 3 Draft-Pak, которая в значительной степени частично совпадала с функциями. автор: Designer's Toolkit. [1]

В 1991 году Baystate подала в суд на Bowers и потребовала вынести декларативное решение о том, что продукция Baystate не нарушает патент Bowers, патент является недействительным, а патент не имеет исковой силы. Бауэрс подала встречные иски о нарушении авторских прав, нарушении патентных прав и нарушении контракта и утверждала, что Baystate произвела реверс-инжиниринг Designer's Toolkit. [1]

В суде заключение эксперта выявило «доказательства обширного и необычного сходства» между Draft-Pak и Designer's Toolkit и поддержало утверждение Бауэрса о том, что Baystate реконструировал копию его программного обеспечения. [1] Окружной суд штата Массачусетс пришел к выводу, что Bowers имеет право на возмещение ущерба, и обнаружил, что лицензия на упаковку в термоусадочную пленку, привязанная к программному обеспечению Bowers, предотвращает любое добросовестное использование для обратного проектирования в соответствии с законом об авторском праве. Baystate обжаловала решение районного суда.


Мнения Федерального округа [ править ]

Центральный вопрос, который рассмотрел Федеральный суд, заключался в том, была ли лицензия на термоусадочную пленку, запрещающую реверс-инжиниринг, вытеснена федеральным законом об авторском праве, который прямо разрешает реверс-инжиниринг. [1]

Мнение большинства [ править ]

По мнению большинства Федерального суда, стороны могут свободно заключать лицензионные соглашения, предусматривающие более строгие требования, чем авторское право, и что такие соглашения не противоречат закону об авторском праве. [1] В своем решении суд сослался на ряд предыдущих дел, связанных с договорными ограничениями, расширяющими действие закона об авторском праве:

  • Дело Data General v. Grumman продемонстрировало, что законы штата, защищающие коммерческую тайну, не были отменены законом об авторском праве, хотя оба они касаются незаконного копирования. [3] В частности, федеральный суд заявил, что «помимо простого копирования, это требование закона штата требовало доказательства коммерческой тайны и нарушения обязанности сохранять конфиденциальность». [1] Дополнительные условия приводят к уникальному требованию, которое не покрывается законом об авторском праве и, следовательно, не отменяется. [1]
  • ProCD v. Zeidenberg определила, что материалы, которые не могут быть защищены авторским правом, могут быть защищены лицензией на термоусадочную пленку, если действия, ограниченные лицензией, не «эквивалентны каким-либо исключительным правам в рамках общего объема авторских прав». Поскольку контракты затрагивают только вовлеченные стороны, никаких новых исключительных (универсальных) прав для правообладателя не создается. [4]
  • Хотя Atari против Nintendo установила, что реверс-инжиниринг является исключением из принципа добросовестного использования в отношении нарушения авторских прав [5], это не противоречит дополнительному контракту, запрещающему реверс-инжиниринг. [1]
  • Согласно собственному толкованию Федерального суда, Vault v. Quaid установил, что закон штата был вытеснен законом об авторском праве [6], но он не применяется к частному договорному соглашению. [1]

Особое мнение [ править ]

Особое мнение было введено судьей Dyk соглашаясь со всеми решениями , за исключением , что авторское право не выгружать государственный контракт. [1]

Дайк сформулировал свой аргумент, используя дела о патентах и авторском праве:

  • Дела, устанавливающие права патентного права, рассматривались как применимые к закону об авторском праве. Дело Bonito Boats v. Thunder Craft Boats определило, что закон штата не отменяет патентные права. [1]
  • В обоих случаях Data General против Grumman [3] и ProCD против Zeidenberg [4] были сосредоточены на «дополнительных элементах», добавленных законом о государственных контрактах, которые не подпадали под действие закона об авторском праве. [1]
  • Atari против Nintendo демонстрирует важность защиты добросовестного использования в законе об авторском праве, чтобы гарантировать, что закон об авторском праве не препятствует пониманию идеи, процесса или метода работы. [5] [1]
  • Vault v. Quaid установила, что закон штата не может использоваться для отмены закона об авторском праве. [6] Дайк согласился, что частное соглашение может быть использовано для отмены закона об авторском праве, но лицензия на упаковку похожа на закон штата, потому что у клиента нет возможности пересмотреть лицензионное соглашение. [1]
  • Дайк создал аналогию с законом штата, согласно которому программное обеспечение, запрещающее реверс-инжиниринг, должно иметь черную точку на упаковке. Эта аналогия демонстрирует закон, который обеспечит более широкую защиту, чем те, которые обычно предусмотрены законом об авторском праве, что препятствует публично данным правам. [1]
  • Допуская преимущественное действие закона об авторском праве, Дайк поставил под сомнение другие ограничения, которые могут быть применены к федеральному закону. Он также предупредил, что это может подорвать защиту, первоначально предусмотренную Законом об авторском праве . [1]

Критика [ править ]

Критики внимательно изучили результат и утверждали, что он не только позволяет компаниям использовать закон о государственных контрактах для расширения защиты авторских прав, но также создает условия лицензии без переговоров, которые эквивалентны патентной защите без ограничивающих условий патентного права. [7]

Критики далее утверждали, что прецедент для индустрии программного обеспечения нереален. Обратный инжиниринг считается необходимым для того, чтобы не отставать от «войн функций», таких как проблема в данном случае, а также он важен для обеспечения совместимости и безопасности. [8]

См. Также [ править ]

  • Bnetd
  • Закон об авторском праве 1976 г.
  • Разобрать механизм с целью понять, как это работает
  • Лицензионное соглашение по программному обеспечению

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Бауэрс против Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
  2. ^ Патент США 4,933,514 .
  3. ^ a b Data Gen. Corp. против Grumman Systems Support Corp. , 36 F.3d 1147 ( 1st Cir.1994 ).
  4. ^ a b ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 ( 7-й округ 1996 г.).
  5. ^ a b Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 ( Fed. Cir. 1992).
  6. ^ a b Vault Corp. против Quaid Software Ltd. , 847 F.2d 255 ( 5-й округ 1988 г.).
  7. Перейти ↑ Rice, DA (2004). «Авторское право и договор: приоритетное право» . Roger Williams UL Rev . 595. 9 .
  8. ↑ Фостер, Эд (16 сентября 2002 г.). «Направленный в обратном направлении» . InfoWorld . Проверено 27 сентября 2011 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Бауэрс против Baystate Technologies: Использование лицензии на термоусадочную пленку для обхода Закона об авторском праве и избежания федерального преимущественного права» - Мерритт А. Гардинер
  • «Ограничение обратного проектирования с помощью лицензий на упаковку в термоусадочную пленку: Бауэрс против Baystate Technology, Inc» - С.Брессман
  • «Канарейка в суде» - Роберт Стори Уайт - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
  • Кьюни, Джордж У., «Обманутые? Анатомия банкротства: Бэйстейт против Бауэрса и его последствия» (сентябрь 2011 г.). Отчет о юридических исследованиях Университета Теннесси № 117. Доступен в SSRN: https://ssrn.com/abstract=1658963 или https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Бауэрс против Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia