Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Вставка против планируемого отцовства Индианы и Кентукки, Inc.
Печать Верховного суда США
Решено 28 мая 2019 г.
Полное название делаКристина Бокс, комиссар Министерства здравоохранения штата Индиана и др. v. Планируемое отцовство Индианы и Кентукки, Inc. и др.
Номер досье18-483
Цитаты587 США ___ ( подробнее )
139 S. Ct. 1780; 204 Л. Эд. 2д 78
История болезни
Прежний
  • Предоставлен предварительный судебный запрет, Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. против Ind. Dep't of Health , 194 F. Supp. 3d 818 ( SD Ind. 2016)
  • Вынесено упрощенное судебное решение и постоянный судебный запрет, 265 F. Supp. 3d 859 (SD Ind. 2017)
  • Подтверждено, 888 F.3d 300 ( 7-й округ 2018)
  • Повторное слушание в полном составе отказано, 917 F.3d 532 (седьмую Cir. 2018).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
За куриам
СовпадениеТомас
Согласие / несогласиеГинзбург
Согласие / несогласиеСотомайор (не подавал заключения)

Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. , № 18-483, 587 US ___, 139 S.Ct. 1780 (2019) -дело Верховного суда США, касающееся конституционности закона 2016 года о защите жизни, принятого в штате Индиана . Закон штата Индиана стремился запретить аборты, производимые исключительно на основании пола, расы, этнической принадлежности или инвалидности плода. Суды низшей инстанции заблокировали исполнение закона за нарушение права женщины на аборт из соображений конфиденциальности в рамках Четырнадцатой поправки , как ранее было установлено в знаковых делах Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси.. Суды низшей инстанции также заблокировали исполнение другой части закона, которая требовала избавления от абортированных плодов путем захоронения или кремации. Решением суда решение Верховного суда отменил запрет на фетальной части захоронения закона, но в противном случае не оспаривал или подтвердить нижестоящих судов решение по вопросу о недискриминации пунктов, в результате чего они на месте. [1]

Дело приобрело национальный интерес как первое крупное дело, связанное с абортами, которое рассматривалось Верховным судом после выхода на пенсию судьи Энтони Кеннеди (который, как правило, поддерживал право на аборт) с его заменой судьей Бреттом Кавано (который, похоже, выступил против таких прав). в его предыдущей ограниченной судебной истории). Судебные наблюдатели выразили обеспокоенность тем, что противоположные комментарии, высказанные судьями Кларенсом Томасом и Рут Бейдер, Гинзбург может привести к тому, что в дальнейшем жалобы, связанные с абортами, попадут в Верховный суд и потенциально могут отменить отдельные части дела Роу против Уэйда .

Фон [ править ]

Примерно с 2010 года несколько штатов с республиканским руководством и консервативным населением начали принимать законы, в некоторой степени ограничивающие права на аборт. В последние годы, когда Дональд Трамп стал президентом и он выдвинул в Верховный суд судей Нила Горсача и Бретта Кавано вместо Антонина Скалиа и Энтони Кеннеди , эти законы, по-видимому, были разработаны для создания необходимого юридического механизма, чтобы их можно было услышать. Верховным судом, чтобы оспорить давнее положение исторического дела 1973 года Роу против Уэйда. В этом деле было решено, что женщины имеют конституционные права на аборт, но это не абсолютное право, и штаты могут принять законы, ограничивающие аборты, для защиты женщин и их будущих детей во время последних триместров беременности. [2] Один из принятых законов установил ограничения на расположение клиник для абортов, требуя, чтобы они располагались рядом с больницами, и требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели права приема в эту больницу, якобы для того, чтобы гарантировать, что если что-то пойдет не так во время процесса аборта, пациентка может получить немедленную помощь. Этот тип ограничения был признан неконституционным в деле Верховного суда Whole Woman's Health v. Hellerstedt, которое отменило закон Техаса с этими ограничениями.

В данном случае контролируемый республиканцами закон штата Индиана принял законопроект 1337 Палаты представителей о запрете на прерывание беременности по признаку пола и инвалидности, который был подписан Майком Пенсом в марте 2016 года. Среди других требований в закон были добавлены три ключевых статьи. связанных с теми, кто хочет сделать аборт, и их практикой. Положение о недискриминации запрещает аборты, которые производятся исключительно по причинам, связанным исключительно с полом, расой, этнической принадлежностью или обнаруживаемыми ограничениями, такими как синдром Дауна., и возложили ответственность на врачей, которые производили такие аборты. Положение об информированном согласии требует, чтобы женщины, делающие аборты, были уведомлены по крайней мере за 18 часов до их операции относительно положения о недискриминации и правовых последствий. Наконец, положение о размещении плода требовало, чтобы клиники, производящие аборты, хоронили или сжигали плодный материал, если пациентка не взяла его на себя, лечение плода остается таким же, как и с умершим человеком. После принятия закон был встречен резкой критикой со стороны групп, выступающих за аборты, включая « Планируемое отцовство», поскольку закон строго ограничивал права на аборт. [3]

Спустя несколько недель организация Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (PPINK) добивалась приостановления вступления закона в силу в июле, пока они оспаривали его в суде. Окружной суд США по Южному округу штата Индиана решил , что дело PPINK имеет заслуги, и выдал предписание на 30 июня 2016 года , чтобы блокировать исполнение нового закона. [4] И PPINK, и штат Индиана стремились получить упрощенное судебное решение по делу в окружном суде; суд вынес решение PPINK в порядке упрощенного судопроизводства, заявив, что все три положения закона противоречат Конституции, и навсегда запретил государству применять закон. [5]

Штат подал апелляцию в Седьмой судебный округ , который оставил в силе решение суда низшей инстанции, принятое в апреле 2018 года. [6] Седьмой округ согласился с судом низшей инстанции, утверждая, что пункт о недискриминации нарушает четырнадцатую поправку к праву женщин на неприкосновенность частной жизни, как это определено как в Роу против Уэйда, так и в деле Планируемое отцовство против Кейси , и, в более широком смысле, Положение об информированном согласии также было неконституционным. Седьмой судебный округ постановил, что положение об утилизации плода не соответствует надлежащей правовой процедуре, поскольку Роу и дополнительная судебная практика не признают плод как личность и, таким образом, требуют того же процесса для утилизации, что и для лица, нарушившего надлежащую правовую процедуру. [7]

Верховный суд [ править ]

К сентябрю 2018 года Индиана подала прошение в Верховный суд; это было после того, как судья Нил Горсуч приступил к исполнению своих обязанностей в Верховном суде, в то время как кандидатура Бретта Кавано рассматривалась Сенатом Соединенных Штатов. Государство представило Суду два вопроса: первый - по статье закона об удалении плода, а второй - по статье о недискриминации. Суд вынес решение per curiam 28 мая 2019 года, в котором он предоставил certiorari по первому вопросу и отменил приостановление действия положения о расположении плода, утверждая, что способ распоряжения плодом не влияет на права женщины на аборт. [1]Суд отказал в сертификации по второму вопросу о недискриминации, оставив в силе постановление суда низшей инстанции о положениях о недискриминации и информированном согласии, решив не рассматривать существо дела до тех пор, пока хотя бы один окружной суд не вынесет решение по такому выпуск, следуя своей обычной практике. [8]

Оба судья Кларенс Томас и Рут Бадер Гинзбург написали дополнительные мнения по решению суда решения. Мнение по сравнению практики абортов и контроля рождаемости , чтобы судьи Томаса евгеники , предупредив , что аборт и рождение контроля может стать „инструментом евгенической манипуляций“, и подчеркнул необходимость того, чтобы Верховный суд для рассмотрения рамки того , что их Роу против. Wade решение имеет позволил. [9] Гинзбург, решительный сторонник прав на аборт, не согласился с отменой запрета на удаление плода, написав: «Этот случай затрагивает право женщины выбрать аборт до того, как он станет жизнеспособным, и получить его без неоправданного вмешательства со стороны штат".[10] Мнения Томаса и Гинзбурга включали резкие сноски к мнению другого. [11] Судья Соня Сотомайор отдельно заявила, что она отказалась бы от certiorari по обоим вопросам, заданным в петиции, в рамках решения per curiam .

Наблюдатели суда полагали, что это решение, хотя и не подписанное, твердо подтвердило нынешний раскол в 5–4 между консервативными и либеральными судьями и сигнализировало, что права на аборт станут критическим вопросом для нынешнего суда, особенно в преддверии выборов в США в 2020 году . [11] [12]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Box v. Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. , № 18-483 , 587 U.S. ___, 139 S. Ct. 1780 (2019).
  2. ^ Уильямс, Тимоти; Блиндер, Алан (8 мая 2019 г.). «Пока штаты стремятся ограничить аборты, Алабама идет дальше, стремясь объявить большинство из них вне закона» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 мая 2019 года .
  3. ^ Смит, Митч (24 марта 2016 г.). «Губернатор Индианы подписывает закон об абортах с дополнительными ограничениями» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 мая 2019 года .
  4. ↑ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health , 194 F. Supp. 3d 818 ( SD Ind. 2016).
  5. ↑ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health , 265 F. Supp. 3d 859 ( SD Ind. 2017).
  6. ↑ Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. v. Ind. Dep't of Health , 888 F.3d 300 ( 7th Cir.2018 ).
  7. ↑ Хейс, Холли (19 апреля 2018 г.). «Закон Индианы об абортах, подписанный бывшим губернатором Майком Пенсом, признан неконституционным» . Звезда Индианаполиса . Проверено 29 мая 2019 года .
  8. ^ Бискупич Джоан (28 мая 2019). «Рут Бейдер Гинзбург высказывается с прицелом на будущее Роу против Уэйда» . CNN . Проверено 29 мая 2019 года .
  9. ↑ de Vogue, Ariane (28 мая 2019 г.). «Почему Кларенс Томас написал более десятка страниц по евгенике» . CNN . Проверено 29 мая 2019 года .
  10. ↑ de Vogue, Ariane (28 мая 2019 г.). «Томас, Гинзбург проводят линию фронта для будущих случаев абортов» . CNN . Проверено 29 мая 2019 года .
  11. ^ a b Шерман, Марк (28 мая 2019 г.). «Верховный суд свидетельствует о большей открытости к государственным правилам абортов» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 29 мая 2019 года .
  12. ^ Stohr, Грег (20 мая 2019). «Повестка дня Верховного суда по абортам может кристаллизоваться в ближайшие недели» . Bloomberg LP Retrieved May +29, 2 019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст в рамке против Planned Parenthood of Ind. & Ky., Inc. , № 18-483, 587 U.S. ___ (2019) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )