В конституционном праве Соединенных Штатов правило с яркой линией (или тест с яркой линией ) - это четко определенное правило или стандарт, состоящий из объективных факторов, который практически не оставляет места для различного толкования. Цель правила с яркой линией - обеспечить предсказуемые и последовательные результаты при его применении. Термин «светлая линия» в этом смысле обычно встречается в юридическом контексте.
Яркие правила обычно представляют собой стандарты, установленные судами в рамках судебного прецедента или законодательными органами в законодательных положениях . Верховный суд США часто противопоставляет правила ярко-линии с их противоположностью: балансировочные тестами (или «тестирование линии тонкой»), где результат зависит от взвешивания несколько факторов-которые могут привести к непоследовательному применению закона или снижение объективности.
Дебаты в США
В Соединенных Штатах ведется много научных юридических дебатов между теми, кто выступает за четкие правила, и теми, кто поддерживает тесты на равновесие. В то время как некоторые ученые-правоведы, такие как бывший судья Верховного суда Антонин Скалиа , решительно отдают предпочтение четким правилам, критики часто утверждают, что четкие правила чрезмерно упрощены и могут привести к суровым и несправедливым результатам. Судья Верховного суда Стивен Брейер отметил, что существуют обстоятельства, при которых применение четких правил было бы неуместным, заявив, что «ни один единый набор юридических правил никогда не сможет охватить постоянно меняющуюся сложность человеческой жизни». [1]
Примеры
Дело Миранды против Аризоны (1966 г.) можно рассматривать как установление яркого правила. По мнению большинства, сотрудники правоохранительных органов должны были дать подозреваемому в уголовном преступлении то, что теперь известно как предупреждение Миранды об их правах «Миранды», когда подозреваемый находится под стражей и когда подозреваемый готовится к допросу.
Известные случаи, содержащие правила яркой линии
- Миранда против Аризоны 384 США 436 (1966)
- Goldberg v. Kelly (1970) постановилчто требование надлежащей правовой процедуры требует слушания доказательств перед получателем некоторых государственных благотворительных пособий могут быть лишены таких преимуществ. [2] [3]
- Дело Мичиган против Саммерса (1981) постановило, что дляцелей Четвертой поправки ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, неявно подразумевает ограниченные полномочия по задержанию лиц, занимающих помещения, пока проводится надлежащий обыск.
- Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947)
- Национальная ассоциация нефтепереработчиков. против FTC , 482 F.2d 672 (DC Cir.1973), серт. отказано , 415 США 951 (1974)
- Хеклер против Кэмпбелла , 461 U.S. 458 (1983)
- Боуэн против больницы Джорджтаунского университета , 488 U.S. 204 (1988)
- Эванс против Соединенного Королевства
- Катко против Брайни , 183 NW2d 657 (Айова, 1971)
- Агилар против Техаса
- Спинелли против Соединенных Штатов
- Аризона против Ганта , 556 US 332 (2009)
Рекомендации
- ^ Джорджия против Рэндольфа , 547 США 103, 125, 126 S. Ct. 1515, 1529, 164 Л. Изд. 2d 208, 229 (2006) (Брейер, Дж., Согласен).
- ↑ Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970).
- ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30 октября 2017 г., 09:27 CST
Внешние ссылки
- Язык Журнал Обсуждение фразы, с примерами и историей