British Eagle International Air Lines Ltd против Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 - дело Великобритании о банкротстве , касающееся приоритета кредиторов при ликвидации компании .
Бритиш Игл Лтд - Эйр Франс | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Бритиш Игл Интернэшнл Эйрлайнз Лтд - Национальная компания Эйр Франс |
Цитата (и) | [1975] 1 WLR 758 |
Мнения по делу | |
Лорд Кросс, лорд Моррис | |
Ключевые слова | |
Факты
Ряд авиакомпаний согласились создать клиринговую палату для управления долговыми и кредитными счетами между собой. Каждая авиакомпания в группе имела множественные и изменяющиеся долги друг перед другом, поэтому для упрощения расчетов участники не должны были предъявлять претензии друг другу, а просто вводили свои транзакции в клиринговую палату, а затем урегулировали баланс в конце каждой. месяц. Информационная палата находилась в ведении Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA). British Eagle была ликвидирована и была должна в целом клиринговой палате, но была кредитором Air France . Ликвидатор попытался получить деньги у Air France, и Air France утверждала, что была связана схемой клиринговой палаты и могла получить деньги только после взаимозачета требований кредиторов British Eagle в IATA. Таким образом, ликвидатор оспорил законность схемы, поскольку она имела целью обойти обязательные правила распределения pari passu .
Суждение
Большинство членов Палаты лордов ( лорд Кросс из Челси , лорд Диплок и лорд Эдмунд-Дэвис ) считали, что схема расчетной палаты не может поставить Air France в более выгодное положение, чем она могла бы быть, и не могла позволить избежать правила приоритета несостоятельности, которые противоречат государственной политике. Было незаконно пытаться выйти из (что сейчас) Закона о несостоятельности 1986 , раздел 107. Таким образом, большинство в Палате лордов вынесло решение в пользу ликвидаторов British Eagle. [1]
Лорд Кросс высказал ведущее мнение. [2]
... стороны договоренностей о «клиринговой палате» не намеревались предъявить друг другу взыскания по некоторым будущим долгам друг друга. Документы были составлены не для предъявления обвинений, а просто для того, чтобы посредством простого контракта установить метод урегулирования взаимной задолженности друг друга с ежемесячными интервалами. Более того, если бы в документах предполагалось создание таких обвинений. Обвинения - как увидел судья (см. [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) - не имели бы исковой силы против ликвидатора из-за отсутствия регистрации в соответствии с разделом 95 Закона о компаниях 1948 года [ныне Закон о компаниях 2006 года , раздел 874]. Кредиторы «клиринговой палаты» явно не являются обеспеченными кредиторами. Тем не менее они утверждают, что при ликвидации их не следует рассматривать как обычных необеспеченных кредиторов, но что они достигли посредством соглашения о «клиринговом центре» положения, аналогичного положению обеспеченных кредиторов, без необходимости создания и регистрации. начислений по рассматриваемой книжной задолженности. Респонденты утверждают, что положение, которого, по их мнению, достигли кредиторы клиринговой палаты, хотя оно может быть аномальным и несправедливым по отношению к общей группе необеспеченных кредиторов, не запрещено никаким положением Закона о компаниях, и что право судебное преследование соглашений, результаты которых противоречат нашему законодательству о несостоятельности, ограничивается делами, в которых основной целью сторон было уклонение от его действия. Я не могу согласиться с этим аргументом. В Ex parte Mackay , 8 Ch App 643, обвинение в этой второй половине роялти было, так сказать, известным по закону животным, которое на первый взгляд ставит обвинение в положение обеспеченного кредитора. Суд мог принять это решение только в том случае, если он был убежден - что действительно было очевидно в том случае, - что оно было создано преднамеренно для того, чтобы предусмотреть иное распределение имущества несостоятельного лица при его банкротстве по сравнению с тем, которое предусмотрено законом. Но респонденты здесь говорят о том, что стороны договоренностей о «клиринговой палате», согласившись с тем, что простые долги по контрактам должны быть удовлетворены определенным образом, преуспели в «заключении контракта» с положениями, содержащимися в разделе 302 об уплате необеспеченные долги pari passu . В таком контексте, на мой взгляд, не имеет значения, что стороны договоренностей о «клиринговой палате» имели веские деловые причины для их заключения и не задавали себе вопроса о том, как на договоренности может повлиять несостоятельность одного или нескольких сторон. Такое «заключение контракта» должно, на мой взгляд, противоречить государственной политике. По сути, вопрос заключается в том, должно ли то, что в аргументах называлось «мини-ликвидацией», вытекающей из договоренностей о клиринговой палате, уступить или преобладать над общей ликвидацией. Не могу сомневаться, что в принципе должны преобладать правила всеобщей ликвидации. Поэтому я бы придерживался этого мнения, несмотря на договоренности о клиринговом центре. British Eagle после своей ликвидации получила право взыскать платежи сумм, подлежащих уплате ей другими авиакомпаниями за услуги, оказанные ею в течение этого периода, и те авиакомпании, которые оказывали услуги ей в течение этого периода, получили право при ликвидации доказывать причитающиеся суммы им. Так что, отклоняя апелляцию в отношении сентябрьского разрешения, я разрешаю его в части, касающейся периода с 1 октября по 6 ноября.
Лорд Моррис из Борт-И-Геста и лорд Саймон из Глейсдейла высказали несовпадающие суждения.
Смотрите также
- Закон Великобритании о несостоятельности
- Ре Дживонс, ex parte Mackay (1873) LR 8 Ch App 643
Заметки
Рекомендации
- Л. Сили и С. Уортингтон, «Дела и материалы в корпоративном праве» (8-е изд. OUP 2008) 676-677