British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. [1] - это решение Палаты лордов 1986 годаотносительно доктрины недопустимости отступлений от грантов . Эта доктрина сопоставима, но несколько шире, чем доктрина законного эстоппеля , эстоппеля цедента или эстоппеля по делу в законодательстве США. Согласно доктрине неотступления от субсидий продавцу недвижимости или (после этого решения) товаров не разрешается предпринимать какие-либо действия (например, подавать иск о нарушении прав), которые уменьшили бы стоимость проданной вещи для покупателя.
British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co. | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Цитата (и) | [1986] 1 AC 577, [1986] 1 Все ER 850 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Бридж Лорд Темплман Лорд Скарман Лорд Эдмунд-Дэвис Лорд Гриффитс |
Задний план
Фактический контекст дела Leyland заключался в том, что British Leyland (BL), владелец авторских прав на чертежи выхлопной трубы легкового автомобиля ( Morris Marina ), продав или санкционировав продажу легкового автомобиля, стремился использовать закон от нарушения авторских прав, чтобы предотвратить продажу на вторичном рынке запасных выхлопных труб покупателям этих автомобилей. Автомобили British Leyland воспроизводили чертежи в трехмерной форме. Армстронг скопировал выхлопные трубы автомобиля BL и таким образом косвенно скопировал чертежи. BL подал в суд на Армстронга, чтобы запретить копирование.
Постановления суда низшей инстанции
BL добились успеха в судах низшей инстанции. Судья первой инстанции (Фостер, Дж.) И промежуточный апелляционный судья (Оливер, Л. Дж.) Отклонили концепцию подразумеваемой лицензии Армстронга применительно к этим выхлопным трубам. Следовательно, суд первой инстанции вынес судебный запрет против Армстронга, который Канцелярия Высокого суда оставила в силе.
Правление Палаты лордов
Однако Палата лордов удовлетворила апелляцию и отменила судебные запреты, вынесенные Foster, J; они вернули дело обратно в канцелярию Высокого суда, «чтобы сделать это так, как должно быть справедливо и в соответствии с решением Палаты лордов».
Суд рассмотрел применение различных возможных правовых доктрин, таких как подразумеваемая лицензия или «некоторая форма эстоппеля », но отклонил их в пользу недопущения отступлений. Лорд Бридж заметил:
Мне кажется, что когда кто-то рассматривает оборудование, которое не является предметом какой-либо патентной защиты, вводить понятие подразумеваемой лицензии излишне и может ввести в заблуждение. Владелец автомобиля должен иметь право делать все необходимое, чтобы поддерживать его в исправном состоянии и производить необходимый ремонт наиболее экономичным способом. Получение этого права из подразумеваемой лицензии, предоставленной первоначальным производителем, мне кажется довольно искусственным. Это право, присущее владению автомобилем.
Существует несоответствие между маркетингом автомобилей и тем самым созданием любых прав, связанных с их собственностью, с одной стороны, и действиями по ограничению свободного осуществления этих прав, с другой. Закон не допускает таких противоречий.
В своем особом мнении лорд Темплман указал на то, что подразумеваемая лицензия может быть отвергнута явными формулировками в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда речь идет о недопущении отступлений: "Производитель не может отказать в праве. автомобиль по контракту с первым покупателем и не может быть удержан ни у одного последующего владельца ». То есть природа собственности делает право неотъемлемым, а не вопросом свободы договора.
Это дело, по-видимому, первое, в котором доктрина недопущения отступлений распространяется от дел, связанных с недвижимостью, на дела, связанные с личным имуществом (движимым имуществом). Похоже, лорд Темплман признал этот момент. Описав действие этого принципа в различных делах, связанных с землей, он заявил: «Я не вижу причин, по которым правообладателю не разрешается отступать от предоставленного ему [земли] путем использования собственности, удерживаемой им в таких случаях. способ сделать предоставленную им собственность непригодной или материально непригодной для цели, для которой была предоставлена субсидия, не должен применяться к продаже автомобиля ".
Это решение также вновь подтвердило решение в LB (пластмассы) лтд. Swish Products Ltd. , [2] о том , что правило о Swish решения теперь должно рассматриваться как «поселились закон» (то есть, что в соответствии с авторскими правами Великобритании законом физический объект - это копия технического чертежа, изображающего объект) в форме, распознаваемой обычным человеком.
Последующие события
Зеленый картридж корпус
В Canon Kabushiki Kaisha об Green Co картридж , [3] Тайный совет рассмотрел сферу , за исключением запасных частей , признанных в Палате лордов в British Leyland случае, в обращении от Апелляционного суда Гонконга. Canon продавала лазерные принтеры и копировальные аппараты, которые потребляли картриджи с тонером. GC занялась производством и продажей сменных картриджей с тонером для машин Canon. В судах Гонконга с учетом решения Палаты лордов по делу British Leyland было признано, что изготовление деталей ответчиком методом реверс-инжиниринга из деталей Canon является косвенным воспроизведением в трехмерной форме. чертежей, из которых были изготовлены детали, и, следовательно, нарушение авторских прав, если это не оправдано правилом запасных частей в деле Leyland . Суд Hong Kong думал Leyland доктрины НЕПРИМЕНИМЫЙ , но Апелляционный суд отменил, держа применимым.
Тайный совет не признал применимость концепций подразумеваемой лицензии, неотступления от предоставления или неотъемлемого права на ремонт своей собственности в качестве основы для доктрины Leyland запасных частей. Вместо этого Тайный совет заявил, что эта доктрина была «выражением того, что Палата представителей рассматривало как превалирующую государственную политику, а именно необходимость не допускать использования производителем авторских прав (в отличие от патентов или прав на дизайн), чтобы контролировать вторичный рынок запасных частей. " Затем Тайный совет обратился к тому, что в Соединенных Штатах считается методом правового анализа «чикагской школы»:
На вопрос о том, противоречит ли общественным интересам возможность производителя осуществлять монопольный контроль над своим вторичным рынком, обычно нельзя ответить без какого-либо исследования соответствующего рынка. Например, если покупатели могут рассчитать стоимость срока службы одного продукта (включая покупки, такие как картриджи, которые должны быть сделаны на вторичном рынке), относительно стоимости срока службы конкурирующего продукта, то контроль вторичного рынка не будет быть антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком высокую плату за картриджи, будет продавать меньше своих машин. Цифры, которые их Светлости уже указали по расходам на сам аппарат и на картриджи, позволяют предположить, что покупатели с любой степенью сложности будут сравнивать машины на основе стоимости всего срока службы.
Суд заявил, что, таким образом, считает вопрос слишком сложным, чтобы его можно было решить путем широкого обобщения. Более того, «как только кто-то отходит от дела, в котором несправедливость по отношению к покупателю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и очевидны, как это казалось Палате лордов в Британском Лейленде , юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно важной. хрупкий." Тайный совет не усмотрел в этом случае «признаки несправедливости и злоупотребления монопольной властью, лежащие в основе решения в British Leyland », как «явные и очевидные». Поэтому они отменили постановление Апелляционного суда по вопросу об авторском праве и восстановили постановление суда первой инстанции.
Марс против Текнауледж
В Mars UK Ltd. против Teknowledge Ltd. , [4] Верховный суд, Ченсери отдел, считается не отступлений доктрины , изложенные в British Leyland случае, в результате и свет зеленый картриджа случае. Судья Джейкоб истолковал Green Cartridge как постановление о том, что «исключение по запасным частям» British Leyland применяется только тогда, когда было «ясно и очевидно», что оспариваемый акт замены (в данном случае изменение программного обеспечения) был аналогичен ремонту, который обычный покупатель статьи будет предполагать, что он может сделать для себя, не нарушая прав производителя, или что «осуществление монопольной власти посредством авторского права будет противоречить интересам потребителей».
Суд постановил, что обстоятельства дела Mars - изменение монетоприемника таким образом, чтобы он работал на британские монеты путем изменения программного обеспечения - не оправдывают применения доктрины недопустимости отступлений. Суд отклонил аргументы государственной политики Teknowledge: «Таким образом, я прихожу к выводу, что нет веских оснований государственной политики, дающих право тем, кто покупает машины [для обмена монет], использовать авторские права Mars и права на базу данных для преобразования этих машин в новые монеты». [5]
Дайсон против Qualtex
В Dyson Ltd об Qualtext (UK) Ltd , [6] Апелляционный суд, в заключении письменного лордом юстиции Яакова, отклонил апелляцию производителя и дистрибьютора пылесосов части от решения Высокого суда против него в деле , возбужденном производителем пылесоса. Dyson подал в суд на Qualtex за нарушение авторских прав и незарегистрированных прав на дизайн за создание и продажу преднамеренных имитаций оригинальных запчастей для пылесосов Dyson.
В 1988 году Парламент дополнил доктрину дела Лейленда 1986 года законодательством [7], предусматривающим два конкретных новых исключения, известных как «должны соответствовать» и «должны соответствовать», что означает, что запасные части могут изготавливаться в соответствии с конфигурацией исходного продукта. (например, выхлопная труба в случае Leyland , изогнутая и скрученная в соответствии с рисунком днища автомобиля Morris Marina), и они могут быть спроектированы так, чтобы соответствовать внешнему виду оригинального продукта, в котором находится запчасть. составлять неотъемлемую часть »(например, правое крыло автомобиля не должно отличаться по эстетическому виду от левого крыла). Qualtex стремилась защищать по принципам «должно соответствовать» и «должно соответствовать», но суд отклонил эту защиту.
Как и в случае с Марсом , судья Джейкоб узко истолковал защиту продавца запчастей. Что касается Лейланда , он сказал, что в деле Зеленого патрона говорилось, что « защита Лейланда ограничивается явными случаями антиконкурентности или теми, в которых обычный человек, несомненно, предположил бы, что он может сделать для себя (или поручил бы это сделать кому-то другому). ) '". Он интерпретировал закон 1988 года как компромисс между интересами производителей оригинального оборудования (OEM) и производителей запасных частей: «с одной стороны, парламент отказался создать общее исключение для запасных частей, а с другой стороны, явно не предполагал, что производители оригинального оборудования должны иметь полный контроль над производством запасных частей ». (Он не имел в виду интересы широкой публики.)
Он истолковал статут как требующий этого правила (как указано в решении Высокого суда):
Но если продавец запасных частей не сможет доказать, что с практической точки зрения существует реальная необходимость скопировать элемент формы или конфигурации из-за некоторых конструктивных соображений всего изделия, он не является исключением. Недостаточно утверждать, что публика «предпочитает» точную копию. . . . В отсутствие веских и аргументированных доказательств (которые в данных обстоятельствах должны были быть доказательствами общественного мнения) я не думаю, что можно сказать, что никто не купил бы ручку, отличную от реплики, и я был бы немного скептически утверждений на этот счет. Вполне возможно, что они могли бы, если бы была разница в цене, которая сделала бы это стоящим. . . . Пылесос Dyson вполне может быть куплен, по крайней мере, частично из-за его конструкции, но мне потребовались бы некоторые доказательства, если бы можно было сказать, что дизайнерские предпочтения покупателя для этого предмета домашнего утилитарного быта заставят покупателя требовать, чтобы он оставался он ухаживает за ремонтом так же, как автомобиль требуется для сохранения внешнего вида. Я согласен с тем, что это несколько умозрительно в отсутствие веских доказательств, но это правдоподобно, и я, конечно, не могу найти, что это неправильно, и Qualtex не выполнила свое бремя, доказав, что это правильно.
Отклонив апелляцию Qualtex, суд пришел к выводу:
Общий урок здесь состоит в том, что исключения из UDR, созданные Законом, не дают карт-бланш на запасные части. Те, кто желает изготавливать запчасти в период правильного проектирования, должны разрабатывать свои собственные запчасти и не могут просто копировать каждую деталь детали OEM. На всякий случай им придется сделать их, насколько это возможно, разными, потому что пытаться ориентироваться в диаграмме, предусмотренной этим грубым статутом, - рискованное дело.
Рекомендации
- ↑ British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co. [1986] UKHL 7 (27 февраля 1986)
- ^ [1979] RPC 551, [1979] FSR 145 (HL), отредактированная версия доступна на Swish .
- ^ [1997 UKPC 19 (30 апреля 1997), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817.
- ^ Марс , [2000] FSR 138.
- ↑ Возможно, противоположный результат был достигнут врешении Верховного суда США по делу Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964). В этом случае суд США посчитал, что функциональные улучшения приобретенной машины, хотя и запатентованной, были «сродни» ремонту и, таким образом, являлись частью имущественных прав владельца / покупателя. В этом случае владелец поместья модифицировал машину для консервирования рыбы, чтобы использовать консервные банки разного размера.
- ^ [2006] RPC 31, [2006] EWCA Civ 166 .
- ↑ Раздел 213 Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах. Кроме того, в разделе 51 Закона о защите авторских прав (CDPA) предусмотрено то, что лорд-судья Джейкоб назвал «возможно более принципиальным решением» для решения проблемы, возникшей в деле Leyland, - что «производитель, чей продукт будет не подпадают под охрану авторского права, поскольку не подпадают под определение «художественное произведение», тем не менее, могут иметь возможность контролировать рынок посредством художественного авторского права на любые рисунки дизайна ». В статуте предусматривалось, что «за исключением случаев, когда рисунок был одним из художественных произведений, использование рисунка для создания того, что проиллюстрировано, не является нарушением». [www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2009/1328.html Lucasfilm Ltd против Эйнсворта ], [2009] EWCA Civ 1328, [2010] ECDR 6, [2010] Ch 503, [2010] 3 WLR 333, (2010) 33 (4) IPD 33021, [2010] 1 Ch 503.