Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Брайсон v Three Foot Six Ltd
Герб Новой Зеландии.svg
СудВерховный суд Новой Зеландии
Полное название делаДжеймс Брайсон v Three Foot Six Limited
Решил16 июня 2005 г.
Цитата (и)[2005] NZSC 34
Стенограмма (и)http://courtsofnz.govt.nz/cases/james-bryson-v-three-foot-six-limited/at_download/fileDecision
История болезни
Предварительные действияСуд по трудовым спорам [2003] 1 ERNZ 581; Апелляционный суд [2004] CA246 / 03
Мнения по делу
Бланшар Дж.
Членство в суде
Судья сидитЭлиас CJ, Голт, Кит, Бланшар и Типпинг JJ
Ключевые слова
Трудовые отношения, независимый подрядчик, Властелин колец

Решение Bryson v Three Foot Six Ltd было принято Верховным судом Новой Зеландии в отношении реального статуса работника как наемного работника или независимого подрядчика. Дело касалось того, допустил ли Суд по трудовым спорам ошибку в законе, определив, что Брайсон был сотрудником Three Foot Six Ltd. Решение было отменено в киноиндустрии благодаря принятию в 2010 году Поправки о трудовых отношениях (производство фильмов). Действуйте во время производства «Хоббита» . [1]

Фон [ править ]

Брайсон, который в течение двадцати лет занимался моделизмом, работал в Weta Workshops в 1996 и 1997 годах, прежде чем снова работать в них в 1998 и 2000 годах, создавая модели для «Властелина колец» . [2]

В апреле 2000 года Брайсона перевели на временную должность в Three Foot Six, хотя после двухнедельной работы ему предложили постоянную должность техника-моделиста на съемочной площадке. [3] Брайсону не дали письменного трудового договора, когда он начал работать в Three Foot Six. [4]

В октябре 2000 года Three Foot Six заключили со всей командой письменный контракт, в котором упоминались «Подрядчик» и «Независимый подрядчик», и Брайсон продолжал работать на Three Foot Six до 2001 года, прежде чем был уволен в конце сентября 2001 года [5].

Брайсон подал личную жалобу на необоснованное увольнение, иск, который может быть предъявлен только в том случае, если будет установлено, что Брайсон является сотрудником, а не подрядчиком. [6]

Вопрос о том, был ли Брайсон сотрудником, рассматривался как предварительный вопрос. Сначала Управление по трудовым отношениям (ERA) признало Брайсона подрядчиком, но когда дело было рассмотрено de novo в суде по трудовым спорам в 2003 году, судья Шоу решил, что Брайсон был наемным работником. По апелляции Three Foot Six большинство Апелляционного суда отменили решение суда по трудовым спорам и восстановили решение ERA. [7]

Брайсон подал апелляцию в Верховный суд.

Суждение [ править ]

Судья Бланшар единогласно вынес решение Верховного суда о разрешении апелляции Брайсона и восстановлении решения Суда по трудовым спорам.

Ключевой вопрос в этом деле касался статей 6 (2) и 6 (3) Закона о трудовых отношениях, в которых говорилось:

(2) Принимая решение для целей подпункта (1) (а), работает ли лицо по контракту с другим лицом, Суд или Власть (в зависимости от обстоятельств) должны определить реальный характер отношений. между ними.

(3) Для целей подраздела (2) Суд или Орган: (а) должны рассматривать все относящиеся к делу вопросы, включая любые вопросы, указывающие на намерения лиц; а также

(б) не рассматривать в качестве решающего вопроса любое заявление лиц, описывающее характер их отношений.

Большинство Апелляционного суда отменили решение суда по трудовым спорам на том основании, что в нем содержалась ошибка закона. Судья Шоу, большинство постановило,

Утверждается, что реальный характер договоренности был установлен с помощью трех традиционных тестов, которые, по мнению большинства, оставляли мало возможностей для придания значительного веса договорному намерению. Судья преуменьшил это. Большинство также критиковало то, как она рассматривала отраслевой контекст как имеющий ограниченное значение. По сути, ее подход включал в себя «требование реструктуризации методов работы киноиндустрии». [8]

Во время слушания судьи Верховного суда подняли вопрос с адвокатом о том, что Апелляционный суд мог ошибиться, заключив, что решение судьи Шоу «содержит любую юридическую ошибку, которая могла бы надлежащим образом стать предметом апелляции в этот суд». [9]

Адвокат Three Foot Six ответил Верховному суду, заявив, что в решении Суда по трудовым спорам было допущено пять юридических ошибок.

Во-первых, судья Шоу, как утверждается, «ошибся, сказав, что статья 6 изменила критерии определения того, что составляет контракт на оказание услуг». [10] Судья Бланшар возразила: «Мы не можем найти в ее решении чего-либо, касающегося раздела 6, что, по-видимому, не верно отражает слова этого раздела». [11]

Верховный суд постановил, что «все относящиеся к делу вопросы», упомянутые в статье 6 Закона о трудовых отношениях, включают:

  • Письменные и устные условия договора между сторонами;
  • Рассмотрение фактического поведения сторон при выполнении контракта;
  • Принимая во внимание особенности контроля и интеграции, а также то, эффективно ли работающее по контракту лицо работало от своего имени (фундаментальный тест), которые были важными детерминантами отношений по общему праву;
  • Отраслевая практика. [12]

Во-вторых, утверждалось, что судья Шоу «совершил ошибку, заявив, что реальный характер отношений может быть установлен путем анализа исторически применяемых тестов, таких как контроль, интеграция и« фундаментальный »тест». Судья Бланшар не согласился с этим: «Она правильно использовала их вместе с другими относящимися к делу вопросами, на которые она ссылалась, в попытке определить реальный характер отношений, как указано в статье 6 (2)». [13]

В-третьих, судья Шоу якобы «игнорировал отраслевую практику». [14] Снова судья Бланшар не смог установить, что это было так,

Вопрос для этого Суда заключается в том, было ли большинство Апелляционного суда правильным, считая, что сказанное судьей в отношении отраслевой практики является юридической ошибкой. Мы не верим, что это было. Она не упускала из виду и не игнорировала свидетельства отраслевой практики. [15]

Четвертый аргумент Three Foot Six, заключающийся в том, что судья Шоу ошибался, утверждая, что не было никаких доказательств того, что Брайсон действовал как отдельное предприятие при наличии налоговых счетов, был отвергнут судьей Бланшаром, который рассуждал так: «Она явно и, на наш взгляд, правильно, посчитал, что это не поддерживало версию ответчика ". [16]

Последнее заявление адвоката заключалось в том, что «ни один разумный судья не мог прийти к такому же общему выводу, как судья Шоу, установив, что отношения между сторонами основывались на найме г-на Брайсона на основании служебного контракта». [17] Судья Бланшар не смог найти заслуги в этой линии нападок, поскольку доказательства в целом оставляли возможность судье Шоу установить, что настоящая природа отношений между Брайсоном и Трифут Шесть связана с занятостью. [18]

Таким образом, поскольку решение суда по трудовым спорам не содержало ошибок закона, Апелляционный суд не был уполномочен Законом о трудовых отношениях разрешать его обжалование, не говоря уже об отмене. [19]

Последствия [ править ]

Смотрите также: Хоббит (сериал) § Промышленный спор в Новой Зеландии

29 октября 2010 года парламент Новой Зеландии принял Закон о поправках к Закону о трудовых отношениях (производство фильмов) в срочном порядке после давления со стороны создателей «Хоббита» . [20] Закон изменил определение наемного работника в разделе 6 Закона о трудовых отношениях, исключив всех работников, занятых в киноиндустрии. [21]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Satherley, Dan (29 октября 2010). «Хоббит Билл становится законом» . 3 Новости . Mediaworks. Архивировано из оригинала 11 апреля 2015 года . Проверено 6 апреля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [3].
  3. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [3].
  4. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [3].
  5. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [3].
  6. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [3].
  7. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [2].
  8. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [15].
  9. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [17].
  10. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [30].
  11. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [31].
  12. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [32].
  13. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [33].
  14. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [34].
  15. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [35].
  16. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [39].
  17. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [40].
  18. ^ Брайсон против Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 в [40].
  19. ^ «Закон о независимых подрядчиках и сотрудниках: решение Верховного суда по делу Брайсон против Three Foot Six Ltd» (PDF) . Департамент труда . Департамент труда. Июль 2005 г. Архивировано 15 января 2015 г. из оригинального (PDF) . Проверено 6 апреля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  20. ^ Satherley, Dan (29 октября 2010). «Хоббит Билл становится законом» . 3 Новости . Mediaworks. Архивировано из оригинала 11 апреля 2015 года . Проверено 6 апреля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  21. ↑ Робертс, Джим (28 октября 2010 г.). «Закон Хоббита - что он значит для рабочих?» . NZHerald . APN . Проверено 6 апреля 2015 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )