| Бакленд v Борнмутский университет | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитата (и) | [2010] EWCA Civ 121 , [2009] IRLR 606 |
| Ключевые слова | |
| Несправедливого увольнения | |
Бакленд против Университета Борнмута [2010] EWCA Civ 121 - дело по трудовому праву Великобритании , касающееся несправедливого увольнения , теперь регулируется Законом о правах в сфере занятости 1996 года . [1]
Факты [ править ]
Профессор Бакленд преподавал археологию окружающей среды. Он провалил большую часть студентов на своем курсе в Борнмутском университете . Неудачи были подтверждены вторым маркером и подтверждены экзаменационной комиссией университета, но председатель экзаменационной комиссии организовал оценку экзамена и повысил некоторые баллы. Профессор Бакленд возразил, было проведено расследование, и расследование критиковало правление и оправдало профессора Бакленда. Тем не менее профессор Бакленд подал в отставку, заявив о конструктивном увольнении. Университет утверждал, что профессор Бакленд ушел в отставку по собственному желанию, и поэтому не может быть никаких требований о несправедливом увольнении, потому что увольнения не было.
Суд по трудовым спорам установил, что Университет совершил существенное нарушение добросовестности, не устраненное расследованием. Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что разумный диапазон ответов неприменим при рассмотрении вопроса о конструктивном увольнении, и поддержал решение Трибунала.
Суждение [ править ]
Апелляция была удовлетворена, а встречная апелляция Университета отклонена.
Sedley LJ постановил, что после того, как Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp [2] при рассмотрении вопроса о том, имело ли место существенное нарушение, работодатель не был оправдан, если он показал, что его действия были в пределах разумного диапазона ответов, сомневаясь в Abbey National Plc против Fairbrother [3] и Кларидж против Далер Роуни Лтд . [4]Сказать, что то, что было в разумном диапазоне ответов, определило бы фундаментальное нарушение, заставило бы «тренера и четверых» придерживаться договорного права, неотъемлемой частью которого было трудовое право. В отношении аргумента о том, что последующее поведение может «вылечить» существенное нарушение договора, этого не могло быть, поскольку его включение в общее право договора не могло быть оправдано. Это не означало, что потерпевшая сторона не может подтвердить контракт, продолжая работать.
Карнват LJ и Джейкоб LJ согласились.
См. Также [ править ]
- Трудовое право Великобритании
Заметки [ править ]
- ^ E McGaughey, сборник примеров трудового права (Hart 2019) ч 17, 745
- ^ [1978] QB 761
- ^ [2007] IRLR 320
- ^ [2008] ICR 1267, [2008] IRLR 672
Ссылки [ править ]
- Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2019), глава 17, 745
Внешние ссылки [ править ]
