Була Лтд против Тара Майнс Лтд (№ 6) [2000] IESC 15; [1] [2000] 4 IR 412 - это зарегистрированное дело Верховного суда Ирландии, в котором суд рассмотрел критерий объективной предвзятости в Ирландии. [2] [3] В ходе этого дела Верховный суд рассмотрел:
- имеет ли Верховный суд юрисдикцию отменить свое собственное предыдущее постановление;
- должен ли податель апелляции продемонстрировать реальную вероятность предвзятости или достаточно разумных опасений относительно предвзятости; а также
- могут ли предыдущие отношения между юрисконсультом и клиентом дисквалифицировать судью. [4]
Була Лтд. Против Тара Майнс Лтд. (№ 6) | |
---|---|
Суд | Верховный суд Ирландии |
Полное название дела | "Була лтд." Против "Тара Майнс лтд." (№ 6) |
Решил | 3 июля 2000 г. |
Цитата (и) | [2000] 4 IR 412 |
История болезни | |
Обратился из | Высокий суд |
Обратился к | Верховный суд |
Мнения по делу | |
Верховный суд рассмотрел критерий объективной предвзятости, отметив, что "если судья считает, что может существовать разумное опасение предвзятости в соответствии с конвенцией, он или она не будет заседать. Однако судья обязан заседать и выносить решения по делам. . » | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Денхэм Дж., Мак Гиннесс Дж. И Моррис Дж. |
Мнения по делу | |
Решение | Денхэм, Мак-Гиннесс Дж. Дж. И Моррис П. |
Ключевые слова | |
Справедливые процедуры, конституционное правосудие, предвзятость, разумные опасения, отказ при первой возможности заявить о предполагаемой процессуальной несправедливости. |
Задний план
Bula Ltd и другие (заявители апелляции) обжаловали решение и постановление Высокого суда в Верховном суде, вынесенные в пользу ответчиков.
По мнению Линча Дж. В Высоком суде
"Этот случай возникает из-за обстоятельств, которые начались более четверти века назад. Он берет свое начало в деловых сделках, предпринятых в надежде получить очень большую горсть золота, которая в конце дня превратилась в бездонную Долговая яма и страдания для тех, кто наиболее страстно искал горшок с золотом. Именно из этой бездонной ямы оставшиеся истцы [апеллянты в апелляции] в этом иске надеются с помощью этого судебного разбирательства спастись » [4]
Дело, рассмотренное в Высоком суде, включало утверждение Bula Limited (в процессе рассмотрения дела) и других лиц (истцов в первоначальном слушании) о том, что первые четырнадцать ответчиков (ответчики в апелляции) отказались сотрудничать с ними в извлечении цинка и свинцового ядра. тело из соседней шахты, вопреки положению министра энергетики. [4] Истцы утверждали, что, отказываясь сотрудничать с ними, ответчики незаконно вступили в сговор с целью «нанести им экономический ущерб и ущерб» [4] до такой степени, что разрушили их бизнес. [4] В Высоком суде истцы утверждали, что этот заговор был организован для того, чтобы позволить первому ответчику (Tara Mines Ltd.) приобрести 1/6 долю истца в Navan Zinc and Lead Ore Body по заниженной цене. [4] Они сделали это с целью эксплуатации Наванского цинкового и свинцового рудного предприятия для собственной выгоды наряду с вложением в него определенных акций. [4]
Что касается пятнадцатого и шестнадцатого ответчиков, истцы утверждали, что в силу соглашений, заключенных с истцами, и других соглашений, заключенных с Tara Mines Ltd, они были обязаны воспрепятствовать действиям первых четырнадцати ответчиков вышеуказанным образом. . [4] Пятнадцатый и шестнадцатый подсудимые «не только не смогли воспрепятствовать таким действиям первых четырнадцати подсудимых, но, напротив, поощряли и помогали им в таких действиях». [4] Ответчики отрицали все обвинения и утверждали, что «банкротство предприятия истцов было вызвано собственной некомпетентностью и необоснованным поведением истцов, которое привело к коммерческим ошибкам иррационального и катастрофического характера». [4]
Линч Дж. Отклонил все иски к ответчикам.
ООО "Була" подало апелляцию в Верховный суд. Верховный суд (Гамильтон CJ, Баррингтон и Кин JJ) поддержал решение Высокого суда.
Bula Ltd (находящаяся под управлением), Bula Holdings, Ричард Вуд и Майкл Ваймс затем добивались отмены решения и постановления Верховного суда на основании объективной предвзятости. [5]
Проведение Верховного Суда
Письменные решения были представлены Денхэмом Дж. И МакГиннессом Дж. С согласием Морриса П. [3]
Помимо требования об отмене решения и постановления Верховного суда, заявители также добивались открытия определенных документов, которые, по их мнению, были необходимы для представления своего дела в суде. [4] В отношении последнего суд отказал заявителям в обнаружении каких-либо документов.
В отношении заявления о подаче заявления об отмене постановления Верховного суда заявители утверждали, что предыдущие судьи Верховного суда (Баррингтон Дж. И Кин Дж.), Которые принимали решение по их апелляции, были связаны с ответчиками, что "дает привести к восприятию предвзятости ". [4] [5]
Адвокат от имени заявителей утверждал, что обстоятельства этого дела таковы, что Верховный суд может пересмотреть свое собственное решение. [4] Они утверждали, что факты свидетельствуют о явном нарушении конституционных прав заявителя на справедливые процедуры и конституционную надлежащую правовую процедуру. [4] Адвокат заявителей представил доказательства шестнадцати предыдущих случаев, когда Баррингтон Дж. И Кин Дж. Действовали или консультировали ряд ответчиков по вопросам, имеющим отношение к рассматриваемым вопросам в данном деле. Они утверждали, что эти факты представляют собой объективную предвзятость (или, по крайней мере, разумное опасение предвзятости). [4]
Таким образом, первый вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, может ли он пересмотреть собственное решение по предыдущему делу.
Суд постановил, что он обладает юрисдикцией пересматривать собственное решение. Такая юрисдикция возникает только в «исключительных и редких случаях» [4] - здесь должна быть разумная проблема и должны быть очевидные нарушения естественного правосудия, чтобы суд мог решить, следует ли ему пересматривать ранее вынесенное решение. [4]
Что касается предвзятости, заявители ссылались на объективную, а не на фактическую пристрастность. Таким образом, заявители утверждали, что двое судей, слушавших апелляцию, были «дисквалифицированы на основании объективной предвзятости и должны были дисквалифицировать себя из-за объективной предвзятости». [4] Денхэм Дж. Пришел к выводу, что для того, чтобы судья был отстранен от слушания дела, «должен существовать фактор, вызывающий« разумное опасение предвзятости в сознании разумного человека » [5] [4]. [6] Денхам Дж. Далее отметил, что «[i] судья считает, что может быть разумное опасение предвзятости, в соответствии с конвенцией, он или она не будет сидеть. Однако судья обязан сидеть и определять случаи." [4] В этом деле, однако, объективная предвзятость не была установлена. Как отметил судья, «заявители утверждали, что было семнадцать ссылок. Многие повторяли и неправильно понимали отношения консультанта с клиентом. Было заявлено семнадцать ссылок. Ни один из семнадцати не поднимается над землей. Семнадцать нулей - это все еще ничто ». [7] МакГиннесс Дж. Аналогичным образом пришел к выводу, что установленные профессиональные связи не дают повода для разумных опасений относительно предвзятости [8].
Соответственно, Верховный суд единогласно отклонил ходатайство.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ "Була Лтд. (В процессе рассмотрения) против Тара Майнс [2000] IESC 15 (12 мая 2000)" . www.bailii.org . Проверено 22 мая 2020 .
- ^ Хоган; Уайт; Кенни; Уолш (2018). Келли: Конституция Ирландии (5-е изд.). Bloomsbury Professional.
- ^ а б «Верховный суд отклоняет ходатайство Булы о повторном слушании» . Irish Times . 4 июля 200 г.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Bula Ltd v Tara Mines Ltd (№ 6) [2000] 4 IR 412
- ^ а б в Делани, Хилари (2001). «Отмена окончательных приказов». Юридический журнал Дублинского университета . 23 (1): 1–20 - через Westlaw.ie.
- ^ «Энн О'Киллай против Ан Борд Альтранаис и другие». Медико-правовой журнал Ирландии . 16 (1): 47.2010.
- ^ Коллинз, Сэм (2014). «Практика и процедура». Ежегодный обзор ирландского законодательства . 1 (1) : 544–575 - через Westlaw.ie.
- ^ Брэди, Пол (2015). «Судебное решение и Конституция - некоторые предварительные замечания». Журнал строительного, инженерного и энергетического права . 1 (1) : 10–43 - через Westlaw.ie.