Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV и Комиссия против Байера

Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV и Комиссия против Байера
Нифедипин , используемый в торговой марке Adalat
Суд	Европейский суд
Цитата (и)	(2004) C-2/01 , [2004] 4 CMLR 13
Ключевые слова
Конкуренция, сговор

Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV и Комиссия против Байера (2004) C-2/01 - дело ЕС по закону о конкуренции , касающееся границ незаконного сговора.

Факты [ править ]

Bayer AG , материнская компания одной из крупнейших европейских химических и фармацевтических групп, производила адалат, используемый для лечения сердечно-сосудистых заболеваний. Он был продан 100% дочерними компаниями в разных странах-членах. Национальные органы здравоохранения устанавливают цены на лекарства, а цены в Испании и Франции были установлены на 40% ниже, чем в Великобритании. Оптовики покупали Adalat в Испании и Франции и импортировали его в Великобританию, что означало, что Bayer UK была в убытке. Компания Bayer изменила свою политику доставки, так что она не выполняла все крупные заказы, размещенные Испанией и Францией.

Комиссия установила, что Bayer France и Bayer Spain заключили соглашение с оптовыми торговцами, что равносильно незаконному запрету на экспорт. Байер утверждал, что ограничивает продажи из Испании и Франции в Великобританию, но отрицал, что эта политика была реализована посредством какого-либо соглашения.

Суждение [ править ]

Европейский суд постановил, что компания Bayer не действовала незаконно, поскольку просто приняла одностороннее решение. Сказать, что это было то же самое, что и соглашение, значило бы спутать (что сейчас) статью 101 ДФЕС о сговоре со статьей 102 о злоупотреблении монопольной властью.

95. Что касается предполагаемого неправильного толкования решений AEG и Ford , которое было рассмотрено судом первой инстанции, как Bayer, так и EFPIA утверждают, что ситуация в этом деле отличается от ситуации в тех случаях, и поэтому они отрицают, что Суд первой инстанции Первая инстанция отошла от этого прецедентного права.

Выводы суда

96. Из решения по апелляции не следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение по смыслу статьи 85 (1) Договора не может существовать, если один деловой партнер не требует определенного поведения от Другие.

97. Напротив, в пункте 69 обжалуемого решения Суд первой инстанции исходил из принципа, согласно которому концепция соглашения по смыслу статьи 85 (1) Договора основана на существовании согласия. завещания, по крайней мере, между двумя сторонами, форма, в которой оно проявляется, не имеет значения, если оно представляет собой верное выражение намерения сторон. Суд далее напомнил в пункте 67 того же постановления, что для достижения соглашения по смыслу статьи 85 (1) Договора достаточно, чтобы рассматриваемые предприятия выразили свое общее намерение вести себя в отношении рынок определенным образом.

98. Однако, поскольку в данном случае возникает вопрос, является ли мера, принятая или наложенная явно в одностороннем порядке производителем в контексте постоянных отношений, которые он поддерживает со своими оптовиками, является соглашением по смыслу статьи 85 (1) ^{[ 1]} Договора, Суд первой инстанции рассмотрел аргументы Комиссии, изложенные в изложении 155 оспариваемого решения, о том, что компания Bayer нарушила эту статью, наложив запрет на экспорт в рамках ... продолжающихся торговых отношений [Bayer France и Bayer Spain] со своими клиентами, и что последующее поведение оптовых торговцев отражает неявное согласие с этим запретом (параграф 74 решения по апелляции).

99. Что касается аргумента о том, что суд первой инстанции ошибочно счел необходимым доказать прямой запрет на экспорт со стороны Bayer , это ясно из анализа Суда, касающегося системы мониторинга распределения доставленных партий Adalat (см. 44-48 настоящего Постановления), что оно никоим образом не требовало доказательств явного запрета.

100. Что касается аргументов апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был признать, что проявление намерения Bayer ограничить параллельный импорт может составлять основу соглашения, запрещенного статьей 85 (1) Договора, действительно, существование заключения соглашения по смыслу этого положения может быть выведено из поведения заинтересованных сторон.

101. Однако такое соглашение не может быть основано на том, что является лишь выражением односторонней политики одной из договаривающихся сторон, которая может осуществляться без помощи других. Утверждение, что соглашение, запрещенное статьей 85 (1) Договора, может быть заключено просто на основе выражения односторонней политики, направленной на предотвращение параллельного импорта, привело бы к смешению объема этого положения с объемом статьи 86. ^[2] Договора.

102. Для того чтобы соглашение по смыслу статьи 85 (1) Договора могло рассматриваться как заключенное путем молчаливого принятия, необходимо, чтобы проявление желания одной из договаривающихся сторон -конкурентная цель представляет собой приглашение другой стороне, явное или подразумеваемое, к совместному достижению этой цели, и это применяется тем более, когда, как в этом случае, такое соглашение на первый взгляд не в интересах другой стороны , а именно оптовики.

103. Таким образом, Суд первой инстанции был прав при рассмотрении вопроса о том, подтверждается ли поведение компании Bayer выводом, который последний требовал от оптовых торговцев в качестве условия их будущих договорных отношений, чтобы они соблюдали его новую коммерческую политику.

См. Также [ править ]

• Закон о конкуренции ЕС

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]