Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Патентное право
Обзоры
Основные понятия
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

Патенты на бизнес-методы - это класс патентов, которые раскрывают и заявляют о новых методах ведения бизнеса. Это включает в себя новые виды электронной коммерции, страхования, банковского дела и соблюдения налоговых требований и т. Д. Патенты на бизнес-методы являются относительно новым видом патентов, и было проведено несколько обзоров, посвященных изучению уместности патентования бизнес-методов. Тем не менее, они стали важными активами как для независимых изобретателей, так и для крупных корпораций. [1]

Фон [ править ]

В целом изобретения имеют право на патентную охрану, если они проходят тесты на патентоспособность : патентоспособный объект , новизна , изобретательский уровень или неочевидность , а также промышленную применимость (или полезность ).

Бизнес-метод можно определить как «метод управления любым аспектом экономического предприятия». [2]

История [ править ]

Франция [ править ]

Первая страница французского патента Дюссе 1792 года на тонтин

7 января 1791 года Франция приняла патентный закон, в котором говорилось, что «любое новое открытие или изобретение во всех отраслях промышленности принадлежит его автору ...». Изобретатели заплатили пошлину в зависимости от желаемого срока действия патента (5, 10, 15 лет), подали описание изобретения и получили патент. Предварительного обследования не было. Срок действия определялся в судебном порядке. 14 из 48 первоначальных патентов относятся к финансовым изобретениям. Например, в июне 1792 г. изобретателю Ф. П. Дуссе был выдан патент на разновидность тонтина в сочетании с лотереей . [3] Эти патенты вызвали озабоченность и были запрещены и объявлены недействительными поправкой к закону, принятой в 1792 году.

Великобритания [ править ]

В Великобритании в 1778 году Джону Ноксу был выдан патент на «[p] lan для гарантий жизни людей от 10 до 80 лет». [4] В то время в британском законодательстве патенты могли выдаваться только на промышленные объекты, но не на производственные процессы. [ необходима цитата ]

Соединенные Штаты [ править ]

Патенты были выданы в Соединенных Штатах на методы ведения бизнеса с момента создания патентной системы США в 1790 году. [5] Первый финансовый патент был выдан 19 марта 1799 года Джейкобу Перкинсу из Массачусетса на изобретение «Обнаружение подделок». Заметки." Все детали изобретения Перкинса, предположительно являвшегося устройством или процессом в полиграфическом искусстве, были потеряны в результате большого пожара в Патентном ведомстве 1836 года . О его существовании известно только из других источников.

Заголовок от 1840 г. США 1700 г.  о новом типе частной лотереи.

Первый финансовый патент, для которого сохранилось какое-либо подробное письменное описание, был на метод печати, озаглавленный «Способ предотвращения подделки», выданный Джону Кнессу 28 апреля 1815 года. [6] В первые пятьдесят лет существования Патентного ведомства США было предоставлено право собственности на патент. сорок один финансовый патент в области банкнот (2 патента), аккредитивов (1), переводных векселей (1), бланков чеков (4); обнаружение и предотвращение подделки (10), подсчет монет (1), таблицы расчета процентов (5) и лотереи (17).

С другой стороны, такие дела, как Hotel Security Checking Co. против Lorraine Co. , 160 F. 467 (2d Cir.1908), в которых говорилось, что система бухгалтерского учета для предотвращения хищений официантами является непатентоспособной, часто рассматривались как подразумевающие «исключение бизнес-метода», при котором бизнес-методы не подлежат патентованию. [7] Другим таким делом было дело Joseph E. Seagram & Sons v. Marzell , 180 F.2d 26 (DC Cir. 1950), в котором суд постановил, что патент на «слепое тестирование» смесей виски на предмет предпочтений потребителей будет: « серьезное сдерживание прогресса науки и промышленности », и поэтому от него следует отказаться.

Диаграмма, показывающая рост патентов на бизнес-методы

Изменения в практике 1990-х годов [ править ]

В течение многих лет ВПТЗ США придерживалось позиции, согласно которой «методы ведения бизнеса» не подлежат патентованию. Однако с появлением в 1980-х и 1990-х годах патентных заявок в Интернете или компьютерных методов ведения торговли, USPTO обнаружило, что уже нецелесообразно определять, является ли конкретное изобретение, реализованное на компьютере, технологическим или коммерческим изобретением. Следовательно, они заняли позицию, согласно которой экспертам не нужно будет определять, было ли заявленное изобретение способом ведения бизнеса или нет. Они будут определять патентоспособность на основе тех же законодательных требований, что и любое другое изобретение. [8] [9]

Последующее разрешение патентов на компьютерные методы ведения бизнеса было оспорено в 1998 году в деле State Street Bank v. Signature Financial Group (47 USPQ 2d 1596 ( CAFC 1998)). Суд подтвердил позицию ВПТЗ США и отклонил теорию о том, что «метод ведения бизнеса» был исключен из рассмотрения. Суд также подтвердил этот принцип в деле AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. (50 USPQ 2d 1447 (Fed. Cir. 1999)).

Однако USPTO продолжало требовать, чтобы изобретения бизнес-методов применяли, вовлекали, использовали или продвигали «технологические искусства», чтобы быть патентоспособными. Это было основано на неопубликованном решении Совета США по патентным апелляциям и вмешательствам , Ex Parte Bowman , 61 USPQ2d 1665, 1671 (Bd Pat. App. & Inter. 2001). Это требование можно удовлетворить, просто потребовав, чтобы изобретение выполнялось на компьютере.

Реакция на патенты на бизнес-методы после 2000 г. [ править ]

В октябре 2005 года собственные административные судьи ВПТЗ США отменили эту позицию решением большинства Совета по делу Ex Parte Lundgren , апелляция № 2003-2088 (BPAI 2005). Правление постановило, что требование «технологического искусства» не может быть поддержано [10], поскольку такого требования не существует в законе.

В свете Ex Parte Lundgren, USPTO выпустило временные инструкции для патентных экспертов, чтобы определить, соответствует ли данное заявленное изобретение законодательным требованиям, касающимся процесса, производства, состава вещества или машины (35 USC 101). [11] Эти руководящие принципы утверждают, что процесс, в том числе процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и осязаемый результат, чтобы быть патентоспособным. Не имеет значения, находится ли процесс в рамках традиционных технологических искусств или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и ощутимым результатом (см. State Street Bank v. Signature Financial Group ).

ВПТЗ США подтвердило свою позицию, согласно которой литературные произведения, музыкальные композиции, сборники данных, юридические документы (например, страховые полисы ) и формы энергии (например, пакеты данных, передаваемые через Интернет) не считаются "производством" и, следовательно, сами по себе не являются патентоспособными. Тем не менее, ВПТЗ США запросило у общественности комментарии по этой позиции.

В 2006 году судья Кеннеди из Верховного суда США подверг критике патенты на бизнес-методы, заявив, что некоторые из них имеют «потенциальную расплывчатость и сомнительную действительность». Это было выражено в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC [12]. Было много спекуляций относительно того, как это мнение может повлиять на будущие судебные разбирательства по патентам бизнес-методов, особенно когда патентообладатель добивается запрета нарушитель. [13] В 2006 году три судьи (Брейер, Дж., К которому присоединились Стивенс и Сутер, Дж. Дж.) Выразили несогласие с отклонением certiorari как неосмотрительно предоставленного вЛаборатория Corp. of Am. Holdings v. Метаболит Labs., Inc. , [14] утверждает , что State Street провозглашенные ошибочный правовой критерий , согласно которому процессы , которые провели Верховный суд патентно-неподходящими будет проведен патентно-правом.

Дело Бильски - 2010 [ править ]

В деле Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), Верховный суд постановил, что тест « машина или трансформация» не является единственным критерием для определения того, подпадает ли иск в «процесс», являющийся предметом Закона о патентах, и поэтому право на патент. Вместо того, чтобы быть исключительным тестом на соответствие критериям, тест «машина или преобразование» является «полезным и важным ключом, исследовательским инструментом для определения того, являются ли некоторые заявленные изобретения процессами в соответствии с § 101. Что касается фактов рассматриваемого дела». , Верховный суд подтвердил, что Федеральный округ в полном объемеотклонение заявки на получение патента на метод стабилизации затрат в энергетической отрасли путем хеджирования роста цен от снижения. Суд постановил, что инвестиционная стратегия, изложенная в заявке, является «абстрактной идеей», что делает ее неприемлемой в рамках этого исключения для общих предметных областей, перечисленных в Законе о патентах.

Решение Верховного суда по делу Bilski v. Kappos подтвердило, но резко ограничило решение Федерального округа 2008 г. en banc по делу In re Bilski . [15]В решении был объявлен тест на соответствие патентам «машина или трансформация», который, если бы он был признан исключительным для патентов на процессы, сделал бы непригодными многие патенты на бизнес-методы, выданные за последнее десятилетие. Хотя Верховный суд отклонил его исключительное использование, тест по-прежнему важен как «полезный и важный ключ» для определения патентной правомочности заявленных технологических изобретений. В рамках этого теста: во-первых, процессы, которые преобразуют предмет из одного состояния в другое, имеют право на получение патента независимо от того, требуется ли для их использования машина. Процессы, включающие преобразование абстрактных финансовых данных, например, заявленных в машинном формате на State Street, вероятно, не имеют права на патент. Во-вторых, процессы, которые не позволяют осуществлять патентоспособные преобразования, имеют право на патент только в том случае, если заявлено, что они выполняются на «конкретной машине». Похоже, что запрограммированный цифровой компьютер общего назначения не является отдельной машиной для этой цели. От Билски неясно, должна ли конкретная машина быть новой и неочевидной и специально адаптированной для выполнения нового процесса. Решение Верховного суда по делу Паркера против. Flook [16] , кажется, требует этого, но Bilski суд не решил высказываться по этому вопросу в то время. [17]

Мнение большинства в In re Bilski отказалось признать методы ведения бизнеса категорически неприемлемыми по каким-либо причинам. Однако несогласие судьи Майера, поддержанное совпадающим мнением судей Дайка и Линн, настаивало на том, что патентная система США ограничивается технологиями и, следовательно, исключает торговые и деловые удобства. Судья Майер приравнял конституционное ограничение выдачи патентов на «полезные искусства» [18] к ограничению технологий, опираясь на прецедентное право, в котором говорится, что технология является современным эквивалентом полезных искусств. [19]

В ноябре 2007 года Налоговая служба США предложила правила, по которым налоговые декларанты, уплатившие лицензионный сбор за налоговый патент, должны декларировать это в IRS. [20]

Дело Алисы - 2014 [ править ]

Несколько лет спустя в деле Алиса против CLS Bank Верховный суд повторно рассмотрел вопрос о патентном праве на бизнес-метод. Он считал неприемлемым для патента метод обеспечения расчетов через посредников - форму электронного условного депонирования. В недействительности патента Алисы, суд объявил тест на два этапа , основываясь на ранее принятых решениях Суда в Mayo против Прометея и Funk Bros. Seed Co. v. Кала модификаторе Co. Этого тест первый определяет , является ли заявленное изобретение относятся к абстрактному идея, закон природы, математическая формула или подобная абстракция. Если это так, суд должен перейти ко второму этапу - определению, содержит ли способ, которым заявленное изобретение реализует абстракцию, изобретательский замысел, в отличие от рутинного и традиционного. ПодАлиса , заявленное изобретение имеет право на получение патента только в том случае, если оно содержит изобретательский замысел.

Бизнес-метод проверки рабочих групп USPTO быстро отреагировал на решение Алисы. Ежемесячные пособия на патенты, связанные с финансами, упали до 10% от их первоначальной стоимости. [21] Комиссия по патентным испытаниям и апелляциям отреагировала аналогичным образом. Правление отменяет только около 20% апелляций, отклоненных патентными экспертами в отношении бизнес-методов. [22]

Юрисдикции [ править ]

Будет ли бизнес-метод рассматриваться как патентоспособный объект, зависит от правовой юрисдикции . Всемирная торговая организация «s Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) конкретно не касается патентов бизнес - метод.

Австралия [ править ]

В Австралии нет общего запрета на патентоспособность методов ведения бизнеса. Их патентоспособность определяется путем применения тестов, используемых для определения патентоспособности любого типа изобретения. Однако в решении Грант против Комиссара по патентам [2006] FCAFC 120, в пункте [47], Суд полного состава Федерального суда Австралии постановил, что бизнес-метод будет патентоспособным только в том случае, если он имеет физический аспект, т.е. конкретный, материальный, физический или наблюдаемый эффект или явление. Соответственно, «чистые» методы ведения бизнеса, не имеющие физического аспекта, не подлежат патентованию в Австралии.

Было высказано предположение, что решение Грант против Патентного комиссара было принято ошибочно, поскольку суд не смог должным образом применить существующий закон, изложенный в решении Высокого суда Австралии в деле National Research Development Corporation против Комиссара по патентам (1959) 102 CLR 252 и что суд не должен был предъявлять требование физического аспекта. [23]

Канада [ править ]

Основная статья: Предмет патентного права в Канаде

Бизнес-метод должен быть чем-то большим, чем абстрактная идея или теорема, в противном случае он не может быть запатентован в Канаде. Чтобы быть патентоспособным, бизнес-метод должен иметь практическое применение.

Однако бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что он имеет практическое применение. Например, конкретный бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что он запрограммирован в компьютер как алгоритм. Чтобы бизнес-метод был патентоспособным, алгоритм не может представлять собой все изобретение, а только один аспект новой комбинации. См. Amazon.com, Inc. против Генерального прокурора Канады, FCA 328, 2011 г., 24 ноября 2011 г. [24]

Китай [ править ]

Основная статья: Патентный закон Китайской Народной Республики

В апреле 2017 года SIPO (то есть китайское патентное ведомство) пересмотрело свои руководящие принципы патентной экспертизы, чтобы разрешить патентование бизнес-методов при условии, что метод имеет технические характеристики. [25]

Бразилия [ править ]

Согласно бразильскому патентному закону 9279, « коммерческие, бухгалтерские, финансовые, образовательные, рекламные, розыгрыши и схемы проверки, планы, принципы или методы » не считаются изобретениями или полезными моделями. [26]

Европейская патентная конвенция [ править ]

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) «[ы] химии, правила и методы для (...) ведения бизнеса» не рассматриваются как изобретения и не подлежат патентованию »в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к к такому предмету или деятельности как таковой ". [27]

Однако «[i] если заявленный предмет определяет технические средства, такие как компьютеры, компьютерные сети или другое программируемое устройство, для выполнения по крайней мере некоторых шагов бизнес-метода, он не ограничивается исключенным предметом как таковым и таким образом, не исключена из патентоспособности согласно Статье 52 (2) (c) и (3) ". [28] В таком случае заявленный объект считается технического характера и не исключается патентоспособность в соответствии со Статьей 52 (2) (c) и (3) EPC . Затем в качестве второго шага оценивается, включает ли изобретение изобретательский уровень , учитывая, что «признаки, которые не влияют на технический характер изобретения, не могут поддерживать наличие изобретательского уровня ( T 641/00 )».[29]

Индия [ править ]

В соответствии с частью (k) раздела 3 главы II Закона о патентах Индии коммерческие методы сами по себе не являются патентоспособными. Однако они могут быть запатентованы, если новый метод решает «техническую» проблему и задействовано устройство / система.

Соединенные Штаты [ править ]

Текущее прецедентное право США против Alice Corp. против CLS Bank International (решение в июне 2014 г.) требует, чтобы для того, чтобы бизнес-метод был патентоспособным, он должен быть «значительно большим», чем простая реализация хорошо известного бизнес-процесса на компьютере. Непосредственным ответом ВПТЗ США на это решение с июля 2014 г. было прекращение выдачи патентов на бизнес-методы. Ключевой вопрос заключается в том, что у экзаменаторов еще нет четких указаний относительно того, что допустимо в соответствии с решением Алисы. [30]

Классификация [ править ]

В 8-й редакции Международной патентной классификации (IPC), вступившей в силу 1 января 2006 г., был создан специальный подкласс для бизнес-методов: « G06Q » (Системы или методы обработки данных, специально адаптированные для административных, коммерческих, финансовые, управленческие, надзорные или прогнозные цели). В предыдущих выпусках бизнес-методы классифицировались в «G06F 17/60». Это чисто классификационный вопрос, который, однако, не изменяет патентное законодательство.

Патенты США, описывающие методы ведения бизнеса с использованием компьютера, относятся к классу 705 («обработка данных: финансовая, деловая практика, управление или определение затрат / цен»). Класс 705 включает подкатегории для таких отраслей, как здравоохранение, страхование, электронные покупки, управление запасами, бухгалтерский учет и финансы.

См. Также [ править ]

  • Дискуссия о патентах на программное обеспечение
  • Решение T 931/95 ( Партнерство по пенсионным системам ) от 9 августа 2000 г. Апелляционной палаты Европейского патентного ведомства (ЕПВ)
  • DDR Holdings против Hotels.com

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Rutkowski, T. «Операторы, не знающие об угрозах и возможностях, связанных с владением ИС», Insurance Networking News, 1 августа 2005 г.
  2. ^ "ОТЧЕТ ОБ ОБЗОРЕ ПАТЕНТОВАНИЯ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (PDF) . КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Сентября 2003 года Архивировано из оригинального (PDF) 28 февраля 2016 года . Проверено 17 декабря 2015 года .
  3. ^ Description des Machines et Procédés определяет Dans Les Brévets D'Invention, De Perfectionnement et D'Importation, 1811 pp 544 et seq.
  4. ^ Bilski v. Kappos, USPTO Бриф ответчика, 30 сентября 2009, p30 архивных 7 октября 2009 года в Wayback Machine
  5. ^ Официальный документ USPTO «Автоматизированные методы обработки финансовых или управленческих данных (бизнес-методы)»
  6. ^ "Кнесс, Джон," Способ предотвращения подделки ", патент США x2301" . Архивировано из оригинала на 31 декабря 2006 года . Проверено 4 марта 2007 года .
  7. ^ П. Джейсон Хэдли; Юнг Хам; Таня Хардинг; Стивен Ли; Малкольм Т. Микс; Ричард Полиди. "комментарий к State Street Bank " . Школа права Корнельского университета.
  8. ↑ State Street Bank против Signature Financial, решение по делу 23 июля 1998 г. Архивировано 29 августа 2008 г. в Wayback Machine со ссылкой на действующий на тот момент MPEP Sec. 706.03 (а) (1994)
  9. ^ "ПРАВО НА УЧАСТИЕ ПРЕДМЕТА ПАТЕНТА MPEP 2106" . bitlaw.com . Проверено 27 сентября 2018 года .
  10. ^ http://patentlaw.typepad.com/patent/2005/10/patent_board_el.html
  11. ^ "http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/preognotice/guidelines101_20051026.pdf" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 29 октября 2005 года . Источник Октябрь 29, 2 005 . Внешняя ссылка в |title=( помощь )
  12. ^ eBay Inc. против MercExchange, LLC , 126 S. Ct. 1837 (2006), Кеннеди, Дж., Совпадающий, стр. 2
  13. ^ " " Injunction Mud "The Patent Prospector, 16 мая 2006 г." . Архивировано из оригинала 9 октября 2007 года . Проверено 17 августа 2007 года .
  14. ^ 548 США 124 (2006).
  15. ^ 545 F.3d 943 (Федеральный округ, 2008 г.) ( en banc ).
  16. ^ 437 США 584 (1978).
  17. ^ Тест с двумя ветвями основан на решениях Верховного суда в его трилогии о приемлемости патентов около трех десятилетий назад - Gottschalk v. Benson , 409 US 63 (1972); Parker v. Flook , 437 US 584 (1978); и Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981).
  18. ^ Статья I, раздел 8, пункт 8 Конституции наделяет Конгресс полномочиями «содействовать развитию… полезных искусств» путем выдачи патентов. Верховный суд постановил, что предоставление власти также ограничивает власть Конгресса. Graham v. John Deere Co. , 383 US 1, 5–6 (1966).
  19. ^ См., Например, Малла Поллак, Множественная неконституционность патентов на бизнес-методы , 28 Rutgers Computer & Tech. LJ 61, 96 (2002; Micro Law, «Какие виды достижений, связанных с компьютерным программным обеспечением (если таковые имеются), имеют право на патенты? Часть II: Требования к полезным искусствам», IEEE MICRO (сентябрь-октябрь 2008 г.) (доступно) на http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/KindsElg-II.pdf и http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=4659278&isnumber=4659262.pdf ).
  20. ^ Изменения правил патентных сделок IRS, Федеральный регистр / Vol. 72, No. 186 / Среда, 26 сентября 2007 г. / Предлагаемые правила 54615
  21. ^ Марк Новотарски «Выжившая Алиса в финансах», журнал CIPA, июль / август 2017 г., стр. 20–23
  22. ^ Марк Nowotarski, «Выживание Алису с Апелляционным», Билски блог 21 сентября 2017 года
  23. ^ Бен МакЭниери, «Патенты на нематериальные изобретения в Австралии после Гранта против комиссара по патентам (часть 1)» (2007) 13 (2) Обзор законодательства о компьютерах и телекоммуникациях 70; (Электронная версия) и Бен Макинери, «Патенты на нематериальные изобретения в Австралии после Гранта против Комиссара по патентам (часть 2)» (2007) 13 (3) Обзор законодательства о компьютерах и телекоммуникациях 100 (электронная версия) .
  24. ^ Amazon.com, Inc. v Генеральный прокурор Канады, 2011 FCA 328, 24 ноября 2011 г.
  25. ^ Тоби Мак, «Обновление SIPO», журнал CIPA, июль / август 2017 г.
  26. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 7 -го октября 2009 года . Проверено 27 октября 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  27. ^ Статья 52 (2) (c) и (3) EPC
  28. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - ii , 3.5.3  : «Схемы, правила и методы ведения бизнеса».
  29. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 5.4  : «Формула изобретения, содержащая технические и нетехнические особенности».
  30. ^ Кейт Годри, Томас Франклин, «Post-Алиса экзамен Статистика в искусство программного обеспечения блоков: мрачнее Дорога», Law360 3 октября 2014

Внешние ссылки [ править ]

  • Программное обеспечение и бизнес-методы навеб-сайте ВОИС
  • Консультативный совет Австралии по интеллектуальной собственности, Отчет об обзоре патентования бизнес-систем , сентябрь 2003 г.
  • Ведомство США по патентам и товарным знакам, Временное руководство по экспертизе патентных заявок на соответствие предмета патента , октябрь 2005 г.

Статьи [ править ]

  • "Патенты на методы ведения бизнеса" , Исследовательская служба Конгресса США, 1 июня 2000 г.