Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Калифорния против Техаса
Печать Верховного суда США
Аргументировано 10 ноября 2020 г.
Полное название делаКалифорния и др. против Техаса и др.
Номер досье19-840
История болезни
Прежний
  • Принято упрощенное судебное решение, Техас против Соединенных Штатов , 340 F. Supp. 3d 579 ( ND Tex.2018 )
  • Пребывание предоставлено, 352 F. Supp. 3d 665 (ND Tex. 2018)
  • Частично подтверждено, частично освобождено и возвращено, 945 F.3d 355 ( 5th Cir.2019 )
  • Cert . предоставлено, 140 S. Ct. 1262 (2020)
Представленные вопросы
  • Установили ли индивидуальные истцы и истцы штата в этом деле правоспособность статьи III для оспаривания положения о минимальном покрытии в разделе 26 USC  § 5000A (a).
  • Было ли уменьшение суммы, указанной в Разделе 5000A (c), до нуля, сделало ли положение о минимальном покрытии неконституционным.
  • Если да, то следует ли отделить положение о минимальном покрытии от остальной части ACA.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Эта статья о находящемся на рассмотрении в Верховном суде деле. Чтобы узнать о соперничестве, см. Соперничество Калифорнии и Техаса .

Дело Калифорния против Техаса (дело 19-840) находится на рассмотрении Верховного суда США, которое рассматривает конституционность Закона о доступном медицинском обслуживании 2010 года после принятия Закона о сокращении налогов и занятости от 2017 года . Этим закономбыл отменен«индивидуальный мандат» ( 26 USC  § 5000A ), предусматривавший налоговый штраф для американцев без страховки. Суды низшей инстанции установили, что этот индивидуальный мандат был важным положением ACA, и без него некоторые или все ACA были потенциально неконституционными как ненадлежащее использование налоговых полномочий Конгресса.

Фон [ править ]

ACA (Obamacare) был принят в 2010 году под руководством демократов в обеих палатах Конгресса и подписан президентом Бараком Обамой . Среди многих своих положений он предусматривал программы для штатов по предоставлению бесплатного или недорогого медицинского страхования жителям с низкими доходами через такие программы, как Medicare и Medicaid . ACA призвал всех американцев иметь медицинское страхование и как часть этого установил штраф подоходного налога для тех, кто не имел медицинской страховки, иначе известный как «индивидуальный мандат». Принятие ACA было спорным и оставалось вопросом, который был разделен по политическим линиям: демократы считали закон способствующим общественному благу, а республиканцырассматривая это как налоговое бремя. [1] Закон неоднократно оспаривался в судах, причем ранее Верховный суд рассматривал два дела. Примечательно, что в 2012 году Суд постановил 5–4 в деле « Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса», что индивидуальный мандат является конституционным как предоставленные Конгрессом полномочия в соответствии с Положением о налогообложении и расходах . [2]

В 2016 году Республиканская партия контролировала как Палату представителей, так и Сенат, а после избрания президента Дональда Трампа получила контроль над исполнительной властью . Трамп проводил кампанию по обещанию заменить ACA после прихода к власти [3], и отмена закона была одной из первых целей республиканцев, но первые попытки потерпели неудачу к середине 2017 года из-за внутрипартийных споров, в частности из-за решающего голосования, которое должен был прийти от сенатора Джона Маккейна было отказано Республиканской партии из-за того, что обещанный план замены не был предложен. [4]

История болезни [ править ]

Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 г. [ править ]

К декабрю 2017 года президент Трамп подписал закон о крупных налоговых льготах - Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года . Среди многих других сокращений налогов Закон устранил требование индивидуального мандата от ACA, снизив требуемую сумму медицинского страхования до 0 долларов США начиная с 2019 года. Отмена индивидуального мандата была оценена Бюджетным управлением Конгресса для экономии более 300 долларов США. миллиардов федеральных расходов, однако, приведет к повышению ставок страховых взносов для некоторых индивидуальных налогоплательщиков. [5] Политические обозреватели признали, что отмена индивидуального мандата была частичной победой республиканцев, которые ранее пытались отменить ACA. [6]

Окружной суд [ править ]

В феврале 2018 года Техас возглавил 19 других штатов в федеральном иске в Окружном суде Соединенных Штатов для Северного округа Техаса, оспаривая конституционность ACA после удаления индивидуального мандата из Закона о сокращении налогов и рабочих местах. В иске « Техас против Азара» установлено, что, поскольку индивидуальный мандат рассматривался как основное положение ACA, как это определено Верховным судом в деле Себелиуса , то с его удалением весь закон стал неконституционным применением налоговых полномочий Конгресса. [7] США Министерство юстициисообщил районному суду в июне 2018 года, что он в основном согласен с общей основой иска, поскольку без индивидуального мандата некоторые положения ACA были признаны недействительными, такие как меры защиты, которые он предоставил для лиц с ранее существовавшими условиями, и будет не защищать эти факторы в суде. Тем не менее, Министерство юстиции по-прежнему считало, что некоторые положения Закона о законах действовали. [8]

14 декабря 2018 года окружной судья Рид О'Коннор опубликовал свое мнение по делу, подтвердив, что без индивидуального мандата весь ACA был неконституционным, идя дальше, чем даже было указано Министерством юстиции. О'Коннор написал, что «Индивидуальный мандат больше не может быть справедливо истолкован как осуществление налоговых полномочий Конгресса и по-прежнему недопустим в соответствии с Положением о торговле между штатами, что означает, что Индивидуальный мандат неконституционен». [9] Затем он аргументировал это тем, что индивидуальный мандат является неотъемлемой частью всего закона и, следовательно, не может быть разделен, что делает весь закон неконституционным. [10] [11]Решение О'Коннора сделало ACA неконституционным, но не сразу же отменило закон, предоставив отсрочку до разрешения дела по апелляции. [12] Среди реакции на это решение были Калифорния и несколько других штатов, поклявшихся возглавить оспаривание решения. [13]

Пятый круг [ править ]

К началу января 2019 года 17 штатов во главе с Калифорнией подали апелляцию на решение О'Коннора в Пятый округ , поскольку Министерство юстиции указало, что не будет оспаривать это решение. В тот момент было признано, что дело, скорее всего, будет рассматриваться в Верховном суде и будет рассмотрено в разгар выборов 2020 года , что сделало его критическим вопросом для любой из сторон. [14] К февралю 2019 года к Калифорнии присоединились еще четыре штата, в результате чего их число достигло 21. Палата представителей, контролируемая демократами после выборов 2018 года, также присоединилась к защите. [15] Министерство юстиции подало записку в поддержку обвиняемых (Texas et al.) в марте 2019 года, теперь он полностью согласен с решением О'Коннора о том, что ACA в целом является неконституционным без индивидуального мандата и поддержит Техас в защите этой проблемы. [16]

Перед устными слушаниями в июле 2019 года судьи Пятого округа подняли вопрос о том, имеют ли Калифорния и другие штаты право подать апелляцию на первоначальный иск. [17] Устные слушания перед судьями Кэролайн Дайн Кинг , Дженнифер Уокер Элрод и Куртом Энгельхардтом были сосредоточены на конституционной проблеме, намерениях Конгресса, когда они писали и принимали Закон о сокращении налогов и занятости, а также на вопросе о правоспособности. Наблюдатели полагали, что дело будет решено в поддержку решения О'Коннора из-за того, как был проведен допрос: судьи Элрод и Энгельгардт, оба назначенные при президентах-республиканцах, задали основную часть вопросов, а старший судья Кинг, назначенный при демократе.Джимми Картер был относительно молчалив. [18]

Пятый округ вынес свое решение 18 декабря 2019 года. [19] Решение 2–1, к которому присоединились судьи Элрод и Энгельхардт, подтвердило в принципе решение окружного судьи О'Коннора о том, что с отменой индивидуального мандата части ACA были потенциально неконституционными. Тем не менее, решение вернуло дело обратно в окружной суд, утверждая, что вывод О'Коннора о том, что все ACA было неконституционным, может быть ошибочным. Решение Пятого округа просило окружной суд рассмотреть концепцию делимости , поскольку аспект индивидуального мандата явно не был привязан к другим частям ACA, таким как рынок медицинского страхования.. Пятый округ также обратился в районный суд с просьбой рассмотреть предложение, которое Министерство юстиции включило в одну из своих сводок, где ACA может быть недействительным только в тех штатах, которые его оспорили. Поскольку оставались вопросы о том, в какой степени ACA был неконституционным, ACA оставался в силе после вынесения решения. [20]

Верховный суд [ править ]

Карта вовлеченных штатов после объединения дел
  Заявители
  Респонденты
Дополнительная информация: Конституционные возражения против Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.

Группа под руководством Калифорнии подала прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд до 3 января 2020 года в ответ на решение Пятого округа. В заявлении содержалась просьба о том, чтобы дело было рассмотрено в ускоренном порядке, «из-за практической важности вопросов, представленных на рассмотрение, и настоятельной необходимости их быстрого разрешения этим Судом». [21] Техас и другие штаты также подали петицию в феврале 2020 года в Верховный суд, в которой просили их отказать в ускоренном рассмотрении дела, поскольку оно еще не созрело, и позволить ему пройти через обычный судебный процесс, но это должно произойти. принять дело, чтобы пересмотреть и подтвердить постановление о том, что ACA теперь неконституционна. [22]

25 июня администрация Трампа Генеральный стряпчий Соединенных Штатов , Noel J. Франциско , подал краткую утверждая , что индивидуальный мандат является неконституционным и что, из - за этого, остальная часть закона должна быть пораженным вниз, тоже. [23] [24]

Верховный суд отказался рассматривать дело в ускоренном порядке на период 2019–2020 годов [25], но 2 марта 2020 года согласился рассмотреть дело в течение срока 2020–2021 годов, рассмотрев не только факторы делимости, но и постоянный вопрос, поднятый Пятым округом. Суд объединил петиции Калифорнии и Техаса (дела 19-840 и 19-1019, соответственно) по делу Калифорния против Техаса . [26]

Устные аргументы были заслушаны 10 ноября 2020 г. [27] Наблюдатели за аргументами полагали, что председатель Верховного суда Джон Робертс и судья Бретт Кавано вместе с тремя более либеральными судьями, похоже, согласились с аргументами о делимости индивидуального мандата, который оставит остальная часть ACA на месте. [28]

После того, как демократы выиграли два места в Сенате во втором туре выборов от Джорджии в 2021 году, дав им контроль над Конгрессом, ходили слухи, что президент Джо Байден вместе с Конгрессом, контролируемым демократами, восстановят индивидуальный мандат. Это фактически сделало бы любое решение против Obamacare недействительным, поскольку дело сосредоточено вокруг индивидуального штрафа в размере 0 долларов. Тем не менее, многое еще неизвестно, и в течение года будет объяснено еще больше. [29] Министерство юстиции под руководством Байдена действительно представило новую записку amicus в феврале 2021 года после устных слушаний, в которых утверждалось, что теперь они считают, что ACA является конституционным, а его полномочия отделяются от остальной части ACA. [30]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Смит, Эмили (28 июня 2012 г.). «Хронология закона о здравоохранении» . CNN . Проверено 7 марта 2020 года .
  2. ^ Liptak, Адам (29 июня 2012). «Верховный суд поддерживает Закон о здравоохранении, 5-4, в победе Обамы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 марта 2020 года .
  3. ^ Демко, Павел (2 марта 2016). «Трамп публикует план замены Obamacare» . Политико . Проверено 7 марта 2020 года .
  4. ^ Эйльперин, Джульетта; Салливан, Шон; О'Киф, Эд (18 июля 2017 г.). «Усилия республиканцев в Сенате по отмене и замене Obamacare практически проваливаются» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 года .
  5. ↑ Лонг, Хизер (15 декабря 2017 г.). «Окончательный налоговый законопроект Республиканской партии готов. Вот что в нем» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 года .
  6. ^ Каплан, Томас; Раппепорт, Алан (19 декабря 2017 г.). «Республиканский законопроект о налогах прошел в Сенате 51–48 голосов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  7. Рианна Макфарланд, Сьюзен (27 февраля 2018 г.). «20 штатов оспаривают конституционность Obamacare» . UPI . Проверено 2 марта 2020 года .
  8. ^ Newkirk II, Ванны Р. (8 июня 2018). «Федеральное правительство отказывается от самой популярной части ACA» . Атлантика . Проверено 2 марта 2020 года .
  9. ^ Техас против США , 340 F. Supp. 3d 579 , 593 ( ND Tex.2018 ).
  10. ↑ Салливан, Питер (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья в Техасе выносит решение ObamaCare» . Холм . Проверено 15 декабря 2018 года .
  11. ↑ Armor, Стефани (14 декабря 2018 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании согласно правилам федерального судьи является неконституционным без штрафа страхового покрытия» . The Wall Street Journal . Проверено 2 марта 2020 года .
  12. ^ Техас против США , 352 F. Supp. 3d 665 (ND Tex. 2018).
  13. ^ de Vogue, Ариан; Лухби, Тами (14 декабря 2018 г.). «Федеральный судья Техаса отменяет Закон о доступном медицинском обслуживании» . CNN . Проверено 2 марта 2020 года .
  14. ^ Kliff, Сара (3 января 2019). «17 генеральных прокуроров обжалуют решение суда об отмене Obamacare» . Vox . Проверено 2 марта 2020 года .
  15. ↑ Кейт, Кэти (15 февраля 2019 г.). «Дом, четырем новым штатам разрешено вмешаться в Техас» . По делам здравоохранения . Проверено 2 марта 2020 года .
  16. ^ Alltucker, Кен (26 марта 2019). «Вызов Obamacare может оставить без медицинской страховки 20 миллионов человек» . USA Today . Проверено 2 марта 2020 года .
  17. ^ Абуталеб, Ясмин (26 июня 2019). «Апелляционный суд создает новую потенциальную угрозу для ACA» . Вашингтон Пост . Проверено 2 марта 2020 года .
  18. ^ Goodnough, Abby (9 июля 2019). «Апелляционный суд скептически относится к конституционности мандата Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  19. ^ Техас против США , 945 F.3d 355 ( 5-й округ 2019).
  20. ^ Goodnough, Abby (18 декабря 2019). «Полномочия по страхованию Obamacare отменены Федеральным апелляционным судом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  21. ↑ Сангер-Кац, Марго (3 января 2020 г.). «Демократы просят Верховный суд о быстром решении по Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  22. ^ Weixel, Натаниэль (3 февраля 2020). «Государства Республиканской партии приказывают Верховному суду подождать рассмотрения дела ObamaCare» . Холм . Проверено 2 марта 2020 года .
  23. ^ Флинн, Миган; Элфринк, Тим (25 июня 2020 г.). «Администрация Трампа просит Верховный суд закрыть Obamacare» . Вашингтон Пост .
  24. ^ https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/19/19-840/146332/20200625125830531_Affidavit%20of%20Service_brief.pdf
  25. ^ Liptak, Адам (21 января 2020). «Верховный суд не примет оперативного решения по апелляции Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  26. ^ Liptak, Адам (2 марта 2020). «Верховный суд рассмотрит апелляцию Obamacare» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2020 года .
  27. ↑ Хау, Эми (19 августа 2020 г.). «Судьи услышат аргументы по делу ACA через неделю после дня выборов» . SCOTUSблог . Проверено 20 августа 2020 года .
  28. ^ Higgens, Такер (10 ноября 2020). «Верховный суд, похоже, готов оставить Obamacare на месте» . CNBC . Проверено 10 ноября 2020 года .
  29. ^ Bursztynsky, Джессика (5 июля 2019). «Джо Байден клянется вернуть индивидуальный мандат» . CNBC . Проверено 1 февраля 2021 года .
  30. ^ Higgens, Такер (10 февраля 2021). «Министерство юстиции сообщает Верховному суду, что считает Obamacare конституционным, что меняет позицию эпохи Трампа» . CNBC . Проверено 10 февраля 2021 года .