Canada Trustco Mortgage Co против Канады - важное дело Верховного суда Канады, касающееся пересечения Закона о подоходном налоге [1] и Закона о переводных векселях [2] и возможности конфисковать средства, которые были депонированы должником. на счет в финансовом учреждении в Канаде.
Канада Trustco Mortgage Co v Канада | |
---|---|
Слушание: 10 декабря 2010 г. Решение: 15 июля 2011 г. | |
Полное название дела | Canada Trustco Mortgage Company против Ее Величества Королевы |
Цитаты | 2011 SCR 36, [2011] 2 SCR 635 |
Документ № | 33422 |
Предшествующая история | Решение для короны в Федеральном апелляционном суде , утверждая решение о Налоговом суде Канады . |
Постановление | Апелляция разрешена. |
Держа | |
| |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель. | |
Приведенные причины | |
Большинство | Дешам Дж., К которому присоединились Бинни, Ротштейн и Кромвель Дж. Дж. |
Несогласие | Маклахлин CJ, к которому присоединились Фиш и Абелла JJ. |
ЛеБель и Чаррон Дж. Дж. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. |
Факты
Маклеод, практикующий член Общества юристов Британской Колумбии, имел трастовый счет в Canada Trustco для целей своей юридической практики. Кроме того, он и еще один юрист имели общий счет в одном отделении. Каждый из счетов регулировался соглашением. Маклеод задолжал налог федеральному правительству. Министру стало известно, что чеки, подлежащие оплате Маклеоду, выписывались на доверительный счет и депонировались на совместном счете. Каждый из чеков в течение рассматриваемого периода был выписан на доверительный счет, подлежал выплате Маклеоду и доставлен в Trustco с инструкцией о внесении средств на совместный счет. Эта инструкция была дана путем написания «Отп. К» и номера счета на обратной стороне чека.
Поскольку у министра не было возможности изъять средства ни с доверительного счета, ни с совместного счета (поскольку налоговая задолженность была выплачена исключительно на имя МакЛеода), он сосредоточился на выписанных чеках и выдал три требования о выплате на имя Маклеода. Trustco. В соответствии с этими требованиями Trustco должна была выплатить Генеральному получателю денежные средства, которые в противном случае подлежали бы выплате Маклеоду. В ответ на требования о выплате Trustco оспорила свою ответственность на том основании, что она «не была в долгу перед [налогоплательщиком]». Министр оценил Trustco суммы чеков за несоблюдение трех требований к оплате. Trustco подала уведомления о возражениях. После того, как они были отклонены, он подал апелляцию в Налоговый суд Канады.
Суды ниже
Налоговый суд Канады отклонил апелляцию Банка. Литтл Дж. Считал, что поступления от чеков «подлежали выплате» Маклеоду, потому что отношения должника и кредитора между Trustco и г-ном Маклеодом требовали, чтобы первый возвращал средства, депонированные на доверительном счете, владельцу счета по требованию. По его мнению, ответственность Trustco возникла, когда г-н Маклеод «представил банку чеки». Это привело Маленького Дж. К выводу, что ему не нужно проверять тот факт, что деньги действительно были переведены с доверительного счета на совместный счет. Таким образом, требование министра об оплате вступило в силу.
Федеральный апелляционный суд установил, что не было допущено «ощутимой или серьезной ошибки», и единогласно поддержал решение Little J.
Обращение в Верховный суд
При большинстве голосов 4–3 апелляция была удовлетворена, и оценки были отменены.
На слушании Trustco утверждала, что судья первой инстанции не смог провести различие между требованием о возврате средств, депонированных на счет, и доставкой чека для внесения депозита. По его мнению, он был обязан - как плательщик - выплачивать средства с трастового счета только при надлежащем предъявлении к оплате держателем чека. Ни при каких обстоятельствах он не был обязан производить платеж Маклеоду, должнику по налогам. Со своей стороны Канада утверждала, что не существует различия между предъявлением чека плательщику для выплаты наличных Маклеоду и предъявлением чека для депозита на совместный счет. Его позиция заключается в том, что, когда Маклеод доставил чеки Trustco и поручил ему выплатить суммы на совместный счет, он действовал как получатель, кредитор, вексель и вкладчик, но его роль в качестве вкладчика не имела значения.
Решение большинства
Банк ни разу не был обязан выплатить M выручку по чекам. Тот факт, что лицо указано в качестве получателя на лицевой стороне чека, сам по себе не означает, что банк обязан произвести платеж этому лицу. Плательщик несет ответственность перед ящиком. Вопрос в том, кому плательщик может произвести платеж. Что находится на обратной стороне чека - инструкции или подтверждение - имеет решающее значение для этого вопроса. В данном случае инструкции заключались в том, чтобы внести чеки на общий счет. Обязательство Банка по выплате денег лично М нельзя путать с его обязательством по выплате денег держателям совместного счета. Никаких инструкций по выплате денег М.
Ни в договорных отношениях, ни в Законе о переводных векселях, ни в общем праве не было ничего , что указывало бы на обратное. Кредитуя совместный счет, отправляя чеки третьей стороне для клиринга и получая выручку, Банк действовал на основе своих договорных отношений с держателями совместного счета, а не от имени М. лично. Когда на следующий день Банк дебетовал доверительный счет, он не производил платежа М или агенту, действовавшему от его имени. Банк не был должен денег M, поскольку он действовал в качестве банка-инкассатора для своих клиентов, держателей совместного счета. Он не собирал выручку от чеков в качестве агента получателя платежа, М.
Несогласие
Меньшинство не согласилось с двумя узкими моментами, заявив (на основании заключения Суда по делу BMP Global Distribution Inc. против Банка Новой Шотландии ): [3]
- банк не становится держателем чека, а скорее собирает средства в качестве агента своего принципала, и
- банк получает средства как агент получателя, и пока они находятся в пути, средства подлежат выплате только получателю.
Подраздел 165 (3) BEA не устанавливает, что банк становится держателем чека - его ограниченная цель достигается путем предоставления инкассирующему банку всех прав и полномочий держателя в установленном порядке и не требует от банка быть фактически назначенным держателем в надлежащее время. После того, как банк получил чеки M на себя, его ответственность перед своим клиентом возникла. Таким образом, по контракту Банк был обязан выполнить требование клиента о выплате ему оплаты. Таким образом, все требования s. 224 (1) ITA были выполнены, и требование о выплате прилагалось к деньгам, находящимся в пути между счетами M.
Последствия
Постановление противоречит установленным принципам, регулирующим банковское и переводное право в Канаде. Меньшинство также отметило, что мнение большинства о совместном счете «может негативно повлиять на другие области права», что может потребовать внесения поправок в соответствующие законы. [4]
Рекомендации
- ^ Закон о подоходном налоге (RSC, 1985, c.1 (5-е дополнение))
- ^ Закон о переводных векселях (RSC, 1985, c. B-4)
- ^ BMP Global Distribution Inc. против Банка Новой Шотландии , [2009] 1 SCR 504 , 2009 SCC 15
- ^ Марк Лемье. «Верховный суд Канады устанавливает ограничение объема требований к оплате в соответствии с разделом 224 ITA» (PDF) . Фрейзер Милнер Касгрейн . Проверено 30 января 2012 .
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII