Канадский адмирал корп v Rediffusion Inc
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Канадская Адмирал Корпорейшн Лтд. Против Rediffusion Inc. , [1954] Исх. CR 382, ​​20 CPR 75 -решение канадского закона об авторском праве, вынесенное Казначейским судом (предшественником Федерального суда Канады ). Суд постановил, что ретрансляция публичных выступлений кабельными компаниями не нарушала никаких прав на передачу информации или прав на публичное исполнение. Не может быть авторских прав на телетрансляцию событийвпрямом эфире из-за недостаточной фиксации . Результат дела стал основным фактором последующего роста канадскойиндустрии кабельного телевидения .

Фон

Футбол игра транслировалась в прямом эфире со стадиона набором из трех камер , направленных на продюсер в фургоне рядом место. Игра не была записана ни в каком формате и транслировалась для зрителей в прямом эфире. Канадский адмирал приобрел права на прямую трансляцию игры. Rediffusion, кабельная компания, захватила трансляцию трансляции и продала ее частным домам и общественным выставочным залам. Канадский адмирал подал в суд за нарушение авторских прав.

Проблема заключалась в том, владеет ли канадский адмирал авторскими правами на футбольный матч.

Заключение суда

Суд постановил, что на ретрансляцию прямой трансляции игры не распространяется авторское право. Как правило, на спортивные соревнования не может быть авторских прав. Игры не являются заранее запланированными и непредсказуемыми. Более того, живое руководство продюсера было недостаточным для того, чтобы создать какую-либо фиксацию. Кэмерон Дж. Считал, что «[е] авторское право, чтобы существовать в произведении, должно быть выражено до некоторой степени, по крайней мере, в некоторой материальной форме, способной к идентификации и имеющей более или менее постоянный срок действия».

Последствия

Хотя Закон об авторском праве никогда прямо не делал материальную форму условием существования авторских прав [1], канадский адмирал предположил, что это было необходимо. [2] [1] Однако это не означает, что произведение не может возникнуть без фиксации. [1]

За канадским адмиралом не последовал Федеральный апелляционный суд в деле 1993 года « Канадское кабельное телевидение Ассн против Канады» (Совет по авторским правам) , в котором Летурно JA постановил, что другие постановления Содружества, которые учитывали, когда происходит представление [а] ", принимают реалистичный взгляд на влияние и влияние технологических достижений, и они согласуются с простым и обычным значением слов «публично», то есть открыто, без утаивания и для всеобщего сведения ». [3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Messager v British Broadcasting Co , [1927] 2 KB 543;
    Garware Plastics and Polyester Ltd. против M / S Tele-link , AIR 1989 Bom 331 .;
    Chappell & Co Ltd против Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] VicLawRp 46 , [1925] VLR 350, Верховный суд (Вик, Австралия).

использованная литература

  1. ^ a b c Адени 2011 , стр. 688.
  2. ↑ Канадский адмирал , стр. 390
  3. ^ Канадская ассоциация кабельного телевидения против Канады (Совет по авторским правам) , 1993 CanLII 2920, стр. 370, [1993] 2 FCR 138 (5 января 1993 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)

дальнейшее чтение

  • Адени, Элизабет (2011). «Авторство и фиксация в законе об авторском праве: сравнительный комментарий» (PDF) . Обзор права Мельбурнского университета . 35 (2): 678–696.
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canadian_Admiral_Corp_v_Rediffusion_Inc&oldid=994770406 »
Contribute a better translation