Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Canadian National Railway Co. v. McKercher LLP )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Канадская национальная железнодорожная компания против McKercher LLP
Верховный суд Канады
Слушание: 24 января 2013 г.
Решение: 5 июля 2013 г.
Полное название делаКанадская национальная железнодорожная компания против McKercher LLP и Гордона Уоллеса
Цитаты2013 SCC 39
Номер дела34545
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ от Уоллеса против Канадской Тихоокеанской железной дороги , 2011 SKCA 108 (28 сентября 2011 г.), за исключением Уоллеса против Канадской Тихоокеанской железной дороги , 2009 г., SKQB 369 (21 сентября 2009 г.)
ПостановлениеАпелляция разрешена; дело возвращено в суд первой инстанции для окончательного рассмотрения
Держа
Яркое правило, касающееся обязанности адвоката проявлять лояльность к своему клиенту, впервые изложенное в деле R. v. Neil , применяется в этом вопросе, и может потребоваться дисквалификация для поддержания репутации отправления правосудия.
Членство в суде
Главный судьяБеверли Маклахлин
Puisne JusticesЛуи ЛеБел , Моррис Фиш , Розали Абелла , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер
Приведенные причины
Единодушные причиныМаклахлин CJ

Canadian National Railway Co v McKercher LLP [1] - важное дело Верховного суда Канады, которое консолидировало канадскую судебную практику в отношении конфликтов интересов в юридической профессии.

Фон [ править ]

В последние годы Верховный суд Канады пересмотрел канадскую судебную практику в отношении профессиональных конфликтов интересов в юридической профессии. В своем 1990 господствующем в Macdonald Estate ст. Мартин , [2] он первый рассмотрел вопрос о конфиденциальной информации , которые обрабатываются юристами.

В 2002 году SCC рассматривал вопрос лояльности, постановив в деле Р. против Нила [3], что вопрос о том, может ли существовать конфликт интересов в том, как юристы обращаются с клиентами, регулируется четким правилом , согласно которому юрист и, соответственно, юридическая фирма не могут одновременно представлять интересы клиентов, находящихся в неблагоприятном интересе, без предварительного их согласия. В то время как это было попутное на случай под рукой, в 2007 году он стал коэффициент для определения позже SCC случай Стротер v. 3464920 Canada Inc. [4] [5]

Дело под рукой [ править ]

В 2008 году McKercher LLP (крупная юридическая фирма в Саскачеване) представляла Канадскую национальную железную дорогу по различным корпоративным вопросам в провинции. В том же году он также принял гонорар от Гордона Уоллеса, чтобы действовать против CN в рамках коллективного иска на сумму 1,75 миллиарда долларов, основанного на утверждениях о том, что CN незаконно взимала с фермеров Западной Канады завышенную плату за транспортировку зерна. Маккерчер не сообщал CN, что намерен принять гонорар Уоллеса, и CN узнала об этом только тогда, когда ему было вручено исковое заявление в 2009 году. Все сделки Маккерчера с CN были впоследствии прекращены в том же году по инициативе Маккерчера в некоторых вопросах. , а по инициативе CN - в другом.

После получения искового заявления CN подала заявление о снятии Маккерчера с должности солиситора Уоллеса в коллективном иске против него на том основании, что Маккерчер:

  • нарушил свой долг по отношению к CN, поставив себя в конфликт интересов,
  • ненадлежащим образом прекратил действие существующих фиксаторов CN, и
  • может неправомерно использовать конфиденциальную информацию, полученную в ходе отношений адвокат-клиент.

Суды ниже [ править ]

В суде Королевской скамьи в Саскачеване Попескул Дж. Обнаружил, что фирма нарушила долг лояльности перед CN, и на отношения «материально и неблагоприятно повлияло» ее решение принять гонорар Уоллеса [6], на что указали несколько соответствующие факторы: [7]

  • давние отношения Маккерчера с CN, охватывающие более десяти лет,
  • его привилегированный статус в CN, будучи назначенным его доверенностью в провинции,
  • размер требования в коллективном иске,
  • поскольку новый иск был предметом судебного разбирательства, он, несомненно, был бы состязательным,
  • характер дела, поскольку это коллективный иск,
  • испрашиваемое средство правовой защиты - это возмещение убытков от отягчающих обстоятельств и штрафных санкций,
  • Чувствительность CN в этом вопросе,
  • роль юридической фирмы в коллективном иске, и
  • тот факт, что возражение CN было принципиальным, а не только ради тактического преимущества по делу.

Решение Королевской скамьи было отменено Апелляционным судом Саскачевана . В своем постановлении Оттенбрайт JA постановил, что: [8]

  • понимание сильных и слабых сторон судебного процесса CN не является соответствующей конфиденциальной информацией, требующей дисквалификации,
  • CN был крупным корпоративным клиентом, который не находился в положении уязвимости или зависимости по отношению к Маккершеру, поэтому можно было сделать вывод о его подразумеваемом согласии с тем, что Маккерчер действовал от имени противоположной стороны в несвязанных юридических вопросах,
  • McKercher нарушил свой долг лояльности по отношению к CN, безапелляционно прервав отношения между адвокатом и клиентом в своих существующих файлах для CN, но
  • дисквалификация не была подходящим средством правовой защиты в этом случае, поскольку прекращение отношений Маккерчера с CN гарантировало, что дальнейшее представление Маккерчера Уоллеса не создало риска предвзятого отношения в этом вопросе.

В Верховном суде Канады [ править ]

Апелляция была разрешена SCC. В единодушном решении Маклахлин CJ определил несколько ключевых проблем. [9]

Роль судов [ править ]

Суды обладают неотъемлемыми полномочиями разрешать конфликты в делах, которые могут быть перед ними. [10] Это не следует путать с установленными законом полномочиями, предоставленными юридической профессии различными законодательными органами, [2] поскольку суды занимаются отправлением правосудия, а различные юридические общества озабочены надлежащим управлением профессия. [11]

Руководящие принципы [ править ]

Юрист несет перед своим клиентом обязанность лояльности, которая имеет три аспекта: [12]

  1. обязанность избегать конфликта интересов,
  2. обязанность приверженности делу клиента, и
  3. долг откровенности.

Что касается первого измерения, природа правила яркой линии, изложенного у Нила и Стротера, была прояснена:

[31] Правило яркой линии гласит, что юридическая фирма не может действовать от имени клиента, интересы которого противоречат интересам другого существующего клиента, без согласия обоих клиентов. Оно применяется независимо от того, связаны ли вопросы клиента между собой или не связаны ... [32] Однако Нил и Стротер ясно дают понять, что сфера действия правила не безгранична. Правило применяется, когда непосредственные законные интересы клиентов прямо противоположны. Это не касается оправдания тактических злоупотреблений. И это не применяется в обстоятельствах, когда неразумно ожидать, что адвокат не будет одновременно представлять противные стороны в несвязанных юридических вопросах ...

В этой связи: [13]

  1. правило яркой линии применяется только в тех случаях, когда непосредственные интересы клиентов прямо противоположны в вопросах, по которым действует юрист,
  2. он применяется только в том случае, если клиенты выступают против законных интересов,
  3. он не может быть успешно поднят стороной, которая пытается злоупотребить им, и
  4. он не применяется в обстоятельствах, когда для клиента неразумно ожидать, что его юридическая фирма не будет действовать против него по несвязанным вопросам (например, «профессиональные стороны», такие как банки, правительства или страховые компании). Некоторыми важными факторами для этого вопроса являются характер отношений между юридической фирмой и клиентом, условия выплаты гонорара и типы рассматриваемых вопросов.

Применение принципов [ править ]

В имеющемся случае:

  1. McKercher нарушил правило яркой линии, изложенное в Neil , и, расширив свою обязанность избегать конфликта интересов, когда он согласился представлять Уоллеса без предварительного получения информированного согласия CN. [14]
  2. Юридическая фирма не может прекратить отношения с клиентом исключительно в попытке обойти свои обязательства лояльности по отношению к этому клиенту. [15]
  3. Юрист не должен «держать клиента в неведении по вопросам, которые, как ему известно, имеют отношение к гонорару». [16]

Соответствующее средство [ править ]

Дисквалификация может потребоваться: [17]

  1. чтобы избежать риска ненадлежащего использования конфиденциальной информации (если это обычно является подходящим средством защиты),
  2. во избежание риска нарушения представительства (обычно требуется, если юридическая фирма продолжает одновременно действовать в интересах обоих клиентов), и / или
  3. для поддержания репутации отправления правосудия.

В последнем случае суды должны учитывать несколько факторов при вынесении соответствующего решения: [18]

  1. поведение, лишающее подателя жалобы права требовать отстранения от должности адвоката, например, задержка с подачей ходатайства об отводе,
  2. существенный ущерб интересам нового клиента в сохранении своего избранного адвоката и способности этой стороны нанять нового адвоката, и
  3. тот факт, что юридическая фирма добросовестно приняла конфликтующий гонорар, обоснованно полагая, что одновременное представительство выходит за рамки правила яркой линии и применимых ограничений общества права.

В нынешней апелляции только последнее дело имело значение, и дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по следующим причинам:

[67] Как уже говорилось, нарушение правила яркой линии на его лице поддерживает дисквалификацию, даже если отношения между адвокатом и клиентом были прекращены в результате нарушения. Однако необходимо также взвесить указанные выше факторы, которые могут указывать на то, что дисквалификация неуместна в данных обстоятельствах. Судья по ходатайству не руководствовался этими причинами и, очевидно, не мог учитывать все только что обсужденные факторы, имеющие отношение к вопросу о дисквалификации. Эти причины меняют правовую основу для оценки поведения МакКерчера и определения соответствующего средства правовой защиты. Справедливость предполагает, что вопрос о средствах правовой защиты должен быть передан на рассмотрение в суд в соответствии с ними.

Воздействие [ править ]

McKercher консолидирована и разъяснена прецедентный в этой области, и была видна , как заявление о том , что правило яркой линии в Ниле должны было быть надежно применено, и не должен рассматриваться как опровержимая презумпция. [19]

Правило яркой линии также было включено юридическими обществами в этические кодексы, например в статью 3.4-1 Типового кодекса профессионального поведения Федерации юридических обществ Канады.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Канадская национальная железнодорожная компания против McKercher LLP , 2013 SCC 39 (5 июля 2013 г.)
  2. ^ a b Macdonald Estate против Мартина , 1990 CanLII 32 , [1990] 3 SCR 1235 (10 мая 1990 г.)
  3. ^ Р. против Нила , 2002 SCC 70 (1 ноября 2002 г.)
  4. ^ Strother v. 3464920 Canada Inc. , 2007 SCC 24 , [2007] 2 SCR 177 (1 июня 2007)
  5. ↑ Элис Вулли (1 февраля 2010 г.). «Курсив, потрясший десятилетие (для канадских юристов)» . ABlawg.ca.
  6. ^ пар. 45 (SKQB)
  7. ^ пар. 47 (SKQB)
  8. ^ пар. 116 (SKCA)
  9. ^ пар. 12 (SCC)
  10. ^ пар. 15–16 (SCC)
  11. ^ Р. против Каннингема , 2010 SCC 10 , [2010] 1 SCR 331 (26 марта 2010 г.)
  12. ^ пар. 19 (SCC), цитируя Нила по номиналу. 19
  13. ^ пар. 33–37 (SCC)
  14. ^ пар. 53 (SCC)
  15. ^ пар. 55 (SCC)
  16. ^ пар. 58 (SCC), цитируя Strother по пар. 55
  17. ^ пар. 61–62 (SCC)
  18. ^ пар. 65 (SCC)
  19. ↑ Пол Бурд (19 сентября 2013 г.). «Верховный суд Канады дает фирмам руководство по делу о канадской национальной железнодорожной компании против McKercher LLP » . thecourt.ca. Архивировано из оригинала на 2013-12-24 . Проверено 22 декабря 2013 .