Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd [1] - это решение 1997 года Судебного комитета Тайного совета (1), подтверждающее принцип британского закона об авторском праве , согласно которому копирование функциональных трехмерных объектов является нарушение репродукции чертежей объектов и (2) ограничение доктрины не отступления от грантов в отношении движимого имущества «случаем, в котором несправедливость по отношению к заказчику и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны и очевидны, как и явился в Палату лордов поделу British Leyland ".
Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd | |
---|---|
Стенограмма (и) | суждение |
Задний план
Истец, производитель фотокопировальных устройств и лазерных принтеров, включил детали, которые могут нуждаться в замене в течение срока службы устройства, и запас тонера в одноразовый картридж, который может быть вставлен в устройство его владельцем, когда тонер должен быть возобновлено. Таким образом, истец имел право по делу LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. на художественное авторское право на чертежи, из которых были изготовлены детали картриджа, и, таким же образом, истец имел исключительное право на воспроизводить рисунки в любой материальной форме, например в сменных картриджах с тонером.
Послепродажный рынок картриджей внес значительный вклад в прибыль истца, и первоначальная стоимость одного из его устройств была намного ниже, чем совокупная стоимость картриджей, использованных в течение срока службы устройства. В Гонконге заправщики использованных картриджей занимали 40% рынка картриджей. Ответчик производил новые картриджи в Гонконге для продажи там и на экспорт, конкурируя с картриджами истца.
В иске истца в Высоком суде Гонконга судья вынес судебный запрет против ответчика, постановив, что, производя детали картриджа путем обратного проектирования из деталей картриджа истца, ответчик косвенно воспроизвел в трехмерной форме чертежи истца с какие эти части были изготовлены, тем самым нарушив авторские права истца на эти чертежи. Высокий суд также постановил, что "исключение по запасным частям" в деле British Leyland не дает ответчику права на это.
Апелляционный суд Гонконга большинством голосов удовлетворил апелляцию ответчика, постановив, что производство патронов действительно подпадает под это исключение.
Решение Тайного совета
Лорд Хоффман , выступая от имени Тайного совета, не воспринял цепочку рассуждений в речи лорда Бриджа по делу British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. Он заметил:
Это рассуждение включает в себя несколько неортодоксальное расширение того, что обычно понимается под неотъемлемым правом ремонтировать свой автомобиль. Конечно, у человека есть право отремонтировать свою машину, так же как у человека есть право возделывать свой сад и заниматься всеми видами безвредной деятельности. Но такое право обычно не рассматривается как право нарушать права собственности других; например, взять георгины у соседа на том основании, что это самый экономичный способ. Трудно понять, почему присвоение прав интеллектуальной собственности должно отличаться.
Затем лорд Хоффман прокомментировал:
Трудно избежать вывода о том, что, хотя лорд Бридж чувствовал себя побужденным признать, что парламент создал права интеллектуальной собственности, которые охватывают производство трехмерных деталей с помощью обратного проектирования, он чувствовал себя свободным исправить то, что он считал законодательной ошибкой, рассматривая такие права. права как подчиненный вид собственности, который может быть подчинен праву на ремонт собственного автомобиля. Такая верховенство над законом еще не предоставлено в этой стране даже таким правам человека, как свобода слова.
Затем лорд Хоффман обратился к речи лорда Темплмана , которую он также критически оценил. Он начал с постулата: «Однако принцип недопущения отступлений основан на предполагаемом намерении сторон. Права, вытекающие из этого принципа, должны иметь консенсуальное происхождение». [2]
Однако лорд Хоффман заявил, что принцип дела British Leyland вытекает из соображений государственной политики, но отрицал (не объясняя почему), что эта политика «может считаться действительно основанной на каком-либо принципе договора или права собственности. " Он заключил: «Конечно, это сильное (чтобы не сказать сомнительное с точки зрения конституции) положение, когда объявленный в судебном порядке глава государственной политики рассматривался как имеющий преимущественную силу или квалифицирующий прямо выраженное законом право». Более того, он не считал деспотизм или недостаток справедливости в положении первоначального производителя, «чтобы иметь возможность осуществлять монопольный контроль над своим вторичным рынком». Рыночные силы решат любые проблемы:
Например, если покупатели могут рассчитать стоимость срока службы одного продукта (включая покупки, такие как картриджи, которые должны быть сделаны на вторичном рынке), относительно стоимости срока службы конкурирующего продукта, то контроль вторичного рынка не будет быть антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком высокую плату за картриджи, продаст меньше своих машин. [Вполне] вероятно, что покупатели с любой степенью сложности будут сравнивать машины на основе стоимости всего срока службы.
Соответственно, Тайный совет постановил, что доктрина недопущения отступлений по делу British Leyland должна быть ограничена его фактическим контекстом:
Соответственно, их светлость придерживается мнения, что признаки несправедливости и злоупотребления монопольной властью, которые лежали в основе решения по делу British Leyland, нельзя сказать, чтобы они явно и явно присутствовали в этом деле. Аналогия с ремонтом недостаточно сильна, чтобы привести дело в рамки исключительной доктрины, выдвинутой Палатой лордов. ... Поэтому они смиренно посоветуют Ее Величеству разрешить апелляцию ...
Последующие события
В Mars UK Ltd. против Teknowledge Ltd. , [3] Верховный суд, Ченсери отдел, считающийся доктрина не отступлений в результате Зеленый картридж . Судья Джейкоб истолковал Green Cartridge как постановление о том, что «исключение по запасным частям British Leyland применяется только в тех случаях, когда было ясно и очевидно, что замена аналогична ремонту, который обычный покупатель предмета предположил бы, что он мог бы сделать его сам, не нарушая права». права производителя, или что осуществление монопольной власти посредством авторского права будет противоречить интересам потребителей ". Суд постановил, что обстоятельства дела Mars - изменение монетоприемника для работы с изменениями, внесенными в чеканку британских монет, - не требуют применения доктрины недопустимости отступлений. [4]
Рекомендации
- ^ [1997] AC 728, [1997] FSR 817.
- ^ Постулат лорда Хоффмана, однако, просто отказывается принять ясно выраженную концепцию лорда Темплмана о том, что любое намерение не отступать от гранта является конструктивным , то есть подразумевается законом независимо от фактического желания лица, предоставившего право, поскольку предполагаемые соображения общественного порядка требуют, чтобы определенные последствия следовали из определенных сделок, чтобы общество могло действовать в соответствии с тем, что лорд Темплман считал необходимым для функционирования хорошо организованного государства. Короче говоря, лорд Хоффман не был согласен с невысказанной иерархией ценностей лорда Темплманаи не сформулировал свои собственные.
- ^ [2000] FSR 138.
- ↑ Противоположный результат был достигнут врешении Верховного суда США по делу Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964).