Дело Картер против Кентукки [1] [2] было делом, в котором Верховный суд США постановил, что судьи первой инстанции в уголовном судопроизводстве должны, по надлежащему запросу обвиняемого, информировать присяжных о его праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что его исполнение не может быть использовано против него.
Утром в пятницу, 22 декабря 1978 года, пока было еще темно, офицер Дебора Эллисон из полицейского управления Хопкинсвилля в Хопкинсвилле, штат Кентукки , заметила что-то странное в переулке между скобяным магазином Янга и мебельным магазином Эдны. Осветив прожектором переулок, она увидела двух мужчин, которые сразу же скрылись с места происшествия. Проехав по переулку, она обнаружила дыру в стене хозяйственного магазина. Зная, что он находится в этом районе, она связалась по рации с офицером Лероем Дэвисом, разумно подозревая , [3] исходя из совокупности обстоятельств , [4] [5] что они были замешаны в преступной деятельности, потому что: 1) Они находились в переулке в темнота; 2) Они немедленно убежали; и 3) в том районе, где они находились, был открыт магазин. Офицер Эллисон осмотрел переулок. В то же время офицер Дэвис увидел, как двое мужчин разбежались в разные стороны, и после погони остановил одного, которого звали Лонни Джо Картер. Картер уронил спортивную сумку и радио, настроенное на полицейский диапазон. Когда его поймали, на нем были перчатки, но не куртка. Офицер Эллисон нашел две мужские куртки, а также некоторые украденные товары в переулке возле дыры в стене. После того, как его привели к ней, офицер Эллисон заметил офицеру Дэвису, что Картер «был такого же роста и веса, как один из мужчин в переулке, и что он носил такую же одежду». Однако она не смогла дать более точную информацию, поскольку в переулке было темно. Картера доставили в управление полиции.
Совет Картера потребовал на суде дать присяжным следующую инструкцию: «[обвиняемый] не обязан давать показания, и тот факт, что он этого не делает, не может быть использован в качестве вывода о виновности и не должен каким-либо образом наносить ему ущерб». Судья, однако, отклонил эту просьбу, и присяжные признали его виновным в краже со взломом третьей степени , рекомендовав приговор к двум годам тюремного заключения. Далее последовал этап судебного разбирательства по делу о рецидивистах, на котором обвинение представило доказательства предыдущих судимостей за тяжкие преступления . Защита не представила никаких доказательств, и присяжные признали его виновным как систематического правонарушителя и приговорили к двадцати годам тюремного заключения . Картер подал апелляцию.
Верховный суд штата Кентукки аргументировал две вещи: 1) В пределах юрисдикции не существует прецедентного права, подтверждающего идею о том, что процессуальные права на надлежащую правовую процедуру Пятой и Четырнадцатой поправок включают право на информирование присяжных о привилегии против самосуда. обвинение ; и 2) Судье пришлось бы прокомментировать отказ ответчика от дачи показаний, что является нарушением пересмотренного закона Кентукки 421.225. [6] Поскольку статут в его интерпретации не нарушает Конституцию в ее интерпретации, Статут должен контролировать разбирательство в зале суда. Таким образом, Верховный суд подтвердил решение по делу Грин против Содружества, [7] подтвердив обвинительный приговор суда первой инстанции. Картер подал апелляцию.
Решением 8–1 Верховный суд США отменил решение Верховного суда Кентукки и вернул дело на дальнейшее разбирательство. В деле «Бруно против Соединенных Штатов» [8] суд постановил , что федеральным ответчикам было предоставлено это право в федеральном суде, но решение было принято в результате федерального закона, а не конституционного закона. Суд также постановил в деле «Гриффин против Калифорнии» [9] , что право хранить молчание не может быть использовано в качестве доказательства против самого себя и что судья не может делать такое предположение присяжным. Суд постановил в деле Лейксайд против Орегона , что судья может принять решение дать присяжным соответствующие инструкции в этом деле даже при возражении совета защиты. Но до этого момента ни в одном деле не было установлено конституционное право на предоставление присяжными инструкций по запросу ответчика. Суд заявил: