Целлофан Парадокс (также Целлофан ловушки или целлофан Fallacy [1] или пряник парадокс ) описывает тип неправильного рассуждения , используемое в методах регулирования рынка.
Парадокс возникает, когда фирма продает продукт с небольшим количеством заменителей , что, в свою очередь, позволяет фирме повышать цену на этот продукт. Первоначальная причина заключалась в том, что по мере роста цены продукт достигнет точки, в которой он начинает привлекать все больше и больше заменителей. С технической точки зрения такой товар имеет очень низкую перекрестную ценовую эластичность спроса . Ситуация связана с делом Верховного суда США и последующим ответом в экономической литературе.
Целлофан был гибким оберточным материалом компании DuPont, производство которого в США было ограничено множеством патентов DuPont в начале 1950-х годов. Du Pont был подан в суд в соответствии с Законом Шермана за монополизацию целлофанового рынка Министерством юстиции США , и дело ( США против EI du Pont [2] ) было рассмотрено Верховным судом в 1956 году. Суд согласился с Du Pont в том, что при оценке по монопольной цене, наблюдавшейся в начале 1950-х годов, было много заменителей целлофана, и, следовательно, Du Pont занимала лишь небольшую долю рынка оберточных материалов (т. е. обладала небольшой рыночной властью или ее отсутствовала ).
Это рассуждение было опровергнуто статьей 1955 года в American Economic Review . В исследовании компании Du Pont, основанном на его докторской диссертации, Уиллард Ф. Мюллер и соавтор Джордж У. Стокинг-старший указали на ошибку, заключающуюся в том, что монополист ошибочно принимает неспособность монополиста использовать рыночную власть , поднимая цену выше текущей цены за неспособность уже воспользоваться рыночной властью, подняв цену значительно выше конкурентной . Суды, использующие завышенную рыночную цену монополизированного продукта, обычно неверно истолковывают завершенное антиконкурентное действие как отсутствие рыночной власти. Если бы Верховный суд рассмотрел возможность замены других упаковок по конкурентоспособной цене целлофана, продажи других упаковок были бы намного ниже; Компания du Pont вполне могла быть признана виновной в монополизации рынка гибкой упаковки.
Как писал Ричард Познер , «разумная взаимозаменяемость при текущей цене, но не на конкурентном уровне цен, далеко не демонстрируя отсутствие монопольной власти, вполне может быть симптомом этой власти; этот элементарный момент был полностью проигнорирован судом» [3 ]
Эта проблема по-прежнему мешает антимонопольным агентствам определять рынки. Для определения рынков перекрестной эластичностью спроса требуется справочная цена: если я подниму цену на 5% от некоторого базового уровня, переключатся ли люди на конкурирующий товар? Проблема в том, что фирма, которая на самом деле обладает монопольной властью, все еще сталкивается с ограничениями в отношении своей способности устанавливать любую цену, которую она хочет; эти ограничения устанавливаются готовностью потребителей платить. Если монополист уже устанавливает цену, максимизирующую прибыль, повышение выше этой цены заставит потребителей прекратить покупать продукт; поэтому более низкая цена уже приносила максимальную прибыль. Таким образом, мы не можем просто использовать цену, которую компания уже устанавливает в качестве базового уровня, иначе мы сделаем вывод, что даже монополистам не хватает рыночной власти.
Антимонопольное законодательство может решить эту проблему, используя некоторую меру средней стоимости, а не фактическую рыночную цену, в качестве основы для ответа на вопрос, позволит ли слияние объединенной фирме повысить цену. Но это означает, что актуальный вопрос заключается не в том, будут ли потребители платить за банку колы или роман о Гарри Поттере больше, чем они платят сейчас; вопрос в том, заплатят ли они за банку колы на 5% больше, чем стоило ее изготовление, доставка и продажа. [4]
Рекомендации
- ^ Целлофан и снова заблуждения руководящих принципов слияния, статья Пьерлуиджи Саббатини
- ^ Решила Верховный суд и сообщили в 351 США 377, 76 S.Ct. 994, 100 L.Ed.1264
- ^ Познер, Ричард (1976). Антимонопольное право: экономическая перспектива . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
- ^ Марк А. Лемли и Марк Маккенна, действительно ли Pepsi является заменителем кока-колы? Определение рынка в сфере антимонопольного права и интеллектуальной собственности, Geo. ЖЖ (2012)
Внешние ссылки
- «Целлофановый футляр и новый конкурс» ; Американский экономический обзор, Vol. 45, No. 1 (март, 1955), стр. 29-63 Оригинальная статья Джорджа У. Стокинга и Уилларда Ф. Мюллера