Central Trust Co v Rafuse , [1986] 2 SCR 147 - это ведущее решение Верховного суда Канады об ответственности адвокатов за халатность и нарушение контракта, а также доктрину возможности обнаружения в соответствии со сроком давности .
Central Trust Co v Рафузе | |
---|---|
Слушание: 6 декабря 1984 г. Решение: 9 октября 1986 г. | |
Полное название дела | Центральная трастовая компания против Джека П. Рафуса и Франклина В. Кордона |
Цитаты | [1986] 2 SCR 147 |
Документ № | 17753 |
Постановление | Апелляция Central Trust отклонена. |
Членство в суде | |
Главный судья: Брайан Диксон. Пуисне. Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн. | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Le Dain J |
Задний план
Джек Рафуз и Франклин Кордон были юристами, нанятыми компанией, которая приобрела акции Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Соглашение о продаже требовало, чтобы покупатели взяли ипотеку на недвижимость и использовали активы, используемые в качестве части покупной цены. акции. Юристы были привлечены для завершения ипотечной сделки.
Восемь лет спустя ипотечный кредитор, Central Trust Co., инициировал обращение взыскания на закладную. Кредитор, Irving Oil Ltd., попытался предотвратить обращение взыскания, заявив, что ипотека недействительна. Дело было передано в Верховный суд Канады и в решении Центральной и Trust Co Eastern об Irving Oil Ltd , [1] ипотека была признана недействительной. Проиграв дело, Central Trust подала в суд на адвокатов за халатность и нарушение контракта.
В свою защиту Рафузе и Кордон заявили:
- что их ответственность, если таковая имелась, была только договорная, а не деликтная;
- что они не проявили халатности, особенно с учетом противоречивого судебного заключения по вопросу о действительности ипотеки;
- что имела место небрежность со стороны Трастовой компании Новой Шотландии или тех, за кого она несла ответственность, из-за одобрения ипотечного кредита и инструкций респондентам со стороны лиц, имеющих юридическое образование;
- что договор между трастовой компанией Новой Шотландии и ответчиками, имеющий целью незаконную сделку, сам по себе является незаконным и, следовательно, не может быть основанием для иска о возмещении убытков; а также
- иск заявителя был запрещен сроком давности.
Перед Судом стояли следующие вопросы:
- Может ли адвокат нести ответственность перед клиентом в деликте, а также по контракту за халатность при оказании профессиональных услуг, для которых был привлечен адвокат?
- Были ли адвокаты-ответчики небрежны при проведении ипотечной сделки для трастовой компании Новой Шотландии?
- Была ли допущена небрежность со стороны Трастовой компании Новой Шотландии или тех, за кого она несла ответственность?
- Мешают ли подателю апелляции подать иск из-за незаконности ипотеки?
- Запрещается ли подача апеллянта сроком давности?
Причины суда
LeDain J написал причины большинства.
По первому вопросу он считал, что деликтные обязанности и обязательства по контракту - это две совершенно разные обязанности, и ответчик может выполнять их одновременно.
По вопросу об ограничениях было установлено, что истцам не запрещен срок подачи иска. Начало срока исковой давности было отложено в соответствии с «принципом обнаружимости» общего права: «Основание иска возникает в целях срока исковой давности, когда существенные факты, на которых он основан, были обнаружены или должны были быть обнаружены истец проявив разумную осмотрительность ".
Рекомендации
- ^ [1980] 2 SCR 29.
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII