Дело Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc., 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) [1] - это судебное дело, рассмотренное Апелляционным судом Соединенных Штатов для Федерального округа, касающееся борьбы с торговлей людьми. положения Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 USC § 1201 (a) (2) , в контексте двух конкурирующих компаний по универсальному открыванию гаражных ворот . В нем обсуждается законодательная структура и история законодательства DMCA, чтобы помочь прояснить цель положений о предотвращении обхода и решить, кто несет бремя доказывания . Он заявляет, что статут создает основание для иска об ответственности и не создает права собственности., и считает, что, поскольку Чемберлен утверждал, что Скайлинк нарушает положение о борьбе с торговлей людьми, он должен был доказать и не смог доказать, что доступ был несанкционированным, а его права были нарушены в соответствии с Законом об авторском праве . Поскольку Чемберлен неверно утверждал, что Скайлинк несет бремя доказывания и не смог доказать свое требование, суд оставил в силе упрощенное судебное решение в пользу Скайлинка.
The Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США по федеральному округу |
Решил | 31 августа 2004 г. |
Цитата (и) | 381 F.3d 1178 |
Мнения по делу | |
Изготовитель сменных устройств открывания гаражных ворот (GDO) не нарушил положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) по борьбе с торговлей людьми, поскольку владельцы GDO имели право доступа к программному обеспечению GDO истца, а истец не смог заявить или продемонстрировать связь между доступом и Нарушение авторского права. Истец должен был доказать, что открыватели гаражных ворот Skylink Model 39 нарушили DMCA и не сделали этого. Суммарное судебное решение оставлено в силе в пользу Скайлинк. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Артур Дж. Гаджарса , Ричард Линн , Шэрон Прост |
Ключевые слова | |
Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху , противодействие обходу цензуры |
Предыстория дела
В этом случае участвуют два конкурента, которые производят универсальные устройства открывания гаражных ворот (GDO). Универсальные открыватели гаражных ворот используются, когда люди хотят заменить или купить запасной передатчик, чтобы открыть свои гаражные ворота. Они предназначены для взаимодействия с существующими системами GDO, независимо от модели.
Чемберлен продает линейку GDO "Security +", которая включает программное обеспечение с подвижным кодом, которое активно изменяет передаваемый сигнал, циклически перебирая последовательность строк (из которых только некоторые могут открыть дверь). Этот повторяющийся код разработан для защиты от потенциальной атаки с захватом кода, когда ближайший грабитель может попытаться записать сигнал открытия двери гаража. Чемберлен утверждает, что система скользящего кода делает маловероятным, чтобы грабитель отправил действительный сигнал, воспроизведя записанный. С защитой скользящего кода дверь гаража откроется тогда и только тогда, когда переданный код не входит в число последних 1024 использованных кодов и входит в число следующих 4096 кодов. Security + имеет дополнительные функции, которые заставляют GDO повторно синхронизироваться, когда два сигнала вне допустимого диапазона передаются в быстрой последовательности. Это было добавлено в случае, если домовладельцы используют один и тот же передатчик на нескольких гаражных воротах.
В 1992 году Skylink выпустила универсальный передатчик под названием Model 39, который был разработан для работы как с подвижным кодом, так и без подвижного кода GDO. Model 39 обходит систему скользящего кода Чемберлена, имитируя функцию ресинхронизации Security +. Передатчик Model 39 отправляет три фиксированных кода в быстрой последовательности; это либо приводит к открытию двери по первому коду, либо к повторной синхронизации и открытию двери по последним двум кодам. [1]
Соответствующий закон
Это дело связано с положениями Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) о борьбе с торговлей людьми. 17 USC § 1201 (b) гласит:
Никто не должен производить, импортировать, предлагать публике, предоставлять или иным образом продавать любую технологию, продукт, услугу, устройство, компонент или их часть, которые: (A) в первую очередь разработаны или произведены с целью обхода технологических мера, которая эффективно контролирует доступ к произведению, защищенному этим заголовком; [2]
Процессуальная история
Чемберлен подал иск против Скайлинка в Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Иллинойса по двум делам. В первом случае Чемберлен I , Чемберлен утверждал, что действия Скайлинка нарушают положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) о борьбе с торговлей людьми, и подал упрощенное судебное решение. Суд отклонил ходатайство Чемберлена о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Во втором случае Чемберлен II , Чемберлен утверждали, что Скайлинк нарушила их патенты и нарушила положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) о борьбе с торговлей людьми.
Что касается иска DMCA по делу Чемберлена II , Чемберлен утверждал, что:
- Модель 39 была разработана для обхода механизма защиты, установленного скользящим кодексом Чемберлена (нарушение §1201 (a) (2) (A)).
- Он имеет ограниченное коммерческое использование, за исключением обхода скользящего кода (нарушение §1201 (a) (2) (B)).
- Он был продан, чтобы обойти эту технологию (нарушая §1201 (a) (2) (C)).
В ответ Skylink заявил, что «потребители используют передатчик Model 39 для активации Security + GDO с согласия Чемберлена». [1] §1201 (a) (3) (A) гласит, что «обойти технологические меры» означает «расшифровать зашифрованное произведение, расшифровать зашифрованное произведение или иным образом избежать, обойти, удалить, деактивировать или нарушить технологическая мера без разрешения правообладателя ". [1] [2] Они также утверждали, что передатчик Model 39 выполняет множество функций, не связанных с обходом, что Чемберлен не смог продемонстрировать, что его GDO содержат компьютерную программу, защищенную авторским правом, что Skylink не нарушил DMCA, потому что его действия подпадают под действие положения о безопасной гавани согласно §1201 (f), и что компьютерная программа Чемберлена с подвижным кодом не защищает компьютерную программу, защищенную авторским правом, а вместо этого защищает процесс, не защищенный авторским правом.
Чемберлен утверждал, что (1) на Скайлинке лежало бремя доказывания того, что их использование было разрешено, и (2) Чемберлен «никогда не давал потребителям явного разрешения на программирование конкурирующих универсальных передатчиков в его средствах открытия скользящего кода». [1]
Окружной суд согласился со Skylink, и поскольку Чемберлен явно не ограничивал использование потребителями альтернативных передатчиков, это было сочтено безусловной продажей, которая косвенно разрешала клиентам использовать другие передатчики. Суд также отметил, что конструкция и толкование Чемберленом Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) заставит его собственных потребителей нарушить §1201 (a) (1), который запрещает обход технических средств контроля доступа.
Поскольку Чемберлен не доказал, что доступ к Скайлинку был несанкционированным, Окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении решения Скайлинк в упрощенном порядке и отклонил патентные претензии.
Проблемы с апелляцией
Чемберлен обжаловал решение Окружного суда об упрощенном судебном порядке, вынесенном Skylink в деле Чемберлен II, и дело было рассмотрено в Апелляционном суде Соединенных Штатов по федеральному округу. В этом случае Чемберлен утверждал, что Окружной суд неправильно возложил бремя на Чемберлена, чтобы доказать, что обход его технических мер был несанкционированным, тогда как он должен был возложить бремя на Скайлинк, чтобы доказать, что использование было разрешено.
Решение
Федеральный округ подтвердил решение районного суда. Суд пояснил, что, прямо заявив, что обход происходит «без разрешения правообладателя», DMCA требует, чтобы истец, заявляющий об обходе, продемонстрировал несанкционированный доступ ответчика. [1] [2]
Федеральный округ разъяснил природу положений Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA). Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху установил основания для привлечения к ответственности, но не установил право собственности. Таким образом, обход правил сам по себе не является нарушением. [1]
В ответ на утверждения Чемберлена о том, что DMCA «делает историю до DMCA в отрасли GDO неуместной», «коренным образом изменил правовой ландшафт» и «превзошел все ранее существовавшие ожидания потребителей в отношении законного использования продуктов, содержащих встроенное программное обеспечение, защищенное авторским правом, " [1] суд не согласился. По мнению Чемберлена, любое использование продуктов, содержащих программное обеспечение, защищенное авторским правом, и использующих защитные технологические меры, нарушило бы DMCA, и это дало бы компаниям лазейку вокруг антимонопольного законодательства, а также лишило бы защиту добросовестного использования . [1] [3] Изучая структуру и историю статута и намерения Конгресса, суд попытался интерпретировать установленный законом язык. Суд установил, что целью DMCA было установить баланс между конкурирующими интересами владельцев контента и пользователей информации и сбалансировать меры контроля доступа с добросовестным использованием. [1]
Чемберлен должен был доказать, что (1) они владеют произведением, защищенным авторским правом, (2) оно контролировалось технологической мерой, которая была обойдена, (3) третьи стороны могут получить к нему доступ (4) без разрешения таким образом, чтобы ( 5) нарушает права, защищенные Законом об авторском праве, в связи с продуктом, созданным, рекламируемым или предоставленным ответчиком Skylink. Как только истец докажет эти пять, он должен также доказать, что ответчик торговал продуктом, который (i) был разработан или произведен в первую очередь для обхода цензуры; (ii) стали доступными, несмотря на ограниченное коммерческое значение, кроме обхода; или (iii) продается для использования в обход контрольных технологических мер. Чемберлен никогда не утверждал, что Skylink нарушал ее авторские права или способствовал нарушению прав третьих лиц, а также не доказывал, что его пользователи не имели права использовать продукт. Поскольку Чемберлен не представил четвертое и пятое требования для доказательства своих требований, Федеральный округ подтвердил решение окружного суда о предоставлении Скайлинку упрощенного судебного решения, письменно:
Чемберлен, однако, не смог продемонстрировать не только необходимое отсутствие разрешения, но и необходимый пятый элемент своего требования, критическую связь между доступом и защитой. Чемберлен не заявлял о нарушении авторских прав и не объяснял, как доступ, предоставляемый передатчиком Model 39, способствует нарушению любого права, которое защищает Закон об авторском праве. Следовательно, не может быть разумной связи между доступом, который домовладельцы получают к защищенному авторским правом программному обеспечению Чемберлена при использовании передатчика Skylink Model 39, и защитой, которую Закон об авторском праве предоставляет Чемберлену. [1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k The Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 Архивировано 18 июня 2009 г. в Wayback Machine (Fed. Cir. 2004).
- ^ a b c 17 USC § 1201 .
- ^ EFF, Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. Архивировано 25 августа 2009 г. в Wayback Machine .