Характеристика или характеристика в конфликте законов - это второй этап процедуры разрешения судебного процесса , связанного с иностранным правом. Процесс описан в английском праве как характеризации , [1] или классификация в английских постановлениях Европейского Суда . [2] Это также известно как квалификация во французском праве . [ необходима цитата ]
Он используется для определения правильного выбора норм права исходя из обстоятельств дела, в первую очередь касающихся вопросов собственности. Это необходимо для устранения различий между законами разных правовых юрисдикций . Цель характеристики состоит в том, чтобы определить характер иска, предъявленного ответчиком, чтобы определить, какие соответствующие нормы применимого права применяются. Это может привести к применению законов, отличных от lex fori . Дополнительные факторы делают это определение необязательно простым процессом, поскольку случайный вопрос и отсылка могут затруднить определение исходной точки отсчета. Ведущим авторитетом в Англии и Уэльсе является Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387
Обзор
Характеристика - один из ключевых элементов в разграничении вопросов выбора права и юрисдикции. На первом этапе суд должен определить, обладает ли он юрисдикцией , если это необходимо, во избежание совершения покупок на форуме . Как только суд первой инстанции решает, что он обладает юрисдикцией для слушания дела, он должен охарактеризовать или классифицировать причину (ы) иска, это относится к вопросам выбора права . Это считается самой важной и сложной проблемой в конфликте законов, поскольку торговля и поездки между штатами стали нормой. Последствия невыполненных обещаний, брака товаров, дорожно-транспортных происшествий и супружеских ссор больше не ограничиваются суверенной территорией одного конкретного государства или нации. Это особенно сложно, потому что внутренние законы обычно действуют для удовлетворения внутренних интересов. Различные причины в действиях и соответствующие способы их устранения различаются в зависимости от состояния. Это проистекает из исторических и политических обстоятельств. Добавление Правил Рима I и Рима II к режиму коллизионного права Европейского Союза предназначено для определения выбора права, которое применяется к ситуациям, когда коммерческие или гражданские дела о нарушении обещаний, дефектных товарах, дорожно-транспортных происшествиях и т. Д. Со стороной который проживает в государстве-члене.
Роль характеристики в судебном решении по международному частному праву может быть подчеркнута, если ее понять в простейшем примере продажи велосипеда А к Б. Сделка имеет как договорные, так и имущественные элементы. Разные юрисдикции будут характеризовать этот вопрос по-разному в зависимости от их собственных законов. В контексте международного частного права решающее значение имеет то, что арбитражный суд несет ответственность за определение надлежащего закона и последующее его применение.
Например, в английском праве существуют два разных метода характеристики причины иска. Первый - это коммерческие и гражданские дела, связанные с договорными и внедоговорными обязательствами. В Правилах Рима определяют выбор правовых норм в указанных вопросах, предоставляя распределительную основу для определения характеристик. Напротив, второй метод - это метод общего права, применяемый к вопросам собственности, брака и вопросам, выходящим за рамки Римских правил. В деле Macmillan Inc. против Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 ALL ER 585, Auld LJ. согласился с тем, что «надлежащий подход состоит в том, чтобы выйти за рамки формулировки иска и определить в соответствии с lex fori истинную проблему или проблемы, возникшие в связи с иском и защитой». В обоих случаях характеристика зависит от определения применимого права к набору фактов, чтобы определить выбор права. Часто это делается в отношении lex causae , «закона причин». Однако при определенных обстоятельствах с помощью lex causae было бы проблематично установить обстоятельства дела.
Решение о применении закона
Хотя может показаться логичным позволить применять все lex causae , включая его правила характеризации, на самом деле это приводит к круговому аргументу: lex causae применяется к процессу характеристики до того, как процесс характеристики приведет к выбору. соответствующих lex causae . [ необходима цитата ] Некоторые исключения из применения Lex Causae изложены ниже.
Таким образом, коллизионные нормы lex fori , внутреннего права суда (то есть суда, рассматривающего дело) обычно применяются, даже если в крайних случаях применяются только материально-правовые положения иностранного права со стороны Суд первой инстанции может вынести решение, которое обычно не принималось бы ни lex causae, ни lex fori . [ необходима цитата ] Тем не менее, есть несколько случаев, когда характеристика не определяется lex fori :
- пункт о выборе права ( lex voluntatis ), например, регулируемый статьей 4 Правил Рима II
- последующая характеристика (что является проблемой lex causae )
- недвижимость или недвижимое имущество (когда применяется lex situs )
- Renvoi
- неизвестные юридические учреждения [ требуется дальнейшее объяснение ]
- закон о гражданстве (когда применяется lex patriae )
- международные договоры
Процесс
Суд должен проанализировать состязательные бумаги, подготовленные сторонами, и отнести каждый составной элемент к наиболее подходящей юридической концепции или категории. Нормы любой данной правовой системы сгруппированы по различным категориям, касающимся процедуры , статуса , контракта , деликта , развода , недействительности и т. Д. Для каждой категории существует одна или несколько правил выбора закона. Таким образом, например, все вопросы относительно статуса лица в суде ( несовершеннолетний или взрослый, законный, законный или незаконнорожденный , женатый или нет, умственно недееспособный, банкрот или нет и т. Д.) Будут регулироваться личный закон человека, закон гражданства ( lex patriae ) или обычного проживания в государстве с гражданским правом , или закон домициля ( lex domicilii ) в государстве с общим правом .
В английском праве полное применение характеристики ограничивается в коммерческих и гражданских делах Правилами Рима I и Рима II, которые обеспечивают основу для категоризации указанных вопросов в рамках режима Европейского Союза. В результате характеристика английского общего права стала ограничиваться всеми вопросами, не подпадающими под действие Римских правил (вопросы, не относящиеся к гражданским и коммерческим вопросам). Сюда входят вопросы собственности и брака. [3] Staughton LJ Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust [4] устанавливает три этапа
В любом случае, связанном с иностранным элементом, может оказаться необходимым решить, какая система права должна применяться либо к делу в целом, либо к конкретному вопросу или вопросам. Г-н Оливер из Macmillan Inc. назвал это надлежащим законом; но я бы оставил это выражение для других целей, таких как собственное право договора или обязательства. Юристы-конфликтологи говорят о lex causae, когда ссылаются на систему права, которая должна применяться. Для тех, кто отвергает латынь в пользу английского, это можно назвать законом, применимым к иску (или проблеме), или просто применимым правом. Предположительно здесь вступают в силу правила Рима. Применяя поверх трехэтапных процессов.
В поиске lex causae есть три этапа [...] Во-первых, необходимо охарактеризовать вопрос, который находится на рассмотрении суда. Например, о формальной действительности брака? Или наследование движимого имущества по завещанию? Или толкование договора? [...]
Второй этап - выбрать коллизионную норму, которая устанавливает связующий фактор для рассматриваемого вопроса. Таким образом, формальная действительность брака по большей части определяется законом места его заключения; наследование движимого имущества по закону места жительства умершего на момент его смерти; и толкование контракта в соответствии с его собственным правом. [...]
В-третьих, необходимо определить правовую систему, которая связана связующим фактором, обнаруженным на втором этапе, с проблемой, охарактеризованной на первом этапе. Иногда это не вызовет особых затруднений, хотя я полагаю, что теперь даже свадьбу можно отпраздновать по видеосвязи. С другой стороны, выбор надлежащего права контракта может быть спорным.
В идеальном мире ответы, полученные на этих трех этапах, будут одинаковыми, в какой бы стране они ни были определены. Но, к сожалению, не во всех правовых системах правила коллизионного права одинаковы. В этих обстоятельствах может потребоваться выбор коллизионного правила [...]
Это означает, что в Англии конкретная юридическая проблема будет регулироваться законом взаимосвязанных факторов. В ведущем тексте Dicey & Morris вопрос формулируется на примере создания корпорации следующим образом:
[Все вопросы, касающиеся создания корпорации (КАТЕГОРИЯ), регулируются законодательством [место регистрации (СОЕДИНЯЮЩИЙ ФАКТОР)]
Таким образом, категория, которая определяется путем понимания рассматриваемого вопроса по существу, используется для определения соответствующего связующего фактора. Первый этап должен использоваться для определения «характера» претензии (следовательно, характеристики). Это не обязательно название действия, но его тип. т.е. не обязательно преобразование, но это вопрос владения личной собственностью. Лорд Манс из Raiffeisen Zentral Bank выразил осторожность в отношении того, чтобы правила позволяли контролировать решения, и подчеркнул важность определения основного вопроса, который должен быть определен. [5] В случае MacMillan вопрос заключался в том, были ли стороны добросовестными покупателями по стоимости без уведомления. Это Второй и третий этапы этого теста определяются lex fori . Определение законов как процессуальных или материальных является необходимым, но эта часть процесса может быть использована судом первой инстанции для максимального использования местного законодательства.
Общность процесса характеристики не является и не может быть полностью научной. Это всегда вопрос интерпретации. Например, если А, который является гражданином Аркадии, умирает, составив действующее местное завещание, и покидает землю, расположенную в Барсуме, к С, который проживает в Катилаже, как классифицировать проблему? Можно сказать, что любые права, которыми мог бы обладать C, наделены волей, которая была сделана в Аркадии, lex loci actus . Точно так же право на получение титула может быть одним из аспектов статуса С. как самого старшего из выживших наследников мужского пола по хрящевому закону, lex loci domicilii . Кроме того , это может быть делом закона Barsoom , поскольку все вопросы титула на землю должна быть отрегулирована ЛЕКС Situs , как закон места земли. Таким образом, в зависимости от того, как суд первой инстанции характеризует иск, могут быть вынесены совершенно разные решения.
Одно из наиболее устойчивых решений этой проблемы было предложено Фридрихом Карлом фон Савиньи (1779–1861). Он утверждал, что суду всегда необходимо находить «естественное место» или «центр тяжести» для дела, определяя самый большой кластер «факторов связи» с конкретной правовой системой. Он рассуждал, что если бы все суды придерживались такого международного взгляда, это исключило бы возможность совершения покупок в суде, поскольку выбор права был бы одинаковым независимо от того, где началось дело. К сожалению, теория не дала желаемых результатов. Покупки на форумах остаются проблемой, и ни законодатели, ни судьи не смогли прийти к соглашению по вопросам характеристики, создавая классификации, которые расширяют, а не уменьшают международные расхождения.
Пытаясь избежать заведомо несправедливых результатов по конкретным делам, некоторые судьи создали ряд исключений из государственной политики, чтобы оправдать решения «по существу». Эрнест Дж. Лоренцен прокомментировал, что эта стратегия была предупреждением о том, что должны быть серьезные проблемы с правилами, если решением будут исключения из политики.
В соответствии с правилами Европейского Союза
Выбор юридической характеристики в пределах европейского режима , связанный с гражданскими и коммерческими делами определяются Рим I Правил и регулирование Рима II . Правило Рима I, пришедшее на смену Римской конвенции, регулирует выбор правовых норм в отношении договорных обязательств , то есть добровольных обязательств между двумя сторонами, в котором используется определение, используемое в статье 7.1 Брюссельских правил: "Обязательство, добровольно принятое в отношении другого , опознано, человек " . [6] Напротив, правила Рима II охватывают внедоговорные обязательства, включая правонарушения, правонарушения и полудракты. Определение того, является ли вопрос договорным или внедоговорным, на первый взгляд может показаться простым, но становится сложным, если учесть, как классифицировать преддоговорные обязательства / возможности [7] и споры или фидуциарные обязанности, существующие между договаривающимися сторонами (которые не являются ни внедоговорными, ни договорными обязательствами, которые могут возникнуть в результате контракта). Вопрос характеристики становится решающим для определения того, какие правила применяются. Ведущий орган C-359/14 Ergo Insurance SE (2016) обозначил различие между тем, когда договор, в данном случае договор страхования, может быть разделен на договорный или внедоговорный. В решении подтверждается, что первым этапом применения правил выбора права, особенно правил европейского режима, должно быть определение категоризации или «классификации» [8] споров. В европейском контексте «договорное обязательство» и «внедоговорное обязательство» следует толковать независимо от национального законодательства. Понятие «неконтрактное обязательство» было определено широко и со ссылкой, по крайней мере частично, на обязательства, которые не подпадали под «договорные обязательства» (как определено в пункте 39 Коласса C-375/13 ).
Исключение иностранного права
Поскольку ранняя система взаимосвязанных факторов была механической и негибкой, результаты могли оскорбить чувство справедливости суда. [ необходимая цитата ] Например, с развитием автомобиля классификация причины как деликта потребовала применения правила lex loci delicti commissi . Во Франции , в Кассационном суде настойчивый о присуждении правила часто запрещены или строго ограничен облегчение для французских партий , пострадавших в государствах, не развитом права на возмещение таких жертв. Суды низшей инстанции использовали различные судебные приемы, чтобы избежать несправедливости. [ необходима цитата ]
Английский метод В Англии в соответствии с общим правом международного частного права применяется lex fori или любое положение lex causae, если речь идет об уголовных, даже и других публичных законах. Это вопрос возможности судебного разбирательства, а не просто юрисдикции. [9] Другими словами, английский суд не только считает, что он не обладает юрисдикцией в этом вопросе, но и не может рассматривать дела, касающиеся уголовного, налогового или других публичных законов, поскольку признание иностранных государств является одним из государственных правил. и власть принадлежит государю, а не судам. [10] Аргументация австралийского суда по делу о шпионах заключалась в том, что соблюдение решений дружественного иностранного правительства поставило суды в затруднительное положение в будущем при решении вопросов, которые исходили от суверена. Это было подтверждено в Великобритании в деле «Галереи Баракат против правительства Исламской Республики Иран» . [11] Идентификация иностранных уголовных законов или иностранного закона о мести относительно проста, иностранный уголовный закон - это закон, который налагает штраф и выплачивается государству. Английское право рассматривает этот lex fori . [12] Платеж частному лицу вряд ли будет считаться штрафным, даже если платеж рассматривается как штраф или сдерживающий фактор. [13] Напротив, закон о доходах - это закон, от которого сторона не может отказаться, его исполнение не может осуществляться в судебном порядке в английских судах. Английские суды определяют закон о доходах за рубежом на том основании, что сторона может получить обратно в качестве доказательства того, что обязательство по выплате государству не является законом о доходах за рубежом. Третья категория «других публичных законов» традиционно относится к иску, в котором может требовать только государство, например, возмещение вреда и издержек, связанных с подавлением восстания / революции. [14] Любые претензии, основанные на праве, принадлежащем исключительно правительству, не рассматриваются.
Английские правила также ограничивают выбор права, если вопросы нарушают общественный порядок Англии. Он отменяет иностранные lex causae . Примером может служить принятие иностранным правительством законов о лишении определенных сторон собственности, если эта собственность не находится в юрисдикции иностранного правительства. Например, Руритания принимает закон, согласно которому все руританские золотые монеты, принадлежащие определенной группе, теперь принадлежат государству. Если руританский гражданин проживает в Лондоне и владеет монетами в Лондоне, английский суд не признает иск для вынесения решения руританским правительством о возврате монет. Это относится как к иностранному праву, так и к государственной политике, потому что иностранное право настолько отталкивает английские стандарты, что даже знать, что оно было принято, было невыносимо. [15] В некоммерческом контексте это часто применяется также к вопросам развода и брака. Однако иностранный закон, разрешающий брак дяди и племянницы, не будет противоречить государственной политике Англии, если брак не имеет ничего общего с Англией. [16] Таким образом, существуют два порога английской публичной политики в ограничении lex causae : один применяется независимо, а второй, более высокий порог, применяется только в том случае, если вопросы имеют реальную и существенную связь с Англией. [17]
Метод США. Для сравнения, в США Апелляционный суд Нью-Йорка установил общенациональную тенденцию в деле Бэбкок против Джексона , 240 NE2d 279 (NY 1963), который полностью отказался от правила lex loci delicti . Большинство юрисдикций не были столь радикальны и предпочли сохранить структуру категорий и выбора норм права, но оставили публичную политику в качестве средства уклонения. Это исключение предусматривает, что государства не будут применять какие-либо иностранные законы, которые нарушают глубоко укоренившиеся принципы правовой системы государства суда. Например, будет считаться неправильным исполнение закона, определяющего статус человека как раба или находящегося во владении другого человека, например, в целях сексуальной эксплуатации. В делах, связанных с предполагаемой безнравственностью или несправедливостью, это правило подвергалось критике как подверженное злоупотреблениям, поскольку суд мог охарактеризовать почти любой статут или правило как оскорбляющие публичную политику своего государства. Менее спорными являются запреты на любые дела, которые придали бы экстерриториальный эффект законам, которые являются конфискационными , касающимися сбора налогов, причитающихся в другом штате, или уголовными : законы, которые предназначены для наказания стороны, совершившей нарушение , а не для компенсации стороне, понес убытки или травмы. Иногда это может привести к штрафу, уравновешивающему требования о компенсации и примерном возмещении ущерба . В США концепция анализа государственных интересов была разработана Брейнердом Карри и предпочитается многими американскими авторами, пишущими о конфликтах. Карри сосредоточился на основных правилах каждого штата, а не на метафорическом тесте, определяющем местонахождение правовых отношений, и предположил, что правительства меньше заинтересованы в том, что происходит в пределах их территориальных границ, чем в благополучии их подданных. Предложенная им методология почти полностью основана на личных связях между сторонами в судебном процессе и государством. Однако единого теста для этой связи на международном уровне не существует. [ необходима цитата ] [ требуется разъяснение ] Некоторые государства используют концепцию домициля, другие национальности, а остальные - гражданства; Кроме того, определения домициля варьируются от штата к штату. Таким образом, эта методология никогда не применялась за пределами США. Кроме того, если стороны в судебном процессе из разных штатов, использование одного личного закона, а не другого, может быть произвольным. Чтобы справиться с этой трудностью, Карри выступал за то, чтобы lex fori применялся всякий раз, когда его метод приводит к тому, что он назвал «настоящим конфликтом». Критики утверждали, что подход Карри является не более чем сложным предлогом для отказа от применения иностранного права, если есть два или более личные законы.
Современный подход
Поскольку характеристики и выбор правовых норм действовали жестко, [ сомнительно ] решение заключалось в том, чтобы разрешить рост дискреционных полномочий судей в обеих частях системы. Следовательно, большинство правовых систем [ какие? ] выбрали то, что в английском праве называется подходом надлежащего права : определение и применение закона, который имеет наиболее тесную связь с причиной (ами) иска. Принято считать, что эти слова имеют тот же внешний вид, что и более старый подход, что требует некоторой осторожности при их оценке.
Теоретически гибкость сохранит международное мировоззрение и многосторонний подход судов, и в большинстве случаев результаты обнадеживают. [ кем? ] [ сомнительно ] [ необходима ссылка ]
В США, однако, принятый в настоящее время тест называется тестом наиболее значимых контактов или, в слегка измененной форме, определенной во Втором утверждении о конфликтах, тестом наиболее значимых отношений . Однако, поскольку разные суды по-разному интерпретировали эти импрессионистические фразы, юридическая согласованность была незначительной.
Рекомендации
- Карри, Брейнерд. (1963). Избранные очерки коллизионного права с. 180.
- Лоренцен, Эрнест Г. (1947). Избранные статьи о коллизионном праве . С. 13–14.
- Савиньи, Фридрих Карл Фон. (1849). System des heutigen römischen Rechts ". Том 3, стр. 121–26.
- ^ Макмиллан против Bishopsgate Investment Trust plc [1996] WLR 387
- ^ C-359/14 и C-475/14 Ergo Insurance SE (2016) ECLI: EU: C: 2016: 40
- ^ Пиппа Роджерсон, Конфликт законов Кольера, четвертое издание, Cambridge University Press, 377
- ^ [1996] WLR 387, параграфы 391-392
- ^ [2001] QB 825 на 841
- ^ C-29/91 Якоб Хандте [1992] ECR I-3967
- ^ Статья 12 (1) (e) Регламент Рима II
- ^ C-359/14 Ergo Insurance (2016) пункт 30
- ^ Dicey & Morris, Правило 3 Cf Адриан Бриггс, 'коллизия законов'третье издание, ОУП, 200
- ^ США против Инкли [1989] QB 255; Мбасого против Лого (№ 1) [2005] EWHC 2034 Cf Австралийские дела генерального прокурора Соединенного Королевства против Хайнеманна (1988) 165 CLR 90
- ^ [2007] EWCA Civ 1374
- ^ Хантингтон против Аттрилла [1893] AC 150
- Перейти ↑ Briggs, Conflict of Laws Ch4. Выбор закона: lex fori, 201
- ^ Мбасого v Логотип (№ 1) [2005] EWHC 2034
- ↑ Оппенгеймер против Каттермола [1976] AC 249; Кувейт Эйрвэйз против Ирака Эйрвэйз Ко (№№ 4 и 5) [2002] UKHL 19
- ↑ Cheng v Cheng [1965], стр. 85
- ^ Пиппа Роджерсон Конфликт Угольщика Законодательный Четвертое издание, Cambridge University Press