Chavez v. Martinez , 538 US 760 (2003), было решением Верховного суда США, который постановил, что отделение полиции действовало при определенных вопиющих обстоятельствах, и вернул дело в суд низшей инстанции для решения этого вопроса по фактам дела.
Чавес против Мартинеса | |
---|---|
Аргументирована 4 декабря 2002 г. Решена 27 мая 2003 г. | |
Полное название дела | Бен Чавес против Оливерио Мартинеса |
Цитаты | 538 US 760 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1994; 155 Л. Ред. 2d 984 |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Томас, к которому присоединился Ренквист (полностью); О'Коннор (части I и II-A); Скалия (части I и II) |
Множество | Саутер, к которому присоединился Брейер (Часть I и II); Стивенс, Кеннеди, Гинзбург (Часть II) |
Совпадение | Скалия (в суде) |
Согласие / несогласие | Стивенс |
Согласие / несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Стивенс (полностью); Гинзбург (частично) |
Согласие / несогласие | Гинзбург |
Был подан сложный ряд согласий и несогласий, ко многим частично присоединились различные судьи. Судья Томас объявил решение суда, установив, что конституционные права не были нарушены. Однако единственным мнением, получившим большинство голосов в суде, была часть II согласия Саутера, которая заключалась в указании суду низшей инстанции рассмотреть существенные требования надлежащей правовой процедуры о предварительном заключении.
Задний план
В 1997 году во время стычки с полицией в Окснарде, штат Калифорния, в ответчика Мартинеса выстрелили пять раз. Он был очень серьезно ранен. Начальник полицейского - заявитель Чавес - прибыл на место происшествия примерно в то же время, что и парамедики. Он ехал в машине скорой помощи с Мартинесом и сопровождал его в больницу. На протяжении всего этого времени Мартинес часто был в сознании, но находился в большом отчаянии, неоднократно заявлял, что умирает, и просил лечения. Не сообщая Мартинесу о его правах на Миранду , Чавес время от времени брал интервью у Мартинеса об инциденте в течение 45 минут. Мартинес пережил инцидент, но был частично парализован и остался слепым. [1] Ему никогда не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и его ответы никогда не использовались против него ни при каком уголовном преследовании. [2]
Мартинес подал в суд на Чавеса по делу §1983, утверждая, что его конституционные права были нарушены. Окружной суд установил, что Чавес нарушил по крайней мере два из четко установленных прав Мартинеса: право на 5-ю поправку не быть принужденным быть свидетелем против самого себя и его право 14-й поправки не подвергаться принудительному допросу. Из-за этого нарушения окружной суд постановил, что Чавес не имел права на квалифицированный иммунитет . Девятый Circuit подтвердил это решение. Затем Верховный суд предоставил certiorari .
Мнение
Судья Томас объявил решение Суда и высказал свое мнение.
Пятая поправка
Мнение Томаса
Пятая поправка требует, чтобы «[никто] ... не был принужден к участию в каком-либо уголовном деле в качестве свидетеля против самого себя». Мы не видим, как, основываясь на тексте Пятой поправки, Мартинес может заявить о нарушении этого права, поскольку Мартинес никогда не привлекался к ответственности за преступление, не говоря уже о том, чтобы его заставляли свидетельствовать против самого себя по уголовному делу. [3]
Хотя Мартинес утверждает, что понятие «уголовное дело» должно охватывать весь процесс уголовного расследования, включая допросы в полиции, мы не согласны. На наш взгляд, «уголовное дело» требует как минимум возбуждения дела. Сегодня нам не нужно определять точный момент начала «уголовного дела»; достаточно сказать, что допрос в полиции не является «делом», равно как и действия частного следователя перед жалобой представляют собой «гражданское дело». Заявления, сделанные на допросе в полиции, конечно, не могут быть использованы против обвиняемого в суде, но только после их использования в уголовном деле происходит нарушение статьи о самооговоре. [3]
Здесь Мартинеса никогда не заставляли выступать в качестве «свидетеля» против самого себя в нарушение пункта о самооговоре Пятой поправки, поскольку его заявления никогда не принимались в качестве свидетельских показаний против него в уголовном деле. Кроме того, он никогда не подвергался присяге и не подвергался «жестокой трилемме самообвинения, лжесвидетельства или презрения». Текст статьи о самооговоре просто не может поддержать точку зрения Девятого округа о простом использовании принудительного допроса без больше, нарушает конституцию. [3]
Хотя наши дела позволили заявить о праве Пятой поправки на самообвинение в неуголовных делах, это не меняет нашего вывода о том, что нарушение конституционного права на самообвинение происходит только в том случае, если человек был вынужден быть свидетелем против самого себя в уголовное дело. [3]
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Чавес против Мартинеса , 538 U.S. 760 (2003) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)