Чайлдс против Десормо , 2006 SCC 18 -решение Верховного суда Канады по теме социальной ответственности хозяина . Суд постановил, что социальный хозяин не обязан проявлять заботу о человеке, пострадавшем от гостя, употребляющего алкоголь.
Чайлдс против Десормо | |
---|---|
Слушание: 18 января 2006 г. Решение: 5 мая 2006 г. | |
Полное название дела | Зои Чайлдс, Эндрю Чайлдс, Полин Чайлдс, Хизер Ли Чайлдс и Дженнифер Кристин Чайлдс против Десмонда Десормо, Джули Циммерман и Дуайт Курье |
Цитаты | 2006 SCC 18 |
Предшествующая история | разрешение предоставлено: [2004] SCCA No. 361 |
Держа | |
Не нужно заботиться о социальных хозяевах. | |
Членство в суде | |
Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
Puisne Justices | Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш и Розали Абелла Джей Джей. |
Приведенные причины | |
Единогласное решение: Маклахлин |
Задний план
Джули Циммерман и Дуайт Куррие устроили новогодний ужин, на который гости должны были принести свой алкоголь. Десмонд Десормо, гость на вечеринке и давний пьяница, в тот вечер выпил примерно 12 сортов пива за 2 с половиной часа. Согласно принятой обеими сторонами версии событий, хозяева не следили за его выпивкой более пристально, чем за выпивкой других гостей. Десормо поехал домой после короткого разговора с Курье, который спросил его: «Бро, с тобой все будет в порядке?». По дороге домой он попал в автокатастрофу, парализовав пассажирку Зои Чайлдс и убив другого пассажира, Дерека Дюпре.
Обнаружение ответственности в этом случае означало бы признание новой обязанности проявлять осторожность. Чтобы определить, существует ли такая обязанность, суды всех трех уровней использовали стандартный тест в канадском законодательстве: двухэтапный тест Анна. Этот тест был введен в Соединенном Королевстве в деле Аннс против Мертона Лондонского городского совета [1977] 2 Все ER 492; он был принят в Канаде в деле City of Kamloops v. Nielsen (1984), 10 DLR (4th) 641. Двухэтапный тест был также принят другими юрисдикциями общего права, но с тех пор был отвергнут в Соединенном Королевстве и во всех основных юрисдикция закона, кроме Канады. В Канаде испытание претерпело несколько изменений после Камлупса , в первую очередь в деле Купер против Хобарта , [2001] 3 SCR 537.
Судья Верховного суда Онтарио установил, что травма Чайлдса была разумно предсказуемой, то есть разумный человек в положении г-на Курье и г-жи Циммерман мог предвидеть, что г-н Десормо может вызвать несчастный случай и травму. кто-то другой, но отказался возложить обязанность проявлять осторожность по соображениям государственной политики (2002), 217 DLR (4th) 217).
Как и суд первой инстанции, Апелляционный суд Онтарио постановил, что Циммерман и Курье не обязаны проявлять заботу перед Чайлдсом, но по разным причинам: отношения между хозяевами и гостем не были достаточно близкими, чтобы обосновать обязанность проявлять заботу. Это было связано, среди прочего, с тем, что хозяева не подавали алкоголь Десормо и не знали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они не взяли на себя контроль над подачей алкоголя, не было закона, обязывающего контролировать употребление алкоголя на социальных хозяевах, и В остальном хозяева не брали на себя ответственность за безопасность Десормо.
Решение Верховного Суда
Верховный суд постановил, что между социальными хозяевами (Курье и Циммерман) и сторонними пользователями дороги (Чайлдс), пострадавшими от Десормо, не существует обязанности проявлять осторожность. Как и Апелляционный суд Онтарио, Верховный суд установил, что близость истцов и ответчиков недостаточна для обоснования обязанности проявлять осторожность. Однако, в отличие от суда Онтарио, Верховный суд даже не обсуждал вторую стадию теста Аннса / Камлупса, просто написав, что, поскольку в отношениях между сторонами не было достаточной близости, нет необходимости обсуждать вторую стадию.
Разработка двухэтапного теста Аннса / Камлупса
При последовательном рассмотрении трех решений вырисовывается закономерность. Во-первых, судья первой инстанции обнаружил достаточную близость на первом этапе теста Аннса / Камлупса, но отказался наложить ответственность из-за политических соображений на втором этапе. Во-вторых, Апелляционный суд Онтарио счел недостаточную близость, не согласился с судьей первой инстанции, но все же продолжил обстоятельное обсуждение более широких политических проблем второго этапа. Наконец, Верховный суд провел весь свой анализ на первом этапе, сосредоточив внимание на отношениях между подсудимыми социальными хозяевами и Десормо.
Есть два возможных прочтения этой прогрессии. Во-первых, каждый из них мог представлять разные версии фактов в рамках принципиально аналогичной версии теста Эннса / Камлупса. Во-вторых, они могут представлять разные версии теста Аннса / Камлупса, при этом каждый суд последовательно снижает роль второго этапа. Согласно этой интерпретации, можно увидеть, что канадские суды движутся к отказу от двухэтапного теста, который приведет Канаду в соответствие с другими юрисдикциями общего права, которые также отклонили тест. Можно было бы рассматривать Верховный суд как пустую болтовню по поводу второго этапа испытаний, который продолжает существовать просто как рудиментарная часть. Такое толкование будет основываться на решении Суда по делу Купер против Хобарта , где Суд постановил, что большинство дел о долге заботы будут решаться на первом этапе теста Аннса / Камлупса. Однако вторая стадия не была задействована в этом деле только потому, что на первом этапе анализ не обнаружил обязанности проявлять осторожность, поэтому переход на второй этап неуместен (как отметил Суд). Более того, в деле Купер против Хобарта Суд подробно подтвердил важность двухэтапного теста.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- Menow против Jordan House Ltd. , [1974] SCR 239
- Стюарт против Петти , [1995] 1 SCR 131
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
- Решение Апелляционного суда Онтарио на CanLII.org
- Решение Верховного суда на CanLII.org