Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Choices )
Перейти к навигации Перейти к поиску
В фильме «Матрица» Нео предлагается принять либо красную, либо синюю таблетку . Выбор красной таблетки приведет к тому, что ему откроется правда о мире Нео, а выбор синей таблетки позволит ему продолжить в невежестве . Таким образом, Нео должен оценить достоинства возможных исходов по своему выбору.

Выбор является диапазон различных вещей , от которых вы можете выбрать. [1] Прибытие к выбору может включать мотиваторы и модели . Например, путешественник может выбрать маршрут путешествия на основе предпочтения прибытия в конкретный пункт назначения в указанное время. Предпочтительный (и, следовательно, выбранный) маршрут может затем учитывать такую ​​информацию, как длина каждого из возможных маршрутов, количество топлива в транспортном средстве, условия движения и т. Д.

Простой выбор может включать в себя, что поесть на ужин или что надеть в субботу утром - выбор, который относительно мало влияет на жизнь человека, выбирающего в целом. Более сложный выбор может включать (например), за какого кандидата голосовать на выборах, какую профессию выбрать, спутника жизни и т. Д. - выбор, основанный на множестве влияний и имеющий более серьезные последствия.

Свобода выбора обычно ценится, тогда как строго ограниченный или искусственно ограниченный выбор может привести к дискомфорту при выборе и, возможно, к неудовлетворительному результату. Напротив, выбор с чрезмерно многочисленными вариантами может привести к замешательству, снижению удовлетворенности, сожалению о неиспользованных альтернативах и безразличию к неструктурированному существованию; [2] [3] : 63 и иллюзия, что выбор объекта или курса обязательно ведет к контролю над этим объектом или курсом, может вызвать психологические проблемы. [ необходима цитата ]

Типы [ править ]

Можно выделить четыре или пять основных типов решений, хотя они могут выражаться по-разному. Брайан Трейси разбивает их на: [4]

  1. командные решения, которые могут быть приняты только вами, как «главнокомандующим» или владельцем компании.
  2. делегированные решения, которые может принимать кто угодно. Решение относительно (например) цвета навеса для велосипеда может быть делегировано, поскольку решение должно быть принято, но выбор несущественен.
  3. избегаемых решений, где результат может быть настолько серьезным, что не следует делать выбор, поскольку последствия не могут быть устранены, если будет сделан неправильный выбор. Скорее всего, это приведет к негативным действиям, например, к смерти.
  4. «Простые» решения, когда выбор настолько очевиден, что разумно сделать только один выбор.

Однако пятый тип (или четвертый, если «избегаемые» и «простые» решения объединены в один тип) - это совместное решение, которое должно приниматься в консультации и с согласия других. Принятие совместных решений произвело революцию в области безопасности воздушного движения, поскольку не полагались на капитана, когда младший член экипажа узнает о проблеме. [5]

Другой взгляд на решения фокусируется на используемом механизме мышления - является ли решение: [6]

  • Рациональный
  • Интуитивно понятный
  • На основе признания
  • Комбинация

Признавая, что «тип» - неточный термин, альтернативный способ классификации типов выбора - это посмотреть на результаты и затронутую сущность. Например, при использовании этого подхода могут быть выбраны три типа: [7]

  • бизнес
  • личный
  • потребитель

В этом подходе установление типов выбора позволяет идентифицировать связанные решения, которые будут влиять на конкретный выбор и ограничивать его, а также на них влияет и ограничивает другой выбор. [ необходима цитата ]

Доступно множество продуктов для «лиц, принимающих решения», таких как колеса принятия решений [8] и Magic 8-Ball , которые случайным образом выдают «да / нет» или другие «решения» для тех, кто не может принять решение или просто хочет делегировать.

В соответствии с моральным принципом решения должны приниматься теми, на кого это решение больше всего влияет, но это обычно не применяется к лицам, находящимся в тюрьме, которые, вероятно, могут принять иное решение, кроме того, чтобы оставаться в тюрьме. [9] Роберт Гейтс ссылался на этот принцип, разрешая фотографировать возвращающихся мертвых на войне. [10]

Можно различать сознательный и бессознательный выбор. [11] Такие процессы, как « промывание мозгов» или другие стратегии воздействия, могут иметь эффект того, что бессознательный выбор маскируется под (достойный похвалы) сознательный выбор. [12]

Оцениваемость в экономике [ править ]

Выбирая между вариантами, нужно делать выводы о качестве атрибутов каждого варианта. Например, если кто-то выбирает между кандидатами на работу, качество соответствующих атрибутов, таких как предыдущий опыт работы, средний балл в колледже или средней школе и рекомендательные письма, будет оцениваться для каждого варианта, и решение, вероятно, будет основано на этих атрибутах. суждения. Однако каждый атрибут имеет разный уровень оцениваемости , то есть степень, в которой можно использовать информацию из этого атрибута для вынесения суждения.

Примером высоко оцениваемого атрибута является оценка SAT. В Соединенных Штатах широко известно, что оценка по SAT ниже 800 - это очень плохо, а оценка по SAT выше 1500 - исключительно хорошо. Поскольку распределение оценок по этому атрибуту относительно хорошо известно, это атрибут, который поддается оценке. Сравните результат SAT с плохо поддающимся оценке атрибутом, например, с количеством часов, потраченных на выполнение домашнего задания. Большинство работодателей не знают, что означают 10 000 часов, потраченных на выполнение домашних заданий, потому что они не имеют представления о распределении баллов потенциальных работников среди населения по этому признаку.

В результате оцениваемость может вызвать изменение предпочтений между совместной и раздельной оценкой. Например, Hsee, George Loewenstein , Blount & Bazerman (1999) [13]рассмотрели, как люди выбирают между вариантами, когда их сравнивают напрямую, потому что они представлены одновременно, или когда их нельзя сравнивать, потому что одному предоставляется только один вариант. Канонический пример - это решение о приеме на работу двух кандидатов, нанятых на должность программиста. Испытуемых в эксперименте попросили дать начальную зарплату двум кандидатам, кандидату J и кандидату S. Однако некоторые рассматривали обоих кандидатов одновременно (совместная оценка), тогда как другие рассматривали только одного кандидата (отдельная оценка). Кандидат J имел опыт участия в 70 программах KY и имел средний балл 2,5, тогда как кандидат S имел опыт участия в 10 программах KY и средний балл 3,9. Результаты показали, что при совместной оценке оба кандидата получили примерно одинаковую стартовую зарплату по предметам,которые, очевидно, считали низкий средний балл, но высокий опыт примерно равным высокому среднему баллу, но низкому опыту. Однако при отдельной оценке испытуемые платили кандидату S, имеющему высокий средний балл, значительно больше денег. Объяснение этому состоит в том, что программы KY - это атрибут, который трудно оценить, и поэтому люди не могут основывать свое суждение на этом атрибуте при отдельной оценке.

Количество вариантов и парадокс [ править ]

Ряд исследований в области экономической психологии был сосредоточен на том, как индивидуальное поведение различается, когда размер набора выбора (количество вариантов выбора) невелик по сравнению с большим. Особый интерес представляет, будут ли люди более склонны покупать продукт из большой или небольшой группы выбора. В настоящее время неясно, как влияет выбор размера набора на вероятность покупки. В некоторых случаях большой выбор размеров множества отбивает у людей желание сделать выбор [14], а в других случаях он либо поощряет их, либо не оказывает никакого эффекта. [15]В одном исследовании привлекательность большего выбора сравнивалась с тиранией слишком большого выбора. Люди совершали виртуальные покупки в разных магазинах, у которых был случайным образом определенный набор вариантов от 4 до 16, причем некоторые из них были хорошими, а некоторые - плохими. Исследователи обнаружили более сильный эффект привлекательности большего выбора. Тем не менее, они предполагают, что из-за случайного распределения количества вариантов выбора и правильности этого выбора, многие магазины с меньшим количеством вариантов включали ноль или только один вариант, который был достаточно хорошим, что, возможно, облегчило принятие приемлемого выбора, когда больше варианты были доступны. [16]

Есть некоторые свидетельства того, что, хотя больший выбор может улучшить благосостояние человека, иногда бывает и слишком большой выбор. Например, в одном эксперименте, включающем выбор бесплатных газированных напитков, индивидуумов явно просили выбрать из шести, а не из 24 газированных напитков, где единственная выгода от меньшего набора для выбора заключалась бы в снижении когнитивной нагрузки при выборе. [15] Недавнее исследование поддерживает это исследование, обнаружив, что работники социальных служб отдают предпочтение сценариям с ограниченными возможностями по сравнению со сценариями с расширенными вариантами. По мере того, как количество вариантов в сценариях с расширенными опциями увеличивалось, также увеличивалось предпочтение ограниченным вариантам. [17]Попытки объяснить, почему выбор может демотивировать кого-то от покупки, сосредоточены на двух факторах. Предполагается, что просмотр большего количества вариантов налагает на человека когнитивную нагрузку. [18] Другой предполагает, что люди могут испытывать сожаление, если они сделают неоптимальный выбор, и иногда избегают выбора, чтобы избежать сожаления. [19]

Дальнейшие исследования расширили проблему перегрузки выбора , предполагая, что существует парадокс выбора.. По мере того, как становятся доступными варианты увеличения, возникают три проблемы. Во-первых, это проблема получения адекватной информации о вариантах выбора для принятия решения. Во-вторых, наличие большего выбора ведет к росту ожиданий. Когда есть больше вариантов, стандарты людей в отношении приемлемого результата повышаются; Другими словами, выбор «портит вас». В-третьих, при наличии множества вариантов люди могут прийти к выводу, что они виноваты в неприемлемом результате, потому что с таким большим количеством вариантов они должны были выбрать лучший. Если есть один вариант, и он разочаровывает, мир может быть привлечен к ответственности. Когда есть много вариантов и выбор, который вы делаете, неутешителен, ответственность несет человек. [20]

Однако недавний метаанализ литературы о перегрузке выбора ставит такие исследования под сомнение (Scheibehenne, Greigeneder, and Todd, 2010). Во многих случаях исследователи не обнаружили влияния размера набора выбора на убеждения, чувства и поведение людей. Действительно, в целом эффект «слишком большого количества вариантов» в лучшем случае минимален.

Хотя можно было ожидать, что предпочтительнее оставлять свои варианты открытыми, исследования показали, что возможность пересмотреть свои решения оставляет людей менее удовлетворенными результатом решения. [21] Недавнее исследование показало, что участники испытывали большее сожаление после того, как приняли обратимое решение. Результаты показывают, что обратимые решения заставляют людей продолжать думать о все еще актуальных вариантах выбора, что может усилить неудовлетворенность принятым решением и сожаление. [22]

Индивидуальная личность играет важную роль в том, как люди справляются с большим выбором размеров множества. Психологи разработали личностный тест, который определяет, где человек находится в спектре удовлетворенности и максимизации. Максимайзер - это тот, кто всегда ищет самый лучший вариант из множества вариантов, и после того, как выбор сделан, он может мучиться, действительно ли он был лучшим. Сатисферы могут устанавливать высокие стандарты, но довольствуются хорошим выбором и уделяют меньше внимания тому, чтобы сделать лучший выбор. Из-за такого другого подхода к принятию решений максимизаторы с большей вероятностью будут избегать выбора при большом размере набора вариантов, вероятно, чтобы избежать мучений, связанных с незнанием, был ли их выбор оптимальным. [15]В одном исследовании изучалось, вызваны ли различия в удовлетворенности выбором между ними отчасти разницей в готовности сделать свой выбор. Выяснилось, что максимизаторы сильнее отдают предпочтение сохранению способности пересматривать свой выбор. Кроме того, сделав выбор в пользу покупки плаката, удовлетворяющие предлагали более высокие оценки выбранного плаката и более низкие оценки отклоненных альтернатив. Однако максимайзеры с меньшей вероятностью изменили свои впечатления от плакатов после того, как сделали свой выбор, который оставил их менее удовлетворенными своим решением. [23]

Максимайзеры менее счастливы в жизни, возможно, из-за их одержимости делать оптимальный выбор в обществе, где люди часто сталкиваются с выбором. [24] Одно исследование показало, что максимизаторы сообщают о значительно меньшем удовлетворении жизнью.счастье, оптимизм и чувство собственного достоинства, а также значительно больше сожаления и депрессии, чем у удовлетворенных. Что касается покупки продуктов, максимайзеры были менее удовлетворены решениями потребителей и более сожалели. Они также с большей вероятностью участвовали в социальном сравнении, когда они анализировали свое относительное социальное положение среди сверстников, и были больше подвержены влиянию социальных сравнений, в которых другие оказывались в более высоком положении, чем они. Например, максимайзеры, которые видели, как их сверстники решают головоломки быстрее, чем они сами, выразили большее сомнение в своих способностях и продемонстрировали больший рост негативного настроения. [25] С другой стороны, люди, которые воздерживаются от принятия лучшего выбора с помощью наркотиков или других форм бегства от реальности, как правило, намного счастливее в жизни.

Другие [ кто? ] говорят, что никогда не бывает слишком большого выбора и что существует разница между счастьем и удовлетворением: человек, который пытается найти лучшие решения, часто будет недоволен, но не обязательно несчастным, поскольку его попытки найти лучший выбор действительно улучшили его образ жизни (даже если это не было лучшим решением, он будет постоянно пытаться постепенно улучшать принимаемые решения).

Архитектура выбора - это процесс побуждения людей делать правильный выбор посредством группирования и упорядочивания решений таким образом, чтобы максимально увеличить успешный выбор и минимизировать количество людей, которые настолько подавлены сложностью, что отказываются от попытки выбора. Как правило, успех улучшается, если сначала представить более мелкие или простые варианты, а также выбрать и продвигать разумные варианты по умолчанию. [26]

Отношение к личности [ править ]

Выбираем прическу.

Определенный выбор, например личные предпочтения, может иметь решающее значение для выражения концепции самоидентификации или ценностей. В целом, чем более утилитарен предмет, тем меньше выбор говорит о самооценке человека. Чисто функциональные предметы, такие как огнетушитель , могут быть выбраны исключительно для функциональности, но нефункциональные предметы, такие как музыка, модная одежда или украшения для дома, могут быть выбраны вместо этого, чтобы выразить концепцию самоидентификации человека или ассоциироваться. значения. [27]

Отношения [ править ]

В рамках своего мышления на безальтернативной сознания , Кришнамурти (1895-1986) указывал на неурядицы и необъективность осуществления выбора. [28]

София Розенфельд анализирует критические реакции на выбор в своем обзоре 2014 года [29] некоторых работ Айенгара , [30] Бен-Пората, [31] Гринфилда , [32] и Салекла . [33]

Другое использование [ править ]

  • Поведение животных : см. Тесты предпочтений (животные)
  • Право : возраст, в котором дети или молодые люди могут делать осмысленный и осознанный выбор, создает проблемы для этики и юриспруденции.
  • Математика : биномиальный коэффициент также известен как функция выбора
  • Политика : политическое движение в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве, которое выступает за легальную доступность абортов, называет себя « сторонником выбора ».
  • Новозеландский английский : сленговый синоним слов « круто », «хорошо» или «хорошо»; например "Это выбор!"
  • Психология : см. Теорию выбора

См. Также [ править ]

  • Выбор архитектуры
  • ПО для принятия решений
  • Пример выбора
  • Свобода выбора
  • Выбор Хобсона
  • Межвременной выбор
  • Шина Айенгар , автор книги «Искусство выбора» [34]
  • Неврология свободной воли
  • Теория общественного выбора , теория общественного выбора
  • Теория рационального выбора
  • Парадокс выбора: почему больше значит меньше (книга)
  • Двухальтернативный принудительный выбор
  • Воля (философия)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Определение CHOICE | в Кембриджском словаре английского языка . Dictionary.cambridge.org . Проверено 9 января 2021 .
  2. ^ Барри Шварц: Парадокс выбора (2004)
  3. ^ Майерс, Дэвид Г. (2010). Социальная психология (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN 9780073370668. OCLC  667213323 .
  4. ^ Сила времени , Брайан Трейси, 2007, стр. 153 ISBN 0-8144-7470-5 
  5. ^ «CDM CDM - Совместное принятие решений» . cdm.fly.faa.gov . Проверено 3 апреля 2018 .
  6. ^ «Типы принятия решений - обзор» . solution-making-confidence.com .
  7. ^ «Типы принятия решений» . solution-making-solutions.com .
  8. ^ "Разнообразные колеса принятия решений!" . solution-making-confidence.com .
  9. ^ Этическое лидерство в школах , Кеннет А. Страйк, 2006, стр. 5 ISBN 1-4129-1351-9 
  10. ^ «Пентагон отменяет запрет на фото на возвращение погибших на войне» . boston.com . Проверено 3 апреля 2018 .
  11. ^ Линехэны, Марш М. (1993). Когнитивно-поведенческое лечение пограничного расстройства личности . Диагностика и лечение психических расстройств. Нью-Йорк: Guilford Press. ISBN 9781606237786. Проверено 4 октября 2019 года . [...] намерение и выбор просто сознательны или бессознательны. [...]
  12. ^ Коул-Уиттакер, Терри (1989). Любовь и сила в мире без границ: женский путеводитель по внутренней богине . Харпер и Роу. п. 37 . ISBN 9780062501530. Проверено 4 октября 2019 года . Изменение реальности может быть осознанным выбором, выбранным человеком по желанию, или может быть бессознательным выбором, основанным на предполагаемом желании. Это также может быть неосознанный акт программирования с помощью чего-то столь же простого, как друг, рассказывающий вам о чем-то, или телевизионная реклама, которая промывает вам мозги, чтобы купить определенный продукт.
  13. ^ Hsee, СК, Лёвенштейн,Ф., Блаунт, С., Bazerman, MH (1999). Разворот предпочтений между совместной и раздельной оценкой варианта: обзор и теоретический анализ. Психологический бюллетень 125 (5), 576–590.
  14. Айенгар и Леппер.
  15. ^ a b c Норвуд, Ласк, Аруначалам и Хеннебери.
  16. ^ White, CM, и Hoffrage, U. (2009). Испытание тирании слишком большого выбора против соблазна большего выбора. Психология и маркетинг, 26 (3), 280-98.
  17. ^ Рид, DD, DiGennaro Рид, FD, Чок, J., & Brozyna, GA (2011). «Тирания выбора»: перегрузка выбором как возможный пример дисконтирования усилий. Психологические записи, 61 (4), 547-60.
  18. ^ Норвуд
  19. ^ Айронс и Хепберн.
  20. ^ Шварц, Б. (2000). Самоопределение: тирания свободы. Американский психолог, 55 (1), 79-88.
  21. Перейти ↑ Gilbert, Daniel T., Ebert, Jane EJ (2002). Решения и пересмотры: эмоциональное прогнозирование изменчивых результатов. Журнал личности и социальной психологии. 82 (4). 503-14.
  22. ^ Bullens, Л., ван Harreveld, Ф., & Ферстер, J. (2011). Сохранение возможностей выбора: пагубные последствия обратимости решения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 47 (4), 800-05.
  23. ^ Sparks, Е. А., Ehrlinger, J., & Eibach, RP (2012). Неспособность взять на себя обязательство: максимизаторы избегают обязательств, что способствует снижению удовлетворенности. Личность и индивидуальные различия, 52 (1), 72-77.
  24. ^ Шварц, Барри
  25. Перейти ↑ Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, DR (2002). Максимизировать против удовлетворения: счастье - это вопрос выбора. Журнал личности и социальной психологии, 83 (5) 1178-97.
  26. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. С. 208–213. ISBN 978-0-446-50410-2.
  27. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора . Двенадцать. п. 104. ISBN 978-0-446-50410-2.
  28. ^ Например: Кришнамурти, Джидду . «Лондон, 4-е публичное выступление, 12 июня 1962 года». Собрание сочинений . 13 . п. 188. Вы не можете полностью осознавать, если делаете выбор. [...] вы не можете полностью осознавать, осуждаете ли вы, оправдываете или говорите: «Я сохраню свои убеждения, свой опыт, свои знания». Тогда вы осознаете лишь частично, а частичное осознание - это действительно слепота.Цитируется по: Кришнамурти, Джидду (2000) [1992]. «Природа безвыборного осознания». В Паттерсоне, Альбион У. (ред.). Сознание без выбора: Подборка отрывков для изучения учения Дж. Кришнамурти (пересмотренная ред.). Охай, Калифорния: Американский фонд Кришнамурти. С. 16–17. ISBN 9781888004045. Проверено 13 августа 2020 .
  29. ^ Розенфельд, Софи (2014-06-03). «Свобода выбора ?: Как американцы стали тиранами из-за чрезмерного инвестирования в выбор культуры» . Нация (23–30 июня 2014 г.). Нью-Йорк: The Nation Company, LP ISSN 0027-8378 . Проверено 12 июня 2014 . Что, если настоящая проблема заключается в императиве сделать все эти выборы во всех этих различных сферах, от пола до программного обеспечения, в первую очередь? Это точка зрения небольшого числа философов, теоретиков права и психологов, знающих культурные особенности, включая Барри Шварца и, в последнее время, Шину Айенгар, Сигала Бен-Пората, Кента Гринфилда и Ренату Салекл. Они настаивают на том, что мы стали подавленными и даже «тираническими» из-за чрезмерного инвестирования в выбор нашей культурой.
  30. ^ Айенгар, Шина (2010). Искусство выбора: решения, которые мы принимаем каждый день - что они говорят о нас и как мы можем их улучшить . Hachette UK. ISBN 9780748117444. Проверено 12 июня 2014 .
  31. ^ Бен-Порат, Сигал R. (2010). Трудный выбор: структурированный патернализм и возможности выбора . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691146416. Проверено 12 июня 2014 .
  32. ^ Гринфилд, Кент (2012). Миф о выборе: личная ответственность в мире ограничений . Издательство Йельского университета. ISBN 9780300169867. Проверено 12 июня 2014 .
  33. ^ Salecl, Рената (2011). Тирания выбора . Большие идеи (переиздание ред.). Profile Books Limited. ISBN 9781846681868. Проверено 12 июня 2014 .
  34. ^ aa (3 апреля 1994 г.). «Искусство выбора» . Двенадцать . Проверено 3 апреля 2018 года - через Amazon.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Барри Шварц (2005). Парадокс выбора: почему больше меньше . Харпер Многолетник. ISBN 978-0-06-000569-6.
  • Розенталь, Эдвард С. (2006). Эра выбора: возможность выбора и ее трансформация в современной жизни . MIT Press . ISBN 0-262-68165-X.
  • Даниэль Канеман (редактор), Амос Тверски (редактор) (1999). Выбор, значения и рамки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62749-8.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  • Хзее, К. К., Левенштейн, Г. Ф., Блаунт, С., Базерман, М. Х. (1999). Разворот предпочтений между совместной и раздельной оценкой варианта: обзор и теоретический анализ. Психологический бюллетень 125 (5) , 576–590.
  • Айронс, Б. и К. Хепберн. 2007. "Теория сожаления и тирания выбора". Экономический отчет. 83 (261): 191–203.
  • Айенгар, СС и М.Р. Леппер. 2000. "Когда выбор демотивирует: можно ли желать слишком много хорошего?" Журнал личности и социальной психологии. 70 (6): 996–1006.
  • Норвуд, Ф. 2006. «Иногда меньше - лучше». Журнал сельскохозяйственной и пищевой промышленной организации. 4 (1). Статья 3.
  • Норвуд, Ф. Бейли, Джейсон Л. Ласк, Бхарат Аруначалам и Шида Растегари Хеннебери. «Эмпирическое исследование эффекта чрезмерного выбора». Американский журнал экономики сельского хозяйства. Скоро.

Внешние ссылки [ править ]