Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кристофер против SmithKline Beecham Corp.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 16 апреля 2012 г. Решена 18 июня 2012 г.
Полное название делаМайкл Шейн Кристофер и др., Заявители против Smithkline Beecham Corporation dba GlaxoSmithKline
Номер досье11-204
Цитаты567 США 142 ( Подробнее )
132 S. Ct. 2156; 183 L. Ed. 2d 153; 2012 США LEXIS 4657; 19 WH Cases 2d 257; 80 USLW 4463
История болезни
ПрежнийСуммарное судебное решение вынесено Glaxo, № CV-08-1498-PHX-FJM ( D. Ariz. 2009); подтверждено, 635 F.3d 383 ( 9 округа 2011 г.); серт . предоставлено, 565 U.S. 1057 (2011).
Держа
Заявители - фармацевтические торговые представители, основная обязанность которых заключается в получении необязательных обязательств от врачей для прописывания рецептурных препаратов их работодателем в соответствующих случаях - квалифицируются как внешние продавцы согласно наиболее разумной интерпретации правил Министерства труда.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года; 29 USC §§ 206-207 (изд. 2006 г. и Дополнение IV); 29 USC § 213 (a) (1)

Christopher v. SmithKline Beecham Corp. , 567 US 142 (2012), являетсяделом по трудовому праву США, рассматриваемым Верховным судом США . [1] Он постановил, что торговые представители фармацевтических компаний не имели права на оплату сверхурочных . [2] Суд постановил большинством голосов, написанным судьей Сэмюэлем Алито, что торговые представители были классифицированы как «внешние продавцы», на которые не распространяютсяправила Министерства труда в отношении оплаты сверхурочных. [3]

Факты [ править ]

Майкл Кристофер и Фрэнк Бьюкенен работали в GlaxoSmithKline и требовали оплаты сверхурочных в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах . Они утверждали, что являлись сотрудниками согласно 29 USC § 207 (a), [4], в то время как GSK утверждала, что они действовали «в качестве внешнего продавца» согласно § 213 (a). [5] В свою очередь, 29 CFR § 541.500 определяет «внешнего продавца» как «любого сотрудника», в обязанности которого входит «осуществление продаж» в соответствии с § 203 (k), который включает «любую продажу, обмен, договор на продажу» и так далее. [6]Кристофер и Бьюкенен были торговыми представителями в течение примерно четырех лет с 2003 года, которые предлагали врачам покупать продукцию компании. Они тратили 40 часов в неделю на звонки врачам, а еще от 10 до 20 часов посещали мероприятия и выполняли другие разные задачи. Их заработная плата включала зарплату и премиальные выплаты, зависящие от результатов продаж. В коллективном иске они требовали полтора времени для работы более 40 часов. [7]

Окружной суд США по округу штата Аризона получил решение в пользу ГСК. После того, как Министерство труда подало мировое соглашение по соответствующему делу во втором округе , они подали апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа в Калифорнии, который подтвердил решение суда низшей инстанции. [8] [9] [10] Истцы подали апелляцию в Верховный суд. [2]

Суждение [ править ]

Верховный суд большинством в пять к четырем постановил, что Кристофер и Бьюкенен не имели права на сверхурочную оплату в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах , поскольку они осуществляли продажи в рамках исключения Закона в § 213 (а). [5] Судья Алито высказал мнение суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Скалия, Кеннеди и Томас.

Судья Брейер представил особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган.

См. Также [ править ]

  • Трудовое право США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 567 U.S. 142 (2012).
  2. ^ a b Гринвальд, Джуди (4 декабря 2011 г.). «Верховный суд вынесет решение о сверхурочной оплате фармацевтических продаж» . Business Insider . Проверено 28 декабря 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ "Кристофер против SmithKline Beecham Corp" . scotusblog.com . Блог SCOTUS . Проверено 28 декабря 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ 29 USC  § 207 (а) .
  5. ^ a b 29 USC  § 213 (а) .
  6. ^ 29 CFR 541.500 .
  7. ↑ Тодд, Сьюзен (18 июня 2012 г.). «Верховный суд США выносит постановление против торговцев наркотиками в связи с оспариванием сверхурочных» . Стар-Леджер . Проверено 28 декабря 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  8. ^ Кристофер против SmithKline Beecham Corp. , 635 F.3d 383 ( девятая Cir. 2011).
  9. ^ Weiczorek, Сэм. «Предварительный просмотр аргумента: исключение для« внешнего продавца »из требований FLSA о сверхурочной оплате» . Блог SCOTUS . Проверено 29 декабря 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  10. ^ Vicini, Джеймс (18 июня 2012). «Верховный суд США вынес решение для Glaxo о сверхурочной оплате» . Чикаго Трибьюн . Проверено 29 декабря 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Christopher v. SmithKline Beecham Corp. , 567 U.S. 142 (2012) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )