| Часть серии " Политика" | ||||
| Основные формы правления | ||||
|---|---|---|---|---|
.svg) | ||||
| Источник питания | ||||
| Идеология власти | ||||
| Структура власти | ||||
| Политический портал | ||||
| Часть серии по |
| Война |
|---|
Гражданский контроль над вооруженными силами является доктриной в военной и политической науке , что места конечной ответственности за странами стратегического принятия решений в руках гражданского политического руководства , а не профессиональные военные офицеров .
Гражданский контроль часто рассматривается как необходимое условие стабильной либеральной демократии . Использование этого термина в научном анализе имеет тенденцию иметь место в контексте демократии, управляемой выборными должностными лицами , хотя подчинение военных политическому контролю не является уникальным явлением для этих обществ. Одним из примеров является Китайская Народная Республика . Мао Цзэдун заявил, что «Наш принцип состоит в том, что партия командует оружием, и оружие никогда не должно позволять командовать партией», что отражает примат Коммунистической партии Китая (и коммунистических партий в целом) как лиц, принимающих решения в марксистской среде. –Ленинисти маоистские теории демократического централизма . [1]
Как отметил профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл Ричард Х. Кон , «гражданский контроль - это не факт, а процесс». [2] Несмотря на подтверждения уважения к ценностям гражданского контроля, фактический уровень контроля, которого добивается или достигает гражданское руководство, на практике может сильно отличаться от заявления общих политических целей, которые, как ожидается , военное командование воплотит в оперативные планы, к прямому выбору конкретных целей для атаки со стороны правящих политиков . Национальные лидерыс ограниченным опытом в военных вопросах часто не имеет иного выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военачальников, обученных искусству и науке ведения войны, для информирования о пределах политики; в таких случаях военный истеблишмент может выйти на бюрократическую арену, чтобы выступать за или против определенного курса действий, формируя процесс выработки политики и стирая любые четкие границы гражданского контроля.
Обратная ситуация, когда профессиональные военные контролируют национальную политику, называется военной диктатурой .
Отсутствие контроля над вооруженными силами может привести к образованию государства внутри государства . Один автор, перефразируя работы Сэмюэля П. Хантингтона в книге «Солдат и государство» , резюмировал идеал гражданского контроля как «надлежащее подчинение компетентных профессиональных военных целям политики, определяемым гражданскими властями». [3]
Обоснование [ править ]
Сторонники гражданского контроля обычно придерживаются взглядов Клаузевица на войну , подчеркивая ее политический характер. [ Править ] В словах из Жоржа Клемансо , «Война слишком серьезное дело , чтобы доверить военнослужащий» (также часто оказываемых как «война слишком важна , чтобы оставить на генерал »), криво отражает эту точку зрения. Учитывая, что общие стратегические решения, такие как решение об объявлении войны, начале вторжения или прекращении конфликта, имеют большое влияние на гражданстраны, сторонники гражданского контроля считают, что они лучше всего руководствуются волей народа (выраженной их политическими представителями ), а не передаются исключительно элитной группе тактических экспертов. Военный служит в качестве специального государственного органа , который должен реализовать , а не формулировать , политику , которые требуют использования определенных видов физической силы. Кон кратко резюмирует эту точку зрения, когда пишет:
Смысл гражданского контроля состоит в том, чтобы сделать безопасность подчиненной более широким целям нации, а не наоборот. Цель вооруженных сил - защищать общество, а не определять его. [2]
А государства эффективного применение силы является вопросом серьезной озабоченности для всех национальных лидеров, которые должны полагаться на военных поставить этот аспект их полномочий . Опасность предоставления военным руководителям полной автономии или суверенитета состоит в том, что они могут игнорировать или вытеснять демократический процесс принятия решений и использовать физическую силу или угрозу физической силы для достижения желаемых результатов; в худшем случае это может привести к перевороту или военной диктатуре . Связанная с этим опасность заключается в использовании вооруженных сил для подавления внутриполитической оппозиции путем запугивания или чистой физической силы, препятствуя проведению свободных и справедливых выборов., ключевой элемент демократического процесса. Это порождает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся самого института, который мы создали для защиты». [4] Кроме того, военнослужащие, в силу характера их работы, гораздо более охотно используют силу для разрешения споров, чем гражданские лица, потому что они обучены военному персоналу, который специализируется исключительно на ведении боевых действий. Военные авторитетны и иерархичны, редко допускают дискуссии и запрещают несогласие. [2] Так , например, в Японской империи , премьер - министры и почти все высокие посты были военные люди , как Тодзио, и выступали за и в основном оказывали давление на лидеров, чтобы они начали военные конфликты против Китая и других, потому что они верили, что в конечном итоге победят.
Либеральная теория и американские отцы-основатели [ править ]
Многие отцы-основатели Соединенных Штатов с подозрением относились к постоянным вооруженным силам . Как писал Сэмюэл Адамс в 1768 году: «Даже когда в стране необходима военная мощь, мудрые и расчетливые люди всегда будут смотреть на нее зорко и ревниво». [5] Еще более убедительными являются слова Элбриджа Джерри , делегата Конституционного съезда США , который написал, что «вооруженные армии в мирное время несовместимы с принципами республиканского правительства, опасны для свобод свободного человека. людей, и, как правило, превращаются в разрушительные машины для установления деспотизма ». [5]
В « Федералисте № 8» , одном из документов журнала «Федералист», в котором изложены идеи некоторых отцов-основателей Александра Гамильтона.выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии было бы опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только поддерживая сильный союз, новая страна может избежать такой ловушки. Используя европейский опыт в качестве отрицательного примера и британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищенной военно-морским флотом, не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что управление большими вооруженными силами в лучшем случае сложно и дорого, а в худшем - ведет к войне и разделению. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.
Джеймс Мэдисон , еще один автор многих газет The Federalist [6], выразил озабоченность по поводу постоянного военного контингента в комментариях перед Конституционным конвентом в июне 1787 года:
Во время реальной войны исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное предчувствие войны имеет такую же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянные вооруженные силы с разросшейся исполнительной властью недолго будут надежными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании внутри страны. У римлян было постоянным изречением - возбуждать войну всякий раз, когда наступало восстание. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, поработили народ.
[7]
Конституция Соединенных Штатов размещены значительные ограничения на законодательном органе . Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве , многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит столько ограничений на законодательную власть, что для такого органа станет невозможно предотвратить начало войны со стороны исполнительной власти. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что было бы столь же плохо, если бы законодательный орган был освобожден от ограничений со стороны любого другого агентства, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон, в Федералисте № 47, продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями правительства не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, чтобы стать неприступной. Однако в « Федералисте № 48» Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.
Наконец, в « Федералисте № 51» Мэдисон утверждал, что создание правительства, которое полагалось бы в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего правительства, было бы глупостью. Должны быть созданы институты для проверки некомпетентных или недоброжелательных лидеров. Что наиболее важно, ни одна ветвь власти не должна контролировать какой-либо отдельный аспект управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь некоторый контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая среди других ветвей власти, поможет контролировать вооруженные силы.
Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное влияние на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность неконтролируемой законодательной или исполнительной власти стремительно вовлечь страну в войну. Эти опасения лежали в основе американской военной политики в течение первых полутора веков существования страны. В то время как вооруженные силы создавались в военное время, после каждой войны до Второй мировой войны включительно следовало быстро демобилизоваться и вернуться к чему-то приближающемуся к довоенному уровню. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость в создании и поддержании значительных военных сил мирного времени «породила новые опасения» милитаризма и того, как такие большие силы повлияют на отношения между гражданскими и военными в Соединенных Штатах.[8]
Внутренние правоохранительные органы [ править ]
Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( Февраль 2010 г. ) |
Закон Соединенных Штатов о Posse Comitatus , принятый в 1878 году, запрещает любой части армии или военно-воздушных сил (поскольку ВВС США произошли от армии США) участвовать во внутренних правоохранительных действиях, если они не делают этого в соответствии с законными полномочиями. Аналогичные запреты применяются к военно-морскому флоту и корпусу морской пехоты в соответствии с правилами службы, поскольку действующий Закон Posse Comitatus к ним не применяется. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку она обычно работает под управлением Министерства внутренней безопасности, а не Министерства обороны, и обеспечивает соблюдение законов США, даже работая в составе ВМС США.
Этот закон часто неправильно понимают как запрещающий любое использование федеральных вооруженных сил в правоохранительных органах, но это не так. Например, в соответствии с Конституцией и федеральным законом президент имеет явные полномочия использовать федеральные силы или федерализованные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель закона - помешать местным правоохранительным органам использовать федеральные силы таким образом, сформировав «отряд», состоящий из федеральных солдат или летчиков. [9]
Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые делают использование федеральных вооруженных сил менее желательным для использования во внутренних правоохранительных органах. Согласно Конституции США, закон и порядок - это прежде всего вопрос государственной заботы. На практике, когда для поддержания внутреннего порядка и обеспечения соблюдения законов необходимы вооруженные силы, ополчение штата находится под контролем государства, то есть Национальная гвардия армии этого штата и / или Национальная воздушная гвардия обычно являются силами первой инстанции, за которыми следуют федерализованные силы ополчения штатов, т. е. Национальная гвардия армии и / или воздушная национальная гвардия, «федерализованная» как часть армии США и / или ВВС США с активными федеральными силами (включая « федеральный резервный компонент (кроме Национальной гвардии) является наименее приемлемым с политической точки зрения вариантом.
Страны-члены НАТО и ЕС [ править ]
Сильный демократический контроль над вооруженными силами - необходимое условие для членства в НАТО . Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над вооруженными силами, являются предпосылками для членства в Европейском Союзе . [ необходима цитата ]
Маоистский подход [ править ]
Маоистские военно-политические теории народной войны и демократического централизма также поддерживают подчинение вооруженных сил директивам коммунистической партии (хотя партизанский опыт многих первых ведущих деятелей Коммунистической партии Китая может сделать их статус гражданских лиц несколько неоднозначным). В 1929 эссе Об ошибочных взглядов в партии , Мао явно опровергнуты «товарищей [которые] считают военные дела и политику , а не друг с другом , и [кто] отказываются признать , что военные дела являются лишь одним средством решения политических задач», предписывая повышенное внимание кНародно-освободительная армия партии и усиление политической подготовки офицеров и призывников как средство сокращения военной автономии. [10] Согласно теории Мао, вооруженные силы - которые служат одновременно и символом революции, и инструментом диктатуры пролетариата - не просто ожидают, что они будут подчиняться руководству правящих членов партии, не одетых в форму (которые сегодня осуществляют контроль в Китайской Народной Республике через Центральную военную комиссию ), но также активно участвовать в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.
Способы установления гражданского контроля [ править ]
Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим вооруженным силам с помощью силы и поэтому должны остерегаться любой потенциальной узурпации власти путем сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Присутствие отдельной гражданской полиции , ополчения или другой военизированной группировки может до некоторой степени уменьшить непропорциональную мощь, которой обладают вооруженные силы страны; гражданское владение оружием также оправдывается тем, что оно предотвращает потенциальное злоупотребление властью властями (военными или иными). Противники контроля над огнестрельным оружием указали на необходимость баланса сил чтобы обеспечить гражданский контроль над вооруженными силами.
Гражданский главнокомандующий [ править ]
Назначение гражданского главы государства , главы правительства или другого правительственного деятеля в качестве главнокомандующего вооруженными силами в рамках цепочки командования является одной из юридических конструкций для распространения гражданского контроля.
В Соединенных Штатах, статья I в Конституции дает Конгресс власть , чтобы объявить войну (в пункте войны Powers ), в то время как статья II Конституции устанавливает президент как верховный главнокомандующий. Неопределенность в отношении того, когда президент мог предпринять военные действия без объявления войны, привела к принятию Резолюции о военных полномочиях 1973 года.
Американские президенты использовали свою власть для увольнения высокопоставленных офицеров как средства утверждения политики и стратегического контроля. Три примера включают увольнение Авраамом Линкольном Джорджа Макклеллана во время Гражданской войны в США, когда Макклеллан не смог преследовать армию Конфедерации Северной Вирджинии после битвы при Антиетаме , Гарри С. Трумэн, освободивший Дугласа МакАртура от командования в Корейской войне после того, как МакАртур неоднократно противоречил заявленная политика администрации Трумэна в отношении ведения войны и принятие Бараком Обамой Стэнли Маккристалаотставка во время войны в Афганистане после того, как в журнале Rolling Stone была опубликована статья, в которой он высмеивал нескольких членов администрации Обамы, включая вице-президента Джо Байдена .
Состав военных [ править ]
Существуют разные мнения относительно желательности выделения вооруженных сил как отдельного органа от общества в целом. В Солдат и государство , Хантингтон выступает за то , что он назвал «объективный гражданский контроль», «фокус [ я ] на политически нейтральной, автономной и профессионального офицерского корпуса». [3] Этот автономный профессионализм, как утверждается, лучше всего прививает моральный дух и чувство отчетливой военной корпоративности, что предотвращает политическое вмешательство со стороны присяжных военнослужащих и женщин. И наоборот, традиция гражданина-солдатасчитает, что «цивилизация» вооруженных сил - лучший способ сохранить лояльность вооруженных сил к гражданским властям, предотвращая развитие независимой « касты » воинов, которая может рассматривать себя как существующую принципиально отдельно от остального общества. В ранней истории Соединенных Штатов, по словам Майкла Каиро,
[] принцип гражданского контроля ... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за защиту нации и защиту свободы и в случае необходимости пойдет на войну. В сочетании с идеей о том, что вооруженные силы должны воплощать демократические принципы и поощрять участие граждан, единственной военной силой, подходящей для Основателей, была гражданская милиция , которая сводила к минимуму разногласия между офицерами и рядовыми. [5]
В менее эгалитарной практике общества могут также стирать грань между «гражданским» и «военным» руководством, напрямую назначая непрофессионалов (часто социальные элиты, пользующиеся покровительством или кумовством ) в офицерские чины. Более инвазивный метод, наиболее широко применяемый в Советском Союзе и Китайской Народной Республике , включает активный мониторинг офицерского корпуса путем назначения политических комиссаров , размещаемых параллельно с формами командования и отвечающих за обеспечение проведения национальной политики. вооруженными силами. Регулярная ротациясолдат через различные должности - еще один эффективный инструмент для уменьшения военной автономии путем ограничения возможности прикрепления солдат к какой-либо одной конкретной воинской части . Некоторые правительства возлагают ответственность за утверждение продвижения по службе или кандидатуры офицеров на гражданское правительство, требуя некоторой степени уважения со стороны офицеров, стремящихся продвинуться по служебной лестнице.
Технологические разработки [ править ]
Исторически прямому контролю над вооруженными силами, развернутыми для ведения войны, препятствовали технологические ограничения командования, управления и связи ; Национальные лидеры, независимо от того, были ли они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров при выполнении деталей военной кампании или рисковать устареванием централизованных приказов к тому времени, когда они достигли линии фронта . Удаленность правительства от боевых действий позволяла профессиональным солдатам заявлять, что военное дело является их особой сферой знаний и влияния; входя в состояние войны, часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их обоснованным суждениям.
Усовершенствования информационных технологий и их применение для управления и контроля во время войны (процесс, который иногда называют « революцией в военном деле ») позволили гражданским лидерам, удаленным с театра конфликта, установить больший контроль над действиями отдаленных вооруженных сил. Точные боеприпасы и видеоконференции в реальном времени с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже на уровне принятия тактических решений, обозначая конкретные цели для уничтожения или сохранения на основе политических расчетов или рекомендаций советников без военной формы.
Ограничения на политическую деятельность [ править ]
В Соединенных Штатах Закон о Хэтче 1939 года не применяется напрямую к вооруженным силам, однако Директива 1344.10 Министерства обороны (DoDD 1344.10) по существу применяет те же правила к вооруженным силам. Это помогает обеспечить беспартийную армию и обеспечить плавную и мирную передачу власти.
Политработники [ править ]
Политические офицеры, прошедшие проверку на наличие соответствующей идеологии, были включены в контрольные функции в вооруженных силах, чтобы сохранить контроль со стороны политических правителей. Исторически они больше всего связаны с Советским Союзом и Китаем , чем с либеральными демократиями.
Военная неприязнь к политическим директивам [ править ]
В то время как гражданский контроль является нормативным стандартом почти в каждом обществе за пределами военной диктатуры., его практика часто подвергалась резкой критике со стороны как одетых, так и не одетых в форму наблюдателей, которые возражают против того, что они считают неуместной "политизацией" военного дела, особенно когда выборные должностные лица или назначенные политические деятели контролируют вооруженные силы на микроуровне, а не общие цели и задачи военных (например, «Победить страну X») и позволить военным решать, как лучше выполнять эти приказы. По утверждению критиков, возлагая ответственность за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц, диктат военной стратегии становится политическим, что приводит к чрезмерному ограничению боевых возможностей национальных вооруженных сил в отношении того, что должно быть несущественным. или другие проблемы с более низким приоритетом.
Пример использования: США [ править ]
« Восстание адмиралов », произошедшее в 1949 году, было попыткой высшего военно-морского флота США внести изменения в бюджеты, прямо противоречащие директивам гражданского руководства.
Президент США Билл Клинтон на протяжении всего своего пребывания у власти (особенно после битвы за Могадишо ) часто сталкивался с обвинениями в том, что он игнорирует военные цели из-за политического давления и давления средств массовой информации - явление, получившее название « эффект CNN ». Политики, которым лично не хватает военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь страну в военные действия, могут рисковать сопротивляться и быть названы « ястребами » со стороны тех, кто не согласен с их политическими целями.
Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники в неформальной форме могут участвовать в бюрократическом процессе переговоров государственного аппарата, определяющего политику, принимая участие в том, что можно назвать формой регулирующего захвата, поскольку они пытаются ограничить политику. варианты выборных должностных лиц, когда речь идет о военных вопросах. Примером одного из таких условий является « Доктрина Вайнбергера », которая стремилась предотвратить еще одно американское вмешательство, подобное тому, которое произошло во время войны во Вьетнаме (которая оказалась катастрофической для морального духа и боевой целостности американских вооруженных сил).), Предположив , что нация должна идти только на войну в вопросах «жизненно важных национальных интересов», «в крайнем случае », и, как обновляются по Веинберджеру ученика «s Колин Пауэлл , с„подавляющей силой“. Процесс установления военных бюджетов образует еще один спорный пересечение военной и невоенной политики, и регулярно привлекает активное лоббирование со стороны конкурирующих военных услуг за долю национального бюджета.
Ядерное оружие в США контролируется гражданским Министерством энергетики США , а не Министерством обороны .
В течение 1990-х и 2000-х годов общественные разногласия по поводу политики ЛГБТ в вооруженных силах США привели к тому, что многих военачальников и военнослужащих попросили высказать свое мнение по этому поводу и оказали им почтение, хотя решение в конечном итоге было не их.
Во время своего пребывания на этом посту министр обороны Дональд Рамсфельд вызвал гнев военных, попытавшись реформировать их структуру, отказавшись от традиционной пехоты в пользу более легких, быстрых и технологичных сил. В апреле 2006 года Рамсфелд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных военных за то, что он руководил войной в Ираке , в то время как другие отставные военные выступили в поддержку Рамсфелда. Хотя ни один действующий военный офицер не высказался против Рамсфельда, действия этих офицеров все еще весьма необычны. Некоторые новостные агентства связывают действия этих генералов с войной во Вьетнаме.опыт, в котором офицеры не высказывались против действий администрации в отношении военных действий. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов, на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд подал в отставку. [ необходима цитата ]
См. Также [ править ]
- Гражданско-военные отношения
- Могу сделать правильно
- Военно-промышленный комплекс
- Закон о национальной безопасности
- Политический комиссар
- Восстание адмиралов
- Разделение властей
- Государство в государстве
- Вооруженные силы и общество
Ссылки [ править ]
- ^ Мао Цзэдун , перевод на английский язык с сайта Marxists.org. Проблемы войны и стратегии . 1938. ( См. Также: Wikiquote: Mao Zedong .)
- ^ a b c Кон, Ричард Х. (1997). «Очерк гражданского контроля над вооруженными силами» . Американская дипломатия.
- ^ a b Тейлор, Эдвард Р. Командование в 21 веке: Введение в военно-гражданские вопросы ( pdf ), диссертация аспирантуры ВМС США . 1998: 30-32.
- ^ Питер Д. Фивер. 1996. "Военно-гражданская проблематика: Хантингтон, Яновиц и вопрос гражданского контроля". Вооруженные силы и общество . 23 (2): 149–78.
- ^ a b c Каир, Майкл Ф. Демократические документы: гражданский контроль над вооруженными силами , Международные информационные программы Государственного департамента США .
- ^ Готфрид Дитце. 1960. Федералист: классика федерализма и свободного правительства . Балтимор: The Johns Hopkins Press.
- ^ Макс Фарранд. 1911. Протоколы Федеральной конвенции 1787 года . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. 1: 465.
- ^ Дональд С. Инбоди. 2009. Великая армия республики или великая армия республиканцев? Политическая партия и идеологические предпочтения американских военнослужащих . Публикации факультета - Политология . Документ 51.
- ^ Хенделл, Гарри Б. " [1] " "Внутреннее использование вооруженных сил для поддержания закона и порядка - ловушки отряда comitatus на инаугурации 44-го президента" Publius (2011) 41 (2): 336-348, впервые опубликовано в Интернете 6 мая 2010 г. doi : 10.1093 / publius / pjq014
- ^ Мао Цзэдун ,перевод на английский язык с сайта Marxists.org. Об исправлении ошибочных идей в партии . 1929 г.
- ^ "Вашингтонское управление кампанией Rolling Thunder" , М. Якобсен, Коллоквиум военно-морского исторического центра США по проекту современной истории
Дальнейшее чтение [ править ]
- фон Клаузевиц, Карл . О войне - Том первый
- Издание 1832 года на немецком языке доступно в Интернете на домашней странице Клаузевица
- Перевод на английский язык 1874 года полковником Дж. Дж. Грэнхэмом, который можно загрузить здесь с проекта Гутенберг .
- Версия в мягкой обложке Penguin Classics 1982 года, ISBN 0-14-044427-0 .
- Деш, Майкл С. Гражданский контроль над вооруженными силами: изменяющаяся среда безопасности Johns Hopkins University Press, 2001. ISBN 0-8018-6059-8
- Фивер, Питер Д. Вооруженные служащие : управление, надзор и военно-гражданские отношения . Издательство Гарвардского университета , 2005 ISBN 0-674-01761-7
- Файнер, Самель Э. Человек верхом на лошади: роль военных в политике . Издатели транзакций, 2002. ISBN 0-7658-0922-2
- Хенделл, Гарри Б. «Внутреннее использование вооруженных сил для поддержания законности и порядка - ловушки отряда comitatus на инаугурации 44-го президента» Publius (2011) 41 (2): 336–48, впервые опубликовано в Интернете 6 мая 2010 г. doi : 10.1093 / publius / pjq014
- Хантингтон, Сэмюэл П. . Солдат и государство: теория и политика военно- гражданских отношений . Белкнап Пресс, издание 1981 г. ISBN 0-674-81736-2
- Леви, Ягиль. «Пересмотренная модель гражданского контроля над вооруженными силами : взаимодействие между республиканской биржей и контрольной биржей» , Вооруженные силы и общество , Vol. 38, № 4 (2012).
- Яновиц, Моррис . Профессиональный солдат . Free Press, 1964, ISBN 0-02-916180-0 .
