Кларенс Томас

Кларенс Томас
Официальный портрет, 2007 г.
Младший судья Верховного суда США
Действующий
Вступил в должность 23 октября 1991 г.
Назначен	Джордж Буш-старший
Предшествует	Тергуд Маршалл
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
В должности 12 марта 1990 г. - 23 октября 1991 г.
Назначен	Джордж Буш-старший
Предшествует	Роберт Борк
Преемник	Джудит Роджерс
Председатель Комиссии по равным возможностям трудоустройства
В офисе 6 мая 1982 г. - 12 марта 1990 г.
Президент	Рональд Рейган Джордж Буш-старший
Предшествует	Элеонора Холмс Нортон
Преемник	Эван Кемп
Помощник министра образования Управления по гражданским правам
В офисе 1981–1982 гг.
Президент	Рональд Рейган
Предшествует	Синтия Браун
Преемник	Гарри Синглтон
Личная информация
Родившийся	( 1948-06-23 )23 июня 1948 г. (72 года) Пин-Пойнт , Джорджия , США
Супруг (а)	Кэти Засада Взаимодействие с другими людьми Взаимодействие с другими людьми ( М.  1971; отд.  1984) Лампа Вирджинии Взаимодействие с другими людьми ( М.  1987)
Дети	1
Образование	Колледж Святого Креста ( BA ) Йельского университета ( JD )
Подпись

Кларенс Томас (родился 23 июня 1948 г.) - помощник судьи Верховного суда США . Он был назначен президентом Джорджем Бушем-старшим и утвержден Сенатом США как преемник Тургуда Маршалла , и является вторым афроамериканцем, работающим в Суде. С 2018 года Томас занимал должность старшего помощника судьи, члена Суда с самым долгим сроком пребывания в должности.По состоянию на 9 марта 2021 года 29 лет 137 дней.

Томас вырос в Саванне, штат Джорджия , и получил образование в Колледже Святого Креста и Йельской школе права . Он был назначен генеральным прокурором помощника в Миссури в 1974 году, а позже вошел частную практику там. В 1979 году он стал помощником по законодательным вопросам сенатора США Джона Дэнфорта , а в 1981 году был назначен помощником секретаря по гражданским правам в Министерстве образования США . В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Томаса председателем Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC).

В 1990 году президент Джордж Буш-старший назначил Томаса в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия . Он проработал в этой должности 16 месяцев, прежде чем занял место Маршалла в Верховном суде. Слушания о подтверждении Томаса были ожесточенными и ожесточенными, в основе которых лежало обвинение в сексуальных домогательствах к адвокату Аните Хилл., подчиненный в Департаменте образования и EEOC. Хилл утверждал, что Томас сделал ей несколько сексуальных и романтических предложений, несмотря на то, что она неоднократно просила его остановиться. Томас и его сторонники утверждали, что Хилл, а также свидетели от ее имени и сторонники сфабриковали обвинения, чтобы помешать назначению черного консерватора в суд. Сенат подтвердил Томаса 52–48 голосами. ^[1]

Эксперты Верховного суда описывают юриспруденцию Томаса как начетчик, подчеркивая первоначальный смысл в Конституции Соединенных Штатов и законы. Он также, вместе с коллегой-судьей Нилом Горсучем , является защитником естественного права . Многие авторы считают Томаса самым консервативным членом Суда . ^{[2] [3] [4]} Он также известен тем, что более десяти лет не задавал вопросов во время устных споров. ^[5]

ранняя жизнь и образование

Детство

Томас родился в 1948 году в Пин-Пойнте, штат Джорджия , небольшом поселении, где проживают преимущественно чернокожие, недалеко от Саванны, основанном вольноотпущенниками после Гражданской войны . Он был вторым из трех детей, рожденных MC Томасом, сельскохозяйственным рабочим, и Леолой Уильямс, домашней прислугой. ^{[6] [7]} Они были потомками американских рабов , и семья говорила на гуллах как на первом языке. ^[8] Самые ранние известные предки Томаса были рабами по имени Сэнди и Пегги, которые родились в конце 18 века и принадлежали богатому плантатору Джозайе Уилсону из графства Либерти, штат Джорджия . ^[9]MC покинул семью, когда Томасу было два года. Хотя мать Томаса много работала, иногда ей платили только гроши в день, ей было трудно положить еду на стол, и она была вынуждена полагаться на благотворительность. ^[10] После того, как пожар в доме оставил их без крова , Томас и его младший брат Майерс были отправлены жить в Саванну со своими бабушкой и дедушкой по материнской линии Майерс и Кристин ( урожденная Харгроув) Андерсон. ^[11]

Затем Томас впервые испытал такие удобства, как водопровод в помещении и регулярное питание. ^[6] Майерс Андерсон не имел формального образования, но построил процветающий бизнес по производству мазута, который также продавал лед. Томас назвал Андерсона «величайшим человеком, которого я когда-либо знал». ^[11] Когда Томасу было 10, Андерсон начал каждый день от восхода до заката брать семью помогать на ферме. ^[11] Андерсон верил в упорный труд и уверенность в своих силах и советовал детям «никогда не позволять солнцу ловить вас в постели». Он также убедил своих внуков в важности хорошего образования. ^[6]

Образование

Выросший католик , Томас в течение двух лет посещал среднюю школу святого Пия X, в которой преобладали чернокожие, прежде чем перейти в Малую семинарию святого Иоанна Вианнея на острове Надежды , где он был отличником среди немногих чернокожих учеников. ^{[11] [12]} Он также непродолжительное время посещал Зачатие Семинарии Колледжа , римско-католической семинарии в Миссури . Никто из семьи Томаса не учился в колледже. ^[12] Томас сказал, что покинул семинарию после убийства Мартина Лютера Кинга-младшего.Он слышал, как другой студент сказал после стрельбы: «Хорошо, я надеюсь, сукин сын умер» ^{[7] [13],} и не думал, что церковь сделала достаточно для борьбы с расизмом. ^[11]

По предложению монахини Томас поступил в Колледж Святого Креста в Вустере, штат Массачусетс , на второй курс перевода. ^[14] Там Томас помог основать Союз чернокожих студентов. Однажды он присоединился к забастовке из школы после того, как несколько чернокожих учеников были наказаны, в то время как белые ученики остались недисциплинированными за то же нарушение. Некоторые священники договорились с протестующими чернокожими учениками вернуться в школу. ^[12]

Говоря на гулле в детстве, Томас понял в колледже, что он все еще звучит безупречно, несмотря на то, что в школе его учили грамматике, и выбрал специализацию по английской литературе, «чтобы овладеть языком». ^[15] В Holy Cross он также был членом Alpha Sigma Nu и Общества Пурпурного Ключа. ^[16] Томас окончил Святой Крест в 1971 году с отличием по английской литературе . ^{[15] [16]}

Томас получил отсрочку от призыва в армию, пока находился на Святом Кресте. По окончании учебы он был классифицирован 1-А и получил низкий лотерейный номер, что указывало на то, что он может быть призван на службу во Вьетнам . Томас провалил медицинское обследование из-за искривления позвоночника и не был призван в армию. ^[17]

Юридическое образование

Томас поступил на юридический факультет Йельского университета , где в 1974 году получил степень доктора юридических наук (JD), окончив его в середине своего класса. ^[18] Декан Луи Поллак писал в 1969 году, что Йельский закон затем расширил свою программу квот для чернокожих абитуриентов до 24 человек, поступивших в этом году в соответствии с системой, в которой не учитывались оценки и оценки LSAT . ^[19] Томас сказал, что юридические фирмы, в которые он обращался после окончания Йельского университета, не воспринимали его Juris Doctor всерьез, предполагая, что он получил его из-за позитивных действий . ^[20]По словам Томаса, юридические фирмы также «задавали острые вопросы, недвусмысленно предполагая, что они сомневаются, что я настолько умен, как показывают мои оценки». ^[21] Далее он размышлял: «Я снял наклейку за пятнадцать центов с пачки сигар и наклеил ее на рамку своей юридической степени, чтобы напомнить себе об ошибке, которую я совершил, поступив в Йельский университет. Я никогда не менял своего мнения о его ценности ». ^[22]

Литературные влияния

В 1975 году, когда Томас прочитал книгу экономиста Томаса Соуэлла « Раса и экономика» , он нашел интеллектуальную основу своей философии. ^{[10] [23] [24]} Книга критикует социальные реформы, проводимые правительством, и аргументирует необходимость индивидуальных действий для преодоления обстоятельств и невзгод. Он также находился под влиянием Айн Рэнд , ^[25] особенно «Источника» , и позже потребовал, чтобы его сотрудники посмотрели киноверсию романа 1949 года . ^[10] Томас сказал, что романист Ричард Райт - самый влиятельный писатель в его жизни; Книги Райта Родной сын и Черный мальчик«запечатлеть [d] многие чувства, которые у меня были внутри, и ты научишься их подавлять». ^[26] Томас признает, что имеет «очень сильные либертарианские наклонности». ^[27]

Карьера

Ранняя карьера

После окончания Томас учился в адвокатуре штата Миссури в юридическом факультете Университета Сент-Луиса . Он был принят в коллегию адвокатов штата Миссури 13 сентября 1974 года. ^[28] С 1974 по 1977 год он был помощником генерального прокурора штата Миссури при генеральном прокуроре штата Джоне Дэнфорте , выпускнике Йельского университета. Томас был единственным афроамериканцем в штате Данфорта. ^[29] Сначала он работал в отделе апелляций по уголовным делам офиса Дэнфорта, а затем в отделе доходов и налогообложения. ^[30] Он сказал, что считает помощника генерального прокурора лучшей работой, которую он когда-либо имел. ^[31] Когда Дэнфорт был избран в Сенат США в 1976 году, Томас ушел, чтобы стать поверенным вMonsanto Chemical Company в Сент-Луисе, штат Миссури . ^[32]

Томас переехал в Вашингтон, округ Колумбия, и снова работал на Дэнфорта с 1979 по 1981 год помощником законодательного органа по вопросам энергетики в Комитете Сената по торговле . ^[33] Томас и Данфорт оба готовились к рукоположению, хотя и в разных деноминациях . Данфорт защищал Томаса в Верховном суде.

В 1981 году Томас присоединился к администрации Рейгана, сначала в качестве помощника министра образования для Управления по гражданским правам в Департаменте образования США , а затем, с 1982 по 1990 год, в качестве председателя комиссии по обеспечению равных США возможностей в области занятости (КСРТ). Журналист Эван Томас однажды высказал мнение, что Томас «открыто стремился занять более высокий пост» во время своего пребывания в EEOC. Как председатель, он продвигал доктрину опоры на собственные силы и прекратил обычный подход EEOC к подаче коллективных исков о дискриминации, вместо этого преследуя акты индивидуальной дискриминации. ^[34]Он также утверждал в 1984 году, что черные лидеры «наблюдают за разрушением нашей расы», поскольку они «суки, суки, суки» о Рейгане, вместо того, чтобы работать с администрацией Рейгана над уменьшением подростковой беременности , безработицы и неграмотности . ^[35]

Федеральный судья

30 октября 1989 г. президент Джордж Буш назначил Томаса в Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия после ухода Роберта Борка . ^[36] Это последовало за первоначальными протестами Томаса против того, чтобы стать судьей. ^[37] Томас заручился поддержкой других афроамериканцев, таких как бывший министр транспорта Уильям Коулман , но сказал, что при встрече с белыми сотрудниками- демократами в Сенате США он был «поражен тем, насколько легко ханжеским белым стало обвинять черных». человек, не заботящийся о гражданских правах ». ^[37]

Слушание о подтверждении Томаса прошло без происшествий. ^[38] Сенат США утвердил его на 6 марта 1990 года, и он получил свою комиссию в тот же день. За 19 месяцев работы в федеральном суде у него сложились теплые отношения, в том числе с коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург . ^{[37] [39]}

Назначение и подтверждение Верховного суда

Объявление и слушания

Когда помощник судьи Уильям Бреннан ушел из Верховного суда в июле 1990 года, Томас был фаворитом Буша среди пяти кандидатов, включенных в его короткий список на эту должность. Но посоветовавшись со своими советниками, Буш назначил Дэвида Саутера членом Апелляционного суда первого округа . ^[37] Год спустя судья Тургуд Маршалл , единственный афроамериканский судья в Суде, объявил о своей отставке, и Буш назначил Томаса на его место. ^[40] Объявляя о своем выборе 1 июля 1991 года, Буш назвал Томаса «наиболее квалифицированным на данный момент». ^[37]

Президенты США традиционно представляли потенциальных кандидатов в федеральные суды в Американскую ассоциацию юристов (ABA) для конфиденциальной оценки их судебного темперамента, компетентности и честности по трехуровневой шкале: хорошо квалифицированный, квалифицированный или неквалифицированный. ^[41] Адам Липтак из The New York Times отметил, что ABA исторически занимала в целом либеральные позиции по вызывающим разногласия вопросам, и исследования показывают, что кандидаты, выдвинутые президентами-демократами, имеют более высокие рейтинги группы, чем кандидаты, выдвинутые республиканцами. ^[42]Предвидя, что ABA оценит Томаса хуже, чем они думали, что он заслуживал, Белый дом и сенаторы-республиканцы оказали давление на ABA, чтобы получить как минимум средний квалификационный рейтинг, и одновременно попытались дискредитировать ABA как сторонника. ^[43] ABA действительно оценило Томаса как квалифицированного, хотя и с одним из самых низких уровней поддержки кандидата в Верховный суд. ^{[44] [45]}

Некоторые публичные заявления оппонентов Томаса предвещали его слушания по утверждению правонарушений. Либеральные группы интересов и республиканцы в Белом доме и Сенате подошли к выдвижению кандидатуры как к политической кампании. ^{[46] [47]}

Генеральный прокурор Ричард Торнбург ранее предупреждал Буша, что замена Маршалла, который широко почитался как символ гражданских прав, любым кандидатом, который, как считалось, не разделял взгляды Маршалла, затруднит подтверждение. ^[48] Гражданские правозащитные и феминистские организации выступили против назначения, частично на основании критики Томасом позитивных действий и подозрений в том, что Томас может не поддерживать Роу против Уэйда . ^[49]

Официальные слушания по утверждению Томаса начались 10 сентября 1991 года. ^[50] Он был сдержан, отвечая на вопросы сенаторов во время процесса, вспоминая, что случилось с Робертом Борком, когда Борк изложил свою юридическую философию во время слушаний по утверждению четырех лет назад. ^[51] В более ранних работах Томаса часто упоминается юридическая теория естественного права ; во время слушаний по утверждению он ограничился заявлением о том, что рассматривает естественное право как «философский фон» Конституции. ^{[52] [53] [54]}

27 сентября 1991 г., после обширных дебатов, Судебный комитет 13 голосами против 1 направил кандидатуру Томаса в Сенат в полном составе без рекомендаций. Движение ранее в тот же день дать номинации благоприятную рекомендацию провалилось 7–7. ^[55] Обвинения Хилла в сексуальных домогательствах против Томаса стали достоянием общественности после того, как комитет сообщил о назначении. ^[56]

Обвинения Аниты Хилл

По завершении слушаний по утверждению комитета, и пока Сенат обсуждал, следует ли дать окончательное одобрение кандидатуре Томаса, в прессу просочилось интервью ФБР с Анитой Хилл . В результате 8 октября окончательное голосование было отложено, а слушания по утверждению были возобновлены. ^[57] Это был только третий раз в истории Сената, когда такое действие было предпринято, и первое с 1925 года, когда назначение Харлана Ф. Стоуна было повторно принято Судебным комитетом. ^[56]

Хилл была вызвана в Судебный комитет и засвидетельствовала, что Томас подвергал ее комментариям сексуального характера, которые, по ее мнению, представляли собой сексуальные домогательства, по ее словам, «поведение, не подходящее для человека, который будет членом суда». ^{[58] [59] [60] [61]} Показания Хилл включали в себя зловещие подробности, и некоторые сенаторы агрессивно расспрашивали ее. ^{[62] [63]}

Томас был отозван перед комитетом. Он отверг обвинения, заявив: ^[64]

Это не возможность поговорить о сложных вещах наедине или в закрытой среде. Это цирк. Это национальный позор. И с моей точки зрения, как черного американца, насколько я понимаю, это высокотехнологичный линчевание над наглыми чернокожими, которые в любом случае соизволят думать для себя, делать для себя, иметь другие идеи, и это сообщение о том, что, если вы не поклонитесь старому порядку, с вами случится вот что. Вы будете линчевать, уничтожать, изображать из себя карикатуру комитетом Сената США, а не повешены на дереве. ^[65]

На протяжении всех своих показаний Томас защищал свое право на неприкосновенность частной жизни . Он ясно дал понять, что не собирается выставлять свою личную жизнь на всеобщее обозрение, разрешать комитету (или кому-либо еще) исследовать его личную жизнь или описывать дискуссии, которые он, возможно, вел с другими о своей личной жизни. Комитет признал его право сделать это. ^[66]

Хилл была единственным человеком, который публично засвидетельствовал, что Томас изнасиловал ее. ^[67] Анджела Райт, которая работала под руководством Томаса в EEOC, прежде чем он уволил ее, ^[68] решила не давать показаний. ^[69] Она подала письменное заявление, в котором утверждала, что Томас оказывал на нее давление и давал комментарии по поводу анатомии женщины, но сказала, что не считала его поведение пугающим, и при этом она не чувствовала сексуальных домогательств, хотя и допустила это ". [s] некоторые другие женщины могли бы иметь ". ^{[70] [71] [72]}Сукари Харднетт, бывший помощник Томаса, написала в комитет Сената, что, хотя Томас не беспокоил ее: «Если бы вы были молодым, черным, женским и достаточно привлекательным, вы бы прекрасно знали, что вас проверяют и прослушивают как женщину». ^{[73] [74]}

Помимо Хилла и Томаса, комитет заслушал несколько других свидетелей в течение трех дней, 11–13 октября 1991 г. ^[56] Бывшая коллега Нэнси Альтман, которая делила офис с Томасом в Министерстве образования, показала, что она слышала практически все, что сказал Томас в течение двух лет, и никогда не слышала сексистских или оскорбительных комментариев. Альтман не счел правдоподобным, что Томас мог участвовать в поведении, которое, как утверждал Хилл, не заметил бы ни одна из десятков женщин, с которыми он работал. ^[75] Отражая скептицизм некоторых членов комитета, сенатор Алан К. Симпсон спросил, почему Хилл встречался, обедал и разговаривал по телефону с Томасом несколько раз после того, как они больше не работали вместе. ^[76]В 2007 году Томас написал «Сын моего деда: воспоминания» , в котором он обратился к обвинениям Хилла и язвительным слушаниям по их подтверждению. ^[77]

Голосование в сенате

15 октября 1991 г., после дачи показаний, Сенат проголосовал за утверждение Томаса в качестве помощника судьи Верховного суда 52–48 голосами. ^[56] Всего Томас получил голоса 41 республиканца и 11 демократов, в то время как 46 демократов и два республиканца проголосовали за отклонение его кандидатуры. ^[78]

99 дней, в течение которых кандидатура Томаса находилась на рассмотрении в Сенате, были вторыми по продолжительности из 16 кандидатов, получивших окончательное голосование с 1975 года, уступая только Борку (108 дней); ^{[56] количество} голосов было самым узким с 1881 года, когда Стэнли Мэтьюз был утвержден 24–23. ^[79] Вице-президент Дэн Куэйл председательствовал на голосовании в качестве президента Сената, но его решающий голос не требовался для подтверждения. ^{[80] [81]}

Томас получил свою комиссию 23 октября и принял предписанные конституционные и судебные присяги при исполнении служебных обязанностей, став 106-м судьей Суда . Он был приведен к присяге судьей Байроном Уайтом на церемонии, первоначально назначенной на 21 октября, но отложенной из-за смерти жены главного судьи Уильяма Ренквиста . ^{[82] [83]}

Общественное мнение

Томас связан с консервативным крылом Суда. ^[84] Он редко давал интервью средствам массовой информации во время своего пребывания в Суде. В 2007 году он сказал: «Одна из причин, по которой я не беру интервью у СМИ, заключается в том, что в прошлом у СМИ часто был свой собственный сценарий». ^{[12] В} том же году Томас получил аванс в 1,5 миллиона долларов за свои мемуары «Сын моего дедушки» , ставшие бестселлером. ^{[85] [86]} Он был героем документального фильма 2020 года « Создано равным: Кларенс Томас своими словами» .

Биограф Томаса Скотт Дуглас Гербер высказал мнение, что нападки на Томаса со стороны критиков, таких как Джеффри Тубин , были необычайно язвительными. Гербер заявил, что одной из причин может быть раса Томаса:

Этому феномену есть несколько объяснений. Первый основан на расе и этнической принадлежности. Мы не должны забывать, что Тергуд Маршалл, предшественник судьи Томаса в Верховном суде и первый назначенный афроамериканец, также подвергался резкой критике во время процесса его назначения и в первые дни его работы в Суде. Тот факт, что судья Томас черный, несомненно, сыграл аналогичную роль в том, как его оценивали, как бы нам не хотелось это признавать. ^[87]

Другие критики выделили отдельные причины, такие как разочарование либералов тем, что Томас так сильно отошел от юриспруденции Тергуда Маршалла. ^[87] Дополнительными причинами для резкой критики могут быть взрывоопасный характер обвинений в сексуальных проступках, подозрение некоторых людей, что Томас не был откровенен во время слушаний по подтверждению, а также вера в то, что, по иронии судьбы, назначение Томаса было своего рода позитивным действием, аналогичным к программам, которые он критиковал как судья. ^[87]

Томас сказал, что предпочитает клерков не из Лиги плюща , хотя нанял выпускников Лиги плюща. ^[88] Школы, из которых нанял Томас, включают юридическую школу Нотр-Дам , ^[89] Крейтон , Рутгерса , Джорджа Мейсона и Университет Юты . ^[90]

Согласно отчетам Расмуссена, в 2006 году Томас имел 48% положительных и 36% отрицательных оценок. ^{[91] [92]}

Влияние Томаса, особенно среди консерваторов, значительно усилилось во время президентства Дональда Трампа ^{[93] [94],} и Трамп назначил многих из своих бывших клерков на политические должности и судейские должности. ^{[95] [96] [97]}

Судебная философия

Консерватизм и оригинальность

Томаса часто называют оригиналистом и текстуалистом . ^{[98] [99]} Он также часто описывается как самый консервативный член Суда, ^{[18] [100] [101],} хотя другие дали такое звание судье Антонину Скалиа . ^{[102] [103] [104]} Скалиа и Томас придерживались схожей, но не идентичной судебной философии, и ученые мужи размышляют о том, в какой степени Скалиа считал некоторые из взглядов Томаса неправдоподобными. ^{[105] [106]}

Юриспруденция Томаса также была описана как аналогичная юриспруденции судьи Хьюго Блэка , который «сопротивлялся тенденции создавать социальную политику из« цельной ткани »». ^[107] По словам того же критика, Томас обычно отказывается участвовать в судебном законотворчестве. рассматривая конституционную роль Суда как толкование закона, а не как закон. ^[107]

Расстановка голосов

Томас голосовал чаще всего вместе со Скалией и главным судьей Уильямом Ренквистом в первые годы своей работы в Суде. ^[84] В среднем с 1994 по 2004 год у Скалии и Томаса было 87% голосов, что является самым высоким показателем на площадке, за ними следовали Рут Бейдер Гинзбург и Дэвид Соутер (86%). ^[108] Пик согласия Скалии и Томаса пришелся на 1996 год - 98%. ^[108] К 2004 году другие пары судей были более тесно связаны, чем Скалия и Томас. ^[109]

Расхожее мнение о том, что голоса Томаса последовали за Скалией, отражено в наблюдении Линды Гринхаус о том, что Томас голосовал вместе со Скалией в 91% случаев в течение октябрьского семестра 2006 г. и с судьей Джоном Полом Стивенсом в меньшей степени, в 36% случаев. ^[110] Ян Кроуфорд утверждал, что до некоторой степени это верно и в другом направлении: Скалия часто присоединяется к Томасу вместо того, чтобы присоединяться к Скалии. ^[111] Статистические данные, ежегодно собираемые Томом Гольдштейном из SCOTUSblog, демонстрируют, что подсчет Greenhouse зависит от методологии, учитывая несогласные случаи, когда Скалия и Томас голосовали за одну и ту же сторону в судебном процессе, независимо от того, попали ли они туда по одной и той же причине. ^[112]Статистика Гольдштейна показывает, что эти двое полностью соглашались только в 74% случаев, и что частота их согласия не так велика, как это часто подразумевается в материалах, нацеленных на непрофессиональную аудиторию. Например, в тот же срок Соутер и Гинзбург голосовали вместе 81% времени с помощью метода подсчета, который дает 74% согласия между Томасом и Скалией. По метрике, которая дает 91% цифру Скалии / Томаса, Гинзбург и Брейер соглашаются в 90% случаев. Робертс и Алито соглашались в 94% случаев. ^[113]

Кроуфорд написала в своей книге о Верховном суде, что решительные взгляды Томаса сдвинули «умеренных, таких как Сандра Дэй О'Коннор, еще дальше влево» ^[114], но часто привлекали голоса Ренквиста и Скалии. ^[115] Марк Ташнет и Джеффри Тубин полагали, что Ренквист редко приписывал Томасу важное мнение большинства, потому что взгляды Томаса мешали ему убедить большинство присоединиться к нему. ^[116]

Количество особых мнений

С 1994 по 2004 год в среднем Томас был третьим по частоте несогласием в Суде после Стивенса и Скалии. ^[108] Четыре других судьи возражали так же часто в 2007 году. ^[117] Три других судьи высказывали несогласие так же часто в 2006 году. ^[118] Еще один судья возражал так же часто в 2005 году. ^[119]

Stare decisis

Томас положительно отзывался о stare decisis - принципе, что суд связан своими предыдущими решениями - во время слушаний по утверждению, говоря, что « stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, она обеспечивает предсказуемость и в нашем процессе принятия решений в каждом конкретном случае. создание, я думаю, это очень важная и важная концепция ». ^[120] Но, по словам Скалии, Томас «не верит в решительный взгляд , точка». ^[120] Эта оценка согласуется с отчетом Томаса в суде: учитывая продолжительность пребывания в должности, Томас настаивал на отмене решения и участвовал в отмене прецедентов чаще, чем любой другой судья в суде Ренквиста. ^[121]

Также, по словам Скалиа, Томас более склонен отменять конституционные дела, чем он был: «Если конституционная линия власти неправильна, он сказал бы, давайте сделаем это правильно. Я бы не стал этого делать». ^[122] Профессор права Майкл Герхардт сказал, что характеристика Томаса Скалией может быть неверной, учитывая, что Томас поддержал сохранение широкого спектра конституционных решений без изменений. ^[123] Томас сильно верил в оригинальность; он сказал: "Столкнувшись с конфликтом конституционных принципов и рядом необоснованных дел, полностью оторванных от текста, истории и структуры нашего основополагающего документа, мы не должны колебаться, чтобы разрешить противоречие в пользу первоначального смысла Конституции. " ^[124]Томас считает, что ошибочное решение можно и нужно отменить, независимо от того, сколько ему лет. ^[124]

В 2005 году, будучи доцентом права в юридической школе Нотр-Дам , Эми Кони Барретт написала, что Томас поддерживает установленный законом взгляд на решение . Ее примеры включают его совпадающее мнение по делу Фогерти против Фэнтези . ^[125]

В деле « Налоговый совет по франшизе Калифорнии против Хаятта» (2019) Томас написал решение 5–4, отменяющее Невада против Холла (1979), в котором говорилось, что на штаты могут подаваться иски в суды других штатов. Он писал, что решительный взгляд «не является неумолимым приказом». Томас недвусмысленно отверг концепцию опоры на интересы как оправдание приверженности прецеденту. При несогласии с Franchise Tax Bd. Cal. Судья Стивен Брейер спросил, какие еще решения могут быть в конечном итоге отменены, и предположил, что среди них может быть дело « Роу против Уэйда» . Брейер заявил, что лучше оставить прецеденты в покое, если только они не будут признаны ошибочными или станут непрактичными. ^{[126] [127]}

В деле Флауэрс против Миссисипи (2019), решение 7–2, Томас не согласился с постановлением об отмене смертного приговора жителю Миссисипи Кертису Флауэрсу , к которому присоединился только Нил Горсуч , и предложил Бэтсон против Кентукки , который запрещает прокурорам использовать расу в качестве фактор, приводящий к безапелляционному оспариванию выбора присяжных, был принят неверно и должен быть отклонен. Горсуч не присоединился к той части мнения Томаса, в которой предлагалось отвергнуть решение Бэтсона . ^[128]

Торговая оговорка

Томас последовательно поддерживал сужение толкования судом положений Конституции о торговле между штатами (часто называемых просто «Коммерческие положения») с целью ограничения федеральной власти, хотя он широко интерпретировал суверенный иммунитет штатов от судебных исков в соответствии с этой статьей. ^[129]

В деле « Соединенные Штаты против Лопеса» и « Соединенные Штаты против Моррисона» Суд постановил, что в соответствии с Положением о торговле у Конгресса отсутствуют полномочия по регулированию некоммерческой деятельности. В этих случаях Томас написал отдельное совпадающее мнение, аргументируя первоначальное значение Коммерческой оговорки. Впоследствии в деле Gonzales v. Raich Суд истолковал Оговорку о торговле в сочетании с Оговоркой о необходимости и Надлежащей деятельности как наделяющую федеральное правительство полномочиями арестовывать, преследовать и заключать в тюрьму пациентов, которые использовали марихуану, выращенную в домашних условиях в медицинских целях, даже если это законно согласно Закон штата. Томас выразил несогласие с Райхом , снова аргументируя первоначальное значение Коммерческой оговорки.

Томас и Скалиа отвергли понятие статьи о бездействующей торговле , также известной как «оговорка о запрещении торговли». Эта доктрина запрещает государственное коммерческое регулирование, даже если Конгресс еще не принял решения по этому вопросу. ^[130]

В Лопесе Томас выразил свое мнение о том, что федеральное регулирование производства и сельского хозяйства неконституционно; он считает, что и то, и другое выходит за рамки коммерческой оговорки. ^{[131] [132]} Он считает, что федеральные законодатели чрезмерно расширили этот пункт, в то время как некоторые из его критиков утверждают, что его позиция в отношении полномочий Конгресса сделает недействительной большую часть современной работы федерального правительства. ^[132] По словам Томаса, обновление Конституции не входит в обязанности суда. Сторонники широкой национальной власти, такие как профессор Майкл Дорф, отрицают, что они пытаются это сделать; вместо этого они говорят, что просто обращаются к набору экономических фактов, которых не существовало, когда создавалась Конституция. ^[133]

Исполнительная власть, федерализм и федеральные законы

Исполнительная власть

Томас утверждал, что исполнительная власть имеет широкие полномочия в соответствии с Конституцией и федеральными законами. В Хамди против Рамсфелд , он был единственной справедливостью согласиться с четвертым округом , что Конгресс имел право санкционировать задержание президента граждан США , которые являются комбатантами . Томас предоставил федеральному правительству «самые веские основания» и сказал, что « надлежащая правовая процедура требует не более чем добросовестного исполнительного решения», чтобы оправдать тюремное заключение гражданина США. ^[134]

Томас был одним из трех судей, выразивших несогласие в деле Хамдан против Рамсфелда , в котором говорилось , что военные комиссии, созданные администрацией Буша для судебного разбирательства задержанных в Гуантанамо-Бей, требуют явного разрешения Конгресса и что комиссии противоречат как Единому кодексу военной юстиции (UCMJ). и «как минимум» Общая статья 3 Женевской конвенции . ^[135] Томас утверждал, что Хамдан был незаконным комбатантом и, следовательно, не защищался Женевской конвенцией, и согласился со Скалией, что суд «явно ошибся» в своем заявлении о юрисдикции в этом деле.

В Девятый окружной случае East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), который разместил предписание о политике предоставления убежища администрации Trump, Томас не соглашался с отрицанием ходатайства об отсрочке. Девятый округ наложил запрет на политику администрации Трампа по предоставлению убежища только беженцам, прибывающим из назначенного порта въезда, постановив, что это нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года . Судья девятого округа Джей БайбиПо мнению большинства, отказ в возможности подавать прошение о предоставлении убежища независимо от точки въезда является «самым пустым из прав, которые иностранцу должно быть разрешено подавать прошение о предоставлении убежища, независимо от того, прибыла ли она через порт въезда, если другое правило делает ее категорически не имеет права на убежище именно на основании этого факта ". Горсуч, Сэмюэл Алито и Бретт Кавано также выразили несогласие с решением отклонить судебный запрет Девятого округа. ^{[136] [137]}

Федерализм

Федерализм был центральной частью конституционной повестки дня суда Ренквиста. ^[138] Томас последовательно голосовал за результаты, которые способствовали усилению власти штата в делах, связанных с ограничениями на основе федерализма перечисленных полномочий Конгресса. ^[138] По словам профессора права Энн Олтхаус , суду еще предстоит перейти к «более широкой и принципиальной версии федерализма, предложенной судьей Томасом». ^[139]

В деле Foucha v. Louisiana Томас не согласился с мнением большинства, которое требовало удаления из психиатрического учреждения заключенного, который стал здравомыслящим. ^[140] Суд постановил, что закон Луизианы нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре, «потому что он позволяет поместить оправданного в психиатрическую больницу в психиатрическую лечебницу до тех пор, пока он не сможет продемонстрировать, что он не опасен для себя и других, даже если он не страдают каким-либо психическим заболеванием ". ^[141] Несогласный, Томас поставил вопрос как вопрос федерализма. ^[140]«Удаление вменяемых безумцев оправданных из психиатрических лечебниц может иметь большой смысл как политический вопрос, - писал он, - но пункт о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы штаты подчинялись политическим предпочтениям федеральных судей». ^[141] В деле Соединенные Штаты против Комстока инакомыслие Томаса приводило доводы в пользу освобождения бывшего федерального заключенного от гражданских обязательств , опять же на основе федерализма. ^[142] В деле US Term Limits, Inc. против Торнтона он написал инакомыслие, защищая ограничение срока полномочий кандидатов в федеральную палату и сенат как действительное осуществление законодательной власти штата. ^[143]

Федеральные законы

По состоянию на 2007 год Томас был судьей, который больше всех желал осуществлять судебный надзор за федеральными законами, но среди тех, кто с наименьшей вероятностью отменил законы штата. ^[144] Согласно редакционной статье «Нью-Йорк Таймс» , «с 1994 по 2005 годы ... судья Томас проголосовал за отмену федеральных законов в 34 случаях, а судья Скалиа - в 31, по сравнению с 15 судьей Стивеном Брейером». ^[145]

В деле № 1 муниципального коммунального округа Северо-Западного Остина против Холдера Томас был единственным несогласным, проголосовавшим за исключение пятой статьи Закона об избирательных правах 1965 года. Раздел 5 требует, чтобы штаты с историей расовой дискриминации избирателей - в основном штаты старого Юга - получили разрешение Министерства юстиции при пересмотре процедур выборов. Конгресс повторно санкционировал Пятую Секцию в 2006 году еще на 25 лет, но Томас сказал, что в законе больше нет необходимости, указав, что уровень голосования чернокожих в семи штатах Пятой секции был выше, чем в среднем по стране. Он написал: «Насилие, запугивание и уловки, которые привели Конгресс к принятию Раздела 5, и этого суда больше не существует». ^[146] Он снова занял эту позицию в деле Шелби Каунти против Холдера., проголосовав большинством и согласившись с аргументацией, отменявшей Раздел пятый. ^[147]

Билль о правах

Первая поправка

К 2002 году Томас был судьей, вторым по вероятности отстаивающим требования свободы слова (вместе с Дэвидом Соутером ). ^[148] Он проголосовал в пользу первой поправки претензий в случаях широкий спектр вопросов, в том числе порнографии, вкладах кампании , политической, религиозной лифлетинг речи и коммерческой речи . ^{[ необходима цитата ]}

Что касается Положения об учреждении , Томас поддерживает договоренность . ^[149]

Томас публично заявил о своей убежденности в том, что все ограничения на взносы в федеральную кампанию неконституционны и должны быть сняты. ^[150] Он голосовал большинством по делу «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» . ^[151]

Иногда Томас не соглашался с заявителями о свободе слова. Например, он выразил несогласие в деле Вирджиния против Блэка , в котором была отменена часть закона Вирджинии, запрещавшего сжигание креста . Соглашаясь с делом Морс против Фредерика , он утверждал, что права учащихся государственных школ на свободу слова ограничены. ^[152] В деле Уокер против Техасского подразделения, Сыны ветеранов Конфедерации , он присоединился к мнению большинства, что решение Техаса отклонить запрос на получение специального номерного знака Конфедеративного боевого флага было конституционным. ^[153]

Томас был автором решения по делу Эшкрофт против ACLU , в котором говорилось , что Закон о защите детей в Интернете может быть конституционным. Правительству запретили принудить его к исполнению в ожидании дальнейшего разбирательства в судах низшей инстанции. ^[154] Томас написал совпадения по делу Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 (1995) ^[155] и Соединенные Штаты против Playboy Entertainment Group (2000).

В Elk Grove Unified School District v. Newdow , Томас писал: «Это вполне может быть так , что все , что нарушило бы внедренную Establishment положения будет на самом деле нарушает свободу вероисповедание, далее вызывающее сомнение полезности включения пункта о создании», ^[156] и в деле « Каттер против Уилкинсона» он написал: «Однако я отмечаю, что закон штата, который нарушит включенную в него статью о создании, может также нарушить оговорку о свободном исполнении». ^[157]

Томас сказал, что «не имеет смысла включать пункт об учреждении» по отношению к штатам Четырнадцатой поправкой . ^[158]

Вторая поправка

Томас согласился с решением по делу Макдональд против Чикаго (2010) о том, что право хранить и носить оружие применимо к правительствам штата и местным властям, но написал отдельное согласие с выводом о том, что право человека на ношение оружия является фундаментальным как привилегия американского гражданства. согласно положению о привилегиях или иммунитетах, а не в качестве основного права согласно положению о надлежащей правовой процедуре. Четыре судьи в мнении большинства специально отклонили инкорпорацию в соответствии с оговоркой о привилегиях или иммунитетах, "отказавшись нарушить" хозяйственную деятельность в делах о бойнях , которые, согласно большинству голосов, считали, что эта оговорка применяется только к федеральным властям. имеет значение. ^[159][160]

С 2010 года Томас выразил несогласие с отказом в выдаче сертификата в нескольких делах о Второй поправке. Он проголосовал бы за выдачу сертификата в деле Фридман против города Хайленд-Парк (2015 г.), который поддерживал запреты на некоторые полуавтоматические винтовки, Джексон против Сан-Франциско (2014 г.), который поддерживал действие боеприпасов с блокировкой спускового крючка, аналогичных тем, которые были уничтожены в деле Хеллер. , Перута против округа Сан-Диего (2016), который поддержал ограничительное лицензирование скрытого ношения в Калифорнии, и Сильвестер против Бесерры (2017), который подтвердил период ожидания для покупателей огнестрельного оружия, которые уже прошли проверку биографических данных и уже владеют огнестрельным оружием. К нему присоединился Скалия в первых двух случаях и Горсух в Перуте.. ^{[161] [162] [163] [164]}

Томас не согласился с отклонением ходатайства об отсрочке, поданного главному судье Джону Робертсу в Апелляционном суде Соединенных Штатов по делу округа Колумбия Гуэдес против Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (2019), дело оспаривать запрет администрации Трампа на резкое увеличение цен на акции . Только Томас и Горсух публично выразили несогласие. ^[165]

Четвертая поправка

В делах, касающихся Четвертой поправки , запрещающей необоснованные обыски и выемки , Томас часто предпочитает полицию обвиняемым . Например, его заключение для Суда по делу об образовании против Эрлза подтвердило, что тестирование на наркотики для студентов, участвующих во внеклассной деятельности, было подтверждено, и он снова написал для суда по делу Самсон против Калифорнии , разрешая выборочные обыски условно освобожденных . Он выразил несогласие с делом Джорджия против Рэндольфа , которое запрещало обыски без санкции, которые одобряет один житель, а другой возражает, утверждая, что решение Суда по делу Кулидж против Нью-Гэмпшира контролировало это дело. В деле Индианаполис против ЭдмондаТомас описал существующее прецедентное право суда как постановление, что «захват блокпостов без подозрений является конституционно допустимым, если проводится в соответствии с планом, ограничивающим свободу усмотрения сотрудников полиции, проводящих эти остановки». Он выразил сомнение в том, что эти дела были решены правильно, но пришел к выводу, что, поскольку стороны в деле в баре не информировали или не утверждали, что предыдущие дела должны быть отклонены, он считает, что Суд должен признать их законность и принять соответствующее решение. ^[166] Томас был большинством в деле Килло против Соединенных Штатов , которое постановило, что использование тепловизионных технологий для зондирования дома подозреваемого без ордера является нарушением Четвертой поправки.

В делах, связанных со школами, Томас отстаивал большее уважение к доктрине in loco parentis , которую он определяет как «родители делегируют учителям свои полномочия по дисциплине и поддержанию порядка». ^[167] Его несогласие в деле Safford Unified School District против Реддинга иллюстрирует его применение этого постулата в контексте Четвертой поправки. У школьных чиновников по делу Саффорда были обоснованные подозрения, что 13-летняя Савана Реддинг незаконно распространяла лекарства, отпускаемые только по рецепту. Все судьи согласились с тем, что для школьных чиновников было разумным обыскать Реддинг, и главный вопрос, который стоял перед судом, заключался только в том, зашел ли обыск слишком далеко, превратившись в досмотр с раздеванием.или т.п. ^[167] Все судьи, кроме Томаса, пришли к выводу, что обыск нарушил Четвертую поправку. Большинству требовалось обнаружение опасности или причина полагать, что наркотики были спрятаны в нижнем белье студента, чтобы оправдать обыск с раздеванием. Томас писал: «Судьи ошибочно принимают на себя ответственность за принятие решений о том, какие школьные правила достаточно важны для проведения инвазивных поисков, а какие - нет» ^[168], и «обоснованное подозрение, что Реддинг обладал наркотиками в нарушение такая политика, таким образом, оправдывала поиск, распространяющийся на любую область, где можно было спрятать маленькие таблетки ". Он добавил: «[t] здесь не может быть никаких сомнений в том, что родитель имел право проводить обыск». ^[167]

Шестая поправка

В деле Доггетт против Соединенных Штатов обвиняемый технически скрывался от правосудия с момента предъявления ему обвинения в 1980 году до своего ареста в 1988 году. Суд постановил, что задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила право Шестой поправки Доггетта на скорейшее судебное разбирательство , установив, что Правительство проявило халатность при преследовании его, и что он не знал об обвинении. ^[169] Томас выразил несогласие, утверждая, что цель статьи об ускоренном судебном разбирательстве заключалась в предотвращении «неправомерного и репрессивного лишения свободы» и «беспокойства и беспокойства, сопровождающих публичное обвинение», и что в данном случае нет ни того, ни другого. ^[169]Вместо этого он представил дело как «представляющий [] вопрос [] о том, защищает ли пункт о безотлагательном судебном разбирательстве обвиняемого от двух дополнительных вредов: (1) ущерба его способности защищать себя, вызванного отрывком. времени и (2) нарушение его жизни спустя годы после предполагаемого совершения преступления ". Томас не согласился с решением суда и, по его мнению, ответил утвердительно на первое. ^[169] Он написал, что отклонение обвинительного приговора «предлагает национальным судьям предаться особым и ориентированным на результат повторным предположениям о правительственных следственных действиях. Наша Конституция не рассматривает и не допускает такой роли». ^[170]

В деле Гарза против Айдахо Томас и Горсуч в своем несогласии предположили, что решение « Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.), в котором утверждается, что неимущим обвиняемым по уголовным делам предоставляется адвокат, было ошибочным и должно быть отменено. ^[171]

Восьмая поправка

Томас был среди инакомыслящих в делах Аткинс против Вирджинии и Ропер против Симмонса , которые постановили, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни к определенным категориям лиц. В деле Канзас против Марша его заключение для Суда свидетельствует о убежденности в том, что Конституция предоставляет государствам широкую процессуальную свободу при назначении смертной казни при условии, что они остаются в рамках дел Фурман против Джорджии и Грегга против Джорджии , дело 1976 года, в котором суд отменил свой запрет 1972 года на вынесение смертных приговоров, если государства следовали процессуальным нормам. ^{[ необходима цитата ]}

В деле Hudson v. McMillian заключенный был избит, у него была трещина в губе, сломанная зубная пластина, расшатанные зубы, порезы и синяки. Хотя это не были «серьезные травмы», суд счел, что он постановил, что «применение чрезмерной физической силы к заключенному может представлять собой жестокое и необычное наказание, даже если заключенный не получил серьезных травм». ^[172] Несогласный Томас написал: «Применение силы, которое причиняет лишь незначительный вред заключенному, может быть аморальным, оно может быть деликатным, оно может быть преступным и даже может быть исправлено в соответствии с другими положениями Федеральной конституции, но это не «жестокое и необычное наказание». Делая обратное, Суд сегодня выходит далеко за рамки наших прецедентов ». ^[172]Голосование Томаса - в одном из его первых дел после присоединения к суду - было ранним примером его готовности быть единственным несогласным (позже к мнению присоединился Скалиа). ^[173] Его мнение подверглось критике со стороны большинства из семи членов, которые написали, что, сравнивая физическое насилие с другими условиями содержания в тюрьме, такими как плохое питание в тюрьме, оно игнорировало «концепции достоинства, цивилизованных стандартов, гуманности и порядочности, которые вдохновляют людей». Восьмая поправка ». ^[172] По словам историка Дэвида Гарроу , инакомыслие Томаса в Гудзоне было «классическим призывом к федеральной судебной сдержанности, напоминающим взгляды, которых придерживались Феликс Франкфуртер и Джон М. Харлан II поколением ранее, но критика редакций обрушилась на него». .^[174] Томас позже ответил на обвинение, «что я поддерживал избиение заключенных в этом случае. Что ж, нужно быть либо неграмотным, либо иметь злобный умысел, чтобы прийти к такому выводу ... никакое честное чтение не может прийти к такому выводу». ^[174]

В деле « Соединенные Штаты против Баякаджяна» Томас вместе с либеральным блоком Суда написал мнение большинства, объявляющее штраф неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Штраф был за то, что не задекларировал в чемодане более 300 000 долларов на международном рейсе. Согласно федеральному закону 18 USC  § 982 (a) (1), пассажир должен был потерять всю сумму. Томас отметил, что по делу необходимо проводить различие между конфискацией имущества в порядке гражданского судопроизводства и штрафом, наложенным с целью наказать ответчика. Он обнаружил, что конфискация в данном случае явно предназначалась как наказание, по крайней мере, частично, была «крайне несоразмерной» и нарушала пункт о чрезмерных штрафах . ^[175]

Томас написал, что пункт «Жестокое и необычное наказание» «не содержит принципа соразмерности», что означает, что вопрос о том, следует ли отклонить приговор как «жестокий и необычный», зависит только от самого приговора, а не от того, какое преступление наказывается. ^[176] Он согласился с решением Суда отклонить ходатайство о пересмотре, поданного петиционером, который был приговорен к 25 годам лишения свободы в соответствии с законом Калифорнии о трех ударах за кражу некоторых клюшек для гольфа из-за совокупной стоимости клюшек. объявил кражу уголовным преступлением, и в его судимости уже было два предыдущих уголовных преступления.

Равная защита и позитивные действия

Томас считает, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает рассмотрение расы, например, утвердительные действия по расовому признаку или преференциальное обращение. В деле Adarand Constructors v. Peña , например, он писал: «существует« моральная [и] конституционная эквивалентность »между законами, разработанными для подчинения расы, и законами, которые распределяют блага на основе расы с целью развития некоторых современных представлений о равенство. Правительство не может сделать нас равными; оно может только признать, уважать и защищать нас как равных перед законом. Эти программы [позитивных действий], возможно, были частично мотивированы благими намерениями, не могут служить убежищем от принципа, который в соответствии с нашими Конституция, правительство не может проводить различия по признаку расы ». ^[177]

В деле Грац против Боллинджера Томас писал: «Использование государством расовой дискриминации при приеме в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите». ^[178] В деле « Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа № 1 Сиэтла» Томас присоединился к мнению главного судьи Робертса, который написал, что «[t] способ остановить дискриминацию по признаку расы - это прекратить дискриминацию по признаку расы. основа расы ". ^[179] Соглашаясь, Томас писал: «Если наша история чему-то нас научила, она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий», и заявил, что в несогласии есть «сходство» с аргументами сторонников сегрегации в деле Brown v. Совет по образованию .^[179]

В деле Grutter v. Bollinger он одобрительно процитировал несогласие судьи Харлана Плесси против Фергюсона : «Наша Конституция не различает цвета, и не знает и не терпит классов среди граждан». ^[180] В решении по делу «Миссури против Дженкинса» (1995) он написал, что окружной суд штата Миссури «ознакомился с нашими делами, чтобы подтвердить теорию о том, что чернокожие студенты получают неуказанный психологический вред из-за сегрегации, который замедляет их умственное и образовательное развитие. подход не только опирается на сомнительные исследования в области социальных наук, а не на конституционный принцип, но и на допущении неполноценности черных ". ^[181]

Аборты и планирование семьи

Томас утверждал, что Конституция не касается абортов. ^[182] В деле « Планируемое отцовство против Кейси» (1992 г.) Суд подтвердил дело « Роу против Уэйда» . Томас и судья Байрон Уайт присоединились к несовпадающим мнениям Ренквиста и Скалии. Ренквист писал: «[мы] считаем , что решение Роу было ошибочным и что оно может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к принятию решения в конституционных делах». ^[183] По мнению Скалии, право на аборт не является «свободой, защищаемой Конституцией Соединенных Штатов». ^[183]«[В] Конституции об этом абсолютно ничего не сказано, - писал Скалиа, - и [] давние традиции американского общества позволили законно запретить это». ^[183]

В деле Stenberg v. Carhart (2000) суд отменил государственный запрет на частичные аборты , заключив, что он не прошел тест на « чрезмерное бремя », установленный в деле Кейси . Томас возражал, писать, «Хотя государство не может разрешить аборт, ничего велению Конституции о том , что государство должно сделать это.» ^[184] Он продолжал критиковать доводы большинства Кейси и Стенберга : «Настаивание большинства на исключении по вопросам здоровья - фиговый листок, едва скрывающий его враждебность к любым законам об абортах со стороны Штатов - враждебность, которую Кейси якобы отвергает».

В деле Gonzales v. Carhart (2007 г.) суд отклонил возражение против федерального запрета на аборты при частичных родах . ^[185] Соглашаясь с этим, Томас утверждал, что судебная практика суда в отношении абортов не имеет основания в Конституции, но что суд точно применил эту судебную практику, отклонив жалобу. ^[185] Он добавил, что Суд не решал вопрос о том, имел ли Конгресс полномочия запрещать аборты при частичных родах: «[В] если Закон представляет собой допустимое осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле, не рассматривается Судом [ в данном случае] ... стороны не поднимали и не информировали этот вопрос; он выходит за рамки поставленного вопроса; и нижестоящие суды его не рассматривали ".^[185]

В декабре 2018 года Томас выразил несогласие, когда Верховный суд проголосовал за то, чтобы не рассматривать дела, возбужденные штатами Луизиана и Канзас, об отказе в финансировании программы Medicaid компании Planned Parenthood . ^[186] Алито и Горсуч присоединились к инакомыслию Томаса, утверждая, что Суд «отказывается от своих судебных обязанностей». ^[187]

В феврале 2019 года Томас присоединился к трем другим консервативным судьям суда, проголосовавшим за отклонение решения о временном блокировании закона, ограничивающего аборты в Луизиане. ^[188] Закон, согласно которому суд временно приостановил действие решения 5–4, требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели привилегии при приеме в больницу. ^[189]

В деле Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), индивидуальное решение, подтверждающее положение об ограничении Индианы на аборт в отношении утилизации плодных останков на основе рационального анализа и поддержание решений суда низшей инстанции, отменяющих запрет на расу, пол. и положения об инвалидности, Томас написал совпадающее мнение, сравнивая аборты и контроль рождаемости с евгеникой, которая практиковалась в Соединенных Штатах в начале 20-го века и нацистским правительством в Германии в 1930-х и 1940-х годах, и сравнивая Box с Buck v. Белл (1927), который поддержал закон о принудительной стерилизации людей с психическими расстройствами. По его мнению, Томас процитировал Маргарет Сэнджер.поддержка контрацепции как формы личного репродуктивного контроля, который она считала выше «ужасов аборта и детоубийства» (слова Сэнгера, цитируемые Томасом). ^{[190] В} своем мнении он несколько раз ссылался на книгу историка / журналиста Адама Коэна « Имбецилы: Верховный суд, американская евгеника и стерилизация Кэрри Бак» ; вскоре после этого Коэн опубликовал резкую критику, в которой говорилось, что Томас неверно истолковал свою книгу и неверно истолковал историю евгенического движения. ^[191] In Box , только Томас, Соня Сотомайор и Рут Бейдер Гинзбург.публично зарегистрировали свои голоса. Гинзбург и Сотомайор частично согласились и частично не согласились, заявив, что они поддержали бы решение суда низшей инстанции о снятии запрета на расу, пол и инвалидность, а также решение суда низшей инстанции, отменяющее положение об утилизации останков плода. ^[190]

Права ЛГБТК

В деле « Ромер против Эванса» (1996 г.) Томас присоединился к особому мнению Скалии, утверждая, что Поправка вторая к Конституции штата Колорадо не нарушает положения о равной защите . Поправка штата Колорадо запрещает любые судебные, законодательные или исполнительные действия, направленные на защиту людей от дискриминации на основе «гомосексуальной, лесбийской или бисексуальной ориентации, поведения, практики или отношений». ^[192]

В деле « Лоуренс против Техаса» (2003 г.) Томас опубликовал одностраничное несогласие, в котором назвал закон штата Техас, запрещающий мужеложство, «необычно глупым», фраза, первоначально использовавшаяся судьей Стюартом . Затем он сказал, что, если бы он был членом законодательного собрания Техаса, он бы проголосовал за отмену закона, поскольку это не было целесообразным использованием «ресурсов правоохранительных органов» для пресечения частного сексуального поведения. Но Томас выразил мнение, что Конституция не содержит права на неприкосновенность частной жизни, и поэтому не голосовал за отмену закона. Он считал, что этот вопрос должен решать сами государства. ^[193]

В деле Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (2020), Томас присоединился к Алито и Кавано в несогласии с решением о том, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . (Томас и Алито написали инакомыслие вместе, а Кавано написал отдельно.) Большинство правящих голосов 6–3 состояло из двух назначенных республиканцами судей, Робертса и Горсача, а также четырех либеральных судей: Гинзбурга, Брейера, Сотомайора и Елены Каган . ^[194]

В октябре 2020 года Томас присоединился к другим судьям в отклонении апелляции Ким Дэвис, клерка округа, который отказался выдавать разрешение на брак однополым парам, но написал отдельное мнение, в котором вновь выразил свое несогласие с Обергефелл против Ходжеса и выразил свое мнение о том, что это было решено неправильно. ^{[195] [196] [197]}

Подход к устным аргументам

Томас известен своей сдержанностью во время устных споров. Задав вопрос во время дела о смертной казни 22 февраля 2006 г., Томас не задавал еще один вопрос из судейской коллегии более 10 лет, до 29 февраля 2016 г., об ответе на вопрос о том, осуждены ли лица, осужденные за проступок, домашнее насилие. должно быть навсегда запрещено владение огнестрельным оружием. ^[198] Он также почти семь лет не разговаривал ни в каком контексте, наконец, нарушив это молчание 14 января 2013 года, когда он, выпускник Йельского университета, как было сочтено, пошутил, что либо получил юридическое образование от Йельский университет или Гарвард могут быть доказательством некомпетентности. ^{[199] [200]}Томас принял более активное участие в допросе, когда Верховный суд перешел на проведение телеконференций в мае 2020 года из -за пандемии COVID-19 ; ^{[201] [202]} до этого он высказался в 32 из примерно 2400 аргументов с 1991 года. ^[203]

Томас привел много причин для своего молчания, в том числе стеснение по поводу того, как он говорит, предпочтение слушать тех, кто аргументирует это дело, и трудности с произнесением слов. ^{[199] На} его разговорные и слуховые привычки, возможно, повлияло его воспитание в Гулле , в течение которого его английский был относительно неотшлифованным. ^{[8] [15] [204]}

В 2000 году Томас сказал группе старшеклассников: «Если вы подождете достаточно долго, кто-нибудь задаст ваш вопрос». ^{[205] [206]} Хотя он редко говорит со скамьи, он признал, что иногда во время устных споров он передает записки Брейеру, который затем задает вопросы от имени Томаса. ^[207]

В ноябре 2007 года Томас сказал аудитории в колледже Хиллсдейл : «Мои коллеги должны заткнуться!» Позже он объяснил: «Я не думаю, что для оценки и того, что мы делаем, все эти вопросы необходимы». ^[208] Согласно Эмбер Портер из ABC News , один из наиболее заметных случаев, когда Томас задавал вопрос, произошел в 2002 году во время устных прений по делу Вирджиния против Блэка , когда он выразил обеспокоенность Майклу Дрибену , который выступал от имени Министерство юстиции США, что он «на самом деле недооценивал символизм ... и эффект ... горящего креста.«и его использование в качестве символа« террора »« 100 лет линчевания и активности на Юге рыцарей Камелии ... и Ку-клукс-клана ». ^[209]

Томас не первый тихий судья. В 1970-х и 1980-х годах судьи Уильям Дж. Бреннан , Тургуд Маршалл и Гарри Блэкмун в целом хранили молчание . ^{[210] [211]} Но молчание Томаса выделялось в 1990-х, когда другие восемь судей вели активные допросы. ^[211] Корреспондент «Нью-Йорк Таймс » в Верховном суде Адам Липтак назвал «жаль», что Томас не задает вопросов, заявив, что у него «особая философия права и прошлое, совершенно отличное от любого другого судьи» что те вопросы, которые он задавал в условиях 2001 и 2002 годов, были «в основном хорошими, резкими и острыми вопросами». ^[199] И наоборот,Джеффри Тубин , пишущий в The New Yorker , назвал молчание Томаса «позорным» поведением, которое «превратилось из любопытного в странное в откровенно смущающее как для него самого, так и для учреждения, которое он представляет». ^[212]

В статье, опубликованной в 2017 году в Northwestern University Law Review , РонНелл Андерсен Джонс и Аарон Л. Нильсон утверждали, что, задавая несколько вопросов, «во многих отношениях [Томас] является образцовым вопрошающим». ^{[213] [214]}

Личная жизнь

В 1971 году Томас женился на своей возлюбленной из колледжа Кэти Грейс Амбаш. У них был один ребенок, Джамал Адин. Они расстались в 1981 году и развелись в 1984 году ^{[26] [215]} В 1987 году Томас женился на Вирджинии Lamp , лоббист и помощник конгрессмен - республиканец Дик Арми . ^[216] В 1997 году они приняли шестилетнего внучатого племянника Томаса, Марка Мартина-младшего, ^[217] который жил со своей матерью в муниципальном доме Саванны. ^[218]

Вирджиния «Джинни» Томас оставалась активной консервативной политикой , выступая в качестве консультанта Heritage Foundation , а также в качестве основателя и президента Liberty Central . ^[219] В 2011 году она ушла из Liberty Central, чтобы открыть консервативную лоббистскую фирму, рекламируя свой «опыт и связи», встречаясь с новоизбранными представителями республиканцев и называя себя «послом чаепития». ^{[220] [221]} Также в 2011 году 74 демократических члена Палаты представителей написали, что судья Томас должен заявить самоотвод по делам, связанным с Законом о доступном медицинском обслуживании, из-за «видимости конфликта интересов»на основе работы его жены.^[222] Она является ярым сторонником бывшего президента Дональда Трампа ^[223] и известна своим активным присутствием в социальных сетях, которые подвергались критике как включающие теории заговора и необоснованные утверждения. ^{[224] [225]} После президентских выборов 2020 года она заявила о своей поддержке митинга «Спасем Америку», который предшествовал штурму Капитолия США в 2021 году . ^[226] The Washington Post сообщила, что впоследствии она извинилась перед группой бывших клерков Томаса в рассылке электронной почты «Thomas Clerk World» за свою роль в расколе, касающемся «сообщений сторонников Трампа и бывшего клерка Томаса Джона Истмана., который выступал на митинге и представлял Трампа в некоторых из его неудавшихся судебных исков, поданных с целью отмены результатов выборов » ^[226].

Кларенс Томас примирился с католической церковью в середине 1990-х годов. ^[227] В своей автобиографии он раскритиковал церковь за неспособность бороться с расизмом в 1960-х годах во время движения за гражданские права, заявив, что она не была так «непреклонна в отношении прекращения расизма тогда, как в отношении прекращения абортов сейчас». ^[85] По состоянию на 2021 год Томас является одним из 14 практикующих католических судей в истории Суда, из 114 судей и одним из шести действующих судей (вместе с Алито, Кавано, Робертсом, Сотомайором и Эми Кони Барретт ). ^{[228] [229]}

В январе 2011 года либеральная правозащитная группа Common Cause сообщила, что в период с 2003 по 2007 год Томас не раскрыл 686 589 долларов дохода, полученного его женой от Heritage Foundation , вместо этого сообщив «нет», когда «супружеский неинвестиционный доход» будет отражен в его финансовом отчете Верховного суда. формы раскрытия информации. ^[230] На следующей неделе Томас сказал, что раскрытие доходов его жены было «непреднамеренно пропущено из-за неправильного понимания инструкций по подаче документов». ^[231] Он внес поправки в отчеты 1989 года. ^[232]

В 2016 году адвокат Мойра Смит заявила, что Томас нащупал ее на званом обеде в 1999 году, когда она была стипендиатом Фонда Трумэна . Томас назвал обвинение «абсурдным». ^{[233] [234]}

С 1999 года Томас и его жена путешествовали по США в автобусе между сроками суда. ^{[235] [236]}

Сочинения

• Томас, Кларенс (2007). Сын моего деда: Воспоминания . Харпер . ISBN 978-0-06-056555-8.
• Томас, Кларенс (2000). «Почему федерализм имеет значение (Лекция Дуайта Д. Оппермана, юридический факультет Университета Дрейка, 24 сентября 1999 г.)» (PDF) . Обзор закона Дрейка . 48 : 231–238.
• Томас, Кларенс (1999). «Личная ответственность» (PDF) . Обзор права Регентского университета . 12 : 317–327.
• Томас, Кларенс (1998). Характер . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. Архивировано из оригинального 16 августа 2000 года.
• Томас, Кларенс (осень 1994 г.). «Наказание и личность» . Городской журнал . Архивировано 31 октября 2020 года.
• Томас, Кларенс (1989). «Основные положения закона о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки» . Гарвардский журнал права и государственной политики . 12 : 63.
• Томас, Кларенс (1987). «Цели и сроки позитивных действий: слишком сложно? . Обзор законодательства и политики Йельского университета . 5 (2): 402–411. JSTOR  40239250 .
• Томас, Кларенс (1987). «К простому чтению Конституции: Декларация независимости в конституционном толковании. Афро-американская перспектива». Юридический журнал Говарда . 30 : 983–996.
• Томас, Кларенс (1987). «Почему чернокожие американцы должны обращаться к консервативной политике» . Лекции о наследии . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. ISSN  0272-1155 .

Смотрите также

• Список судей Верховного суда США
• Список судебных секретарей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в суде Ренквиста
• Дела Верховного суда США в суде Робертса
• Черный консерватизм в США

Рекомендации

Процитированные работы

• Фоскетт, Кен (2004). Судить Томаса: жизнь и времена Кларенса Томаса . Уильям Морроу . ISBN 978-0-06-052721-1.
• Гринбург, Ян Кроуфорд (2007). Верховный конфликт: внутренняя история борьбы за контроль над Верховным судом США . Группа пингвинов . ISBN 978-1-59420-101-1.
• Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда . Случайный дом . ISBN 978-0-385-51640-2.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

• Кларенс Томас в Биографическом справочнике федеральных судей , издании Федерального судебного центра, являющемся общественным достоянием .
• Кларенс Томас в Ballotpedia
• Позиции выпусков и котировки на О проблемах
• Появления на C-SPAN
• Кларенс Томас на Ежегодном национальном съезде юристов 2007 г. - ноябрь 2007 г.
• Корнеллская юридическая школа Биография Кларенса Томаса
• Краткое изложение противоречия Аниты Хилл и Кларенса Томаса
• Ойез , официальные СМИ Верховного суда, биография Кларенса Томаса
• Как читать отрывок из Конституции из лекции Уолтера Б. Рристона Томаса в Манхэттенском институте в октябре 2008 г.
• Стенограммы слушаний судебного комитета Сената по вопросу о назначении Кларенса Томаса в Верховный суд
• Статья в Washington Post о Томасе
• New Yorker Magazine: «Партнеры: удастся ли Кларенсу и Вирджинии Томас уничтожить план Обамы в области здравоохранения?» Джеффри Тубин - 29 августа 2011 г.
• Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Кларенса Томаса в сентябре и октябре 1991 г., Государственное издательство США

Верховный суд США

Суд Ренквиста Главный судья : Уильям Ренквист (1986–2005) 1991–1993: Б. Уайт Х. Блэкмун JP Стивенс СД О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас 1993–1994: Х. Блэкмун JP Стивенс СД О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург 1994–2005: JP Стивенс СД О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер Робертс Корт Главный судья : Джон Робертс (2005-настоящее время) 2005–2006: JP Стивенс СД О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер 2006–2009: JP Стивенс А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито 2009–2010 годы: JP Стивенс А. Скалиа А. Кеннеди К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор 2010–2016: А. Скалиа А. Кеннеди К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор Э. Каган 2017–2018: А. Кеннеди К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор Э. Каган Н. Горсуч 2018–2020: К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор Э. Каган Н. Горсуч Б. Кавано 2020 – настоящее время: К. Томас С. Брейер С. Алито С. Сотомайор Э. Каган Н. Горсуч Б. Кавано AC Barrett