| Кларксон против Р | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 16 мая 1985 г. Решение: 24 апреля 1986 г. | |
| Полное название дела | Лана Луиза Кларксон против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1986] 1 SCR 383 |
| Постановление | Апелляция Кларксона была удовлетворена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Уилсон Дж. (Пункты 1-25), к которым присоединились Эсти, Ламер, Ле Дэн и Ла Форест Дж. Дж. |
| Совпадение | Макинтайр Дж. (Параграфы 25-29), к которому присоединился Шуинар Дж. |
| Dickson CJ и Beetz J. не принимали участия в рассмотрении или вынесении решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| R. v. Therens , [1985] 1 SCR 613; Корпонай против Генерального прокурора Канады , [1982] 1 SCR 41 | |
Clarkson v R , [1986] 1 SCR 383 является ведущим Верховным судом Канады решения о праве удержания и адвокат проинструктировать под разделом 10 (б) в Канадской хартии прав и свободы . Суд постановил, что для того, чтобы обвиняемый отказался от своего права нанять и проинструктировать адвоката, они должны быть ясными и недвусмысленными, а обвиняемый должен осознавать последствия отказа.
Фон [ править ]
8 декабря 1982 года Лана Луиза Кларксон в состоянии алкогольного опьянения позвонила своей сестре и сообщила ей, что ее муж, мистер Кларксон, был застрелен. Несколько членов семьи пришли и обнаружили Кларксона в истерическом состоянии. Ее муж сидел в гостиной, рухнул на стул с пулевым отверстием в голове.
Когда приехала полиция, они арестовали Кларксон, сообщили ей о ее праве нанять и проинструктировать адвоката, а затем предъявили ей обвинение в убийстве мистера Кларксона. Кларксон была доставлена в больницу вместе со своей тетей Лорной Эстей. По пути полиция услышала, как Кларксон сделала несколько обвинительных заявлений в адрес своей тети.
После этого полиция отвезла Кларксон в участок, где ей снова сообщили о ее правах. Однако она отказалась связаться с адвокатом. Во время допроса присутствовала Эсти, она несколько раз пыталась помешать Кларксон отвечать и настаивала на том, чтобы ей наняли адвоката. Тем не менее Кларксон сделал несколько компрометирующих заявлений.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявления были сделаны с нарушением статьи 10 (b) и исключены в соответствии с разделом 24 (2) Хартии . При рассмотрении апелляции решение было отменено, и Кларксон был признан виновным.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушила ли полиция ее права в соответствии с разделом 10 (b), и если да, то следует ли исключить заявления в соответствии с разделом 24 (2).
Заключение суда [ править ]
Судья Уилсон, написавший для большинства, постановил, что судья был прав и что Кларксон должен быть оправдан.
Уилсон отметил, что для того, чтобы отказ от права на адвоката был действительным, он «должен быть основан на истинном понимании последствий отказа от этого права». Она определила, что цель этого права - обеспечить справедливое отношение к обвиняемым.
Она предложила, чтобы обвиняемый прошел «проверку осведомленности о последствиях», чтобы должным образом отказаться от своих прав. Факты свидетельствуют о том, что из-за своего опьянения Кларксон не полностью осознавала последствия своего отказа. Полиция при допросе нарушила пункт 10 (b), и заявления должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2).
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- краткое изложение дела с mapleleafweb.com
