Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В политической теории и в особенности марксизм , классовое сознание есть совокупность убеждений , которые человек проводит в отношении их социального класса или экономического ранга в обществе, структура их класса, и их классовых интересов. [1] [2] Согласно Карлу Марксу , именно осознание является ключом к разжиганию революции, которая «создаст диктатуру пролетариата , превратив его из получающей заработную плату, не имеющей собственности массы в правящий класс». [3]

Марксистская теория [ править ]

Хотя немецкий теоретик Карл Маркс редко использовал термин «классовое сознание», он действительно проводил различие между «классом в себе», который определяется как категория людей, имеющих общее отношение к средствам производства ; и «класс для себя», который определяется как слой, организованный для активного преследования своих собственных интересов. [2]

Определение социального класса человека может быть определяющим фактором его осведомленности о нем. Марксисты определяют классы на основе их отношения к средствам производства, особенно на том, владеют ли они капиталом . Немарксистские социологи различают различные социальные слои на основе дохода, рода занятий или статуса. [4]

В начале 19-го века ярлыки « рабочий класс » и « средний класс » уже вошли в обиход: «Старая наследственная аристократия, усиленная новым дворянством, обязанным своим успехом торговле, промышленности и профессиям, превратилась в « высший класс ». его сознание было сформировано в рамках государственных школ (в британском смысле , где оно относится к форме частной школы) и университеты. верхний класс цепко сохранить контроль над политической системой, лишив не только рабочие классы но средний класс имеет право голоса в политическом процессе ». [5]

История и классовое сознание Георга Лукача (1923) [ править ]

Классовое сознание , как описано в знаменитой книге Георга Лукача « История и классовое сознание» (1923), противоположно любой психологической концепции сознания, которая составляет основу индивидуальной или массовой психологии (см. Фрейда или, до него, Гюстава Ле Бон ). Согласно Лукачу, каждый социальный класс имеет определенное классовое сознание, которого он может достичь. Фактически, в отличие от либеральной концепции сознания как основы индивидуальной свободы и общественного договора, Марксистское классовое сознание - это не происхождение, а достижение (т.е. его нужно «заработать» или завоевать). Следовательно, это никогда не гарантировано: классовое сознание пролетариата является результатом постоянной борьбы за понимание « конкретной тотальности » исторического процесса .

По словам Лукача, пролетариат был первым классом в истории, который смог достичь истинного классового сознания из-за его особого положения, выделенного в «Коммунистическом манифесте» как «живое отрицание» капитализма . Все остальные классы, включая буржуазию , ограничены « ложным сознанием », которое мешает им понять целостность истории: вместо того, чтобы понимать каждый конкретный момент как часть предположительно детерминированного исторического процесса, они универсализируютэто и верьте, что это вечно. Следовательно, капитализм не мыслится как конкретная фаза истории, но натурализован и мыслится как вечно закрепившаяся часть истории. По словам Лукача, это «ложное сознание», которое формирует саму идеологию , не является простой ошибкой, как в классической философии, а иллюзией, которую невозможно развеять.

Маркс описал это в своей теории товарного фетишизма , которую Лукач завершил своей концепцией овеществления, в которой отчуждение - это то, что следует за отчуждением рабочего от мира после новой жизни, приобретенной продуктом его труда. Таким образом, господствующая буржуазная идеология приводит человека к тому, что достижения его труда обретают отдельную жизнь. Кроме того, специализация также рассматривается как характеристика идеологии современного рационализма , который создает определенные и независимые области (искусство, политика, наука и т. Д.). «Только глобальная перспектива может указать на то, как взаимодействуют все эти различные области», - утверждает Лукач. Он также указывает, какИммануил Кант довел до предела классическое противопоставление абстрактной формы конкретному, историческому содержанию, которое абстрактно понимается как иррациональное и случайное . Таким образом, с рациональной системой Канта история становится полностью случайной и, таким образом, игнорируется. Только с Георгом Вильгельм Фридрих Гегель «s диалектического банкой посреднический можно найти между абстрактной формой и абстрактным понятием содержания конкретным. [6]

Даже если буржуа теряет свою индивидуальную точку зрения в попытке понять реальность всего общества и исторического процесса, он обречен на форму ложного сознания. Как индивидуум, он всегда будет видеть коллективный результат индивидуальных действий как форму « объективного закона », которому он должен подчиниться (либерализм зашел так далеко, что увидел невидимую руку в этих коллективных результатах, сделав капитализм лучшим из всех. возможные миры). В отличие от этого, согласно Лукачу, пролетариат был бы первым классом в истории, имеющим возможность достичь истинной формы классового сознания, дающего ему знание всей совокупности исторического процесса.

Пролетариат занимает место гегелевского Weltgeist («Мировой дух»), который достигает истории через Volksgeist («дух народа»): на смену приходит идеалистическая концепция абстрактного духа, творящего историю, который заканчивается в царстве разума. на материалистической концепции основаны не на мифических духов, но на бетон «идентичный предмет-объект истории »: пролетариат. Пролетариат является одновременно и« объектом »истории, созданным капиталистической общественной формацией, но также и« субъектом »истории, поскольку именно его труд формирует мир и, таким образом, познание самого себя также обязательно является знанием реальности и целостности исторического процесса. Классовое сознание пролетариата не является непосредственным; классовое сознание не должно ошибочно приниматься также с сознанием своих будущих и коллективных интересов, противопоставляемых личным. непосредственные интересы.

Возможность классового сознания дается объективным историческим процессом, который превращает пролетариат в товар , тем самым объективируя его. Таким образом, классовое сознание не является простым субъективным актом: «поскольку здесь сознание - это не сознание объекта, противоположного самому себе, а сознание объекта, акт осознания самого себя нарушает форму объективности своего объекта» (в «Reification and Сознание пролетариата »§3, III« Точка зрения пролетариата »). Другими словами, вместо буржуазного субъекта и соответствующей ему идеологической концепции индивидуальной свободы волипролетариат превратился в объект (товар), который, осознавая себя, трансформирует саму структуру объективности, то есть реальности.

Эта особая роль пролетариата является следствием его особого положения; таким образом, впервые сознание самого себя (классовое сознание) также является сознанием тотальности (знание всего социального и исторического процесса). Через диалектический материализм пролетариат понимает, что то, что отдельные буржуа понимали как «законы», родственные законам природы , которыми можно манипулировать, как во сне Рене Декарта , но не изменять, на самом деле является результатом социального и исторический процесс, которым можно управлять. Более того, только диалектический материализм связывает воедино все специализированные области, которые современный рационализм может рассматривать только как отдельные, а не как единое целое.

Только пролетариат может понять, что так называемые «вечные законы экономики» на самом деле являются не чем иным, как исторической формой, которую принимает социально-экономический процесс в капиталистическом обществе. Поскольку эти «законы» являются результатом коллективных действий индивидов и, таким образом, создаются обществом, Маркс и Лукач полагали, что это обязательно означает, что они могут быть изменены . Любая попытка трансформировать так называемые «законы», управляющие капитализмом, в универсальные принципы, действующие во все времена и во всех местах, Лукач критикует как форму ложного сознания.

В качестве «выражения самого революционного процесса» диалектический материализм, который является единственной теорией с пониманием всей совокупности исторического процесса, является теорией, которая может помочь пролетариату в его «борьбе за классовое сознание». Хотя Лукач не оспаривает марксистский примат экономической базы над идеологической надстройкой (не путать с вульгарным экономическим детерминизмом ), он считает, что есть место автономной борьбе за классовое сознание.

Для достижения единства теории и практикитеория должна не только стремиться к реальности в попытке ее изменить; реальность также должна иметь тенденцию к теории. В противном случае исторический процесс живет своей собственной жизнью, а теоретики строят свои маленькие теории, отчаянно ожидая какого-то возможного влияния на исторический процесс. Отныне сама реальность должна стремиться к теории, делая ее «выражением самого революционного процесса». В свою очередь, теория, целью которой является помощь пролетариату в достижении классового сознания, должна сначала быть «объективной теорией классового сознания». Однако теория сама по себе недостаточна и в конечном итоге опирается на борьбу человечества и пролетариата за сознание: «объективная теория классового сознания есть только теория его объективной возможности».

Критика [ править ]

Экономист Людвиг фон Мизес [7] утверждал, что «Маркс перепутал понятия касты и класса». Мизес допустил, что классовое сознание и связанная с ним классовая борьба были действительными концепциями в некоторых обстоятельствах, когда существуют жесткие социальные касты , например, когда рабствоявляется законным, и рабы, таким образом, разделяют общий мотив для прекращения своего неблагополучного положения по сравнению с другими кастами, но, согласно Мизесу, «таких конфликтов нет в обществе, в котором все граждане равны перед законом. [...] Нет логических возражений. могут быть выдвинуты против различения различных классов среди членов такого общества. Любая классификация логически допустима, как бы произвольно ни был выбран знак различия. Но бессмысленно классифицировать членов капиталистического общества в соответствии с их положением в структуре общественного разделения труда, а затем отождествить эти классы с кастами статусного общества ". Мюррей Ротбардутверждал, что попытки Маркса изобразить рабочих и капиталистов как две монолитные группы были ложными, поскольку рабочие и капиталисты будут регулярно соревноваться внутри себя, например, капиталисты-предприниматели, конкурирующие между собой, или местные рабочие, конкурирующие с рабочими-иммигрантами. Ротбард утверждает, что если существует постоянный конфликт между разными членами одного и того же класса, то абсурдно утверждать, что эти члены имеют объективные интересы друг с другом против другого класса. [8]

Философ Лешек Колаковски утверждал, что «теория классового сознания ложна» [9] и что попытки марксистов-ленинцев продвинуть концепцию классового сознания обязательно привели к тоталитаризму. [10]

Социолог Эрнест ван ден Хааг утверждал:

Один из способов - сказать, что «объективно» люди имеют общие классовые интересы и должны действовать в соответствии с моделью классовой борьбы, но что они не всегда «классово сознательны». Они страдают «ложным сознанием». Но это (а) неправда; и (б) это не помогло бы, если бы это было так.

а) Часто возникают конфликты между объективными экономическими интересами внутри марксистского класса - например, между рабочими. Конфликты возникают из-за миграции, международной торговли, религии или расы. И у рабочих часто есть объективные интересы, общие с капиталистами и противоречащие интересам других групп рабочих. Принадлежность к классу не более и, возможно, менее решающая, чем, скажем, расовая принадлежность при определении политических взглядов. Если вы настаиваете на важности расы, вы можете на время убедить людей действовать в соответствии со своими «расовыми интересами» - как это делали нацисты. Если вы убедите людей, что они должны действовать в соответствии с вашими классовыми интересами, они это сделают. Пророчество сбывается. Но действие исходит от расовой или классовой пропаганды, а не от расы или класса как объективных фактов.

б) Далее, если мы предположим, что классы так же важны, как думал Маркс, но что люди не действуют соответственно, потому что, не прочитав Маркса, они не обладают классовым сознанием - если «классовое сознание» становится независимым от классовой принадлежности - и если классовая принадлежность не является ни достаточным, ни необходимым, чтобы вызвать ожидаемое классовое поведение, тогда социальные классы становятся одной из многих групп, которые в некоторых случаях влияют на действия человека. Это была бы правильная теория. Но отличительная черта марксистской теории состоит в том, что принадлежность к классу имеет решающее значение при определении большинства, особенно политических действий. Это явно неверно. [11]

Действительно, утверждалось, что классовые интересы любого класса должны определяться эмпирически путем изучения их фактического поведения, поскольку у них нет объективно существующих интересов. Люди должны принять социальную идентичность как члены класса, прежде чем станет возможным определить, каковы эти интересы, исследуя их поведение и позиции. Например, было замечено, что рабочие формируют привязанность к капиталистической системе через профсоюзы, а не антагонизм. [12]

См. Также [ править ]

  • Ложное сознание
  • Психология социального класса

Ссылки [ править ]

  1. ^ Райт, Эрик Олин (2006). "Класс" . В Бекерте, Йенс; Зафировски, Милан (ред.). Международная энциклопедия экономической социологии . Психология Press. п. 62. ISBN 978-0-415-28673-2.
  2. ^ a b Borland, Элизабет (2008). «Классовое сознание» . В Parrillo, Винсент Н. (ред.). Энциклопедия социальных проблем, Том 1 . МУДРЕЦ. п. 134. ISBN 978-1-4129-4165-5.
  3. ^ Аппельрут, Скотт; Десфор Эдлес, Лаура (2010). Социологическая теория в классическую эпоху . Соединенные Штаты Америки: SAGE. п. 26. ISBN 978-1-4129-7564-3.
  4. ^ Джон Эльстер, Введение в Карла Маркса . Кембридж, Англия, 1986 год.
  5. ^ «Социальный класс» .
  6. ^ Георг Лукач, полный текст истории и классового сознания .
  7. ^ Людвиг фон Мизес ([1957], 2007). Теория и история: интерпретация социальной и экономической эволюции. Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса , стр. 113. ISBN 978-1-933550-19-0. 
  8. ^ Мюррей Ротабрд (1995), Австрийский взгляд на историю экономической мысли , Том 2, Эдвард Элгар Паблишинг Лтд., Глава 12, стр. 382-384, ISBN 0-945466-48-X 
  9. Лешек Колаковски, «Мои правильные взгляды на все», The Socialist Register 1974, стр. 1–20.
  10. ^ «Марксизм, будучи научной теорией, не мог быть спонтанным продуктом рабочего класса [согласно Ленину], но должен был быть импортирован извне, интеллектуалами, вооруженными научными знаниями, стал своеобразным идеологическим инструментом для оправдания новой идеи партия манипуляторов. Поскольку рабочий класс в принципе неспособен теоретически сформулировать свое сознание, возможно и даже необходимо, чтобы «подлинное» теоретическое сознание рабочего класса было воплощено в политическом организме, который мог бы считать себя носителем этого сознания независимо от того, что «эмпирический» рабочий класс думал об этом, учитывая, что «эмпирическое» сознание этого класса не имеет значения для определения того, кто в данный момент представляет его интересы.Вот почему внушенная извне теория классового сознания и вся идея научного социализма, задуманная таким образом, служили для оправдания того факта, что во всех видах политической деятельности, а затем и в осуществлении политической власти рабочий класс может и должен быть заменен. политическим аппаратом, который является проводником его сознания на высшем уровне. Весь ленинский, а затем сталинский принцип диктатуры, который пролетариат осуществляет через своих самозваных представителей, является лишь развитием идеи «научного социализма», задуманной таким образом ». Лешек Колаковски, «Маркс Альтюссера», «Социалистический регистр», 1971, стр. 111–128.111–128111–128Весь ленинский, а затем сталинский принцип диктатуры, который пролетариат осуществляет через своих самозваных представителей, является лишь развитием идеи «научного социализма», задуманной таким образом ». Лешек Колаковски, «Маркс Альтюссера», «Социалистический регистр», 1971, стр. 111–128.Весь ленинский, а затем сталинский принцип диктатуры, который пролетариат осуществляет через своих самозваных представителей, является лишь развитием идеи «научного социализма», задуманной таким образом ». Лешек Колаковски, «Маркс Альтюссера», «Социалистический регистр», 1971, стр. 111–128.
  11. Перейти ↑ Haag, Ernest van den (1987) «Марксизм как псевдонаука» , Reason Papers No. 12, весна 1987 г.
  12. ^ Джон Скотт, Гордон Маршалл (2009). Словарь социологии (3-е изд.) , Oxford University Press, стр. 86-87.

Внешние ссылки [ править ]