Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов

Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 5 февраля 1943 г. Решен 1 марта 1943 г.
Полное название дела	Clearfield Trust Company и др. против США
Цитаты	318 US 363 ( подробнее ) 63 S. Ct. 573; 87 Л. Ред. 838; 1943 США LEXIS 1298
История болезни
Прежний	По судебному приказу Апелляционного суда США третьего округа
Держа
Федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, поэтому федеральный суд имеет право определять норму федерального общего права.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Заключение по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились единодушные
Судьи Мерфи и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Дело Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов , 318 US 363 (1943), в котором Верховный суд США постановил, что федеральные оборотные инструменты регулируются федеральным законом, и, таким образом, федеральный суд имел право определять норма общего права . ^[1]

Факты и история процедуры [ править ]

28 апреля 1936 года Федеральный резервный банк Филадельфии отправил Клер Барнер чек на 24,20 доллара, выписанный на имя казначея Соединенных Штатов . Чек был зарплатой Барнера от Управления прогресса работ (WPA). Барнер так и не получил чек, который был украден неизвестной стороной. Вор подделал подпись Барнера и обналичил чек в универмаге JC Penney в Клирфилде, штат Пенсильвания , где вор принял личность мистера Барнера. Затем Джей Си Пенни передал чек Clearfield Trust Co. в качестве агента по сбору платежей. Clearfield Trust Co. получила чек от Федеральной резервной системыБанк, ничего не зная о подделке .

10 мая 1936 года Барнер сообщил своим руководителям в WPA, что он не получил свою зарплату. Его жалоба дошла до инстанции, и 30 ноября 1936 года Барнер подписал письменные показания, в которых утверждалось, что указание его имени на чеке было поддельным. Ни JC Penney Co., ни Clearfield Trust Co. не получали уведомления о подделке до 12 января 1937 года, когда правительство США направило свое первое уведомление об этом. Соединенные Штаты направили свой первоначальный запрос о возмещении 31 августа 1937 года, и подали иск против Клеарфилд Trust Co. в окружном суде Соединенных Штатов для Западного округа штата Пенсильвании 16 ноября 1939 года правительства на основе его причиной действия на экспресс- гарантия предварительных подтверждений Clearfield Trust Co.

Окружной суд постановил, что спор должен регулироваться законодательством штата Пенсильвания . Затем он отклонил жалобу властей на основании неявки , заявив , что, поскольку Соединенные Штаты необоснованно задержали уведомление Clearfield Trust Co. о подделке, ее восстановление было запрещено. Штаты Апелляционный суд третьего округа США отменил увольнение.

Решение [ править ]

Судья Дуглас , выступая в единогласном Верховном суде Соединенных Штатов, первым выделил дело от дела Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса, постановив , что, поскольку правительство США выполняло разрешенную конституцией функцию по выплате собственных средств и выплате долгов , коммерческая выпуск бумаги должен регулироваться федеральным законом, а не законом штата. Таким образом, правило доктрины Эри о том, что окружной суд Соединенных Штатов должен применять закон штата, в котором он заседает, неприменимо. При отсутствии действующего Акта Конгресса, федеральный суд имел право формировать регулирующую норму общего права в соответствии со своими собственными стандартами.

Хотя в решении Суда прямо сохранена возможность применения закона штата при формировании нормы федерального общего права, Суд вместо этого предпочел выработать свою собственную норму, основанную на предыдущих решениях. Судья Дуглас указал на главный федеральный интерес в том, чтобы разрешить Суду выработать свое собственное правило: единообразие в работе с огромным количеством оборотных инструментов и коммерческих бумаг, выпущенных федеральным правительством. Дуглас рассудил, что, если к каждой транзакции будет применяться множество различных законов штата, это приведет к путанице и неопределенности в управлении федеральными программами.

Судья Дуглас решил следовать правилу, изложенному в деле United States v. National Exchange Bank of Providence , 214 U.S. 302 (1909), в котором Верховный суд США постановил, что правительство США « как плательщик коммерческих ценных бумаг не имеет другого значения. чем любой другой плательщик », и мог получить взыскание по чеку в качестве плательщика от лица, обналичившего пенсионный чек с поддельным подтверждением, несмотря на длительную задержку правительства с уведомлением о подделке. Национальный банк биржаВ этом деле правительство придерживалось общепринятых условий ведения бизнеса, но ничего не говорило о том, является ли отсутствие своевременного уведомления оправданием неуплаты чека. Суд постановил, что закон штата Пенсильвания, требующий незамедлительного уведомления трассата, предполагает причинение вреда ответчику самим фактом задержки. В этом случае Clearfield Trust Co. не только не смогла продемонстрировать, что она понесла убытки из-за задержки уведомления, но и могла взыскать сумму чека с JC Penney, поскольку ни один из ее сотрудников не обнаружил мошенничества. Суд отчитал обе компании за их «небрежность и ошибку» при принятии поддельного чека и предложил разрешить им переложить убытки на плательщика только в том случае, если он сможет продемонстрировать, что задержка в уведомлении причинила ему ущерб.

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 318

Внешние ссылки [ править ]

• ^ ТекстClearfield Trust Co. против США,318 U.S.363 (1943) доступен поадресу:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of Congress