Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Расколы в западноевропейских обществах по Lipset & Rokkan

В политологии и социологии , расщепление исторически определяется социальной или культурной линии , которая делит граждан в обществе на группы с различными политическими интересами, в результате политического конфликта между этими группами. [1] Социальные или культурные разногласия, таким образом, становятся политическими, когда они политизируются как таковые. [2] Теория раскола соответственно утверждает, что политические расколы преимущественно определяют партийную систему страны, а также индивидуальное избирательное поведение граждан, разделяя их на избирательные блоки . [3]Она отличается от других общепринятых политических теорий избирательного поведения в том смысле, что фокусируется на агрегированных и структурных моделях, а не на индивидуальном избирательном поведении. [4]

Классические теории раскола, как правило, были сосредоточены на сохранении доминирующих конфликтов внутри национальных политических систем на протяжении истории. Политические социологи Сеймур Мартин Липсет и Стейн Роккан (1967), например, использовали этот термин в своем часто цитируемом эссе о структурах раскола в западноевропейской политике. [5] В своем эссе авторы утверждают, что европейские партийные системы на момент их написания все еще в значительной степени основывались на социальных и культурных расколах, которые характеризовали европейские общества столетием ранее. Поэтому они утверждают, что эти «замороженные партийные системы» можно рассматривать как политическое выражение исторически детерминированных социальных разделений. [5]

Хотя некоторые авторы утверждали, что расхождения в теории Липсета и Роккана по-прежнему доминируют в современном поведении при голосовании в Западной Европе, другие утверждали, что эти традиционные расхождения стали менее важными и возникли новые линии конфликта. [6] Конфликты, возникшие вокруг нескольких новых политических разногласий, носят, например, культурный характер, например конфликты по поводу интеграции и мультикультурализма, или экологические, такие как продолжающаяся политика по поводу изменения климата .

Замороженные партийные системы [ править ]

Расхождения в классической теории Липсета и Роккана берут свое начало в двух событиях в Западной Европе XIX века. [5] С одной стороны, европейские общества того времени пережили период так называемых национальных революций. Эти события были революционными, поскольку централизованное государство взяло на себя политические роли, которые ранее были отведены децентрализованным и / или религиозным общинам. [3] Согласно Липсету и Роккану, эти исторические национальные революции привели к двум следующим социальным и политическим расколам:

С другой стороны, авторы утверждают, что промышленная революция также породила два устойчивых раскола:

  • Владелец против рабочего: классовый раскол, вызывающий образование партий левых и правых. Этот раскол особенно характерен для западных стран. В основном это касалось экономических конфликтов, таких как выбор между кейнсианской экономикой и либеральной экономикой. Иногда утверждают, что этот раскол представляет собой конфликт между богатыми и бедными. [7] Различные стороны заявляли, что представляют любой интерес, хотя это может быть или не быть подлинным. Социалистические партии, такие как Британская лейбористская партия , Социалистическая партия Аргентины и Шведская демократическая рабочая партия, представляют левые, в то время как Британская консервативная партия и Республиканская партия в Соединенных Штатах представляют правые.
  • Земля против промышленности: конфликт между промышленным и сельскохозяйственным секторами по поводу торговой политики, такой как продолжение государственного контроля над тарифами, против свободы контроля над промышленными предприятиями. Это создает аграрные и крестьянские партии , такие как партия австралийского округа , финской Центристской партии и Польской Крестьянской народной партии.

Липсет и Роккан утверждают, что политические партии, возникшие в Западной Европе в конце 19-го и начале 20-го веков, были сформированы на основе этих структурных расколов в обществах. Во время написания своего эссе (1967) они, кроме того, заметили, что эти партийные системы по большей части не изменились. Партии тогда все еще, казалось, основывались на вышеупомянутых четырех расколах, из-за чего многие европейские партийные системы казались «замороженными». [5] Основное объяснение, которое они дают этому, заключается в том, что с развитием рабочих партий, а также с введением всеобщего избирательного права в начале 20-го века все группы гражданского общества в некотором роде были представлены на политической арене этих государств. . [5] СогласноПол Пирсон , отчет Липсета и Роккана типичен для зависимости от пути , поскольку расколы в определенных «критических точках» привели к стабильным партийным системам. [8] Барбара Геддес распространила аргумент Липсета и Роккана на латиноамериканские штаты, обнаружив, что аргумент Липсета и Роккана не смог успешно объяснить партийные системы там, хотя эти случаи соответствовали начальным условиям, изложенным Липсетом и Рокканом в их исследовании преимущественно европейских партия стеблей. [9]

Однако были примечательные исключения из теории западноевропейских партийных систем Липсета и Роккана. Как утверждают авторы, фашистская или национал-социалистическая авторитарная политика, например, Испании, Италии и Германии, не была основана на этих исторических расколах. Таким образом, не все государства Западной Европы имели «замороженные партийные системы» на рассматриваемый период. [5]

Новые расщепления [ править ]

Начиная с 1960-х годов партийные системы, обсуждаемые в теории Липсета и Роккана, частично «размораживаются», поскольку традиционные расколы, казалось, стали менее детерминированными для поведения при голосовании, чем раньше. [10] [3] В политологии это называется сделкой . [11] Аргументы в пользу причин нарушения выравнивания разнообразны. Один из аргументов заключается в том, что, например, важность религиозного раскола значительно снизилась из-за широко распространенной секуляризации . [11]Вторая теория связана с классовой принадлежностью. Исторически сложилось так, что те, кто идентифицирует себя как рабочий класс, обычно голосуют за левые или левые партии, в то время как те, кто занимает более сильное экономическое положение, голосуют за партии справа от политического спектра. Рональд Инглхарт утверждает, что рост благосостояния, особенно в среднем классе, привел к тому, что поведение при голосовании и партийная принадлежность больше не основываются главным образом на классе. [12] Хотя это ставит под сомнение продолжающееся существование раскола левых и правых, это также оставляет возможность избирателям основывать свой голос на факторах, отличных от класса, таких как озабоченность по поводу окружающей среды или иммиграции. [12]

Третье объяснение устранения расщеплений - подход сверху вниз. Причиной разрушения левого и правого раскола являются не избиратели, а сами политические партии. [13] В попытке обратиться к более широкому кругу избирателей утверждалось, что партии по обе стороны политического спектра сознательно продвинули свою политику дальше к центру, обеспечивая поддержку более широкого круга избирателей, выходящих за пределы класса. подразделения. [13] В результате этого некоторые авторы утверждают, что с этого периода расколы утратили свое общее значение для политических результатов. [14] [3]

Другие ученые, однако, утверждали, что новые расколы заменили традиционные и стали определяющими для политических результатов ( перестройки ), подчеркивая непреходящую ценность теории раскола для политической науки и социологии. [15] [16] [17] Как утверждают некоторые ученые, в конце 20- го и начале 21- го века , похоже, приобрели значение следующие новые политические расколы :

  • Победители против проигравших глобализации : раскол, введенный политическим социологом Ханспетером Кризи . Этот раскол возник потому, что глобализация якобы по-разному влияет на граждан внутри западноевропейских государств. [18] Из-за увеличения глобального обращения товаров и услуг, уровень миграции увеличился, и рабочие места с низкими доходами были частично перемещены в страны с низкими доходами. [3] Соответственно, глобализация создает различие между теми в постиндустриальных секторах, которые получают прибыль от глобализированной экономики и открытия рынков труда («победители»), и теми, кто находится в секторах, на которые негативно влияет приток дешевой рабочей силы («проигравшие». ). [18]Важно отметить, что этот новый раскол отличается от традиционного классового раскола в том смысле, что он не касается разделения между тем, кто владеет средствами производства (капиталист), и тем, кто не владеет (рабочий). Скорее, это раскол между тем, кто является частью сектора, который получает прибыль от глобализации и открытых границ, и теми, кто исключен из этих секторов. Kriesi et al. (2008) поэтому утверждают, что этот раскол в значительной степени политизировался из-за таких конфликтов, как интеграция, европеизация, политика открытых границ и мультикультурализм. [18] Для «проигравших» этот новый раскол может, например, вылиться в шовинизм благосостояния , [19]что могло бы усилить поддержку популистских протестных партий, которые выступают за торговые барьеры для защиты местного производства и политику «местные жители в первую очередь» на рынке труда. Эта идеология представлена ​​такими политическими партиями, как Партия независимости Великобритании , Национальное собрание во Франции и Датская народная партия . [20]
  • Материализм против постматериализма: это расхождение происходит из постматериалистической теории политолога Рональда Инглхарта . В своей теории Инглхарт выдвигает гипотезу о том, что между поколениями возникает политический раскол в отношении политических приоритетов из-за различных наборов ценностей. [21] С одной стороны, Инглхарт утверждает, что в основном молодые поколения, такие как «поколение X», развили постматериалистические ценности, такие как принадлежность, самовыражение и общее качество жизни. [21] Эти ценности могут, например, быть воплощены политически в политике справедливой торговли, мира, защиты окружающей среды и солидарности для стран с низкими доходами, что приведет к потенциальной поддержке политических партий, таких как Die Grünen (Alliance 90 / The Greens ) в Германии, Pirate Party UK и Women's Equality Party в Великобритании. Такая идеология постматериализма противоречит материалистическим ценностям физического существования и безопасности, которых предположительно придерживаются старшие поколения. Эти ценности могут быть воплощены в политике в пользу национальной безопасности, защиты частной собственности, традиций и власти в семье и государстве. [21]


В некоторых странах Западной Европы 21 века, таких как Австрия, Дания, Норвегия и Швейцария, предполагается, что возник новый культурный разрыв, бросающий вызов старому первичному политическому расколу из-за экономических конфликтов. [22] Эта трансформация произошла с конца 1960-х годов, когда в этот период возникли новые левые , исповедующие либертарианские и универсалистские ценности, а популистская правая реакция, возникшая в 1980-х годах, поддержала традиционалистские и коммунитарные . [23]Это известно как популизм, и можно выделить множество примеров из 2020-х годов: выборы нескольких популистских президентов и партий (Эрдоган в Турции, Трамп в США, Движение пяти звезд в Италии), голосование граждан (Великобритания, 2016 г. -референдум, ведущий к Брекситу). Это можно объяснить ростом влияния ценностей на поведение избирателей. Граждане учитывают не только экономические параметры, но и культурные. Эта новая тенденция, плюралистический раскол между авторитарным популистом и либертарианцем, постепенно заменяет прежний политический раскол в отношении западных стран, который представляет собой борьбу левых и правых. Термин для этого нового расщепления был придуман Пиппой Норрис и Рональдом Инглхартом. [24]Утверждалось, что модель, которую можно увидеть с точки зрения результатов выборов в Америке и по всей Европе, является результатом этого нового раскола. [24]

  • Авторитарные популисты: те, кто разделяет эту долю раскола, обычно являются социально консервативными и рабочими, что побуждает их склоняться к голосованию за правые партии. Авторитарные популисты разделяют мнение об элитах как ненадежных и очень высоко ценят их лидерство. С точки зрения политических ценностей этот раскол делает упор на конформизм, национализм и безопасность. [24]
  • Либеральные плюралисты: Либеральные плюралисты также, как правило, принадлежат к рабочему классу, но придерживаются основных либеральных ценностей. В отличие от авторитарных популистов, либеральные плюралисты обычно выступают за иммиграцию и разнообразие и высоко ценят экспертов. В британском контексте либеральный плюралист будет выступать за членство в Европейском Союзе. Поддержка маргинализированных групп и прав меньшинств имеет большое значение. [24]

Что касается результатов выборов и новых моделей поведения при голосовании, Пиппа Норрис и Рональд Инглхарт утверждают, что и рост популизма, и этот новый раскол могут быть использованы для объяснения того, почему Соединенное Королевство проголосовало за выход из Европейского Союза в 2016 году, а президент Дональд Успешная заявка Трампа на пост президента США в том же году. [24]

По словам Роберта Форда и Уилла Дженнингса, в западных демократиях формируются новые расколы по вопросам образования, возраста, географии и отношения к иммиграции. Этот раскол стал политически заметным из-за возросшего этнического разнообразия и определенных структурных экономических изменений в странах с развитой экономикой за последние десятилетия. [25]

См. Также [ править ]

  • Поперечный спайность
  • Псефология
  • Проблема с клином
  • Политическая партия

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Липсет, Сеймур Мартин ; Роккан, Стейн (1967). Партийные системы и расстановка избирателей: межнациональные перспективы . Свободная пресса. п. 554.
  • Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стейн (1999-05-06). "Das" Konfliktlinienmodell einer Gesellschaft "nach Lipset / Rokkan" (на немецком языке). Доктор Андреас Хан. Архивировано из оригинала на 2009-04-23 . Проверено 11 марта 2013 .
  • Креппель, Эми (2002-01-28). «Накладные спайности» (PDF) . Колледж свободных искусств и наук Университета Флориды . Проверено 11 марта 2013 .
  • Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стейн (14 июля 2009 г.). «Структуры раскола, партийные системы и расклады избирателей» . Проверено 11 марта 2013 .
  • Форд, Роберт и Уилл Дженнингс. 2020. «Меняющаяся политика раскола в Западной Европе». Ежегодный обзор политологии 23 (1).
  • Норрис, Пиппа; Инглхарт, Рональд. (2019) Культурная реакция: Трамп, Брексит и авторитарный популизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Бартолини, Стефано; Майр, Питер (1990). Идентичность, конкуренция и электоральная доступность. Стабилизация европейского электората 1885-1985 гг . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  2. ^ Kriesi, Hanspeter; Купманс, Рууд; Дуйвендак, Ян Виллем; Джунни, Марко (1995). Новые социальные движения в Западной Европе . Лондон: UCL Press Limited.
  3. ^ a b c d e Ван дер Бруг, Воутер; Ван Прааг, Филипп; Ван дер Эйк, Сис (2017). "Verkiezingen, scheidslijnen en kiesgedrag". В Ван Прааг, Филипп (ред.). Politicologie en de veranderende politiek . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. С. 147–172.
  4. ^ Магин, Рафаэль; Фрейтаг, Маркус; Ваттер, Адриан (2009). «Структуры раскола и раскладки избирателей внутри наций». Z Vgl Polit Wiss . 3 : 231–256.
  5. ^ a b c d e f Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стейн (1967). «Структуры раскола, партийные системы и расстановки избирателей: введение». В Липсете, Сеймур Мартин; Роккан, Стейн (ред.). Партийные системы и расклады избирателей: межнациональные перспективы . Свободная пресса. С. 1–64.
  6. ^ Крисай, Hanspeter (1998). «Трансформация политики разделения. Лекция Штейна Роккана 1997 года». Европейский журнал политических исследований . 33 : 165–185.
  7. Перейти ↑ Gallagher, M., Laver, M., Mair, P. (2006), Представительное правительство в современной Европе . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, стр. 268-269.
  8. ^ Пирсон, Пол (2000). «Повышение отдачи, зависимость от пути и изучение политики» . Обзор американской политической науки . 94 (2): 251–267. DOI : 10.2307 / 2586011 . hdl : 1814/23648 . ISSN 0003-0554 . 
  9. ^ Геддес, Барбара (2003). Парадигмы и замки из песка . Анн-Арбор, Мичиган: Мичиганский университет Press. С. 148–173. ISBN 978-0-472-09835-4.
  10. Перейти ↑ Franklin, MN (1992). «Закат политики раскола». Во Франклине, Миннесота (ред.). Изменение избирательной системы: ответные меры на развитие социальных структур и установок в западных странах . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 383–431.
  11. ^ a b Knutsen, Oddbjorn (1988). «Влияние структурных и идеологических партийных расколов в западноевропейских демократиях: сравнительный эмпирический анализ». Британский журнал политических наук . 18 (3): 323–352.
  12. ^ a b Инглхарт, Рональд (1977). Тихая революция: изменение ценностей и политических стилей среди западной общественности . Принстон: Издательство Принстонского университета. С. 195–215.
  13. ^ а б Денвер, ДТ (2020). Выборы и избиратели в Великобритании . Лондон: Пэлгрейв Макмиллиан.
  14. ^ Такел, Питер; Техера, Фелипе (1983). «Изменение моделей поведения американцев при голосовании». Общественное мнение ежеквартально . 47 : 230–246.
  15. ^ Kriesi, H .; Grande, E .; Lachat, R .; Долезал, М .; Bornschier, S .; Фрей, Т. (2008). Западноевропейская политика в эпоху глобализации . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  16. ^ Hooghe, Liesbeth; Маркс, Гэри (2018). «Теория раскола встречает кризисы Европы: Липсет, Роккан и транснациональный раскол». Журнал европейской общественной политики . 25: 1 : 109–135.
  17. Перейти ↑ Irvine, WP, & Gold, H. (1980). Замороженные расщепления когда-нибудь устаревают? Основы канадской и австралийской партийных систем. Британский журнал политических наук, 10, 187-218.
  18. ^ a b c Kriesi, H .; Grande, E .; Lachat, R .; Долезал, М .; Bornschier, S .; Фрей, Т. (2008). Западноевропейская политика в эпоху глобализации . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ Ван Hooren, Franca (2017). "De verzorgingsstaat onder druk". В Ван Прааг, Филипп (ред.). Politicologie en de veranderende politiek . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. С. 77–96.
  20. ^ Caramani, Daniele (2017). Сравнительная политика . Издательство Оксфордского университета. С. 225–228.
  21. ^ a b c Инглхарт, Рональд (1977). Тихая революция: изменение ценностей и политических стилей среди западной общественности . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  22. ^ Oesch, Daniel (2012). «Классовая основа раскола между новыми левыми и радикальными правыми: анализ для Австрии, Дании, Норвегии и Швейцарии». В Ридгрене, Йенсе (ред.). Классовая политика и радикальные правые . Рутледж. С. 31–52.
  23. ^ Bornschier, Саймон; Кризи, Ханспетер (2012). «Правые популисты, рабочий класс и меняющееся лицо классовой политики». В Ридгрене, Йенсе (ред.). Классовая политика и радикальные правые . Рутледж. С. 10–29.
  24. ^ а б в г д Норрис, Пиппа, Рональд, Инглхарт (2019). Культурная реакция: Трамп, Брексит и авторитарный популизм . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  25. ^ Форд, Роберт; Дженнингс, Уилл (2020-05-11). «Меняющаяся политика раскола в Западной Европе» . Ежегодный обзор политологии . 23 (1): 295–314. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-052217-104957 . ISSN 1094-2939 .