CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ, 2004 г.), является Апелляционным судом США по решению Четвертого округа о том,должнали LoopNet нести прямую ответственность за охраняемые авторским правом CoStar Group фотографии, размещенные подписчиками LoopNet на сайте LoopNet. Большинство судей постановило, что, поскольку LoopNet был поставщиком Интернет-услуг («ISP»), который автоматически и пассивно сохранял материалы по указанию пользователей, LoopNet не копировала материал в нарушение Закона об авторском праве. Большая часть суда также постановила, что процесс проверки сотрудником LoopNet перед сохранением и отображением изображений не изменил пассивности LoopNet. Судья Грегори не согласился, заявив, что LoopNet вела активное волевое поведение из-за процесса проверки.
CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
Полное название дела | CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. |
Утверждал | 6 мая 2004 г. |
Решил | 21 июня 2004 г. |
Цитата (и) | 373 F.3d 544 |
Держа | |
Подтвердил решение районного суда, которым установлено, что ответчик не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Пол В. Нимейер , М. Блейн Майкл и Роджер Грегори |
Мнения по делу | |
Большинство | Нимейер, к которому присоединился Майкл |
Несогласие | Грегори |
Факты
CoStar Group - поставщик информации о коммерческой недвижимости. Его база данных включала большую коллекцию фотографий коммерческой недвижимости. LoopNet была интернет-провайдером, чей веб-сайт позволял подписчикам размещать объявления о коммерческой недвижимости в Интернете. LoopNet не публиковал объявления о недвижимости, но позволял пользователям публиковать объявления, содержащие текстовые сообщения и фотографии. До подачи первоначальной жалобы CoStar Group о нарушении авторских прав, когда фотография была загружена в систему LoopNet подписчиком, фотография была немедленно опубликована. После жалобы CoStar Group, LoopNet инициировала систему проверки, которая передавала загрузки на один из внутренних компьютеров LoopNet для проверки. Затем сотрудник LoopNet просмотрел фотографию, чтобы убедиться, что (1) это изображение коммерческой недвижимости и (2) не было явно защищенным авторским правом изображением. CoStar Group заявила, что к сентябрю 2001 года она нашла более 300 изображений, защищенных авторским правом, на веб-сайте LoopNet, размещенных подписчиками LoopNet. На тот момент подписчики LoopNet разместили около 33 000 фотографий. LoopNet ответила на уведомления об удалении от CoStar Group.
Проблема
В апелляции стороны оспорили вопрос о том, должна ли LoopNet нести ответственность за прямое нарушение авторских прав.
Заключение районного суда
Окружной суд постановил, что LoopNet не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав на основании решения « Центр религиозных технологий против Netcom» . Дело Netcom постановило, что прямое нарушение авторских прав подразумевает некоторый элемент воли или причинно-следственной связи, чего не хватало автоматическим и пассивным интернет-провайдерам. Окружной суд постановил, что LoopNet является автоматическим и пассивным интернет-провайдером и, следовательно, не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.
Аргументы CoStar Group
CoStar Group утверждала, что, поскольку Конгресс США рассмотрел дело Центра религиозных технологий против Netcom и кодифицировал свои принципы, приняв Закон об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), DMCA должен заменить и упредить дело « Центр религиозных технологий против Netcom» как единственное освобождение от ответственности за прямое нарушение авторских прав для интернет-провайдеров. CoStar Group утверждала, что, поскольку LoopNet не может удовлетворить условия DMCA, LoopNet должна нести строгую ответственность за прямое нарушение авторских прав.
Антагонист также утверждал , что даже если Netcom " строительство с ответственностью нарушения авторского прав на интернет - провайдер остается в силе, LoopNet своих поступки были волевыми и поэтому LoopNet должна нести ответственность за прямое нарушение авторских прав из - за процессом грохочения своего сотрудника.
Апелляционный суд
Апелляционный суд поддержал решение Netcom как «особенно рациональное толкование § 106 [Закона об авторском праве ]». Суд рассудил, что, как и в случае с копировальным аппаратом, интернет-провайдер, владеющий электронным оборудованием, автоматически реагирующим на ввод пользователя, не является прямым нарушителем. Суд также рассудил, что временные электронные копии, сделанные во время передачи, не были «фиксированными», потому что такие копии использовались для автоматической передачи материалов пользователей, и их срок действия не превышал временного.
В ответ на аргумент CoStar о том, что DMCA сделало дело Netcom неуместным, суд постановил, что DMCA не является исключительным и что дело Netcom по- прежнему является действующим прецедентом. Суд сначала рассудил, что DMCA специально предусматривает, что, несмотря на несоблюдение условий безопасной гавани § 512, интернет-провайдер по-прежнему имеет право на все другие аргументы в соответствии с законом. Во-вторых, суд рассудил, что, когда Конгресс кодифицировал принцип общего права , общее право оставалось хорошим законом. В-третьих, суд рассудил, что история законодательства предполагала, что Конгресс задумал безопасную гавань DMCA для интернет-провайдеров как пол, а не потолок защиты.
Что касается аргумента CoStar Group о том, что процесс проверки сотрудником LoopNet привел к ответственности LoopNet за прямое нарушение авторских прав, суд постановил, что такое поведение не добавило воли к участию LoopNet в хранении копии. Суд посчитал, что внешний вид сотрудника был настолько поверхностным, что считался незначительным и, если он имел какое-либо значение, только уменьшал возможность нарушения авторских прав. LoopNet по-прежнему не хватало необходимой воли или причин для прямого нарушения авторских прав.
Особое мнение судьи Грегори
Окружной судья Грегори не согласился с мнением большинства. Судья Грегори заявил, что сотрудники LoopNet сделали сознательный выбор принять или отклонить фотографии. Таким образом, LoopNet вел активную волевую деятельность. Поскольку защита Netcom применялась только к пассивным и автоматизированным интернет-провайдерам, судья Грегори пришел к выводу, что защита Netcom не применима к LoopNet и решение окружного суда следует отменить.
Смотрите также
Внешние ссылки
- CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4-й округ 2004 г.).
- Страница EFF об этом деле