Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Когнитивная свобода или «право на умственное самоопределение» - это свобода человека контролировать свои собственные психические процессы , познание и сознание . Утверждалось, что это одновременно и расширение, и принцип, лежащий в основе права на свободу мысли . [1] [2] [3] Хотя это понятие было определено относительно недавно, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в нейробиологии позволяют постоянно расширять способность напрямую влиять на сознание. [4] Познавательная свобода не является признанным правом ни в каких международных договорах по правам человека., но получил ограниченное признание в Соединенных Штатах и считается принципом, лежащим в основе ряда признанных прав. [5]

Обзор [ править ]

Термин «когнитивная свобода» был придуман нейроэтиком доктором Раем Сентентия и теоретиком права и юристом Ричардом Гленом Буаром , основателями и директорами некоммерческого Центра когнитивной свободы и этики (CCLE). [6] Сентенция и Буар определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю мощь своего разума и участвовать в различных формах мышления». [7]

Сентенция и Буар рассматривали концепцию когнитивной свободы как ответ на растущую способность технологий контролировать и манипулировать когнитивными функциями и соответствующее увеличение потребности в обеспечении индивидуальной когнитивной автономии и конфиденциальности. [8] Sententia разделяет практическое применение когнитивной свободы на два принципа:

  1. Пока их поведение не подвергает опасности других, людей не следует заставлять против их воли использовать технологии, которые напрямую взаимодействуют с мозгом, или заставлять принимать определенные психоактивные препараты.
  2. До тех пор, пока они впоследствии не будут участвовать в поведении, наносящем вред другим, людям не следует запрещать или подвергать уголовной ответственности за использование новых психоактивных препаратов и технологий. [9]

Эти два аспекта когнитивной свободы напоминают «Две заповеди для молекулярного века» Тимоти Лири из его книги 1968 года «Политика экстаза» :

  1. Ты не должен изменять сознание ближнего твоего
  2. Ты не должен препятствовать твоему ближнему изменить свое собственное сознание. [10]

Поэтому сторонники когнитивной свободы стремятся наложить на государства как негативное, так и позитивное обязательство: воздерживаться от несанкционированного вмешательства в когнитивные процессы человека и позволить людям самоопределить свое собственное «внутреннее царство» и контролировать свое собственное сознание. функции. [11]

Свобода от вмешательства [ править ]

Это первое обязательство воздерживаться от несанкционированного вмешательства в когнитивные процессы человека направлено на защиту людей от того, чтобы их психические процессы изменялись или контролировались без их согласия или ведома, «создавая защитную стену от нежелательных вторжений». [12] Постоянное совершенствование нейротехнологий, таких как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «дактилоскопия мозга»); и в фармакологию в виде селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), ноотропов , модафинила и других психоактивных препаратов., продолжают увеличивать способность как контролировать человеческое познание, так и напрямую влиять на него. [13] [14] [15] В результате многие теоретики подчеркнули важность признания когнитивной свободы для защиты людей от государства, использующего такие технологии для изменения психических процессов этих людей: «государства должны быть воспрепятствованы вторжению в внутренняя сфера людей, от доступа к их мыслям, модуляции их эмоций или манипулирования своими личными предпочтениями ». [16] Эти специфические этические проблемы, связанные с использованием нейробиологических технологий для вмешательства или вторжения в мозг, формируют области нейроэтики и нейроприватности . [17]

Этот элемент когнитивной свободы был повышен в связи с рядом санкционированных государством вмешательств в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического `` лечения '' гомосексуалистов в США до 1970-х годов до бессознательного приема психоактивных препаратов невольным американцам. граждан во время Проекта ЦРУ MKUltra , на насильственное применение психотропных препаратов к людям, чтобы дать им возможность предстать перед судом. [18] [19] Футурист и биоэтик Джордж Дворски , председатель правления Института этики и новых технологий , определил, что этот элемент когнитивной свободы имеет отношение к дебатам о лечениисостояния аутистического спектра . [20] Профессор юридического факультета Университета Дьюка Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту познавательной свободы как способ защиты защиты от самообвинения, предусмотренной Пятой поправкой к Конституции США, в свете растущей способности доступ к человеческой памяти. [21]

Хотя этот элемент когнитивной свободы часто определяется как свобода человека от вмешательства государства в человеческое познание, Ян Кристоф Бублиц и Райнхард Меркель, среди прочих, предполагают, что когнитивная свобода также должна предотвращать вмешательство других негосударственных субъектов в ментальную «внутреннюю сферу» человека. ". [22] [23] Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, предусматривающее наказание за «вмешательство, серьезно посягающее на психическую целостность другого человека путем подрыва психического контроля или использования ранее существовавшей психической слабости». [24]Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменять предпочтения, убеждения или поведенческие установки; вызывать неуместные эмоции; или причинение клинически идентифицируемых психических травм, все это является недопустимым prima facie и подлежит уголовному преследованию. [25] Sententia и Boire также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные организации могут использовать новые нейротехнологии для изменения психических процессов людей без их согласия. [26] [27]

Свобода самоопределения [ править ]

Если первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в познавательные процессы со стороны государства, корпораций или других лиц, это второе обязательство направлено на обеспечение того, чтобы люди имели свободу изменять или улучшать свое собственное сознание. [28] Человек, который наслаждается этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои умственные процессы любым способом, которым он пожелает; будь то косвенные методы, такие как медитация , йога или молитва ; или посредством прямого когнитивного вмешательства с помощью психоактивных препаратов или нейротехнологий .

Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивной функции, многие защитники когнитивной свободы также являются сторонниками реформы законодательства о наркотиках ; утверждая, что « война с наркотиками » на самом деле является «войной с психическими состояниями». [29] CCLE, а также другие группы защиты когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK , лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; один из ключевых руководящих принципов CCLE заключается в том, что «правительства не должны в уголовном порядке запрещать когнитивные улучшения или переживание какого-либо психического состояния».[30] Призывает к реформированию ограничений на использование рецептурных препаратов, улучшающих когнитивные функции (также называемых умными препаратами или ноотропами ), таких какПрозак , Риталин и Аддералл также были сделаны на основании когнитивной свободы. [31]

Этот элемент познавательной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистического движения , ключевым принципом которого является улучшение психических функций человека. Доктор Рай Сентентия подчеркнул важность когнитивной свободы в обеспечении свободы стремиться к совершенствованию человеческого ума, а также свободы выбора против улучшения. [32] Sententia утверждает, что признание «права (а не права) направлять, изменять или улучшать свои мыслительные процессы» жизненно важно для свободного применения появляющейся нейротехнологии для улучшения человеческого познания; и что необходимо нечто, выходящее за рамки нынешних представлений о свободе мысли. [33]Sententia утверждает, что «сила познавательной свободы в том, что она защищает тех, кто действительно хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает». [34]

Связь с признанными правами человека [ править ]

В настоящее время когнитивная свобода не признается правом человека ни в одном международном договоре о правах человека. [35] Хотя свобода мысли признана статьей 18 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы тем, что первая связана с защитой свободы человека думать все, что он хочет, тогда как когнитивная свобода связана с защитой свободы человека мыслить так, как он хочет. [36]Когнитивная свобода направлена ​​на защиту права человека определять собственное душевное состояние и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием, а не просто защищать содержание мыслей человека. [37] Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах по правам человека было связано с относительным отсутствием технологий, способных напрямую вмешиваться в интеллектуальную автономию во время создания основных договоров по правам человека. [38] Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямого манипулирования, контроля или изменения, было сочтено ненужным явно защищать людей от нежелательного психического вмешательства. [39] С современными достижениями нейробиологии.однако в ожидании его будущего развития утверждается, что такая явная защита становится все более необходимой. [40]

Тогда когнитивную свободу можно рассматривать как расширение или «обновление» права на свободу мысли в его традиционном понимании. [41] Свобода мысли теперь должна пониматься как включающая право определять собственное психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако некоторые вместо этого утверждали, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе прав на свободу мысли, выражения и религии. [42] Свобода мыслить любым способом по своему выбору является «необходимым предварительным условием для этих гарантированных свобод». [43] Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисонутверждали, что когнитивная свобода является фундаментальной для свободы мысли, потому что она включает в себя способность иметь определенные типы переживаний, включая право испытывать измененные или необычные состояния сознания. [44] Также было высказано предположение, что познавательная свобода может рассматриваться как часть неотъемлемого достоинства человека, как это признано статьей 1 Всеобщей декларации прав человека. [45]

Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с тем, что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии. [46] [47] [48]

Юридическое признание [ править ]

В Соединенных Штатах [ править ]

Основная статья: Продать против США

Ричард Глен Boire Центра когнитивной свободы и этики подал Amicus краткое с Верховным судом США в случае Sell против. США , в котором Верховный суд рассмотрел был ли суд право сделать заказ принудительно Администрируйте нейролептик лекарства для человека , который не отказался от такого лечения, с единственной целью сделать их компетентными , чтобы предстать перед судом. [49] [50]

В Соединенном Королевстве [ править ]

В деле Р против Хардисона ответчик, обвиняемый по восьми пунктам Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года (MDA), включая производство ДМТ и ЛСД , утверждал, что когнитивная свобода гарантируется статьей 9 Европейской конвенции о правах человека. . [51] Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своим внутренним окружением составляет саму суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA находится в возражение против статьи 9. [52] Суд, однако, не согласился, назвав аргументы Хардисона «защитой от мешка».и полагаясь наКонвенции ООН по наркотикам и более раннее дело Р против Тейлора об отказе Хардисон в праве на подачу апелляции в вышестоящий суд. [53] Хардисон был осужден и приговорен к 20 годам тюремного заключения, но был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюрьмы. [54]

Критика [ править ]

См. Также: Реформа наркополитики и улучшение положения человека

Несмотря на то, что критика самой концепции когнитивной свободы не получила широкого распространения, реформа наркополитики и концепция улучшения человеческого потенциала, тесно связанные с когнитивной свободой, остаются весьма спорными вопросами. Недавнее развитие нейробиологии увеличивает возможность контроля и влияния на определенные психические функции. [55] Риски, связанные с снятием ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивные функции, в том числе увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не в состоянии сделать это, заставили многих скептически относиться к мудрости признания когнитивной свободы как фактора верно. [56] Политический философ и профессор Гарвардского университета Майкл Дж. Сэндел, исследуя перспективу улучшения памяти , писал, что «некоторые, кто беспокоится об этике улучшения когнитивных функций, указывают на опасность создания двух классов людей - тех, кто имеет доступ к технологиям улучшения, и тех, кто вынужден обходиться неизменной памятью. который тускнеет с возрастом ". [57] Познавательная свобода затем косвенно сталкивается с оппозицией в этих взаимосвязанных дебатах.

См. Также [ править ]

  • Когнитивная эргономика
  • Либерализация наркотиков
  • Свобода религии
  • Свобода слова
  • Морфологическая свобода
  • Нейроусиление
  • Нейроэтика
  • Neurolaw
  • Персонализированная медицина
  • Психонавтика
  • Ответственное употребление наркотиков
  • Риторика наркотиков , Жак Деррида
  • Самостоятельная собственность
  • Технопрогрессизм
  • Томас Сас
  • Трансгуманизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Sententia, Wrye (2004). «Нейроэтические соображения: когнитивная свобода и конвергентные технологии для улучшения человеческого познания». Летопись Нью-Йоркской академии наук . 1013 (1): 221–8. Bibcode : 2004NYASA1013..221S . DOI : 10.1196 / annals.1305.014 . PMID  15194617 .
  2. ^ Бублиц, Ян Кристоф; Меркель, Рейнхард (2014). «Преступление против разума: о ментальных манипуляциях, вреде и праве человека на умственное самоопределение». Уголовное право и философия . 8 : 61.
  3. ^ Уотерман, Дэниел (2013). Хардисон, Кейси Уильям (ред.). Entheogens, общество и закон: к политике сознания, автономии и ответственности . Книги Мелроуз. п. 18. ISBN 9781908645616.
  4. ^ Уолш, Шарлотта (2010). «Наркотики и права человека: частные паллиативы, сакраментальные свободы и познавательная свобода» (PDF) . Международный журнал прав человека . 14 (3): 433. DOI : 10,1080 / 13642980802704270 . Архивировано из оригинального (PDF) 8 февраля 2016 года . Проверено 16 мая 2015 .
  5. ^ Bublitz и Меркель, 60-1
  6. ^ Sententia, Wrye (2013). «Свобода по замыслу: трансгуманистические ценности и когнитивная свобода». Читатель-трансгуманист: классические и современные очерки науки, технологии и философии человеческого будущего . Джон Вили и сыновья. п. 356.
  7. ^ «FAQ - Центр когнитивной свободы и этики (CCLE)» . Общая информация . Центр когнитивной свободы и этики. 2003-09-15. Архивировано из оригинала на 2012-03-12 . Проверено 20 октября 2007 .
  8. ^ Sententia (2004), 223
  9. ^ Sententia (2004), 227
  10. ^ Лири, Тимоти (1968). Политика экстаза . Беркли, Калифорния: Ronin Publishing. п. 95 . ISBN 1579510310.
  11. ^ Bublitz и Меркель, 60
  12. ^ Bublitz и Меркель, 60
  13. ^ Sententia (2004), 223-224
  14. ^ Блиц, Марк Джонатан (2010). «Свобода мысли для расширенного разума: когнитивное развитие и конституция» . Wisconsin Law Review (1049): 1053–1055, 1058–1060.
  15. ↑ Розен, Джеффри (11 марта 2007 г.). «Мозг на подставке» . Журнал New York Times . Дата обращения 3 мая 2014 .
  16. ^ Bublitz и Меркель, 61
  17. ^ Roskies, Adina L. (2015), "Разум Чтение, обнаружение лжи и конфиденциальность", в Клаузен, Jens; Леви, Нил (ред.), Справочник по Нейроэтика , Springer Нидерланды, С. 679-695,. Дои : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_123 , ISBN 9789400747074
  18. ^ Буар, Ричард Глен (1999). «О когнитивной свободе, часть I» . Журнал когнитивных свобод . 1 (1).
  19. ^ Boire, Ричард Глен, (2002). Краткое описание Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции, архивированной 26 сентября 2018 г. в Wayback Machine , по делу Селл против Соединенных Штатов
  20. ↑ Дворский, Георгий. «Познавательная свобода и право на разум» . Институт этики и новых технологий . Дата обращения 3 мая 2014 .
  21. ^ Farahany, Нит (февраль 2012). «Обличающие мысли» . Stanford Law Review . 64 : 405–406.
  22. ^ Boire, часть I
  23. ^ Bublitz и Меркель, 68
  24. ^ Bublitz и Меркель, 68
  25. ^ Bublitz и Меркель, 68-70
  26. ^ Sententia (2004), 223
  27. ^ Boire, часть I
  28. ^ Boire, часть I
  29. ^ Буар, Ричард Глен (2000). «О познавательной свободе. Часть II» . Журнал когнитивных свобод . 1 (2). Архивировано из оригинала на 2017-02-10 . Проверено 16 мая 2015 .
  30. ^ "Сохраняя свободу в уме" . Центр когнитивной свободы и этики. Архивировано из оригинального 24 апреля 2018 года . Дата обращения 3 мая 2014 .
  31. ^ Блиц, 1058-1060
  32. ^ Sententia (2013), 356
  33. ^ Sententia (2013), 355-6
  34. ^ Sententia (2013), 356
  35. ^ Bublitz и Меркель, 60
  36. ^ Bublitz и Меркель, 64
  37. ^ Boire, Часть II
  38. ^ Boire, часть I
  39. ^ Bublitz и Меркель, 61
  40. ^ Уолш 433
  41. ^ Sententia (2013), 356
  42. ^ Bublitz и Меркель, 63
  43. ^ Boire, Часть II
  44. ^ Уотерман, 345
  45. ^ Bublitz и Меркель, 63
  46. ^ Boire, часть I
  47. ^ Farahany, 405-6
  48. ^ Sententia (2004), 226-7
  49. ^ Boire, Ричард Глен, (2002). «Краткое изложение Amicus Curiae Центра когнитивной свободы и этики в поддержку петиции по делу Селл против Соединенных Штатов». Архивировано 26 сентября 2018 г. в Wayback Machine.
  50. ^ Продать против США 539 США 166 (2003)
  51. ^ R v Hardison [2007] 1 Cr Приложение R (S) 37
  52. ^ Уолш, 433
  53. ^ Уолш, 437
  54. ^ Уолш, 437
  55. ^ Соммаджо, Паоло; Маццокка, Марко; Герола, Алессио; Ферро, Фульвио (2017-11-01). «Когнитивная свобода. Первый шаг к декларации прав человека» . Журнал BioLaw - Rivista di BioDiritto . 0 (3): 27–45–45. ISSN 2284-4503 . 
  56. ↑ Blitz, 1063 г.
  57. ^ Сандель, Майкл Дж. (2007). Дело против совершенства: этика в эпоху генной инженерии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674036383.