Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc.
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаCollege Network, Inc., истец-апеллянт против Moore Educational Publishers, Inc., ведущая деятельность как iStudySmart, ответчик-апеллянт, Дебра К. Мур, истец-апеллянт, выступающий в суде
Решил12 мая 2010 г.
Цитата (и)№ 09-50596, 2010 WL 1923763 (5-й округ, 12 мая 2010 г.)
История болезни
Обратился изОкружной суд США Западного округа Техаса
Мнения по делу
Суд отменил судебное решение о вмешательстве, присужденное Moore Educational, но в остальном подтвердил решение окружного суда.
Членство в суде
Судьи сидятКэролайн Динин Кинг , Жак Л. Винер-младший , Джеймс Л. Деннис
Мнения по делу
РешениеЗа куриам
Ключевые слова
Клевета , нарушение прав на товарный знак

Дело College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. , № 09-50596 (5- й округ ,2010 г.) было неопубликованным делом апелляционного уровня в Пятом округе, которое поддержало решение жюри окружного суда об отклонении покупки ключевых слов с товарными знаками как нарушение. Первоначальный иск был подан по иску о нарушении прав на товарный знак при покупке определенных рекламных ключевых слов , на что ответчик ответил исками о клевете и вредоносном вмешательстве., также известное как преднамеренное вмешательство в договорные отношения. Основным вопросом, затронутым в апелляционной жалобе, была достаточность доказательств, представленных во встречных исках ответчика. Суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, но отменил решение за вредоносное вмешательство . [1]

Фон [ править ]

Сеть колледжей (TCN), основанная в 1995 году и базирующаяся в Индианаполисе, и Moore Educational Publishers (MEP), основанная в Нэшвилле в 1986 году Деброй К. Мур, издавали и продавали учебные пособия студентам- медсестрам по всей стране. [1] [2] Обе компании участвовали в рекламе по спонсируемым ссылкам в Интернете, приобретая имя своего конкурента в качестве ключевого слова, в котором будет отображаться их ссылка. [1]

Деловые отчеты [ править ]

В июле 2006 года College Network провела региональное совещание по продажам, чтобы обучить торговый персонал этого региона тому, как закрывать продажи по учебным пособиям, отвечая на возражения потенциальных клиентов. Региональный директор проинформировал сотрудников отдела продаж, что их конкурент iStudySmart (название, под которым Moore Educational Publishers ведет свою деятельность) «не работает» или «выходит из бизнеса». Кроме того, региональный менеджер поручил продавцам повторить эти заявления потенциальным клиентам. MEP узнал об этих заявлениях на своем собственном собрании по продажам в мае 2007 года. В ходе судебного разбирательства эти заявления назывались «Деловыми заявлениями». [1]

Заявления Мура [ править ]

В октябре 2006 года в отставку подала продавец в The College Network Шара Райт. Позже она была нанята для работы в Moore Educational Publishers. После ее отставки большинство членов ее семьи, которые также работали в The College Network, были уволены. Остался только Гленн Кейсон, высокопоставленный сотрудник сети колледжей и двоюродный брат Райта. Один из уволенных членов семьи, Джоэл Кромер, показал, что Кейсон объяснил, что их уволили из-за новой работы Шары в Moore Educational Publishers и Дебре Мур. Далее он сказал, что Мур был вором и нечестным человеком и украл секреты The College Network. Издательство Moore Educational Publishers и Дебра Мур обнаружили эти заявления за день до дачи показаний Кромера по делу в декабре 2007 года. В данном случае эти заявления назывались «заявлениями Мура».[1]

Дело районного суда [ править ]

19 июля 2007 года The College Network подала в суд Техаса в суд на Moore Educational Publishers за нарушение прав на товарный знак , сославшись на раздел 43 Закона Лэнхэма . [1] TCN утверждала, что, купив ключевую фразу "The College Network" для использования в качестве ссылки для перехода по рекламе, MEP использовала "торговую марку College Network" в торговле, которая могла вызвать путаницу, в нарушение Закон Лэнхэма ". [1] Издательство Moore Educational Publishers признало, что приобрело фразу, но заявило, что они сделали это только в ответ на обнаружение того, что The College Network использовала ту же практику с собственным товарным знаком MEP. Дебра Мур вошла.в иск от 20 мая 2008 г., подав встречные иски о клевете на вышеуказанные утверждения. Издательство Moore Educational Publishers также подало встречные иски о клевете и вредоносном вмешательстве в отношении «Деловых заявлений». [1]

Дело было передано в суд 13 января 2009 года в составе восьми присяжных. [3] Сеть колледжей представила свидетеля-эксперта Отто Уиллера, который засвидетельствовал, что использование депутатом Европарламента слова «Сеть колледжей» в качестве поискового запроса в Интернете создало вероятность путаницы в соответствии с Законом Лэнхэма » [1], и указал на« предполагаемые недостатки » [1] ] в модели ответчика за клевету. [1] Издательство Moore Educational Publishers представило доказательства ущерба от предполагаемой клеветы, сославшись на корреляцию между заявлением в «Деловых заявлениях» с падением продаж и утверждением, что репутация Мура пострадала из-за «Мура». Заявления. " [1]Обе стороны закончили представление доказательств в поддержку своих требований 15 января [3], после чего истец и ответчики представили ходатайства о вынесении приговора в соответствии с законом , но все они были отклонены 16 января. [3] Судебный процесс был передан в суд присяжных 20 января, а вердикт был возвращен 21 января 2009 года. [1] [2] [3]

Вердикт жюри [ править ]

Жюри сочло "The College Network" действительным товарным знаком, но не сочло, что издательство Moore Educational Publishers нарушает права на этот товарный знак. Со стороны претензий подсудимых присяжные признали клеветнический характер заявления и о возмещении убытков в Мур Развивающие издателей и Дебра Мур [4] , который окружной суд ограничен в общей сложности $ 137421 в фактических убытков и $ 225438 в штрафные убытки в Образовательные издательства Мура; 150 000 долларов фактического ущерба и 250 000 долларов в качестве примерного ущерба Муру. [1] [3]

После приговора The College Network снова подала ходатайство о вынесении приговора в соответствии с законом и, в качестве альтернативы, о новом судебном разбирательстве. В отказе районного суда истец подал апелляцию. [1]

Судебный анализ [ править ]

При рассмотрении этого дела Суд применил стандарт пересмотра de novo , рассчитывая поддержать отклонения ходатайства о вынесении приговора в соответствии с законом и провести новое судебное разбирательство, если не будет абсолютно никаких доказательств, подтверждающих требование.

Решение в пользу Мура [ править ]

Первое возражение, выдвинутое The College Network, касалось срока давности при обнаружении клеветнических заявлений. Сеть колледжей утверждала, что эти утверждения нельзя было обнаружить, поскольку Мур не подавала встречный иск в рамках срока исковой давности. Ответчики и окружной суд сослались на закон Техаса, освобождающий открытие от ограничений. The College Network утверждала, что издатели Moore and Moore Educational Publishers не могли удовлетворить два условия, которые определяли открытие без ограничений:

  1. характер полученной травмы по своей сути невозможно обнаружить
  2. доказательства травмы поддаются объективной проверке [1]

Сеть колледжей оспорила неотъемлемую неотъемлемую природу «деловых заявлений», поскольку Мур знала об этих замечаниях задолго до того, как подала иск о клевете. В ожидании так долго, она сделала Заявления неоткрытыми. Суд отклонил этот аргумент, поскольку он не был поднят на районном уровне, и подтвердил решение района. Более того, The College Network высказала мнение, что Мур должен был обнаружить «Заявления Мура» во время интервью Джоэлу Кромеру. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что его нельзя было обнаружить до декабря 2007 года, учитывая утверждение ответчиков, что «человек, проходящий собеседование о приеме на работу, не начнет пренебрегать бывшими работодателями из-за негативного впечатления, которое это создаст на собеседовании». [1]Что касается второго условия, истец-апеллянт утверждал, что у Moore and Moore Educational Publishers не было возможности определить, можно ли было объективно проверить клеветнические заявления. Поскольку этот аргумент был первым, поднятым в апелляционной жалобе, Суд отклонил его. [1]

Вторым возражением против приговора в отношении Мура была законность и доказательство ущерба репутации. Сеть колледжей утверждала, что любой ущерб репутации Мур был основан только на «Деловых заявлениях», но поскольку «Деловые заявления» не причиняли ей прямого вреда, не было никаких оснований для нанесения ущерба репутации. Суд в очередной раз отказывается от этого аргумента, поскольку он впервые был подан в суд. [1]

Решение в пользу Moore Educational Publishers [ править ]

Что касается возражений против срока давности и обнаружения заявлений в отношении Moore Educational Publisher, суд определил, что мотивировка была такой же, как у Мура, и отклонил доводы истца-апеллянта. [1]

Сеть колледжей выступила за отмену ущерба репутации образовательного издательства Мура, поскольку «не было доказательств особого ущерба ... [репутации] депутата Европарламента». [1] Суд отклонил аргумент на том основании, что он не был поднят в суде первой инстанции. Однако Суд утверждал, что даже если бы этот аргумент не был отклонен, Образовательные издательства Мура предоставили конкретные доказательства испорченной репутации клиентов, которые не покупали у ответчиков из-за «Деловых заявлений» и корреляции с падением продаж. после публикации «Деловой отчетности». [1]

Последующий вызов, поднятый сетью колледжей, касался вознаграждения за упущенную выгоду. Они утверждали, что издатели Moore Education уже страдают от падения продаж, и клеветнические заявления не спровоцировали это снижение. Кроме того, расчет упущенной выгоды производился по национальной шкале с учетом регионального характера клеветнических заявлений. Суд отклоняет оба аргумента, поскольку ни один из них не был выдвинут или представлен специально в ходе рассмотрения дела в суде низшей инстанции. Более того, на основании доказательств, представленных ответчиками, у Moore Educational Publishers были причины видеть рост прибыли в результате недавних деловых маневров, таких как улучшение персонала в продажах, поддержка онлайн-колледжа и рост числа учащихся в экономике. [1]

Наконец, The College Network оспорила незаконное вмешательство, присужденное издательству Moore Educational Publishers, поскольку не было разумной вероятности того, что клеветнические замечания препятствуют заключению контрактов. Ответчики утверждали, что упущенная выгода может означать вредоносное вмешательство. В этом вопросе Суд встал на сторону The College Network и отменил присуждение 1600 долларов. [1]

В последнюю очередь суд рассмотрел вопрос о нарушении прав на товарный знак и установил четыре критерия для The College Network, чтобы показать нарушение прав на товарный знак, как это было предложено Законом Лэнхэма: [1] [2]

  1. Наличие действующего товарного знака
  2. Издательство Moore Educational Publishers использовало знак в торговле без одобрения истца-апеллянта.
  3. Использование Moore Educational Publishers вызовет путаницу между двумя сторонами.
  4. Сеть колледжей понесла ущерб в результате этой неразберихи.

Суд присяжных определил действительность товарного знака The College Network, но также установил, что Moore Educational Publishers не нарушал этот товарный знак, удовлетворяя первое и второе положения. [1] [2] College Network подала в суд на основании закона на том основании, что доказательства в ходе судебного разбирательства привели к путанице из-за использования торговой марки Moore education Publishers. Тем не менее, Moore Educational Publishers возражает против этого, утверждая, что они используют товарный знак не в коммерческих целях, что устраняет необходимость определять путаницу, связанную с нарушением прав на товарный знак. [1] В настоящее время Суд признает, что это был первый раз, когда вопрос о том, было ли использование товарного знака в торговле. [1] [2] [5]Однако апелляционный суд отказался прокомментировать вопрос о том, считается ли покупка товарного знака для целей рекламы по ключевым словам использованием в торговле, заявив, что по стандартам восьмифакторного теста Пятого округа - при этом отклонив использование Тест «Интернет-троица» девятого округа - путаницы не было. [1] [2]

Правление [ править ]

Нарушение прав на товарный знак [ править ]

Подтверждая товарный знак The College Network, суд не переоценил решение окружного суда относительно использования в торговле, поскольку не было никакой вероятности сравнения, определенной в соответствии с восьмифакторным тестом Пятого округа. Суд также отказал в использовании «Интернет-троицы» девятого округа и оставил в силе решение окружного суда, вынесенное присяжными, в котором установлено, что со стороны Moore Educational Publishers не было нарушения прав на товарный знак. [1] [2] [6]

Решение в пользу ответчиков-апелляторов [ править ]

Суд оставил без изменения все оспариваемые приговоры, кроме одного. В вопросе о вредоносном вмешательстве он пришел к выводу, что The College Network верна: вердикт не может оставаться в силе без разумной вероятности заключения контракта. Издательство Moore Educational Publishers основывало разумную вероятность на своей репутации, и вредоносное вмешательство было выведено из-за падения прибыли. Суд решил, что мотивировка недостаточна, и отменил решение. Во всех других оспариваемых решениях суд отклонил иски The College Network о том, что они не были выдвинуты во время судебного разбирательства в окружном суде. [1]

См. Также [ править ]

  • 1-800 Contacts, Inc. против WhenU.com, Inc.
  • Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc.
  • Rescuecom Corp. против Google Inc.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р Q R сек т у V ш х у г аа аб переменного объявления аи College Network, Inc. против. Мур образовательных издателей, Inc. , No. 09- 50596 (3-й округ, 2003 г.).
  2. ^ a b c d e f g Краткое изложение дела о товарных знаках в Интернете: College Network, Inc. против Moore Educ. Publishers, Inc. Архивировано 25 мая 2013 г. в Wayback Machine Finnegan. Проверено 18 октября 2012 г.
  3. ^ a b c d e College Network против Moore Educational Publishers Окончательное решение (WD Tex., 1 июня 2009 г.)
  4. ↑ College Network v. Moore Educational Publishers Форма вердикта (WD Tex., 21 января 2009 г.)
  5. ^ Goldman, Эрик (18 мая 2010) "Жюри Вердикт Что Конкурентное Ключевое слово реклама не Trademark Infringement-- College Network против Мура " . Проверено 18 октября 2012 г.
  6. ^ Существенные изменения в законодательстве США о товарных знаках 2010 г. Архивировано 30 ноября 2016 г. в Wayback Machine Covington & Burling LLP.

Внешние ссылки [ править ]

  • Сеть колледжей , официальный сайт.
  • College Network, Inc. против Moore Educational Publishers, Inc. (5-й округ, 12 мая 2010 г.) (PDF-ссылка на стенограмму)