Общее право

В законе , обычное право (также известный как судебный прецедент или прецедентного права или прецедентного права ) является органом закона создается судьями и аналогичных квазисудебными трибуналов в силу того , говорится в письменных мнений. ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]} Определяющей характеристикой «общего права» является то, что оно возникает как прецедент. В случаях, когда стороны не согласны с тем, что такое закон, суд общего права обращается к прошлым прецедентным решениям соответствующих судов и синтезирует принципы тех прошлых дел, которые применимы к текущим фактам. Если подобный спор разрешался в прошлом, суд обычно обязан следовать аргументам, использованным в предыдущем решении (принцип, известный как stare decisis ). Если, однако, суд обнаружит, что текущий спор в корне отличается от всех предыдущих дел (так называемый « вопрос первого впечатления »), а законодательные акты либо ничего не говорят, либо двусмысленно по этому вопросу, судьи имеют полномочия и обязаны разрешать вопрос (одна или другая сторона должна выиграть, и в случае разногласий с законом это решение принимают судьи).^[8] Суд излагает мнение, в котором приводятся мотивы решения, и эти причины объединяются с прошлыми решениями в качестве прецедента, связывающего будущих судей и истцов. Общее право как свод законов, созданный судьями, ^{[3] [9]} находится в отличие от законов , принимаемых в рамках законодательного процесса, иприравниваетсяк ним, а также к постановлениям , принимаемым исполнительной властью (взаимодействие между ними различные источники права объясняются далее в этой статье). Stare decisis, принцип, согласно которому дела должны решаться в соответствии с последовательными принципиальными правилами, чтобы аналогичные факты приводили к аналогичным результатам, лежит в основе всех систем общего права. ^[10]

Общий закон, названный так , потому что это был «общий» для всех судов короля по всей Англии, возникла в практике судов английских королей в веках после норманнского завоевания в 1066. ^[11] Британская империя позже распространился Английская правовая система до ее обширных колоний, многие из которых сегодня сохраняют систему общего права. Эти «системы общего права» представляют собой правовые системы, которые придают большое значение судебному прецеденту и стилю рассуждений, унаследованному от английской правовой системы. ^{[12] [13] [14] [15]}

Правовые системы мира. ^[16] Страны общего права имеют несколько оттенков розового, что соответствует вариациям в системах общего права.

Сегодня одна треть населения мира живет в юрисдикциях общего права или в системах, смешанных с гражданским правом , в том числе ^[17] Антигуа и Барбуда, Австралия, ^{[18] [19]} Багамы, Бангладеш, Барбадос, ^[20] Белиз, Ботсвана. , Бирма, Камерун, Канада (как федеральная система, так и все ее провинции, кроме Квебека), Кипр, Доминика, Фиджи, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Индия , Ирландия, Израиль , Ямайка, Кения, Либерия, Малайзия, Мальта, Маршалловы Острова, Микронезия, Намибия, Науру, Новая Зеландия, Нигерия, Пакистан, Палау, Папуа-Новая Гвинея, Филиппины, Сьерра-Леоне, Сингапур, Южная Африка , Шри-Ланка, Тринидад и Тобаго, Соединенное Королевство (включая его заморские территории, такие как Гибралтар), Соединенные Штаты (как федеральная система, так и 49 из 50 ее) штатов ) и Зимбабве. В некоторых из этих стран есть варианты систем общего права. В этих странах общее право считается синонимом прецедентного права . ^[15]

Определения [ править ]

Термин « общее право» имеет много значений. Первые три из перечисленных здесь являются наиболее распространенными в юридическом сообществе. Другие коннотации из прошлых веков иногда видны и иногда слышны в повседневной речи.

Общее право в противоположность статутному праву и нормативному праву [ редактировать ]

Первое определение «общего права», данное в Юридическом словаре Блэка , 10-е издание, 2014 г., звучит так: «Свод права вытекает из судебных решений, а не из статутов или конституций; [синоним] CASELAW, [контраст] ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО». ^[2] Это употребление дается как первое определение в современных юридических словарях, характеризуется как «наиболее распространенное» употребление среди юристов и часто встречается в решениях судов. ^{[1] [5] [6] [21]} В этом значении «общее право» отличает орган, издавший закон. Например, закон в большинстве англо-американских юрисдикций включает « статутное право ».принятый законодательным органом, « регулирующий закон » (в США) или « делегированный закон » (в Великобритании), принятый органами исполнительной власти в соответствии с делегированием нормотворческих полномочий от законодательного органа, а также общее право или « прецедентное право », т. е. принятые решения на судах (или квази-судебных трибуналов в рамках учреждений). ^[22] Этот первый подтекст можно далее разделить на:

(а) общее общее право

вытекающие из традиционных и неотъемлемых полномочий судов определять, что такое закон, даже в отсутствие основного закона или постановления. Примеры включают большую часть уголовного и процессуального права до 20 века, и даже сегодня большинство договорного права ^[23] и закон о деликтах . ^{[24] [25]}

(б) межстраничное общее право

судебные решения, в которых анализируются, толкуются и определяются тонкие границы и различия в законе, принятые другими органами. Этот свод общего права, иногда называемый «промежуточным общим правом», включает судебное толкование Конституции , законодательных актов и постановлений агентств , а также применение закона к конкретным фактам. ^[1]

Публикация решений и индексация имеют важное значение для развития общего права, поэтому правительства и частные издатели публикуют отчеты о законах . ^[26] В то время как все решения в юрисдикциях общего права являются прецедентными (на разных уровнях и в разных сферах, как обсуждается в статье о прецедентах ), некоторые из них становятся «ведущими делами» или «знаковыми решениями», на которые особенно часто ссылаются.

Правовые системы общего права в отличие от правовых систем гражданского права [ редактировать ]

Юридический словарь Блэка, 10-е изд., Определение 2, различает юрисдикции и правовые системы «общего права» от юрисдикций « гражданского права » или « кодекса ». ^{[12] [13]} Системы общего права придают большое значение судебным решениям, которые считаются «законом» с той же силой закона, что и статуты - на протяжении почти тысячелетия суды общего права имели право принимать законы там, где не было законодательного акта. существует, и статуты означают то, что толкуют суды. ^[27]

Напротив, в юрисдикциях гражданского права (правовая традиция, которая преобладает или сочетается с общим правом в Европе и большинстве неисламских стран с необщим правом), суды не имеют полномочий действовать, если нет закона. Судьи по гражданскому праву, как правило, придают меньшее значение судебному прецеденту, что означает, что судья по гражданскому праву, решающий данное дело, имеет больше свободы толковать текст статута независимо (по сравнению с судьей по общему праву в тех же обстоятельствах) и, следовательно, меньше предсказуемо. ^[4] Например, наполеоновский кодекс прямо запрещал французским судьям провозглашать общие принципы права. ^[28]Роль обеспечения всеобъемлющих принципов, которые в юрисдикциях общего права закреплены в судебных заключениях, в юрисдикциях гражданского права выполняется за счет придания большего веса научной литературе, как поясняется ниже .

Общие правовые системы ведут свою историю в Англию, в то время как гражданско - правовые системы проследить их историю через наполеоновский кодекс спину к Corpus Juris Цивилисе из римского права . ^{[29] [30]}

Закон в противоположность справедливости [ редактировать ]

Юридический словарь Блэка, 10-е изд., Определение 4, различает «общее право» (или просто «закон») от « справедливости ». ^{[31] [22] [32]} До 1873 года в Англии было две взаимодополняющие судебные системы: «суды закона», которые могли присудить только денежную компенсацию и признавали только законного собственника собственности, и суды «справедливости» ( канцелярские суды ) которые могут выдать судебный запрет (то есть судебный приказ стороне сделать что-то, передать что-то кому-то или прекратить что-то делать) и признанные трастысобственности. Этот раскол распространился на многие колонии, включая Соединенные Штаты. В штатах Делавэр, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси по-прежнему существуют разделенные суды и канцелярия. В Нью-Джерси апелляционные суды объединены, но суды первой инстанции состоят из канцелярии и юридического отдела.

В большинстве случаев, большинство юрисдикций, включая федеральную систему США и большинство штатов, объединили два суда. ^{[33] [34]} Кроме того, даже до того, как отдельные суды были объединены, большинству судов было разрешено применять как закон, так и справедливость, хотя и в соответствии с потенциально другим процессуальным правом. Тем не менее, историческое различие между «правом» и «справедливостью» остается важным сегодня, когда дело касается таких вопросов, как следующие:

• категоризация и определение приоритетности прав на собственность - например, один и тот же объект собственности часто имеет « юридический титул » и « равноправный титул », и эти две группы прав собственности могут принадлежать разным людям.
• в Соединенных Штатах, определение того, применяется ли право Седьмой поправки на суд присяжных (определение факта, необходимого для разрешения претензии по «общему праву») ^{[35] по} сравнению с тем, будет ли вопрос решаться судьей (вопросы что такое закон и все вопросы, касающиеся справедливости).
• стандарт пересмотра и степень уважения, оказываемого апелляционным судом решению рассматриваемого нижестоящего суда (вопросы права рассматриваются апелляционным судом de novo , то есть «как будто новые» с нуля, в то время как большинство вопросов справедливость рассматриваются на предмет «злоупотребления усмотрением», то есть с большим уважением к суду ниже).
• доступные средства правовой защиты и применяемые правила процедуры.

Справедливые суды полагаются на принципы общего права (в смысле этого первого значения) как на принципах обязательного прецедента.

Архаические значения и историческое использование [ редактировать ]

Кроме того, существует несколько исторических (но теперь архаичных) употреблений этого термина, которые, хотя и устарели, обеспечивают фоновый контекст, который помогает понять значение «общего права» сегодня.

В одном использовании, которое сейчас является архаичным, но дает представление об истории общего права, «общее право» относится к дохристианской системе права, привнесенной саксами в Англию и возникшей до норманнского завоевания , и до того, как появился какой-либо непротиворечивый закон. ^{[36] [37]}

«Общее право», как этот термин используется сегодня в странах общего права, контрастирует с ius commune . В то время как исторически коммуна ius стала надежной точкой отсчета в правовых системах континентальной Европы, в Англии она вообще не была точкой отсчета. ^[38]

Английский суд по общим делам рассматривал судебные процессы, в которых монарх не имел интереса, т. Е. Между простыми людьми.

Юридический словарь Блэка, 10-е изд., Определение 3: «Общее право, общее для страны в целом, в отличие от специального закона, имеющего только локальное применение». ^[39] По крайней мере, с XI века и в течение нескольких столетий после этого в королевской судебной системе существовало несколько различных округов, обслуживаемых странствующими судьями , которые путешествовали из города в город, отправляя королевское правосудие в « ассизах ». Термин «общее право» использовался для описания общего права между цепями и различными остановками в каждой цепи. ^[39] Чем шире признавался тот или иной закон, тем больший вес он имел,тогда как чисто местные обычаи, как правило, подчинялись закону, признанному во множестве юрисдикций.^[39]

Заблуждения и неточные обычаи, не связанные с законом[ редактировать ]

Термин «общее право», используемый неюристами в массовой культуре, означает право, основанное на древних и неписаных универсальных обычаях людей. ^{[40] [41] [42] [43] [44]} Точка зрения «древних неписаных универсальных обычаев» была основой первых трактатов Блэкстоуна и Кока-Колы и была универсальной среди юристов и судей с древнейших времен до середины наших дней. 19 век. ^[9] Однако за 100 лет юристы и судьи признали, что точка зрения «древних неписаных универсальных обычаев» не согласуется с фактами происхождения и развития права, и сегодня она не поддерживается юридической профессией. ^{[9] [45] [46]}

Согласно современным представлениям, «общее право» не основано на «обычае» или «древнем обычае», а скорее приобретает силу закона мгновенно (без задержки, подразумеваемой термином «обычай» или «древний»), когда произносится более высоким суд, потому что и в той мере, в какой предложение изложено в судебном заключении. ^{[3] [9] [2]} С самых ранних времен и до конца 19 века преобладающей теорией было то, что общее право было ранее существовавшим законом или системой правил, социальным стандартом справедливости, существовавшим в привычках, обычаях , и мысли людей. ^[9] Согласно этой старой точке зрения, юристы не считали частью обязанности судьи принимать новый или изменять существующий закон, а только разъяснять и применять старый. ^[9]К началу 20 века, в основном по настоянию Оливера Венделла Холмса (как обсуждалось в этой статье), эта точка зрения перешла в точку зрения меньшинства: Холмс указывал, что старая точка зрения давала нежелательные и несправедливые результаты и препятствовала правильному развитию закон. ^[9] В столетие, прошедшее после Холмса, преобладающим пониманием было то, что общее право «решения сами по себе являются законом, или, скорее, правила, которые суды устанавливают при принятии решений, составляют закон». ^[9] Холмс писал в своем мнении 1917 года: «Обычное право - это не задумчивая вездесущность в небе, а членораздельный голос какого-то суверена или квази-суверена, который можно идентифицировать» ^[3]. Среди профессиональных юристов (юристов и судей) изменение понимания произошло в конце 19-го и начале 20-го веков (как объясняется далее в этой статье ) ^[9], хотя словари непрофессионалов опоздали на десятилетия в признании этого изменения. ^{[47] [44] [48]}

Реальность современного взгляда можно увидеть на практике: согласно старому «древнему неписаному универсальному обычаю», (а) юрисдикции не могли логически расходиться друг с другом (но, тем не менее, делали), (б) новое решение, логически необходимое для действуют задним числом (но не действовали), и (c) не существовало стандарта, решающего, какие английские средневековые обычаи должны быть «законом», а какие - нет. Все три противоречия разрешаются с современной точки зрения: (а) общее право в разных юрисдикциях может расходиться, (б) новые решения могут (но не обязательно) иметь обратную силу ^[49] и (в) судебные решения вступают в силу немедленно, поскольку они выпускаются не годы спустя или после того, как они стали «обычаями», и вопросы о том, какой «обычай» мог быть у некоторых «древних»время просто не имеет значения. ^[9]

• Общее право, как этот термин используется в наши дни среди юристов, не основывается на «обычае» или «древнем обычае». Общее право приобретает силу закона, потому что оно оглашается судом (или аналогичным трибуналом) в своем заключении. ^{[3] [9] [2]}
• Общее право не застыло во времени и больше не подчиняется английскому праву 11, 13 или 17 веков. Скорее, общее право развивается ежедневно и сразу же по мере того, как суды выносят прецедентные решения (как объясняется далее в этой статье ), и все стороны в правовой системе (суды, юристы и все остальные) несут ответственность за актуальность знаний. ^[50] Не существует фиксированной точки отсчета (например, 11 или 18 века) для определения «общего права», за исключением нескольких отдельных контекстов. ^[51] Многое из того, что было «обычным» в 13, 17 или 18 веках, сегодня не является частью общего права; большая часть современного общего права не имеет предшествующих веков.
• Обычное право не «неписаное». Общее право существует в письменной форме, как и любой закон, который должен применяться последовательно, в письменных решениях судей. ^{[1] [2] [9]}
• Общее право не является продуктом «всеобщего согласия». Скорее, общее право часто противоречит мажоритарной. ^{[52] [53]}

Основные принципы общего права [ править ]

Решение по общему праву [ править ]

В юрисдикции общего права требуется несколько этапов исследования и анализа, чтобы определить, «что такое закон» в данной ситуации. ^[54] Во-первых, необходимо установить факты. Затем необходимо найти все соответствующие законы и дела. Затем необходимо извлечь принципы, аналогии и утверждения различных судов о том, что они считают важным, чтобы определить, как следующий суд может вынести решение по фактам настоящего дела. Более поздние решения и решения вышестоящих судов или законодательных органов имеют больший вес, чем более ранние дела и решения нижестоящих судов. ^[55] Наконец, интегрируют все проведенные линии и приведенные доводы и определяют, «что такое закон». Затем этот закон применяется к фактам.

На практике системы общего права значительно сложнее, чем упрощенная система, описанная выше. Решения суда имеют обязательную силу только в определенной юрисдикции , и даже в рамках данной юрисдикции одни суды обладают большей властью, чем другие. Например, в большинстве юрисдикций решения апелляционных судов являются обязательными для нижестоящих судов в той же юрисдикции и для будущих решений того же апелляционного суда, но решения нижестоящих судов являются лишь необязательной убедительной властью. Взаимодействие между общим правом, конституционным правом , статутным правом и нормативным правом также вызывает значительную сложность.

Общее право развивается для удовлетворения меняющихся социальных потребностей и лучшего понимания [ редактировать ]

Оливер Венделл Холмс-младший предупредил, что «правильное выведение общих принципов как в общем, так и в конституционном праве ... возникает постепенно, по мере появления консенсуса из множества конкретных предварительных решений». ^[56] Судья Кардозо отметил, что «общее право не работает от предустановленных истин универсальной и негибкой действительности к выводам, сделанным из них дедуктивно», но «этот метод является индуктивным, и он черпает свои обобщения из частностей». ^[57]

Общее право более гибкое, чем статутное право. Во-первых, суды общего права не являются абсолютно связанными прецедентами, но могут (при наличии чрезвычайно веских причин) переосмыслить и пересмотреть закон без законодательного вмешательства, чтобы приспособиться к новым тенденциям в политической, правовой и социальной философии . Во-вторых, общее право развивается через серию постепенных шагов , которые постепенно прорабатывают все детали, так что за десять или более лет закон может существенно измениться, но без резких изменений, тем самым уменьшая разрушительные последствия. ^[58]В отличие от инкрементализма общего права, законодательный процесс очень сложно начать, поскольку законодательные органы склонны откладывать действия до тех пор, пока ситуация не станет невыносимой. По этим причинам законодательные изменения, как правило, бывают крупными, резкими и разрушительными (иногда положительными, иногда отрицательными, а иногда с непредвиденными последствиями).

Одним из примеров постепенных изменений, характерных для эволюции общего права, является постепенное изменение ответственности за халатность. Традиционная норма общего права на протяжении большей части 19-го века заключалась в том, что истец не мог получить возмещение за небрежное производство или распространение ответчиком вредных инструментов, если только они не заключили договор между ними . Таким образом, только непосредственный покупатель может возместить ущерб за дефект продукта, а если деталь была собрана из деталей от производителей деталей, конечный покупатель не мог возместить ущерб, причиненный дефектом детали. В английском деле 1842 г., Уинтерботтом против Райта , ^[59]почтовая служба заключила контракт с Райтом на содержание своих вагонов. Винтерботтом был водителем почты. Когда тренер потерпел неудачу и травмировал Уинтерботтома, он подал в суд на Райта. Уинтерботтом суд признал , что было бы «абсурдные и возмутительные последствия» , если потерпевшее лицо может подать в суд на любое лицо периферического участие, и знал , что он должен был провести линию , где - то, ограничение на причинно - следственной связи между небрежным поведением и ущербом. Суд рассмотрел договорные отношения и постановил, что ответственность будет распространяться только на лицо, заключившее непосредственный договор («личная жизнь») с небрежной стороной.

Первое исключение из этого правила , возникла в 1852 году, в случае Томаса против. Винчестер , ^[60] , когда высший суд Нью - Йорка постановил , что неправильное этикетирование яд как безобидные травы, а затем продавать помечаются яд через дилера , который можно было бы ожидать перепродать его, подвергнуть «человеческую жизнь неминуемой опасности». Томас полагался на эту причину, чтобы создать исключение из правила «секретности». В 1909 году в Нью-Йорке состоялось разбирательство по делу Statler v. Ray Mfg. Co. ^[61]что производитель кофейной урны несет ответственность перед лицом, пострадавшим в результате взрыва урны, потому что урна "изначально имела такой характер, что применительно к целям, для которых она была разработана, она могла стать источником большой опасности для многие люди, если не будут тщательно и правильно построены ».

Тем не менее, правило конфиденциальности сохранилось. В деле Cadillac Motor Car Co. против Джонсона ^[62] (решение было принято в 1915 году федеральным апелляционным судом Нью-Йорка и нескольких соседних штатов) суд постановил, что автовладелец не может оправиться от травм, полученных из-за неисправного колеса, когда автомобиль владелец имел контракт только с автомобильным дилером, а не с производителем, хотя «не было сомнений в том, что колесо было сделано из мертвого и« дремлющего »дерева, совершенно недостаточного для его целей». Cadillac суд был готов признать , что дело закон поддержал исключения для «статьи опасной по своей природе или могут стать так в ходе обычного использования , чтобы быть рассмотрен продавцом». Однако держал Кадиллак суд, "тот, кто производит предметы, опасные только в том случае, если они сделаны или установлены с дефектами, например, столы, стулья, картины или зеркала, висящие на стенах, вагонах, автомобилях и т. д., не несет ответственности перед третьими сторонами за причиненные ими травмы, кроме случаев умышленного причинения вреда или мошенничества ",

Наконец, в известном случае Макферсон v. Buick Motor Co. , ^[63] в 1916 году, судья Бенджамин Кардосо на высший суд Нью - Йорка вытащил широкий принцип из этих случаев предшественника. Факты были почти идентичны Cadillac годом ранее: колесо от производителя колес было продано Buick, дилеру, MacPherson, и колесо вышло из строя, что привело к травме MacPherson. Судья Кардозо постановил:

Возможно, что дело «Статлер против Рэя Мфг. Ко.» Расширило действие дела Томас против Винчестера. Если да, то этот суд намерен продлить срок. Подсудимый утверждает, что неминуемо опасными для жизни являются яды, взрывчатые вещества, смертоносное оружие - вещи, чья обычная функция - повредить или разрушить. Но каким бы ни было правило в деле Томас против Винчестера, оно больше не имеет такого ограниченного значения. Эшафот (Devlin v. Smith, см. Выше) по своей сути не является деструктивным инструментом. Он становится разрушительным только в случае несовершенного построения. Большая кофейная урна (Statler v. Ray Mfg. Co., см. Выше) может иметь внутри себя, если ее изготовить по неосторожности, потенциальную опасность, но никто не считает ее орудием, обычным предназначением которого является разрушение. То, что верно в отношении кофейной урны, в равной степени верно и в отношении бутылок с газированной водой (Torgesen v. Schultz, 192 NY 156).Мы упомянули только дела в этом суде. Но это правило было продлено в наших апелляционных судах промежуточной инстанции. В деле Берк против Ирландии (26 App. Div. 487), по мнению CULLEN, J., оно применялось к строителю, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принципНо это правило было продлено в наших судах промежуточной апелляции. В деле Берк против Ирландии (26 App. Div. 487), по мнению CULLEN, J., оно применялось к строителю, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принципНо это правило было продлено в наших судах промежуточной апелляции. В деле Берк против Ирландии (26 App. Div. 487), по мнению CULLEN, J., оно применялось к строителю, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принциппо мнению CULLEN, J., он применялся к строителю, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принциппо мнению CULLEN, J., он применялся к строителю, построившему дефектное здание; в деле Kahner v. Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) производителю лифта; в деле Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная о цели, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принцип(65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная цель, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принцип(65 Hun, 573; подтверждено в этом суде без заключения, 146 NY 363) подрядчику, который предоставил дефектную веревку, зная цель, для которой веревка должна была использоваться. В настоящее время от нас не требуется ни одобрять, ни отклонять применение правила, которое было применено в этих случаях. Достаточно того, что они помогают охарактеризовать направление судебной мысли. Итак, мы считаем, что принципДело «Томас против Винчестера» не ограничивается ядами, взрывчатыми веществами и подобными им вещами, а также вещами, которые при нормальном функционировании являются орудиями разрушения. Если природа вещи такова, что при небрежном изготовлении она может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, тогда она представляет собой опасность. Его природа предупреждает о ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание о том, что вещь будет использоваться другими лицами, кроме покупателя, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от контракта, производитель этого опасного предмета обязан сделать это осторожно. ... Должно быть знание об опасности, не просто возможной, но вероятной.

Новое «правило» Кардозо не существует ни в одном предыдущем случае, но может быть выведено как синтез изложенного в них принципа «вещи опасности», просто распространяя его на «предсказуемую опасность», даже если «цели, для которых оно было разработано», не были сами «источник большой опасности». MacPherson старается представить себя как предсказуемое развитие, а не как безумное отклонение. Кардозо продолжает придерживаться первоначального принципа Уинтерботтома , согласно которому следует избегать «абсурдных и возмутительных последствий», и он делает это, проводя новую черту в последнем предложении, процитированном выше: «Необходимо знать об опасности, а не просто о ее возможностях. , но вероятно ".Но, придерживаясь основного принципа, согласно которому необходима некоторая граница, Макферсонотменил предыдущее общее право, сделав совершенно неуместным ранее доминирующий фактор на границе, то есть формальность частной жизни, вытекающую из договорных отношений между людьми. Скорее, наиболее важным фактором в границах будет природа проданной вещи и предполагаемое использование этой вещи последующими покупателями.

Пример эволюции закона о халатности в предыдущих параграфах иллюстрирует два важнейших принципа: (а) Общее право развивается, эта эволюция находится в руках судей, и судьи «создавали закон» на протяжении сотен лет. ^[24] (b) Причины, по которым принято решение , часто более важны в долгосрочной перспективе, чем результат в конкретном случае. Это причина того, что судебные заключения обычно довольно длинные и содержат обоснование и политику, которые могут быть уравновешены с решениями по будущим делам, а не четкие правила, обычно воплощаемые в законах.

Публикация решений [ править ]

Все правовые системы полагаются на письменную публикацию закона ^[64], так что он доступен для всех. Решения общего права публикуются в юридических отчетах для использования юристами, судами и широкой общественностью. ^[65]

После американской революции Массачусетс стал первым штатом, в котором был учрежден официальный репортер решений. Поскольку новые штаты нуждались в законе, они часто сначала обращались к отчетам Массачусетса в поисках авторитетных прецедентов в качестве основы для своего собственного общего права. ^[64] Федеральные суды Соединенных Штатов полагались на частных издателей до окончания Гражданской войны и только в 1874 году начали издавать в качестве государственной функции . West Publishing в Миннесоте - крупнейшее частное издательство юридических отчетов в Соединенных Штатах. Правительственные издатели обычно принимают решения только «в чистом виде», в то время как частные издатели часто добавляют индексацию, включая ссылки на ключевые принципы общего права, редакционный анализ и аналогичные вспомогательные средства.

Взаимодействие конституционного, статутного и общего права[ редактировать ]

В правовых системах общего права общее право имеет решающее значение для понимания почти всех важных областей права. Например, в Англии и Уэльсе , в английской Канаде и в большинстве штатов США основной закон о договорах , правонарушениях и собственности не существует в статуте, а существует только в общем праве (хотя могут быть отдельные изменения, принятые статут). В качестве другого примера, Верховный суд США в 1877 г. ^[66] постановил, что закон штата Мичиган , устанавливающий правила заключения брака, не отменял ранее существовавшие гражданские браки., потому что статут прямо не требовал законодательного закрепления и ничего не говорил о существовавшем ранее общем праве.

Практически во всех областях права (даже в тех, где есть нормативная база, такая как договоры купли-продажи товаров ^[67] или уголовное право) ^[68] законодательные акты, как правило, содержат лишь краткие формулировки общих принципов. , а тонкие границы и определения существуют только в промежуточном общем праве . Чтобы выяснить, каков точный закон, применимый к определенному набору фактов, нужно найти предыдущие решения по этой теме и обосновать эти решения по аналогии .

В юрисдикциях общего права (в смысле, противоположном «гражданскому праву») законодательные органы действуют исходя из предположения, что статуты будут интерпретироваться на фоне ранее существовавшего общего права. Как объяснил Верховный суд США в деле United States v Texas , 507 US 529 (1993):

Столь же давно существует принцип, согласно которому «[s] tatutes, которые нарушают общее право ... должны рассматриваться с презумпцией, благоприятствующей сохранению давно установленных и знакомых принципов, за исключением случаев, когда очевидна противоположная уставная цель». Isbrandtsen Co. против Джонсона , 343 US 779, 783 (1952); Федеральная ссудно-сберегательная ассоциация Astoria. против Солимино , 501 US 104, 108 (1991). В таких случаях Конгресс не пишет с чистого листа. Astoria , 501 US at 108. Чтобы отменить принцип общего права, статут должен «прямо говорить» о вопросе, решаемом общим правом. Mobil Oil Corp. против Хиггинботама , 436 US 618, 625 (1978); Милуоки против Иллинойса , 451 US 304, 315 (1981).

Например, в большинстве штатов США уголовные законы представляют собой в первую очередь кодификацию ранее существовавшего общего права. ( Кодификацияпредставляет собой процесс принятия закона, который собирает и повторно формулирует ранее существовавшие законы в едином документе - когда это ранее существовавшее право является общим правом, общее право остается релевантным для толкования этих статутов.) В соответствии с этим предположением, современные законы часто оставляют неустановленным ряд терминов и мелких различий - например, статут может быть очень кратким, оставляя точное определение терминов неустановленным, исходя из предположения, что эти тонкие различия будут разрешены в будущем судами на основе того, что они тогда следует понимать, что это ранее существовавшее общее право. (По этой причине многие современные американские юридические школы преподают общее уголовное право в том виде, в каком оно существовало в Англии в 1789 году, поскольку это многовековое английское общее право является необходимой основой для толкования современных уголовных законов.)

С переходом от английского права, которое предусматривало преступления по общему праву, к новой правовой системе в соответствии с Конституцией США , которая запрещала законы ex post facto как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, возник вопрос, могут ли быть преступления по общему праву в Соединенные Штаты. Он был решен в случае Соединенных Штатов против. Хадсон , ^[69] , который решил , что федеральные суды не имели никакой юрисдикции , чтобы определить новые общего права преступлений, и что всегда должно быть (конституционный) устав , определяющий преступление и наказание за него .

Тем не менее, многие штаты сохраняют отдельные преступления по общему праву. Например, в Вирджинии определение поведения, составляющего преступление кражи, существует только в общем праве, а статут о грабеже устанавливает только наказание. ^[70] Раздел 1-200 Кодекса Вирджинии устанавливает постоянное существование и жизнеспособность принципов общего права и предусматривает, что «Общее право Англии, если оно не противоречит принципам Билля о правах и Конституции этого Содружества, должно оставаться в полной силе в рамках того же самого и быть правилом принятия решений, за исключением случаев, когда это было изменено Генеральной Ассамблеей ".

В отличие от статутной кодификации общего права, некоторые статуты заменяют обычное право, например, чтобы создать новую причину иска , которой не было в общем праве, или чтобы законодательно отменить общее право. Примером может служить деликт, связанный со смертью в результате противоправных действий , который позволяет определенным лицам, обычно супругам, детям или имуществу , предъявлять иск о возмещении ущерба от имени умершего. В английском общем праве такого деликта нет; ^[71]таким образом, любая юрисдикция, в которой отсутствует закон о неправомерной смерти, не разрешит судебный процесс по поводу неправомерной смерти близкого человека. Если существует закон о противоправной смерти, компенсация или другое доступное средство правовой защиты ограничивается средством правовой защиты, указанным в статуте (как правило, верхним пределом суммы ущерба). Суды обычно толкуют законы, которые создают новые основания для иска, узко, то есть ограничиваются их точными терминами, потому что суды обычно признают законодательный орган как высший орган при принятии решения о сфере действия закона, принятого судьями, если только такой закон не должен нарушать некий «второй порядок». положение конституционного права ( ср . судебный активизм). Этот принцип сильнее применяется в областях коммерческого права (контракты и т.п.), где предсказуемость имеет относительно большее значение, и меньше в делах, где суды признают большую ответственность за «отправление правосудия». ^[72]

Если правонарушение основано на общем праве, все традиционно признанные убытки по этому правонарушению могут быть предъявлены иску независимо от того, упоминается ли об этих убытках в действующем статутном праве. Например, лицо, получившее телесные повреждения по неосторожности другого лица, может подать в суд на медицинские расходы, боль, страдания, потерю заработка или трудоспособности, психические и / или эмоциональные расстройства, потерю качества жизни , уродство и многое другое. Эти убытки не должны устанавливаться в законе, поскольку они уже существуют в традициях общего права. Однако без закона о противоправной смерти большинство из них аннулируются после смерти.

В Соединенных Штатах полномочия федеральной судебной власти по пересмотру и признанию недействительными неконституционных актов федеральной исполнительной власти закреплены в разделах 1 и 2 статьи III Конституции: «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному лицу. Суд и в таких нижестоящих судах, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать ... Судебная власть распространяется на все дела в области права и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и международными договорами. или которые будут приняты их властью ... "Первым знаменательным решением по вопросу" судебной власти "было решение Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137(1803 г.). В более поздних делах «судебная власть» статьи III была истолкована как право федеральных судов рассматривать или отменять любые действия Конгресса или любого штата, противоречащие Конституции.

Взаимодействие между решениями разных судов обсуждается далее в статье о прецедентах .

Прецедент отмены - пределы решающего взгляда [ править ]

В федеральных судах Соединенных Штатов разделены на двенадцать региональные схемы, каждые из которых с окружным судом апелляционных (плюс тринадцатой, Апелляционный суд по федеральному округу, который заслушивает апелляции по патентным делам и делам против федерального правительства, без географических ограничений) . Решения одного окружного суда являются обязательными для окружных судов внутри округа и для самого окружного суда, но являются убедительным авторитетом только для родственных округов. Решения районных судов вовсе не являются обязательным прецедентом, только убедительными.

Большинство федеральных апелляционных судов США приняли правило, согласно которому в случае любого противоречия в решениях комиссий (большинство апелляционных судов почти всегда заседают в составе комиссий по три), более раннее решение комиссии является контрольным, а решение комиссии может быть отменено только судом апелляционной сидел в полном составе (то есть все активные судьи суда) или вышестоящим судом. ^[73] В этих судах более старое решение остается определяющим, когда вопрос возникает в третий раз.

Другие суды, например, Таможенный и патентный апелляционный суд и Верховный суд, всегда заседают в полном составе , и, таким образом, более позднее решение имеет преимущественную силу. Эти суды по существу отменяют все предыдущие дела в каждом новом деле, и более старые дела остаются в силе только в той степени, в которой они не противоречат новым делам. Интерпретации этих судов - например, толкования Конституции или федеральных статутов Верховным судом - стабильны только до тех пор, пока более старая интерпретация пользуется поддержкой большинства судов. Старые решения сохраняются благодаря некоторому сочетанию убеждений в том, что старое решение правильное и что оно недостаточно ошибочно, чтобы быть отвергнутым.

В юрисдикциях Англии и Уэльса и Северной Ирландии с 2009 года Верховный суд Соединенного Королевства имеет право отменять и унифицировать решения уголовного права нижестоящих судов; это последняя апелляционная инстанция по гражданским делам во всех трех юрисдикциях Великобритании, но не по уголовным делам в Шотландии. С 1966 по 2009 год это право принадлежало Палате лордов , предоставленной Практическим заявлением 1966 года ^[74].

Федеральная система Канады, описанная ниже , избегает региональных различий в федеральном законодательстве, предоставляя национальную юрисдикцию обоим уровням апелляционных судов.

Общее право как основа коммерческой экономики [ править ]

Опора на судебное заключение является сильной стороной систем общего права и вносит значительный вклад в создание надежных коммерческих систем в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах. Поскольку существует достаточно точное руководство почти по каждому вопросу, стороны (особенно коммерческие стороны) могут предсказать, будет ли предложенный курс действий законным или незаконным, и иметь некоторую уверенность в его последовательности. ^[4] Как сказал судья Брандейс , «во многих вопросах более важно, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была установлена ​​правильно». ^[75] Эта способность предсказывать дает больше свободы приближаться к границам закона. ^[76]Например, многие коммерческие контракты более экономически эффективны и создают большее богатство, потому что стороны заранее знают, что предлагаемая договоренность, хотя, возможно, близка к линии, почти наверняка законна. Газеты, финансируемые налогоплательщиками организации с определенной религиозной принадлежностью и политические партии могут получить достаточно четкие указания относительно границ, в которых применяется их право на свободу выражения мнения .

Напротив, в юрисдикциях с очень слабым уважением к прецедентам ^[77] тонкие вопросы права пересматриваются заново каждый раз, когда они возникают, что затрудняет согласованность и предсказание, а процедуры гораздо более затягиваются, чем необходимо, поскольку стороны не могут полагаться на письменные положения закона. как надежные проводники. ^[4] В юрисдикциях, которые не имеют сильной приверженности большому количеству прецедентов, стороны имеют меньше априорных указаний (если письменный закон не является очень ясным и постоянно обновляется) и часто должны оставлять больший «запас прочности» неиспользованных возможностей. , и окончательные решения принимаются только после гораздо больших затрат сторон на судебные издержки.

Это причина ^[78] частого выбора права штата Нью-Йорк в коммерческих контрактах, даже когда ни одна из сторон не имеет обширных контактов с Нью-Йорком - и что очень часто даже тогда, когда ни одна из сторон не имеет контактов с Соединенными Штатами. ^[78]Коммерческие контракты почти всегда включают «оговорку о выборе права», чтобы уменьшить неопределенность. Несколько удивительно, что контракты во всем мире (например, контракты с участием сторон из Японии, Франции и Германии, а также из большинства других штатов США) часто выбирают закон Нью-Йорка, даже если отношения сторон и сделки в Нью-Йорк довольно ослаблено. Благодаря своей истории в качестве коммерческого центра США, общее право Нью-Йорка обладает глубиной и предсказуемостью, недоступной (пока) ни в одной другой юрисдикции Соединенных Штатов. Точно так же американские корпорации часто создаются в соответствии с корпоративным правом штата Делавэр , и американские контракты, касающиеся вопросов корпоративного права ( слияния и поглощениякомпаний, прав акционеров и т. д.) включают в себя пункт о выборе права в Делавэре из-за того , что в этих вопросах существует обширная законодательная база штата Делавэр. ^[79] С другой стороны, в некоторых других юрисдикциях есть достаточно развитые своды законов, так что у сторон нет реальной мотивации выбирать закон иностранной юрисдикции (например, Англии и Уэльса и штата Калифорния), но пока нет. настолько развито, что этот закон выбирают стороны, не имеющие отношения к юрисдикции. ^[80]За пределами Соединенных Штатов стороны, которые находятся в разных юрисдикциях друг от друга, часто выбирают право Англии и Уэльса, особенно когда каждая из сторон находится в бывших британских колониях и входит в Содружество. Общей темой во всех случаях является то, что коммерческие стороны стремятся к предсказуемости и простоте своих договорных отношений и часто выбирают право юрисдикции общего права с хорошо развитым сводом общего права для достижения этого результата.

Аналогичным образом, для судебных разбирательств коммерческих споров, возникающих из непредсказуемых правонарушений (в отличие от предполагаемых положений о выборе права в контрактах, обсуждавшихся в предыдущем параграфе), определенные юрисдикции привлекают необычно высокую долю дел из-за предсказуемости, обеспечиваемой глубиной решенные дела. Например, Лондон считается ведущим центром судебных разбирательств по делам адмиралтейства . ^[81]

Это не означает, что общее право лучше в любой ситуации. Например, гражданское право может быть более ясным, чем прецедентное право, если законодательный орган проявил предусмотрительность и усердие, чтобы рассмотреть точный набор фактов, применимых к конкретной ситуации. По этой причине статуты гражданского права, как правило, несколько более подробны, чем законы, составленные законодательными собраниями общего права - но, наоборот, это, как правило, затрудняет чтение статута (например, налоговый кодекс США). ^[82]

История [ править ]

Истоки [ править ]

Общее право, названное так потому, что оно было «общим» для всех королевских дворов Англии, возникло в практике судов английских королей в веках после норманнского завоевания в 1066 году. ^[11] До нормандского завоевания, Большая часть юридических дел Англии велась в местных народных судах различных графств и сотен . ^[11] Множество других индивидуальных судов также существовало по всей стране: городские районы и торговые ярмарки имели свои собственные суды, как и университеты Оксфорда и Кембриджа , а крупные землевладельцы также имели свои собственные дворцы и дворцы по мере необходимости. ^[11]Степень, в которой общее право заимствовано из более ранних англосаксонских традиций, таких как суд присяжных , суровые испытания , казнь вне закона и судебные приказы, - все из которых были включены в нормандское общее право, - все еще является предметом многочисленных дискуссий. Кроме того, католическая церковь имела собственную судебную систему, которая рассматривала вопросы канонического права . ^[11]

Основными источниками по истории общего права в средние века являются списки заявлений о признании вины и Годовые книги . Свидетельства о признании вины, которые были официальными судебными протоколами для судов общей юрисдикции и Королевской скамьи, были написаны на латыни. По закону булочки составлялись в пачки: Хилари, Пасха, Троица и Михайловский день или зима, весна, лето и осень. В настоящее время они хранятся в Национальном архиве Соединенного Королевства , с разрешения которого изображения списков судов общей юрисдикции, Королевской скамьи и казначейства с 13 по 17 век можно просмотреть в Интернете на сайте Anglo-American Legal Сайт традиций (Юридическая библиотека О'Куинна Юридического центра Хьюстонского университета). ^{[83] [84]}

Доктрина прецедента развивалась в XII и XIII веках ^[85] как коллективные судебные решения, основанные на традициях, обычаях и прецедентах . ^[86]

Форма рассуждения, используемая в общем праве, известна как казуистика или рассуждение по делу . Общее право, применяемое в гражданских делах (в отличие от уголовных дел ), было разработано как средство компенсации кому-либо за противоправные действия, известные как правонарушения , включая как преднамеренные правонарушения, так и правонарушения, вызванные халатностью , и как развитие свода законов, признающих и регулирующие контракты . Тип процедуры, применяемой в судах общего права, известен как состязательная система ; это тоже развитие общего права.

Средневековое английское общее право [ править ]

В 1154 году Генрих II стал первым королем Плантагенетов . Среди многих достижений Генри институционализировал общее право, создав единую систему права, "общую" для страны, путем включения и повышения уровня местных обычаев до национальных, прекращения местного контроля и особенностей, устранения произвольных средств правовой защиты и восстановления системы присяжных - граждане приносили присягу расследовать достоверные уголовные обвинения и гражданские иски. Жюри вынесло свой вердикт, оценив общеизвестные местные знания , не обязательно путем представления доказательств , что является отличительным фактором от сегодняшней системы гражданских и уголовных судов.

В то время королевское правительство было сосредоточено на Curia Regis (королевском дворе), собрании аристократов и прелатов, которые помогали в управлении королевством и являлись предком парламента , Звездной палаты и Тайного совета . Генрих II разработал практику отправки судей (их было от 20 до 30 в 1180-х годах) из своей Curia Regis для рассмотрения различных споров по всей стране и после этого возвращения в суд. ^[87] Странствующие судьи короля обычно получали приказ или поручение под большой печатью. ^[87] Затем они разрешали споры на специальномоснование в соответствии с тем, как они интерпретировали обычаи. Затем королевские судьи возвращались в Лондон и часто обсуждали свои дела и решения, которые они принимали, с другими судьями. Эти решения будут регистрироваться и храниться. Со временем правило, известное как пристальный взгляд(также широко известный как прецедент), согласно которому судья будет обязан следовать решению более раннего судьи; от него требовалось принять толкование закона более ранним судьей и применять те же принципы, обнародованные этим более ранним судьей, если в двух делах были сходные факты. Как только судьи начали рассматривать решения друг друга как обязательный прецедент, до-нормандская система местных обычаев и законов, меняющихся в каждом районе, была заменена системой, которая была (по крайней мере, теоретически, но не всегда на практике) общей для всей страны. страна, отсюда и название «общее право».

Целью короля было поддержание общественного порядка, но обеспечение закона и порядка также было чрезвычайно прибыльным - дела о лесопользовании, а также штрафы и конфискация могут стать для правительства «великим сокровищем». ^{[88] [87]} Эйры (норманнское французское слово для обозначения судебной системы, происходящее от латинского iter ) - это больше, чем просто суды; они будут контролировать местное правительство, собирать доходы, расследовать преступления и обеспечивать соблюдение феодальных прав короля. ^[87] Были жалобы на то, что эйр 1198 года довел королевство до нищеты ^[89] и жители Корнуолла бежали, спасаясь от эра 1233 года. ^[90]

Создание Генрихом II мощной и единой судебной системы, которая несколько ограничила власть канонических (церковных) судов, привело его (и Англию) к конфликту с церковью, в первую очередь с Томасом Бекетом , архиепископом Кентерберийским . Убийство архиепископа вызвало волну народного возмущения против короля. Генри был вынужден отменить оспариваемые законы и отказаться от своих усилий по привлечению членов церкви к ответственности за светские преступления (см. Также Конституции Кларендона ).

Английский суд по гражданским искам был создан после Великой хартии вольностей для рассмотрения судебных процессов между простыми людьми, в которых монарх не был заинтересован. Его судьи заседали в открытом зале в Большом зале Вестминстерского королевского дворца постоянно, за исключением каникул между четырьмя триместрами Юридического года .

Общее право, созданное судьями, действовало как первичный источник права в течение нескольких сотен лет, прежде чем Парламент приобрел законодательные полномочия для создания статутного права . Важно понимать, что общее право является более старым и более традиционным источником права, а законодательная власть - это просто слой, накладываемый на более старый фундамент общего права. С XII века суды обладали параллельными и равными полномочиями по принятию законов ^[91] - «принятие законодательства со скамьи» является традиционной и важной функцией судов, которая была перенесена в систему США в качестве важного компонента системы правосудия. «судебная власть», определенная статьей III Конституции США. ^[25] Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший.Подытоживая многовековую историю в 1917 году, «судьи принимают и должны принимать законы». ^[92] Есть законные дебаты о том, как должны быть сбалансированы полномочия судов и законодательных органов. Однако мнение о том, что суды не обладают законодательной властью, исторически неверно и не поддерживается Конституцией.

В Англии судьи разработали ряд правил, касающихся того, как поступать с прецедентными решениями . Раннее развитие прецедентного права в тринадцатом веке восходит к работе Брактона « О законах и обычаях Англии» и привело к ежегодным компиляциям судебных дел, известных как Yearbooks , первый из которых был опубликован в 1268 году, в том же году. что Брактон умер. ^[93] Ежегодники известны как юридические отчеты средневековой Англии и являются основным источником знаний о развивающихся юридических доктринах, концепциях и методах в период с 13 по 16 века, когда общее право превратилось в узнаваемая форма. ^{[94] [95]}

Влияние римского права [ править ]

Термин «общее право» часто используется как противопоставление «гражданскому праву» римского происхождения, и фундаментальные процессы и формы рассуждений в этих двух странах совершенно разные. Тем не менее, произошло значительное взаимное обогащение идеями, в то время как две традиции и наборы основополагающих принципов остаются разными.

Ко времени повторного открытия римского права в Европе в XII и XIII веках, общее право уже развилось достаточно далеко, чтобы не допустить принятия римского права, как это произошло на континенте. ^[96] Однако первые исследователи общего права, в первую очередь Глэнвилл и Брактон , а также первые королевские судьи по общему праву, были хорошо знакомы с римским правом. Часто они были священнослужителями, обученными римскому каноническому праву. ^[97] Один из первых и на протяжении всей своей истории один из самых значительных трактатов общего права, De Legibus et Consuetudinibus Angliae Брактона (О законах и обычаях Англии), находился под сильным влиянием разделения права в Юстиниане.Институты . ^[98] Влияние римского права резко уменьшилось после эпохи Брактона, но римское разделение действий на in rem (как правило, иски против вещи или собственности с целью получения права собственности на эту собственность; должны быть поданы в суд по месту нахождения собственности) и лично (как правило, действия, направленные против человека; они могут повлиять на права человека и, поскольку человек часто владеет вещами, его собственность тоже), использованные Bracton, имели длительный эффект и заложили основу для возвращение структурных концепций римского права в 18-19 вв. Признаки этого можно найти в Комментариях Блэкстоуна к законам Англии , ^[99]а идеи римского права вновь приобрели значение с возрождением академических юридических школ в XIX веке. ^[100] В результате сегодня основные систематические подразделения права на собственность, договор и деликт (и до некоторой степени неосновательное обогащение ) можно найти в гражданском праве, а также в общем праве. ^[101]

Кокс и Блэкстоун [ править ]

Первую попытку всестороннего обобщения многовекового общего права предпринял лорд-главный судья Эдвард Кок в своем трактате « Институты законов Англии в 17 веке».

Следующим окончательным историческим трактатом по общему праву являются « Комментарии к законам Англии» , написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах.

Распространение общего права в колониях и Содружестве на основании статутов о приеме [ править ]

Прием устав является законом закон , принятый в качестве бывшей британской колонии становится независимым, в которой новая нации Принимает (т.е. получает) предварительно независимость общего права, в ту меру , явно не отвергнутой законодательный органом или конституцией новой нации. Уставы о приеме обычно рассматривают английское общее право, возникшее до обретения независимости, и прецедент, возникший на его основе, в качестве закона по умолчанию из-за важности использования обширного и предсказуемого свода законов для регулирования поведения граждан и предприятий в новом государстве. . Все штаты США, за частичным исключением Луизианы , либо ввели в действие законы о приеме, либо приняли общее право по решению суда. ^[102]

Другие примеры статутов приема в Соединенных Штатах, штатах США, Канаде и их провинциях, а также в Гонконге обсуждаются в статье о статутах приема .

Тем не менее, принятие общего права в новом независимом государстве не было предрешенным и вызвало споры. Сразу после американской революции возникло повсеместное недоверие и враждебность ко всему британскому, и общее право не было исключением. ^[64]Джефферсонианцы осудили юристов и их традиции общего права как угрозу новой республике. Джефферсонианцы предпочли законодательно принятый гражданский закон под контролем политического процесса, а не общий закон, разработанный судьями, который - намеренно - изолирован от политического процесса. Федералисты считали, что общее право было неотъемлемым правом Независимости: в конце концов, естественные права на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были правами, защищаемыми общим правом. Даже сторонники подхода общего права отмечали, что он не идеально подходит для новых независимых колоний: как судьи, так и юристы серьезно пострадали из-за отсутствия печатных юридических материалов. До Независимости самые полные юридические библиотеки содержались юристами-консерваторами,и эти библиотеки исчезли с изгнанием лоялистов, и возможность печатать книги была ограничена. Адвокат (впоследствии президент) Джон Адамс жаловался, что он «очень страдал из-за отсутствия книг». Чтобы создать основную потребность системы общего права - познаваемый писаный закон - в 1803 году юристы из Массачусетса пожертвовали свои книги для основания юридической библиотеки.^[64] Джефферсоновская газета раскритиковала библиотеку за то, что она продолжит «все старые авторитеты, существовавшие в Англии на протяжении веков назад ... посредством чего новая система юриспруденции [будет основана] на высшей монархической системе, [чтобы] стать Общее право этого Содружества ... [Библиотека] в дальнейшем может иметь очень асоциальную цель ". ^[64]

В течение нескольких десятилетий после обретения независимости английское право все еще оказывало влияние на американское общее право - например, в деле Byrne v Boadle (1863 г.), в котором впервые была применена доктрина res ipsa loquitur .

Отказ от латинских изречений и «слепое подражание прошлому» и добавление гибкости взгляду решительно. [ редактировать ]

Еще в 19 веке древние максимы играли большую роль в судебных решениях по общему праву. Многие из этих максим возникли в римском праве, перекочевали в Англию до прихода христианства на Британские острова и, как правило, излагались на латыни даже в английских решениях. Многие примеры знакомы в повседневной речи даже сегодня: « Невозможно быть судьей в своем собственном деле » (см . Дело доктора Бонэма ), права взаимны с обязательствами и т.п. Судебные решения и трактаты 17-го и 18-го веков, такие как решения лорда-главного судьи Эдварда Кока , представляли общее право как собрание таких максим.

Опора на старые максимы и твердое следование прецедентам, независимо от того, насколько они старые или непродуманные, стали предметом критических дискуссий в конце 19 века, начиная с Соединенных Штатов. Оливер Венделл Холмс-младший в своей знаменитой статье «Путь закона» ^[103] прокомментировал: «Отвратительно иметь более вескую причину для верховенства закона, чем та, которая была установлена ​​во времена Генриха IV. Это еще более отвратительно, если основания, на которых оно было заложено, давно исчезли, а правило просто сохраняется благодаря слепому подражанию прошлому ». Судья Холмс отметил, что изучение максим может быть достаточным для «человека настоящего», но «человек будущего - это человек статистики и мастер экономики». В лекции 1880 года в Гарварде он писал:^[104]

Жизнь закона не была логикой; это был опыт. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, общепризнанные или бессознательные интуиции государственной политики, даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, должны были сделать гораздо больше, чем силлогизм в определении правил с помощью какими мужчинами следует управлять. Закон воплощает историю развития нации на протяжении многих веков, и его нельзя рассматривать так, как если бы он содержал только аксиомы и выводы из книги математики.

В начале 20 века Луи Брандейс , позже назначенный в Верховный суд США, стал известен тем, что использовал в своих сводках факты, определяющие политику, и экономику , а также обширные приложения, в которых представлены факты, которые приводят судью к заключению адвоката. К этому времени сводки больше полагались на факты, чем на латинские максимы.

Теперь полагаться на старые максимы не рекомендуется. ^[105] Решения по общему праву сегодня отражают как прецедентные, так и политические решения, вынесенные из экономики, социальных наук, бизнеса, решения иностранных судов и тому подобное. ^[106] Степень , в которой эти внешние факторы должны влиять на судебное решение является предметом активных дискуссий, но бесспорно , что судьи действительно опираться на опыт и уроки из повседневной жизни, из других областей, а также из других юрисдикций. ^[107]

С 1870 по 20 век и процедурное слияние права и справедливости [ править ]

Еще в 15 веке стало практикой, что тяжущиеся стороны, считавшие себя обманутыми системой общего права, лично обращались к королю. Например, они могут утверждать, что присуждение компенсации за ущерб (по общему праву (в отличие от справедливости) ) не является достаточным возмещением для нарушителя, занимающего их землю, и вместо этого требовать выселения нарушителя. На основе этого возникла система справедливости , которой управлял лорд-канцлер , в канцелярских судах . По своей природе справедливость и закон часто вступали в конфликт, и судебные разбирательства часто продолжались годами, поскольку один суд выступал против другого ^[108], хотя в 17 веке было установлено, что справедливость должна преобладать.

В Англии суды общей юрисдикции ( в отличие от судов справедливости ) были объединены с судами справедливости в соответствии с законами о судебной власти 1873 и 1875 годов, при этом справедливость преобладала в случае конфликта. ^[109]

В Соединенных Штатах параллельные системы права (предусматривающие денежное возмещение убытков , дела рассматриваются присяжными по просьбе любой из сторон) и справедливости (создание средства правовой защиты, подходящего к ситуации, включая судебный запрет, рассмотренный судьей) сохранились до 20-го века. век. В федеральных судах Соединенных Штатов процедурно отделенный закон и справедливость: одни и те же судьи могли слышать или иного рода дело, но данный случай может преследовать только причины в законе или справедливости, а также два вида случаев протекали в различных процедурных правилах. Это становилось проблематичным, когда данное дело требовало как денежной компенсации, так и судебного запрета. В 1937 году новые Федеральные правила гражданского судопроизводства объединили закон.и справедливость в одну форму иска, «гражданский иск». Fed.R.Civ.P. 2 . Это различие сохраняется в той мере, в какой вопросы, которые были « общим правом (в отличие от справедливости) » по состоянию на 1791 год (дата принятия Седьмой поправки ), по-прежнему являются предметом права любой из сторон потребовать создания присяжных, и «справедливости». «вопросы решает судья. ^[110]

В штатах Делавэр, Иллинойс, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси по-прежнему существуют разделение судов общей юрисдикции и канцелярийских судов, например, Канцелярский суд штата Делавэр . В Нью-Джерси апелляционные суды объединены, но суды первой инстанции состоят из канцелярии и юридического отдела.

Судебная практика по общему праву и ее отмена в начале 20 века [ править ]

На протяжении веков, вплоть до XIX века, общее право признавало только определенные формы действий и требовало очень тщательной подготовки вступительного заявления (так называемого судебного приказа ), чтобы включить его ровно в один из них: Долг, Распоряжение, Завет, Особый призыв, Общее предположение, Нарушение владения, Тровер, Реплевен, Дело (или Посягательство на дело) и Изгнание. ^[111] Чтобы возбудить судебный процесс, нужно было составить мольбу, чтобы удовлетворить множество технических требований: правильно отнести дело к правильной юридической ячейке (возражение в альтернативном варианте было запрещено) и использовать особые «волшебные слова», накапливавшиеся веками. . Согласно старым стандартам общего права, иск профессионала («для себя», без адвоката) вечеринка была почти невозможной, и часто в начале дела происходили серьезные процессуальные соревнования по незначительным вопросам формулировок.

Одной из основных реформ конца 19-го и начала 20-го веков была отмена требований общего права. ^[112] Истец может возбудить дело, предоставив ответчику «краткое и ясное изложение» фактов, которые составляют предполагаемое нарушение. ^[113] Эта реформа перевела внимание судов с технической проверки слов на более рациональное рассмотрение фактов и открыла доступ к правосудию в более широком смысле. ^[114]

Альтернативы системам общего права [ править ]

Системы гражданского права - сравнения и противопоставления с общим правом[ редактировать ]

Основной альтернативой системе общего права является система гражданского права , которая используется в континентальной Европе , а также в большинстве стран Центральной и Южной Америки .

Судебные решения играют лишь незначительную роль в формировании гражданского права [ править ]

Основным контрастом между двумя системами является роль письменных решений и прецедентов. ^[4]

В юрисдикциях общего права почти каждый случай, когда возникает добросовестное несогласие с законом, разрешается в письменном сообщении. Юридическое обоснование решения, известное как ratio Decision , не только определяет решение суда между сторонами, но и служит прецедентом для разрешения будущих споров. Напротив, решения по гражданскому праву обычно не включают пояснительных заключений, и, таким образом, от одного решения к другому не передается прецедент. ^[115] В системах общего права единичное решение по делу является обязательным для общего права (коннотация 1) в той же степени, что и статут или постановление, в соответствии с принципом stare decisis.. Напротив, в системах гражданского права индивидуальные решения имеют только консультативную, а не обязательную силу. В системах гражданского права прецедентное право приобретает вес только тогда, когда в длинной серии дел используется последовательная аргументация, называемая константой судебной практики . Юристы по гражданскому праву обращаются к прецедентному праву, чтобы получить наилучшие прогнозы относительно того, как будет действовать суд, но для сравнения, судьи по гражданскому праву менее обязаны ему следовать.

По этой причине статуты в системах гражданского права являются более полными, подробными и постоянно обновляются, охватывая все вопросы, которые могут быть переданы в суд. ^[116]

Состязательная система против инквизиторской системы [ править ]

Системы общего права, как правило, придают большее значение разделению властей между судебной и исполнительной ветвями власти. В отличие от этого, системы гражданского права обычно более терпимы к разрешению отдельным должностным лицам осуществлять обе полномочия. Одним из примеров такого контраста является разница между двумя системами в распределении ответственности между прокурором и судьей. ^{[117] [118]}

Суды общего права обычно используют состязательную систему , при которой две стороны представляют свои дела нейтральному судье. ^{[117] [118]} Напротив, в системах гражданского права уголовное судопроизводство проводится в рамках системы дознания, в которой следственный судья выполняет две роли, собирая доказательства и аргументы для одной стороны, а затем для другой на этапе расследования. ^{[117] [118]}

Затем следственный судья представляет досье с подробным изложением своих выводов председателю коллегии, который выносит решение по делу, по которому было принято решение о проведении судебного разбирательства. Таким образом, мнение председателя судебной коллегии по делу не является нейтральным и может быть предвзятым при проведении судебного разбирательства после ознакомления с досье. В отличие от процедур общего права, председатель судебной коллегии в системе инквизиции является не просто арбитром и имеет право напрямую опросить свидетелей или высказывать комментарии во время судебного разбирательства, если он или она не выражает своего мнения по поводу судебного разбирательства. вина обвиняемого.

В следственной системе ведется, по сути, письменное производство. Большинство свидетелей дали бы показания на этапе расследования, и такие доказательства будут включены в досье в форме полицейских отчетов. Таким же образом обвиняемый уже поставил бы свое дело на стадию расследования, но он или она будет вправе изменить свои доказательства в суде. Признает ли обвиняемый виновным или нет, судебное разбирательство будет проведено. В отличие от состязательной системы, приговор и приговор, подлежащий отбыванию (если таковые имеются), будут вынесены судом присяжных вместе с председателем судебной коллегии после их общего обсуждения.

Напротив, в состязательной системе бремя создания дела возлагается на стороны, и судьи, как правило, решают дело, представленное им, а не действуют в качестве активных следователей или активно пересматривают представленные вопросы. "В нашей системе состязательности, как в гражданских, так и в уголовных делах, как в первой, так и в апелляционной инстанции, мы следуем принципу представления сторон. То есть мы полагаемся на стороны, которые формулируют вопросы для решения и назначают судам роль нейтральный арбитр по делам присутствующих сторон ". ^[119] Этот принцип применяется во всех вопросах уголовного права и фактических вопросов: суды редко собирают факты по своей собственной инициативе, но принимают решение по фактам на основании представленных доказательств (даже здесь есть исключения для «законодательных фактов», в отличие от к «судебным фактам»). С другой стороны, по вопросам права суды регулярно поднимают новые вопросы (например, вопросы юрисдикции или правоспособности), проводят независимые исследования и переформулируют правовые основания для анализа представленных им фактов. Верховный суд Соединенных Штатов регулярно принимает решения на основании вопросов, поднятых только в записках amicus от государств, не являющихся сторонами. Одним из наиболее заметных таких дел было дело « Эри Рейлроуд против Томпкинса» ,дело 1938 года, в котором ни одна из сторон не ставила под сомнение постановление по делу 1842 года.Свифт против Тайсона, который послужил основой для их аргументов, но который побудил Верховный суд отменить Свифт во время их обсуждения. ^[120] Чтобы избежать отсутствия уведомления, суды могут пригласить брифинг по проблеме, чтобы обеспечить надлежащее уведомление. ^[121] Однако есть ограничения - апелляционный суд не может выдвигать теорию, которая противоречит собственным утверждениям партии. ^[122]

Есть много исключений в обоих направлениях. Например, большинство судебных разбирательств в федеральных агентствах и агентствах штата США носят следственный характер, по крайней мере, на начальных этапах ( например , патентный эксперт, сотрудник по вопросам социального обеспечения и т. Д.), Даже несмотря на то, что применяемый закон разработан на основе общих правовые процессы.

Противопоставление роли трактатов и научных трудов в системах общего и гражданского права[ редактировать ]

Роль юридической академии представляет собой существенное «культурное» различие между юрисдикциями общего права ( значение 2 ) и гражданского права . В обеих системах трактаты объединяют решения и устанавливают общие принципы, которые (по мнению автора) объясняют результаты рассмотрения дел. Ни в одной из этих систем трактаты не считаются «законом», но, тем не менее, они имеют совершенно другой вес.

В юрисдикциях общего права юристы и судьи склонны использовать эти трактаты только как «вспомогательные средства» для поиска соответствующих дел. В юрисдикциях общего права научная работа редко упоминается как авторитет закона. ^[123] Главный судья Робертс отметил «большой разрыв между академией и профессией». ^[124] Когда суды общего права полагаются на научную работу, это почти всегда только для фактических выводов, политического обоснования или истории и эволюции права , но юридическое заключение суда достигается путем анализа соответствующих статутов и общего права, что редко научный комментарий.

Напротив, в юрисдикциях гражданского права суды придают большое значение трудам профессоров права , отчасти потому, что решения по гражданскому праву традиционно были очень краткими, иногда не более, чем параграфом, в котором говорится, кто выигрывает, а кто проигрывает. Обоснование должно было исходить откуда-то еще: академия часто выполняла эту роль.

Сужение различий между общим и гражданским правом [ править ]

Контраст между правовыми системами гражданского права и общего права становится все более размытым с ростом значения юриспруденции (аналогичной прецедентному праву, но не имеющей обязательной силы) в странах гражданского права и растущим значением статутного права и кодексов в странах общего права.

Примеры замены общего права статутом или кодифицированной нормой в Соединенных Штатах включают уголовное право (с 1812 года ^[69] федеральные суды США и большинство, но не все штаты постановили, что уголовное право должно быть закреплено в статуте, если общественность чтобы получить справедливое уведомление), торговое право ( Единый торговый кодекс в начале 1960-х годов) и процедуры ( Федеральные правила гражданского судопроизводства 1930-х годов и Федеральные правила доказывания 1970-х годов). Но обратите внимание, что в каждом случае статут устанавливает общие принципы, но промежуточный процесс общего права определяет объем и применение статута.

Пример конвергенции в другом направлении показан в решении 1982 года Srl CILFIT и Lanificio di Gavardo SpA против Министерства здравоохранения ( ECLI: EU: C: 1982: 335 ), в котором Европейский суд постановил, что уже поставленные вопросы ответ не нужно отправлять повторно. Это показало, как исторически отчетливо определенный принцип общего права используется судом, состоящим из судей (в то время) преимущественно юрисдикции гражданского права.

Другие альтернативы [ править ]

Бывший советский блок и другие социалистические страны использовали систему социалистического права , хотя существуют разногласия относительно того, составлял ли социалистический закон когда-либо отдельную правовую систему или нет. ^[125]

Большая часть мусульманского мира использует правовые системы, основанные на шариате (также называемом исламским правом ).

Многие церкви используют систему канонического права . Каноническое право Католической Церкви повлияло на общий закон в средневековый период ^[126] через его сохранение римского права доктрины , такие как презумпция невиновности . ^[127]

Правовые системы общего права в наши дни [ править ]

В юрисдикциях по всему миру [ править ]

Общее право составляет основу правовых систем:

• Австралия (как федеральные, так и отдельные штаты),
• Бангладеш ,
• Белиз ,
• Бруней,
• Канада (как федеральные, так и отдельные провинции (кроме Квебека)),
• карибские юрисдикции Антигуа и Барбуда, Барбадос, Багамы, Доминика, Гренада, Ямайка, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Китс и Невис, Тринидад и Тобаго,
• Гана,
• Гонконг ,
• Индия ,
• Ирландия ,
• Израиль ,
• Кения,
• Нигерия
• Малайзия ,
• Мьянма,
• Новая Зеландия ,
• Пакистан ,
• Филиппины ,
• Сингапур ,
• Южная Африка ,
• Соединенное Королевство:

• Англия и Уэльс ,
• Северная Ирландия ,

• Соединенные Штаты (как федеральная система, так и отдельные штаты (за частичным исключением Луизианы )),

и многие другие англоязычные страны или страны Содружества (за исключением Шотландии Великобритании , которая является биюридической , и Мальты ). По сути, каждая страна, которая была когда-то колонизирована Англией, Великобританией или Соединенным Королевством, использует общее право, за исключением тех, которые ранее были колонизированы другими странами, такими как Квебек (который частично следует биюридическому закону или гражданскому кодексу Франции) , Южная Африка и Шри-Ланка (которые следуют римско-голландскому праву ), где была сохранена прежняя система гражданского права для соблюдения гражданских правместных колонистов. В Гайане и Сент-Люсии смешанные системы общего права и гражданского права.

В оставшейся части этого раздела обсуждаются варианты для конкретных юрисдикций, расположенные в хронологическом порядке.

Шотландия[ редактировать ]

Часто говорят, что Шотландия использует систему гражданского права, но у нее есть уникальная система, которая сочетает в себе элементы некодифицированного гражданского права, восходящего к Corpus Juris Civilis, с элементом собственного общего права, задолго до подписания Договора о союзе с Англией в 1707 году. (см. Правовые институты Шотландии в средние века ), основанные на обычном праве проживающих там племен. Исторически сложилось, что шотландский общий закон отличается тем , что использование прецедента подлежал судов стремится обнаружить принцип , что обосновывает право , а не на поиск примера в качестве прецедента , ^[128] и принципыестественная справедливость и честность всегда играли роль в законе Шотландии. С XIX века шотландский подход к прецедентам превратился в stare decisis, сродни тому, что уже было установлено в Англии, тем самым отражая более узкий и современный подход к применению прецедентного права в последующих инстанциях. Это не означает, что основные правила общего права обеих стран одинаковы, но во многих вопросах (особенно в тех, которые представляют интерес для всей Великобритании), они схожи.

Шотландия делит Верховный суд с Англией, Уэльсом и Северной Ирландией по гражданским делам; решения суда являются обязательными для юрисдикции, в которой возникает дело, но имеют влияние только на аналогичные дела, возникающие в Шотландии. Это привело к сближению законодательства в определенных областях. Например, современный британский закон о халатности основан на деле Донохью против Стивенсона , возбужденном в Пейсли, Шотландия .

В Шотландии существует отдельная система уголовного права от остальной части Соединенного Королевства, причем Высший суд юстиции является последней инстанцией для рассмотрения апелляций по уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по гражданским делам, возбужденным в Шотландии, в настоящее время является Верховный суд Соединенного Королевства (до октября 2009 года окончательная апелляционная юрисдикция принадлежала Палате лордов ). ^[129]

Соединенные Штаты [ править ]

Штаты Соединенных Штатов (17 век)[ редактировать ]

Многовековая власть судов общего права в Англии разрабатывать правовые нормы в каждом конкретном случае и применять статутное право ^[91] - «принятие законодательных норм со скамьи» - это традиционная функция судов, которая была перенесена в систему США как существенный компонент «судебной власти», указанный в статье III конституции США. ^{[25] В} 1917 году судья Оливер Уэнделл Холмс-младший подытожил многовековую историю: «судьи принимают и должны принимать законы» (в федеральных судах, только временно, в судах штатов, в полном объеме судебных полномочий общего права) ^[92].

Нью-Йорк (17 век) [ править ]

Первоначальная колония Новые Нидерланды была заселена голландцами, и закон также был голландским. Когда англичане захватили ранее существовавшие колонии, они продолжали позволять местным поселенцам сохранять свое гражданское право. Однако голландские поселенцы восстали против англичан, и колония была отбита голландцами. В 1664 году в колонии Нью-Йорк существовало две различные правовые системы: на острове Манхэттен и вдоль реки Гудзон - сложные суды, построенные по образцу судов Нидерландов.умело разрешали споры в соответствии с голландским обычным правом. С другой стороны, на Лонг-Айленде, Статен-Айленде и в Вестчестере английские суды применяли грубый, нетехнический вариант общего права, заимствованный из пуританской Новой Англии и применяемый без вмешательства юристов. ^[130] Когда англичане наконец восстановили контроль над Новыми Нидерландами, они наложили общее право на всех колонистов, включая голландцев. Это было проблематично, поскольку патрульная система землевладения, основанная на феодальной системе и гражданском праве, продолжала действовать в колонии до тех пор, пока она не была отменена в середине 19 века. Нью-Йорк начал кодификациюсвоего закона в 19 веке. Единственная часть этого процесса кодификации, которая считалась завершенной, известна как Полевой кодекс, применяемый к гражданскому процессу . Влияние римско-голландского права продолжалось в колонии вплоть до конца 19 века. Кодификация закона об общих обязательствах показывает, как пережитки традиции гражданского права в Нью-Йорке продолжались со времен Нидерландов.

Луизиана (1700-е годы)[ редактировать ]

Под кодифицированного системы Луизианы , то Louisiana Гражданский кодекс , частное право, то есть материальное право между частными сторонами, основывается на принципах закона от континентальной Европы, с некоторыми общими влияниями закона. Эти принципы происходят в конечном итоге из римского права , передаваемого через французское и испанское право , поскольку нынешняя территория государства пересекает территорию Северной Америки, колонизированную Испанией и Францией. Вопреки распространенному мнению, кодекс Луизианы не является прямым производным от Кодекса Наполеона , поскольку последний был принят в 1804 году, через год после покупки Луизианы.. Однако эти два кода во многом схожи из-за общих корней.

Уголовное право Луизианы в значительной степени основывается на английском общем праве. Административное право Луизианы в целом похоже на административное право федерального правительства США и других штатов США. Процессуальный закон Луизианы в целом соответствует законам других штатов США, которые, в свою очередь, обычно основаны на Федеральных правилах гражданского судопроизводства США .

Среди отличий кодекса Луизианы от общего права исторически примечательным является роль прав собственности среди женщин, особенно в отношении наследования, полученного вдовами. ^[131]

Калифорния (1850-е годы) [ править ]

Штат США из Калифорнии имеет систему , основанную на общем праве, но это кодифицированный закон в виде гражданско - правовых юрисдикций. Причиной принятия Кодексов Калифорнии в 19 ​​веке была замена ранее существовавшей системы, основанной на испанском гражданском праве, на систему, основанную на общем праве, аналогичную той, что существует в большинстве других штатов. Однако Калифорния и ряд других западных штатов сохранили концепцию общественной собственности.происходит из гражданского права. Суды Калифорнии рассматривали части кодексов как продолжение традиции общего права, подлежащее судебному развитию так же, как и общее право, принятое судьями. (В частности, в деле Ли против Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975), Верховный суд Калифорнии принял принцип сравнительной небрежности перед лицом положения Гражданского кодекса Калифорнии, кодифицирующего традиционную доктрину общего права. о соучастии в небрежности .)

Федеральные суды США (1789 и 1938)[ редактировать ]

Федеральное правительство Соединенных Штатов (в отличие от штатов) имеет вариант системы общего права. Федеральные суды Соединенных Штатов действуют только как толкователи статутов и конституции, разрабатывая и точно определяя общие формулировки закона ( коннотация 1 (b) выше), но, в отличие от судов штатов, не действуют как независимый источник общего права.

До 1938 года федеральные суды, как и почти все другие суды общего права, выносили решения по любому вопросу, по которому соответствующий законодательный орган (либо Конгресс США, либо законодательный орган штата, в зависимости от вопроса), не действовал, обращаясь к судам в та же система, то есть другие федеральные суды, даже по вопросам права штатов, и даже там, где не было явных полномочий Конгресса или Конституции.

В 1938 году Верховный суд США в деле Эри Рейлроуд Ко. Против Томпкинса 304 US 64, 78 (1938) отменил предыдущий прецедент ^[132] и постановил: «Не существует общего федерального права», ограничивая тем самым действия федеральных судов. только как промежуточные толкователи закона, происходящие из других источников. Например , Texas Industries против Radcliff , 451 U.S. 630(1981) (без явного предоставления установленных законом полномочий федеральные суды не могут создавать правила интуитивного правосудия, например, право на участие соучастников заговора). После 1938 года федеральные суды, решающие вопросы, возникающие в соответствии с законодательством штата, обязаны полагаться на толкование судом штата законодательных актов штата или обосновывать решение высшей судебной инстанции штата в случае рассмотрения вопроса или доводить вопрос до высшей судебной инстанции штата. для разрешения.

Более поздние суды немного ограничили Эри , чтобы создать несколько ситуаций, когда федеральным судам США разрешено создавать федеральные нормы общего права без явных законодательных полномочий, например, когда федеральное правило принятия решений необходимо для защиты исключительно федеральных интересов, таких как иностранные дела или финансовые инструменты, выпущенные федеральным правительством. См., Например , Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов , 318 U.S. 363 (1943) (наделение федеральных судов полномочиями определять нормы общего права в отношении вопросов федеральной власти, в данном случае оборотные инструменты, поддерживаемые федеральным правительством); смотрите также Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс , 248 US 215 (1918) (создание основания для судебного разбирательства по незаконному присвоению «горячих новостей», не имеющего каких-либо законодательных оснований); но см. Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997) (отмечая сохраняющуюся жизнеспособностьделикта «горячих новостей» INS в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, но оставляя открытым вопрос вопрос о том, сохраняется ли он в соответствии с федеральным законом) За исключением конституционных вопросов, Конгресс вправе законодательно отменять общее право федеральных судов. ^[133]

Агентства исполнительной власти США (1946) [ править ]

Большинство агентств исполнительной власти в федеральном правительстве Соединенных Штатов имеют некоторые судебные полномочия. В большей или меньшей степени агентства уважают собственный прецедент, чтобы гарантировать стабильные результаты. Принятие решений агентством регулируется Законом об административных процедурах 1946 года.

Например, Национальный совет по трудовым отношениям издает относительно мало нормативных актов , но вместо этого публикует большинство своих основных норм посредством общего права (коннотация 1) .

Индия, Пакистан и Бангладеш (19 век и 1948 г.)[ редактировать ]

Законодательство Индии, Пакистана и Бангладеш в значительной степени основано на английском общем праве из-за длительного периода британского колониального влияния в период британского владычества .

Древняя Индия представляла особую традицию права и имела исторически независимую школу теории и практики права. Артхашастра , начиная с 400 г. до н.э. и Манусмрити , от 100 н.э., были влиятельные трактаты в Индии, тексты , которые были признаны авторитетными юридическими консультациями. ^[134] Центральной философией Ману были терпимость и плюрализм , и на нее ссылались в Юго-Восточной Азии . ^{[135] В} начале этого периода, который, наконец, завершился созданием Империи ГуптаНередки отношения с Древней Грецией и Римом. Появление аналогичных фундаментальных институтов международного права в различных частях мира показывает, что они присущи международному сообществу независимо от культуры и традиций. ^[136] Межгосударственные отношения в доисламский период привели к появлению четких правил ведения войны в соответствии с высокими гуманитарными стандартами, в правилах нейтралитета, договорного права, обычного права, воплощенного в религиозных хартии, в обмен на посольства временный или полупостоянный характер. ^[137]

Когда Индия стала частью Британской империи , произошел разрыв традиций, и индуистское и исламское право были вытеснены общим правом. ^[138] После неудавшегося восстания против британцев в 1857 году британский парламент взял под свой контроль Индию от Британской Ост-Индской компании , и Британская Индия перешла под прямое правление короны . С этой целью британский парламент принял Закон о правительстве Индии 1858 года , который установил структуру британского правительства в Индии. ^[139] Он учредил в Великобритании офис государственного секретаря Индии.через которого Парламент будет осуществлять свое правление, а также Совет Индии, чтобы помочь ему. Он также учредил офис генерал-губернатора Индии вместе с Исполнительным советом в Индии, который состоял из высокопоставленных чиновников британского правительства. В результате нынешняя судебная система страны в значительной степени восходит к британской системе и имеет мало корреляции с институтами до-британской эпохи. ^{[140] [ требуется проверка ]}

После раздела Индия (1948)[ редактировать ]

После раздела Индия сохранила свою систему общего права. ^[141] Большая часть современного индийского законодательства свидетельствует о значительном европейском и американском влиянии. Законодательство, впервые введенное британцами, действует в измененной форме и сегодня. Во время разработки индийской конституции законы Ирландии, США, Великобритании и Франции были синтезированы, чтобы создать усовершенствованный набор индийских законов. Индийские законы также соответствуют руководящим принципам Организации Объединенных Наций в области права прав человека и экологического права . Некоторые законы международной торговли , например законы об интеллектуальной собственности , также соблюдаются в Индии.

Исключением из этого правила является штат Гоа , который был аннексирован поэтапно в 1960–1980-х годах. В Гоа действует единый португальский гражданский кодекс , в котором все религии имеют общее право в отношении браков, разводов и усыновления.

Пакистан после раздела (1948 г.)[ редактировать ]

После раздела Пакистан сохранил свою систему общего права. ^[142]

После раздела Бангладеш (1968)[ редактировать ]

После раздела Бангладеш сохранила свою систему общего права.

Канада (1867 г.)[ редактировать ]

В Канаде действуют отдельные правовые системы федерального и провинциального уровней. ^[143]

Канадские провинциальные правовые системы[ редактировать ]

Каждая провинция и территория считается отдельной юрисдикцией в соответствии с прецедентным правом. У каждого есть свой собственный процессуальный закон по гражданским делам, законодательно созданные провинциальные суды и вышестоящие суды первой инстанции с неотъемлемой юрисдикцией, завершающейся Апелляционным судом провинции. Затем эти апелляционные суды могут обжаловать свои решения в Верховном суде Канады.

Все провинции Канады, кроме одной, используют систему общего права для гражданских дел (исключение составляет Квебек , который использует систему гражданского права французского наследия для решения вопросов, возникающих в рамках провинциальной юрисдикции, таких как владение недвижимостью и контракты).

Канадская федеральная правовая система[ редактировать ]

Канадские федеральные суды действуют в рамках отдельной системы по всей Канаде и рассматривают более узкий круг вопросов, чем суды высшей инстанции в каждой провинции и территории. Они рассматривают дела только по темам, отнесенным к ним федеральными законами, как иммиграция, интеллектуальная собственность, судебный надзор за решениями федерального правительства и адмиралтейство. Федеральный апелляционный суд является апелляционной инстанцией для федеральных судов и дел слышит в нескольких городах; В отличие от США, Федеральный апелляционный суд Канады не разделен на апелляционные округа. ^[144]

Канадские федеральные законы должны использовать терминологию как общего, так и гражданского права для гражданских дел; это называется законодательным бижурализмом. ^[145]

Канадское уголовное право [ править ]

Уголовное право едино на всей территории Канады. Он основан на федеральном Уголовном кодексе, который помимо существа содержит еще и процессуальное право. Отправление правосудия является обязанностью провинций. Канадское уголовное право использует систему общего права независимо от того, в какой провинции рассматривается дело.

Никарагуа [ править ]

Правовая система Никарагуа также представляет собой смесь английского общего права и гражданского права. ^[146] Эта ситуация возникла под влиянием британской администрации восточной части побережья Москитов с середины 17 века до 1894 года, периода Уильяма Уокера с 1855 по 1857 год, вмешательства / оккупации США в период с 1909 года. до 1933 г., влияние институтов США во время правления семьи Сомоса (с 1933 по 1979 г.) и значительный импорт в период с 1979 г. по настоящее время культуры и институтов США. ^{[ необходима цитата ]}

Израиль (1948)[ редактировать ]

В Израиле действует система общего права. Его основные принципы унаследованы от права британского мандата в Палестине и, таким образом, напоминают принципы британского и американского права, а именно: роль судов в создании свода законов и полномочия верховного суда ^[147] при рассмотрении и рассмотрении необходимые отмены законодательных и исполнительных решений, а также использование состязательной системы. Одной из основных причин того, что конституция Израиля остается неписаной, является опасение любой партии, находящейся у власти, что создание писаной конституции в сочетании с элементами общего права серьезно ограничит полномочия Кнессета (который, следуя доктринепарламентский суверенитет , обладает почти неограниченной властью). ^{[ необходима цитата ]}

Римско-голландское общее право[ редактировать ]

Римско-голландское общее право - это биюридическая или смешанная система права, аналогичная системе общего права в Шотландии и Луизиане . Римско-голландские юрисдикции общего права включают Южную Африку , Ботсвану , Лесото , Намибию , Свазиленд , Шри-Ланку и Зимбабве . Многие из этих юрисдикций признают обычное право, а в некоторых, например в Южной Африке, Конституция требует, чтобы общее право разрабатывалось в соответствии с Биллем о правах. Римско-голландское общее право является развитием римско-голландского права.судами римско-голландской юрисдикции общего права. Во время наполеоновских войн Королевство Нидерландов приняло Французский гражданский кодекс в 1809 году, однако голландские колонии на мысе Доброй Надежды и Шри-Ланке, в то время называемые Цейлоном, были захвачены англичанами, чтобы предотвратить их использование в качестве баз. французский флот. Система была разработана судами и распространилась с расширением британских колоний в Южной Африке. Римское общее право Нидерландов основывается на правовых принципах, изложенных в источниках римского права, таких как Институты и сборник Юстиниана, а также на трудах голландских юристов 17 века, таких как Гроций и Воет . На практике большинство решений основывается на недавних прецедентах.

Гана [ править ]

Гана следует традиции английского общего права ^[148], унаследованной от британцев во время ее колонизации. Следовательно, законы Ганы по большей части представляют собой модифицированную версию импортированного закона, который постоянно адаптируется к меняющимся социально-экономическим и политическим реалиям страны. ^[149] Бонд 1844 года ^[150] ознаменовал период, когда народ Ганы (тогдашний Золотой Берег) уступил свою независимость британцам ^[151] и передал британскую судебную власть. Позже Постановление Верховного суда 1876 года официально ввело в действие британское право, будь то общее право или статутное право, в Золотом Берегу. ^[152] Раздел 14 ^[153] Постановления формализовало применение традиций общего права в стране.

Гана после обретения независимости не отказалась от системы общего права, унаследованной от Великобритании, и сегодня она закреплена в Конституции страны 1992 года. В четвертой главе Конституции Ганы, озаглавленной «Законы Ганы», в статье 11 (1) содержится перечень законов, применимых в государстве. Это включает (а) Конституцию; (b) постановлениями, принятыми Парламентом, установленным Конституцией, или под его руководством; (c) любые приказы, правила и постановления, изданные любым лицом или органом власти в соответствии с полномочиями, предоставленными Конституцией; (d) действующий закон; и (e) общее право. ^[154] Таким образом, современная Конституция Ганы, как и предыдущие, охватывала английское общее право, закрепляя его в своих положениях. Доктрина судебного прецедента, основанная на принципеstare decisis, применяемый в Англии и других странах с чисто общим правом, также применяется в Гане.

Южная Корея [ править ]

Южная Корея переживает переход своей правовой системы к общему праву из-за своих обязательств по открытию своего юридического рынка для зарубежных юридических фирм, влияния сильного феминизма в государственной системе, позволяющего и кодифицировать гораздо более строгие наказания за половые и гендерные преступления, поскольку это было бы возможно в рамках системы гражданского права (соответствующие новые законы были скопированы и вставлены из законодательства США / Великобритании и усилены), и общее предпочтение системам США / Великобритании вместо прежней системы гражданского права, которая изначально находилась под влиянием Японии, как это сделали корейцы очень сильные антияпонские настроенияиз-за прошлого жестокого колониального правления. Южная Корея ввела систему присяжных в американском стиле, отличную от системы непрофессиональных судей в Германии и Японии (на которой была основана предыдущая правовая система Кореи), упор на прецеденты, а не на писаный закон, наложение суровых и максимальных наказаний (максимальное тюремное заключение сроки вдвое дольше, чем в Японии и Германии, настоящие пожизненные заключения), переход к системе карательного правосудия и плановая передача полномочий по расследованию полиции, создание апелляционного суда в американском стиле, дополнительные наказания среди прочего.

Научные труды [ править ]

Эдвард Кок , лорд-председатель английского суда по общим делам 17 века и член парламента , написал несколько юридических текстов, в которых собраны и интегрированы многовековые прецеденты. Юристы как в Англии, так и в Америке изучали право из его институтов и отчетов до конца 18 века. Его работы до сих пор цитируются судами общего права по всему миру.

Следующим окончательным историческим трактатом по общему праву являются « Комментарии к законам Англии» , написанные сэром Уильямом Блэкстоуном и впервые опубликованные в 1765–1769 годах. С 1979 года факсимильное издание этого первого издания доступно в четырех томах в бумажном переплете. Сегодня он был заменен в английской части Соединенного Королевства Законом Англии Холсбери, который охватывает как общее, так и установленное законом английское право.

Еще будучи членом Верховного судебного суда Массачусетса и до того, как его назначили в Верховный суд США , судья Оливер Венделл Холмс-младший опубликовал небольшой том под названием «Общее право» , который остается классикой в ​​этой области. В отличие от Blackstone и Перекладка отчетности, книга Холмса лишь кратко обсуждает то , что закон является ; а Холмс описывает общий закон процесса . Книга профессора права Джона Чипмана Грея « Природа и источники права» , анализ и обзор общего права, также до сих пор широко читается в юридических школах США .

В Соединенных Штатах Америки « Переформулировки» различных предметных областей (контракты, правонарушения, судебные решения и т. Д.), Редактируемые Американским юридическим институтом , собирают общее право для данной области. Утверждения ALI часто цитируются американскими судами и юристами в связи с предложениями некодифицированного общего права и считаются весьма убедительным авторитетом, чуть ниже обязательных прецедентных решений. Corpus Juris Secundum энциклопедия основное содержание которой является сборником общего права и его вариации в рамках различных государственных юрисдикций.

Общее право Шотландии охватывает такие вопросы, как убийство и воровство, и имеет источники в обычаях, юридических документах и ​​предыдущих судебных решениях. Используемые юридические документы называются институциональными текстами и происходят в основном из 17, 18 и 19 веков. Примеры включают Craig, Jus Feudale (1655) и Stair, The Institution of Law of Scotland (1681).

См. Также [ править ]

Национальные правовые системы общего права сегодня [ править ]

• Список национальных правовых систем общего права

Общие и гражданские законы [ править ]

• Гражданский закон
• Правонарушения по общему праву

Развитие английской правовой системы и прецедентного права [ править ]

• Книги авторитета
• Списки прецедентного права

Ранние системы общего права [ править ]

• Англосаксонское право
• Закон Брегона , или ирландский закон
• Книга Судьбы , или Кодекс Альфреда Великого
• Незапамятные времена

Этапы судебного разбирательства по общему праву [ править ]

• Расположение
• большое жюри
• Суд присяжных

Общее право в определенных областях [ править ]

Общее право применительно к супружеству [ править ]

• Алименты
• Гражданский брак

Работа [ править ]

• Неверный слуга

Рабство [ править ]

• Рабство по общему праву

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Баррингтон, Кэндис; Собеки, Себастьян (2019). Кембриджский компаньон по средневековому английскому праву и литературе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / 9781316848296 . ISBN 9781316632345. Главы 1-6.
• Крейн, Элейн Форман (2011), Ведьмы, загонщики жен и шлюхи: общее право и простой народ в ранней Америке. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ^{[ ISBN отсутствует ]}
• Фридман, Лоуренс Меир (2005). История американского права (3-е изд.). Нью-Йорк: Саймон и Шустер. ISBN 978-0-7432-8258-1.
• Гарнер, Брайан А. (2001). Словарь современного правового использования (2-е, исправленное изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . п. 178 . ISBN 978-0-19-514236-5.
• Гленн, Х. Патрик (2000). Правовые традиции мира . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-876575-2.
• Иббетсон, Дэвид Джон (2001). Общее право и Ius Commune . Общество Селдена . ISBN 978-0-85423-165-2.
• Langbein, John H .; Лернер, Рене Леттоу; Смит, Брюс П. (2009). История общего права: развитие англо-американских юридических институтов . Нью-Йорк: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-6290-5.
• Джайн, член парламента (2006). Очерки индийской правовой и конституционной истории (6-е изд.). Нагпур: Wadhwa & Co. ISBN 978-81-8038-264-2.
• Милсом, SFC , Естественная история общего права . Издательство Колумбийского университета (2003) ISBN 0231129947 
• Милсом, SFC, Исторические основы общего права (2-е изд.). Lexis Law Publishing (Вирджиния), (1981) ISBN 0406625034 
• Моррисон, Алан Б. (1996). Основы американского права . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-876405-2.
• Нагл, Доминик (2013). Не часть метрополии, но отдельные доминионы - закон, формирование государства и управление в Англии, Массачусетсе и Южной Каролине, 1630–1769 гг . Берлин: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2. Архивировано из оригинального 12 августа 2016 года . Проверено 30 сентября 2015 года .
• Поттер, Гарри (2015). Право, свобода и конституция: краткая история общего права . Вудбридж : Бойделл и Брюэр . ISBN 978-1-78327-011-8.
• Салмонд, Джон Уильям (1907). Правоведение: Теория права (2-е изд.). Лондон: Стивенс и Хейнс. п. 32 . OCLC  1384458 .

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Общее право

• История общего права Англии и анализ гражданской части права , Мэтью Хейл
• История английского права до времен Эдуарда I , Поллока и Мейтленда
• Выберите Writs. (FWMaitland)
• Заявление о гражданском праве: его история и принципы , Р. Росс Перри (Бостон, 1897 г.)
• Общий закон от Оливер Уэнделл Холмс - младший
• Общее право Оливер Венделл Холмс-младший из Project Gutenberg
• Принцип stare decisis American Law Register
• Австралийский институт сравнительных правовых систем
• Международный институт права и стратегических исследований (IILSS). Архивировано 9 августа 2018 года в Wayback Machine.
• Законодательство Нового Южного Уэльса
• Исторические законы Гонконга в Интернете - Библиотеки Гонконгского университета, цифровые инициативы
• Принципы общего права из юридического словаря Бувье 1856 г.