Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сравнительное историческое исследование представляет собой метод в общественной науке , которая изучает исторические события для того , чтобы создать объяснения, которые действительны за рамки конкретного места и времени, либо путем прямого сравнения с другими историческими событиями, теории потенциала, или ссылки на сегодняшний день. [1] Как правило, это сравнение социальных процессов во времени и в разных местах. Это перекликается с исторической социологией . Хотя дисциплины истории и социологии всегда были связаны, в разное время они были связаны по-разному. Эта форма исследования может использовать любую из нескольких теоретических ориентаций. Он различается по типу вопросов, которые задает, а не потеоретическая основа, которую он использует.

Основные исследователи [ править ]

Некоторые комментаторы выделили три волны исторических сравнительных исследований. [2] Первая волна исторических сравнительных исследований касалась того, как общества стали современными , то есть основанными на индивидуальном и рациональном действии, с различными точными определениями. Некоторые из главных исследователей в этом режиме были Алексис де Токвиль , [3] Карл Маркс , [4] Эмиль Дюркгейм , [5] Макс Вебер , [6] и Дюбуа . [7] Вторая волна отреагировала на предполагаемый антиисторический корпус теории и стремилась показать, что социальные системы не статичны, а развиваются с течением времени. [8]Среди известных авторов этой волны - Баррингтон Мур-младший , [9] Теда Скокпол , [10] Чарльз Тилли , [11] Майкл Манн , [12] и Марк Гулд. [13] Некоторые помещают школу Анналов и Пьера Бурдье в эту общую группу, несмотря на их стилистические различия. [14] Современная волна исторической сравнительной исследовательской социологии часто, но не исключительно, является постструктурной по своей теоретической ориентации. Среди влиятельных нынешних авторов - Джулия Адамс, [15] Энн Лаура Столер, [16] Филип Горски , [17] и Джеймс Махони. [18]

Методы [ править ]

Исследователи используют четыре основных метода сбора исторических данных. Это архивные данные, вторичные источники, текущие записи и воспоминания. Архивные данные или первичные источники, как правило, являются ресурсами, на которые исследователи больше всего полагаются. Архивные данные включают официальные документы и другие предметы, которые можно найти в архивах, музеях и т. Д. Вторичные источники - это работы других историков, писавших историю. Текущие записи - это непрерывные серии статистических или других видов данных, таких как данные переписи, судовые реестры, документы о собственности и т. Д. Наконец, воспоминания включают такие источники, как автобиографии, мемуары или дневники. [19]

Согласно Шутту, есть четыре этапа систематических качественных сравнительно-исторических исследований: (1) разработка предпосылки исследования, выявление событий, концепций и т. Д., Которые могут объяснить явления; (2) выбрать случай (а) (место - страна, регион) для изучения; (3) использовать то, что Теда Скочпол назвала «интерпретирующей исторической социологией», и исследовать сходства и различия; и (4) на основе собранной информации предложить причинное объяснение явления. [20]

Ключевые проблемы в методах исторического сравнительного исследования проистекают из неполного характера исторических данных, сложности и масштаба социальных систем и характера задаваемых вопросов. Исторические данные - это сложный набор данных для работы из-за множества факторов. Этот набор данных может быть очень предвзятым, например дневники, мемуары, письма, на которые влияет не только человек, который их пишет, мировоззрение этого человека, но также может быть логически связан с его социально-экономическим статусом. Таким образом данные могут быть повреждены / искажены. Исторические данные, независимо от того, могут ли они быть предвзятыми или нет (дневники или официальные документы), также подвержены влиянию времени. Время может разрушить хрупкую бумагу, выцветать чернила, пока они не станут неразборчивыми, войны,экологические катастрофы могут уничтожить данные, а группы с особыми интересами могут уничтожить огромные объемы данных, чтобы служить определенной цели в то время, когда они жили, и т. д. Следовательно, данные, естественно, неполны и могут привести социологов к множеству препятствий в их исследованиях. Часто историческое сравнительное исследование является широкой и широкой темой, например, как демократия развивалась в трех конкретных регионах. Отслеживание развития демократии - непростая задача для одной страны или региона, не говоря уже о трех. Здесь масштабы социальной системы, которую пытаются изучить, ошеломляют, но также и чрезвычайна сложность. В каждом случае существует множество различных социальных систем, которые могут повлиять на развитие общества и его политической системы. Факторы должны быть разделены и проанализированы, чтобы можно было установить причинно-следственную связь.Именно причинность подводит нас к еще одному ключевому вопросу в методах исторического сравнительного исследования: природа задаваемых вопросов заключается в попытке предложить причинно-следственные связи между набором переменных. Одно только определение причинно-следственной связи - трудная задача; В сочетании с неполнотой исторических данных, сложностью и масштабом социальных систем, используемых для исследования причинности, задача становится еще более сложной.В сочетании с неполнотой исторических данных, сложностью и масштабом социальных систем, используемых для исследования причинности, задача становится еще более сложной.В сочетании с неполнотой исторических данных, сложностью и масштабом социальных систем, используемых для исследования причинности, задача становится еще более сложной.

Теда Скочпол и Маргарет Сомерс утверждали, что существует три типа сравнительно-исторических исследований: [21] [22]

  • сравнительная история как макропричинный анализ - акцент делается на выявлении как релевантных различий, так и сходства между случаями в попытке проверить гипотезы или построить теорию
  • сравнительная история как параллельная демонстрация теории - акцент делается на выявлении сходства в соответствующих случаях
  • сравнительная история как контраст контекстов - акцент делается на различии случаев и уникальности каждого случая. Ученые, использующие этот подход, склонны опасаться делать широкие обобщения.

Выявление особенностей [ править ]

Три основных вопроса исторического сравнительного исследования - это причинно-следственные связи, процессы во времени и сравнения. [20] Как упоминалось выше, причинно-следственные связи трудно поддерживать, хотя мы ежедневно делаем причинные предположения. Шутт обсуждает пять критериев, которым необходимо соответствовать, чтобы иметь причинно-следственную связь. Из пяти наиболее важны первые три: ассоциация, временной порядок и непредсказуемость. Ассоциация просто означает, что между двумя переменными; изменение одной переменной связано с изменением другой переменной. Временной порядок относится к тому факту, что причина (независимая переменная) должна быть показана первой, а следствие (зависимая переменная) - второй. Непредсказуемость говорит о том, что связь между двумя переменными не связана с третьей переменной. Последние два критерия:определение причинного механизма - как предполагается, что связь / ассоциация между переменными произошла - и контекста, в котором эта ассоциация возникает. Детерминированный причинно-следственный подход требует, чтобы в каждом исследовании независимая и зависимая переменные имели связь, и в этом исследовании в каждом случае (нация, регион) независимая переменная влияет на зависимую переменную.[20]

Джон Стюарт Милль разработал пять методов систематического анализа наблюдений и создания более точных предположений о причинной связи. Методы Милля обсуждают; прямой метод согласия, метод различия, совместный метод согласия и различия, метод остатков и метод сопутствующих вариаций. Методы Милля обычно наиболее полезны, когда причинно-следственная связь уже подозревается, и поэтому они могут быть инструментом для устранения других объяснений. [23] Некоторые методологи утверждают, что методы Милля не могут предоставить доказательства того, что изменение одной переменной было вызвано изменением другой переменной.

Трудности [ править ]

Историческое сравнительное исследование сталкивается с рядом трудностей. Джеймс Махони, одна из ведущих фигур в области исторических сравнительных исследований, выделяет некоторые из них в своей книге «Сравнительный исторический анализ в социальных науках». Махони подчеркивает такие ключевые вопросы, как то, как исследования на микроуровне могут быть включены в макроуровневую область исторических сравнительных исследований, проблемы, созревшие для исторических сравнительных исследований, которые по-прежнему игнорируются, такие как право, и вопрос о том, следует ли подходить к историческим сравнительным исследованиям. как наука или как история. [24]Сегодня это один из наиболее распространенных споров, часто обсуждаемый между Тедой Скочпол, которая придерживается исторического подхода, и Кисером и Хехтером, которые являются сторонниками научной точки зрения, которая должна искать общие причинные принципы. И Кайзер, и Хечтер используют модели теории рационального выбора для своих общих причинных принципов. Исторические исследователи, которые противостоят им (Скочпол, Саммерс и другие), утверждают, что Кизер и Хехтер не предлагают многих других правдоподобных общих теорий, и поэтому кажется, что их защита общих теорий на самом деле является защитой их предпочтительной общей теории. Они также вызывают другую критику использования теории рационального выбора в исторических сравнительных исследованиях. [25]

Роль общей теории [ править ]

В последние десятилетия исторические сравнительные исследователи обсуждают правильную роль общей теории. Двумя главными участниками этих дебатов были Эдгар Кисер и Майкл Хехтер. Они утверждали, что важно использовать общую теорию, чтобы иметь возможность проверить результаты проведенных исследований. Они не утверждают, что одна конкретная теория лучше другой, просто необходимо использовать теорию. Выбранная ими теория - это рациональный выбор. Одна из основных проблем заключается в том, что у всех разные представления о том, что такое теория и что делает что-то теорией. Некоторые из их оппонентов считают, что любую теорию можно проверить, а некоторые утверждают, что это невозможно. Кисер и Гектер признают, что это развивающаяся область и что их взгляды могут измениться в будущем.

Сравнительно-исторический метод можно увидеть в книге «Семейное государство: правящие семьи и торговый капитализм в Европе раннего Нового времени» . Исследователь Джулия Адамс опирается как на оригинальные архивные работы, так и на вторичные источники, чтобы проанализировать, как купеческие семьи боролись с дворянскими семьями за влияние в ранней современной Голландской республике . [26] Она утверждает, что эти соревнования создали политические институты, которые стали современным голландским государством, часто ссылаясь на Англию и Францию.. Использование ею феминистской теории для объяснения элементов голландской республики, таких как патриархальные структуры родства в правящих семьях, расширило более ранние теории о том, как возникли современные государства. Это иллюстрация того, как в сравнительно-историческом анализе используются случаи и теории вместе.

См. Также [ править ]

  • Рейнхард Бендикс
  • Сравнительная социология

Ссылки [ править ]

  1. ^ Миссия отдела сравнительной и исторической социологии Американской социологической ассоциации. www2.asanet.org/sectionchs/sectioninfo.html Заархивировано 14 сентября 2011 г. на Wayback Machine (по состоянию на 15 декабря 2011 г.).
  2. ^ Дж. Адамс, ES Клеменс и AS Orloff. 2005. Переделывая современность: политика, история и социология . Издательство Университета Дьюка.
  3. ^ Например, Демократия в Америке . 1969 [1835-40]. Пер. Джордж Лоуренс. Многолетняя классика.
  4. ^ Например, « Восемнадцатое брюмер Луи Бонапарта ». 1979 [1852]. В Собрании сочинений Маркса / Энгельса , т. 11. Международные издательства. стр. 99-197.
  5. ^ Например, Разделение труда в обществе . 1984 [1893]. Пер. WD Halls. Свободная пресса.
  6. ^ Например, Экономика и общество: Очерк интерпретирующей социологии . 1968 [1922]. Эд. Гюнтер Рот и Клаус Виттих. Калифорнийский университет Press.
  7. ^ Например, Подавление африканской работорговли в Соединенных Штатах Америки 1638-1870 . В трудах WEB Du Bois. Библиотека Америки. стр. 1-356.
  8. ^ Д. Смит. 1991. Расцвет исторической социологии . Издательство Темплского университета.
  9. ^ Например, « Социальные истоки диктатуры и демократии: господин и крестьянин в становлении современного мира» . 1966. Beacon Press.
  10. ^ Например, Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китая . 1979. Издательство Кембриджского университета.
  11. ^ Например, « Принуждение, капитал и европейские государства», 990–1992 гг . 1992. Издательство Блэквелл.
  12. ^ Например, Источники социальной власти , Vols. 1-2. 1986-93. Издательство Кембриджского университета.
  13. ^ Революция в развитии капитализма: приближение английской революции . 1987. Калифорнийский университет Press.
  14. ^ Например, П. Бурдье. 1988 [1984]. Homo Academicus . Пер. Питер Кольер. Издательство Стэнфордского университета.
  15. Например, «Правление отца: патриархат и патримониализм в Европе раннего Нового времени». 2005. В экономике и обществе Макса Вебера: критический товарищ . Эд. Ч. Камич, П.С. Горский, Д.М. Трубек. Stanford University Press
  16. ^ Плотское знание и имперская власть: раса и интимность в колониальном правлении . 2002. Калифорнийский университет Press.
  17. ^ Дисциплинарная революция: кальвинизм и подъем государства в Европе раннего Нового времени . 2003. Издательство Чикагского университета.
  18. ^ Дж. Махони. 2003. "Накопление знаний в сравнительно-исторических исследованиях: случай демократии и авторитаризма". В сравнительно-историческом анализе в социальных науках . Эд. Дж. Махони и Д. Рюшемейер. Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ "НЕИЗВЕСТНО" . Архивировано из оригинала на 2007-10-31 . Проверено 27 ноября 2007 . Cite использует общий заголовок ( справка )
  20. ^ a b c Schutt, RK (2006). Исследование социального мира: процесс и практика исследования . Лондон: Публикации SAGE.
  21. ^ Скочпол, Теда; Сомерс, Маргарет (1980). "Использование сравнительной истории в макросоциальном исследовании" . Сравнительные исследования в обществе и истории . 22 (2): 174–197. DOI : 10.1017 / s0010417500009282 . ISSN 0010-4175 . 
  22. ^ Бек, Колин Дж. (2018). «Структура сравнения в изучении революции» . Социологическая теория . 36 (2): 134–161. DOI : 10.1177 / 0735275118777004 . ISSN 0735-2751 . S2CID 53669466 .  
  23. ^ "НЕИЗВЕСТНО" . Проверено 27 ноября 2007 . Cite использует общий заголовок ( справка )
  24. ^ Махони, Дж; Рюшемейер, Д. (2003). Сравнительно-исторический анализ социальных наук . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  25. ^ "НЕИЗВЕСТНО" . Проверено 27 ноября 2007 . Cite использует общий заголовок ( справка ) [ постоянная мертвая ссылка ]
  26. ^ Джулия Адамс (2005). Семейное государство: правящие семьи и торговый капитализм в Европе раннего Нового времени . Издательство Корнельского университета. ISBN 0-8014-3308-8.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Махони, Джеймс. 2004. «Сравнительно-историческая методология». Ежегодный обзор социологии, 30: 81-101.
  • Дефлем, Матье. 2015. «Сравнительно-исторический анализ в криминологии и уголовном правосудии». С. 63–73 в Справочнике Рутледж по качественной криминологии под редакцией Хейта Копса и Дж. Митчелла Миллера. Лондон: Рутледж.
  • Дефлем, Матье и Эйприл Ли Дав. 2013. «Исторические исследования и социальные движения». стр. 560–563 в Энциклопедии социальных и политических движений Вили-Блэквелла под редакцией Д.А. Сноу и др. Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell.
  • Дефлем, Матье. 2007. «Бесполезный Тилли (и др.): Разумное преподавание сравнительно-исторической социологии», Траектории , Информационный бюллетень ASA по сравнительной и исторической социологии, раздел 19 (1): 14-17.
  • Кисер, Эдгар и Майкл Хехтер. 1998. «Дебаты по исторической социологии: теория рационального выбора и ее критики», [ постоянная мертвая ссылка ] . Американский журнал социологии 104 (3): 785-816; (AN 2147972)
  • Скочпол, Теда и Маргарет Сомерс. « Использование сравнительной истории в макросоциальном исследовании». Сравнительные исследования в обществе и истории Vol. 22, No. 2 (1980): 174-197.