| Контролер казначейства Мэриленда против Винна | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 12 ноября 2014 г. Решен 18 мая 2015 г. | |
| Полное название дела | Контролер казначейства Мэриленда против Брайана Винна и др. |
| Номер досье | 13-485 |
| Цитаты | 575 US 542 ( подробнее ) 135 S. Ct. 1787; 191 Л. Эд. 2д 813 |
| История болезни | |
| Прежний | 431 Md.147, 64 A.3d 453 (2013); серт . предоставлено, 572 U.S. 1134 (2014). |
| Держа | |
| Схема подоходного налога штата Мэриленд, которая состоит из подоходного налога штата и округа, нарушила Коммерческую оговорку, поскольку она не позволяла производить зачет подоходного налога округа для подоходного налога, уплаченного другим штатам | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Несогласие | Гинзбург, к нему присоединились Скалия, Каган |
| Применяемые законы | |
| Изобразительное искусство. I, §8, пункт 3 Конституции США | |
Контроллер казначейства штата Мэриленд против Винна , 575 US 542 (2015),решение Верховного суда США от 2015 года,которое применилодоктрину бездействующей торговой оговорки ксхеме подоходного налога с физических лиц штата Мэриленди установило, что неспособность предоставить полный кредит для подоходного налога выплата другим штатам была неконституционной.
Фон [ править ]
Оговорка о бездействующей торговле [ править ]
Пункт торговли предусматривает , что:
[Конгресс будет иметь право] регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами, а также с индейскими племенами;
Хотя текст статьи выглядит как простое предоставление полномочий Конгрессу, Верховный суд уже давно постановил, что статья была предназначена для включения отрицательного приказа, запрещающего налогообложение штатов, которое дискриминирует торговлю между штатами, даже если Конгресс бездействует. [1] : 8 Доктрина, известная как Оговорка о бездействующей торговле (или «отрицательная торговая оговорка» ее недоброжелателями), «наносит удар по одному из главных зол, которое привело к принятию Конституции, а именно, государственным тарифам и прочим. законы, которые обременяли межгосударственную торговлю ". [1] : 8
История дела [ править ]
Как и в большинстве штатов США, Мэриленд облагает налогом доход, получаемый резидентами как в Мэриленде, так и за его пределами, а также на доход, полученный в Мэриленде нерезидентами. [1] : 5 Подоходный налог штата Мэриленд состоит из подоходного налога «штата» и подоходного налога « округа », которые взимаются контролером казначейства штата. [1] : 5 Резиденты, получающие доход за пределами Мэриленда, могут получить кредит в счет налога штата, но не подоходного налога округа для подоходного налога, уплаченного с этого дохода в другие штаты. [1] : 5Нерезиденты, получающие доход в Мэриленде, должны платить подоходный налог штата и, вместо подоходного налога графства, «специальный налог для нерезидентов», который был установлен по ставке «равной самой низкой ставке подоходного налога графства, установленной любым графством Мэриленда». [1] : 5
В 2006 году жители Мэриленда Брайан и Карен Винн, супружеская пара, получали доход в других штатах через корпорацию S , которая подавала налоговые декларации штата в 39 штатах. [1] : 6 S Corporation передает доход своим акционерам для целей налогообложения прибыли; В отличие от этого, корпорации C считаются отдельными от своих акционеров юридическими лицами для целей налогообложения прибыли. [1] : 6 В своей налоговой декларации за 2006 год Винны потребовали налоговую льготу в счет подоходного налога штата и округа. [1] : 6Офис контролера казначейства разрешил кредит в счет государственного, но не уездного налога на прибыль и, соответственно, оценил дефицит. [1] : 6 Секция слушаний и апелляций Финансового контролера и, рассмотрев апелляцию, Налоговый суд Мэриленда подтвердили оценку. [1] : 6 окружной суд для графства Ховард отменил, обнаружив , что округ система подоходного налога нарушила статью Commerce. [1] : 6 Мэриленд апелляционного суда , в высшем суде штата, поддержал решение Окружного суда о том, что схема подоходного налога Мэриленда нарушает Коммерческую оговорку, установив, что налоговая схема нарушает принципы справедливого распределения и недискриминации четырехступенчатого теста, провозглашенного Верховным судом в деле Complete Auto Transit, Inc. против Брейди . [1] : 6–7
Заключение суда [ править ]
Хронология [ править ]
Дело было впервые рассмотрено на заседании суда 10 января 2014 года, после чего было запрошено мнение генерального солиситора . [2] Поверенный генерала Amicus кратким был получен 4 апреля Верховный суд рассмотрел дело в своих конференциях 15 мая и 22 мая, после чего они дали истребовании дела 27 мая [2] Устные аргументы были услышаны 12 ноября заключение суда было обнародовано 18 мая 2015 г. [2]
Мнение большинства [ править ]
Судья Алито написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс , судья Кеннеди , судья Брейер и судья Сотомайор .
Большинство поддержало решение Апелляционного суда Мэриленда на основании stare decisis , заявив, что «наши существующие бездействующие дела о коммерческой оговорке практически определяют результат, достигнутый в этом деле». [1] : 9 Три предыдущих дела были «особенно поучительными» в разрешении дела; все дела касались налогов на валовую выручку, которые Верховный суд отменил, так как создавал риск многократного налогообложения. [1] : 9–10 Большинство отвергло аргументы, что эти дела касались валовых поступлений, а не чистых доходов и корпораций, а не отдельных лиц. [1] : 10–13Большинство также отвергло аргумент Контроллера о том, что для целей данного дела отдельные лица должны отличаться от корпораций, поскольку физические лица могут голосовать за изменение дискриминационной налоговой схемы. [1] : 13–15 По мнению большинства, «представление о том, что жертвы такой дискриминации имеют полное средство правовой защиты на избирательных участках, является надуманным» и что «еще более неправдоподобно предполагать, что физические лица, проживающие за пределами штата, доходы имеют больше возможностей влиять на законодателей штата, чем крупные корпорации со штаб-квартирой в штате ». [1] : 15Они также не нашли «заслуги» в доводе Контролера о том, что закон является конституционным, потому что он не был предназначен для дискриминации в отношении межгосударственной торговли, поскольку Торговая оговорка «регулирует последствия, а не мотивы, и не требует, чтобы суды расследовали действия избирателей или законодателей. «причины для принятия закона, имеющего дискриминационный эффект». [1] : 21 Большинство также подвергло критике аргументы основного инакомыслящего - что Оговорка о бездействующей торговле не ограничивает суверенные полномочия штатов по налогообложению доходов своих резидентов, где бы они ни заработаны, - как «запутывающее, что государство может делать без нарушения надлежащая правовая процедура Статья из четырнадцатой поправки с тем, что он может сделать , не нарушая пункт торговли." [1]: 15–16
Большинство приступило к объяснению истории и достоинств «теста на внутреннюю непротиворечивость». [1] : 21–24 Тест рассматривает гипотетическую ситуацию, в которой каждое государство приняло рассматриваемую налоговую структуру, а затем спрашивает, будет ли межгосударственная торговля в невыгодном положении по сравнению с торговлей внутри штата. [1] : 21–22 Большинство применили тест внутренней согласованности к гипотетической ситуации, аналогично налоговой схеме Мэриленда, в которой каждый штат облагал подоходным налогом 1,25% подоходного налога резидентов, полученного в пределах штата, и подоходного налога 1,25% для резидентов. 'доход, полученный в других штатах, и подоходный налог в размере 1,25% от дохода, полученного нерезидентами в пределах штата. [1] : 24–25В этом случае доход внутри штата будет облагаться налогом только один раз в размере 1,25%, но доход между штатами всегда будет облагаться налогом обоими участвующими штатами (1,25% государством проживания и 1,25% государством, в котором был получен доход). [1] : 25 Большинство, цитируя West Lynn Creamery, Inc. против Хили , таким образом, пришло к выводу, что «налоговая схема Мэриленда является по своей сути дискриминационной и действует как тариф ... что является фатальным, поскольку тарифы являются парадигматическим примером. закона, дискриминирующего торговлю между штатами » [1] : 25
Последующие события [ править ]
Возврат налогов из Мэриленда [ править ]
После постановления Мэриленд предложил возмещение жителям Мэриленда, которые уплатили местный подоходный налог без вычета подоходных налогов, уплаченных другим штатам. Местные органы власти в Мэриленде подготовились к тому, что им придется выплачивать компенсацию до того, как Верховный суд вынесет свое решение. [3] Местные органы власти должны были вернуть $ 200 миллионов 55 000 налогоплательщиков, из которых 115 миллионов долларов (включая проценты) должны только округа Монтгомери . [4] Правительство штата планировало выплатить возмещение, а затем вернуть возвращенные деньги от местных органов власти за счет сокращения будущих распределений налоговых поступлений. [4] В связи с истечением срока давности возврат был доступен всем налогоплательщикам, пострадавшим отРешение Винна на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; возврат средств за налоговые годы еще в 2006 году был доступен для некоторых налогоплательщиков, которые своевременно подали исправленную декларацию. [3]
В сентябре 2015 года губернатор Мэриленда Ларри Хоган начал кампанию по повышению осведомленности о возможности возврата налогов. Хоган, вступивший в должность в январе 2015 года после того, как Верховный суд заслушал устные аргументы по делу [2], наслаждался тем, что «имел удовольствие отправлять чеки на возмещение». [3] Контролер казначейства штата Мэриленд , Питер Franchot , сказал он обязан защищать схему налогового штата Мэриленд, но что он «всегда вид тайно согласился с ними.» [4]
Возврат налогов из Айовы [ править ]
Схема подоходного налога с населения штата Айова не предусматривала зачет налогов за пределами штата в сравнении с надбавкой подоходного налога для местных школьных округов . После решения Винна штат определил, что это неконституционно, и начал предлагать возмещения за 2012, 2013 и 2014 годы. По оценкам штата, если каждый правомочный налогоплательщик подаст заявку на возмещение, общая сумма будет составлять 3 миллиона долларов ежегодно в 2012, 2013 годах. , и 2014. Штат будет платить за возмещение из своего общего фонда доходов, но местные школьные округа должны будут повысить налоговые ставки, чтобы покрыть потерянный доход в будущие налоговые годы. [5] [6]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Контроллер казначейства штата Мэриленд против Винна , № 13-485 , 575 U.S. ___ (2015).
- ^ a b c d "Дело № 13-485" . Верховный суд США . Проверено 29 марта 2016 года .
- ^ a b c Кокс, Эрин; Комод, Майкл (28 сентября 2015 г.). «Хоган призывает людей собирать возврат налогов» . Балтимор Сан . Проверено 29 марта 2016 года .
- ^ a b c Тюрк, Билл (28 сентября 2015 г.). «Мэриленд, противник налогового дела Винна, теперь поощряет жителей требовать возмещения» . Вашингтон Пост . Проверено 29 марта 2016 года .
- ^ Петроска, Уильям (20 октября 2015). «Судебное решение дает возврат налогов 32 000 домохозяйств Айовы» . Регистр Де-Мойна . Проверено 29 марта 2016 года .
- ^ Бандит, Джон (21 октября 2015). «Айова возместит местные подоходные налоги после решения Винна» . Налоговый фонд . Проверено 29 марта 2016 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела контролера казначейства Мэриленда против Винна , 575 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Информация о случае из SCOTUSblog
- Информация о возврате налогов в Мэриленде
- Информация о возврате налогов в Айове
