Computer Edge против Apple


Computer Edge против Apple — решение, вынесенное Высоким судом Австралии 6 мая 1986 года относительно авторских прав на компьютерное программное обеспечение.

Заявитель был импортером персональных компьютеров «Вомбат», совместимых с операционной системой Apple. Ответчики возбудили дело в Федеральном суде Австралии, утверждая, что заявители нарушили авторские права на две компьютерные программы, связанные с системой Apple, а именно на программу Autostart и программу Applesoft.

На суде перед судом Бомонтом Дж. было установлено, что нарушения авторских прав не было, поскольку ни исходный, ни объектный код не могут быть определены как литературные произведения в соответствии с Законом об авторском праве. [1]

Приговор был обжалован в суде полного состава Федерального суда Австралии, где единогласно было установлено, что две программы Apple являются оригинальными литературными произведениями. Большинство также считало, что чипы Apple только для чтения (ПЗУ) в компьютере Wombat были в достаточной степени заимствованы из этих литературных произведений, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. [2]

Было предоставлено специальное разрешение на апелляцию, и Высокий суд Австралии постановил, что машиночитаемые произведения не являются литературными произведениями в соответствии с Законом об авторском праве 1968 года. [3]

Последствия успешной апелляции в Высокий суд были ограничены по своему масштабу. Решение первоначального судебного процесса 1983 года уже имело серьезные последствия для относительно молодой области программного обеспечения для персональных компьютеров. Вскоре после вынесения решения 1983 года генеральный прокурор Австралии Гарет Эванс объявил, что в законодательство будут внесены поправки, обеспечивающие защиту компьютерного программного обеспечения Законом об авторском праве, и это произошло посредством Закона о поправках к авторскому праву 1984 года № 43 от 1984 года. [4] Это сделало решение Высокого суда не имеющим никакого значения или «спорным» для будущей деятельности, хотя оно сохранило значение для самих сторон судебного разбирательства.