Коллизия законов в США

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Конфликт законов в Соединенных Штатах»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( сентябрь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Коллизия законов в Соединенных Штатах - это область процессуального права, регулирующая выбор норм права, когда судебный иск затрагивает материальное право более чем одной юрисдикции, и суд должен определить, какой закон является наиболее подходящим для разрешения иска. В Соединенных Штатах правила, регулирующие эти вопросы, отличаются от традиционных правил, применяемых на международном уровне. Результат этого процесса может потребовать от суда одной юрисдикции применения закона другой юрисдикции.

Новые подходы в США [ править ]

До 20-го века традиционные правила выбора права основывались на принципе, согласно которому юридические права передаются автоматически в юридически значимое и установленное время и в определенном месте. Например, спор, касающийся собственности, будет разрешаться в соответствии с законом места расположения собственности. ^[1] Споры по делу о правонарушении будут разрешаться по месту, где произошла травма. ^[2]

В первой половине 20-го века традиционный подход к конфликту законов подвергся критике со стороны некоторых членов юридического сообщества США, которые сочли его жестким и произвольным; традиционный метод иногда заставлял применять законы государства, не имеющего отношения к какой-либо из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом государстве возникали гражданские иски или договорные претензии. ^[3] Этот период интеллектуального брожения (который совпал с подъемом движения правового реализма ) породил ряд новаторских подходов. ^[4]

Ренвой [ править ]

Суды могут искать положение в законе государства о выборе права, которое разрешает суду использовать lex fori, т.е. право форума государства. Например, предположим, что в государстве X есть правило, которое гласит, что если собственность, расположенная в государстве X, передается по контракту, заключенному в любом другом штате, то закон этого другого государства будет регулировать действительность контракта. Предположим также, что у государства Y есть правило, которое гласит, что если контракт, заключенный в государстве Y, передает собственность, находящуюся в любом другом штате, то закон этого другого государства будет регулировать действительность контракта. Теперь предположим, что сторона A передает землю, расположенную в государстве X, стороне B посредством контракта, заключенного в государстве Y. Если судебный процесс, связанный с этой сделкой, подан в государстве X, закон государства X требует, чтобы суды этого государства применяли право государства, в котором был заключен договор, то есть государства Y. Однакосуды государства X могут принять во внимание, что суд в государстве Y будет применять закон государства X, потому что именно там расположена земля, а закон государства Y следует за землей.

Большинство штатов США не одобряют повторение в ситуации выбора закона. В этом примере они будут настаивать на том, что единственный закон, на который должны обратить внимание суды государства X, - это договор контрактов государства Y, а не «весь закон» государства Y, который включает закон этого штата, регулирующий выбор права. Основная критика renvoi заключается в том, что она может вести к бесконечному кругу. В приведенном выше примере можно было бы утверждать, что если закон государства Y указывает обратно на государство X, то закон государства X только снова потребует применения закона государства Y, и так далее, и так далее без конца.

Тест значимых контактов [ править ]

Тест значимых контактов оценивает контакты между штатами и каждой стороной в деле и определяет, какое государство имеет наиболее важные контакты с судебным процессом в целом. Этот тест подвергался критике за несоблюдение суверенитета государства, в котором возникло основание для иска, а также за то, что суды могут тем или иным образом склонить чашу весов при принятии решения о том, какие контакты являются значительными.

Место проведения теста на взаимоотношения [ править ]

Место проведения теста отношений специально исследует отношения между сторонами судебного процесса и использует право государства, в котором отношения между сторонами были наиболее значимыми. Например, если два человека, которые живут в государстве X, встречаются и развивают отношения в государстве Y, и между ними возникает причина иска, когда они путешествуют через государство Z, суд любого штата, применяющий этот тест, вероятно, применит закон Состояние Y, потому что это состояние является центром отношений между этими двумя сторонами.

Проверка баланса интересов [ править ]

Тест на баланс интересов исследует интересы самих государств и причины, по которым были приняты соответствующие законы. Это детище профессора права Чикагского университета Брейнерда Карри , который изложил эту доктрину в серии статей 1950-х и 60-х годов. В рамках этой формы анализа суд должен определить, является ли любой конфликт между законами штатов истинным конфликтом, ложным конфликтом или непредвиденным делом.

• Истинный конфликт возникает, когда одно государство предлагает защиту определенной стороне, которую не предоставляет другое государство, и суд штата, который не предлагает такой защиты, просят применить закон государства, предлагающего защиту. Например, предположим, что A живет в штате X, в котором нет ограничения на возмещение вреда, причиненного в результате причинения вреда в результате автомобильной аварии. Би проживает в штате Y, в котором максимальный размер возмещения ущерба за травмы, полученные в результате автомобильной аварии, составляет 100 000 долларов. Путешествуя через государство X, B вызывает автокатастрофу, в которой A получает серьезную травму. A предъявляет иск B в родном штате B Y, но просит суд там применить закон государства X. В этой ситуации можно утверждать, что государство X решило не устанавливать ограничений на возмещение, чтобы защитить своих граждан и сохранить его дороги безопаснее;в то время как государство Y решило установить ограничение на причиненный вред, чтобы предотвратить злоупотребления и снизить расходы на страхование. Следовательно, закон государства X защищает своих истцов, а закон государства Y защищает своих ответчиков - законы служат противоположным целям, но каждое государство заинтересовано в применении своего собственного закона для достижения своих собственных целей.
  • В таком случае, если интересы сбалансированы, преимущественную силу имеет право суда.
• Ложный или очевидный конфликт возникает, когда государство, предлагающее защиту, не имеет реальной заинтересованности в одобрении этой защиты в отношении конкретных сторон в деле. Например, в некоторых штатах супруги запрещают супругам предъявлять иски друг к другу за халатные правонарушения, чтобы не допустить их сговора для получения взыскания со страховых компаний. Другие штаты разрешают такие иски, исходя из теории, что люди должны иметь возможность оправиться от полученных травм, и возможный сговор может быть представлен как фактор, с которым присяжные должны иметь дело. Предположим, что пара, A и B, живет в состоянии X, которое запрещает эти костюмы, и они едут в состояние Y, которое разрешает эти костюмы. Находясь в состоянии Y, A по неосторожности причиняет вред B, а по их возвращении в состояние X B подает на A в суд штата X, утверждая, что закон штата Y должен действовать. В этом случае,поскольку ни одна из сторон не является представителем государства Y, государство Y не заинтересовано в применении закона к этим лицам.
• Непредвиденный случай - это случай, когда каждая сторона стремится применить закон другого государства. Например, предположим, что в государстве X действует закон, ограничивающий взыскание по гражданскому иску, а в штате Y такого ограничения нет. Истец из государства X, подающий в суд на ответчика из государства Y, будет желать, чтобы применялось правило государства Y, а не ограничение, установленное государством X; ответчик хочет, чтобы применялся лимит государства X.
  • В таком случае преимущественную силу имеет закон форума.

Некоторые суды стремились провести различие между различными типами права, придавая большее значение законам иностранных государств, которые предназначены для регулирования поведения (например, запреты на неблаговидную деятельность), и меньшее значение законам иностранных государств, которые предназначены для распределения убытков (например, деликт неприкосновенность благотворительных организаций ; солидарная ответственность).

Сравнительный тест на обесценение [ править ]

Сравнительный тест на обесценение спрашивает, политика какого государства пострадала бы больше, если бы их закон не применялся. Это похоже на анализ интересов в том, что интересы государства принимаются во внимание - однако этот тест направлен не на то, чтобы увидеть, какое государство больше выигрывает от применения его законов, а скорее на ситуации, в которых интересы другого государства будут фактически пострадает от применения законов государства-форума.

Тест "лучшего правила" [ править ]

Использование теста «лучшее правило», такого как renvoi, не одобряется, потому что это кажется не более чем уловкой, позволяющей суду применять закон своего собственного государства. Сам тест предполагает, что между законами, представленными двумя или более состояниями, в которых возникло действие, существует один набор законов, который эмпирически лучше. Поскольку суды почти всегда исходят из того, что в их собственном государстве законы лучше, это фактически средство для того, чтобы вообще не применять принципы выбора права.

Конституционные ограничения США [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что существуют определенные ограничения , налагаемые Конституцией США на способность государств применять свой собственный закон о событиях , происходящих в других государствах.

В одном из самых ранних дел в этой области, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), Суд постановил, что штат Техас не может по конституции применять свое собственное правило, отменяющее договорные положения, требующие какого-либо срока давности в соответствии с два года до контракта, не имевшего никакого отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец был жителем Техаса. Истец подал в суде Нью - Йорк перестраховщик в виде мексиканской корпорации , которая была в основном застрахованному в Мексике, который где «травма» произошла , когда буксирпринадлежащая компании погибла в результате пожара. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не был резидентом), но вернулся в Техас, чтобы подать иск. Этих контактов было недостаточно для выполнения пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Доктрина неуклонно развивалась в ряде случаев в течение следующих десятилетий. В деле Pacific Employers Insurance Co. против Комиссии по промышленным несчастным случаям , 306 US 493 (1939), суд постановил, что не было нарушения Положения о полной вере и кредитоспособности, когда штат Калифорния применил свой собственный закон к делу, в котором гражданин Массачусетса служащий корпорации Массачусетса подал в суд на своего работодателя за травму, полученную в Калифорнии, добиваясь помощи, которая была бы недоступна по закону Массачусетса.

Это было подтверждено в деле Watson v. Employers Liability Assurance Corp. , 348 US 66 (1954), постановившем, что ни пункт о полной вере и кредитоспособности, ни четырнадцатая поправка не имели отношения к случаю, когда пара, купившая страховой полис в Иллинойсе, а затем переехавшая в Луизиану. подал в суд на эмитента полиса в соответствии с положением закона Луизианы, разрешающим такие иски. Десять лет спустя, в деле Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), суд прямо заявил, что страхование путешествует вместе со застрахованными и что держатели полисов, которые переезжают из одного штата в другой, могут рассчитывать на соблюдение законов их нового места жительства применяются к толкованию обязательств страховщика по полису.

Allstate Insurance Co. против Гааги , 449 US 302 (1981) определила, что один и тот же анализ применим как к Положению о полном доверии и кредиту, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба удовлетворены до тех пор, пока существует достаточно совокупных контактов между форумом и событием, послужившим основанием для иска. В самом деле,житель Висконсина , работавший за границей штата в Миннесоте.погиб в результате аварии на мотоцикле в Висконсине. Затем жена умершего переехала в Миннесоту, где была назначена управляющей имуществом своего мужа. Она подала в суд на страховую компанию с требованием взыскать более высокую сумму, разрешенную законодательством Миннесоты, и суды согласились, что это допустимо из-за сочетания трудовых контактов умершего с государством и коммерческих контактов страховой компании с государством.

В деле Phillips Petroleum Co. против Shutts , 472 US 797 (1985), истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, подали коллективный иск в суды штата Канзас против нефтяной компании, которая не выплатила проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший это дело, просто предположил, что закон штата Канзас отвечает всем требованиям. Верховный суд не согласился с этим, постановив, что суд Канзаса должен определять закон каждого штата по существенным вопросам права и применять законы каждого штата к искам, поданным истцами из этого штата. В связанном деле Sun Oil Co. v. Wortman, 486 US 717 (1988), Суд отказался применить это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок давности к причинам, выдвинутым различными группами истцов, подавших коллективные иски. Суд постановил, что они долгое время рассматривались как процессуальные вопросы. Штаты могли использовать свои собственные, не беспокоясь о нарушении Конституции.

Ссылки [ править ]