Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Консенсуса )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Quaker деловая встреча
Члены Ассамблеи Shimer College достигают консенсуса путем обсуждения.

Принятие решений на основе консенсуса или политика консенсуса (часто сокращенно называемая консенсусом ) - это процесс принятия решений группой, в котором участники разрабатывают предложения и принимают решения по предложениям с целью или требованием всеобщего принятия. Сосредоточенность на том, чтобы избежать негативного мнения, отличает консенсус от единогласия , которое требует от всех участников позитивной поддержки решения.

Консенсус [ править ]

Слово консенсус происходит от латинского, означающего «согласие, согласие», которое, в свою очередь, происходит от consentire , что означает «чувствовать вместе». [1] Его значение и использование относятся как к общепринятому мнению, так и к заключению решения, основанного на коллективном соглашении. [2] Как процесс и результат консенсус принятия решений, упоминаются как консенсус (например , « путем консенсуса» и « в консенсус» , соответственно).

Цели [ править ]

Характеристики принятия консенсусных решений включают:

  • Сотрудничество : участники вносят свой вклад в общее предложение и превращают его в решение, максимально отвечающее интересам всех членов группы. [3]
  • Сотрудничество : участники эффективного процесса достижения консенсуса должны стремиться к достижению наилучшего возможного решения для группы и всех ее членов, а не бороться за личные предпочтения.
  • Эгалитаризм : все члены консенсусного органа, принимающего решения, должны иметь, насколько это возможно, равный вклад в этот процесс. Все члены имеют возможность вносить и изменять предложения.
  • Включение :в процесс принятия консенсусных решений должно быть вовлечено как можнобольше заинтересованных сторон .
  • Участие : процесс консенсуса должен активно запрашивать вклад и участие всех лиц, принимающих решения. [4]

Альтернатива общепринятой практике принятия решений [ править ]

Принятие консенсусных решений - альтернатива общепринятым групповым процессам принятия решений . [5] Правила порядка Роберта , например, являются путеводителем, используемым многими организациями. Эта книга позволяет структурировать дебаты и принимать предложения, которые могут быть одобрены большинством голосов. Это не подчеркивает цель полного согласия. Критики такого процесса считают, что он может включать в себя состязательные дебаты и формирование конкурирующих фракций. Такая динамика может повредить отношения членов группы и подорвать способность группы к совместной реализации спорного решения. Принятие консенсусных решений пытается разрешить представления о таких проблемах. Сторонники утверждают, что результаты процесса консенсуса включают: [3][6]

  • Лучшие решения: благодаря включению всех заинтересованных сторон итоговые предложения могут лучше решить все потенциальные проблемы.
  • Лучшая реализация: процесс, который включает и уважает все стороны и генерирует как можно больше согласия, закладывает основу для более тесного сотрудничества в реализации итоговых решений.
  • Улучшение групповых отношений: совместная, коллективная групповая атмосфера может способствовать большей сплоченности группы и межличностным связям.

Правила принятия решений [ править ]

Консенсус не является синонимом «единодушия» - хотя это может быть правилом, согласованным в процессе принятия решений. Уровень согласия, необходимый для окончательного принятия решения, известен как «правило принятия решения». [3] [7]

Блокирование и другие формы несогласия [ править ]

Чтобы гарантировать ценность согласия или согласия всех участников, многие группы выбирают единогласие или почти единогласие в качестве правила принятия решения. Группы, требующие единодушия, позволяют отдельным участникам блокировать решение группы. Это положение побуждает группу убедиться, что все члены группы согласны с любым новым предложением, прежде чем оно будет принято. Однако правильные рекомендации по использованию этой опции важны. Этика принятия решений на основе консенсуса побуждает участников ставить благо всей группы выше своих личных предпочтений. Когда есть вероятность блокирования группового решения, и группа, и несогласные в группе поощряются к сотрудничеству до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Просто наложить веторешение не считается ответственным использованием блокировки консенсуса. Вот некоторые общие рекомендации по использованию блокировки консенсуса: [3] [8]

  • Предоставление возможности тем, кто не поддерживает предложение, «отойти в сторону», а не заблокировать.
  • Требование блокировки от двух или более человек, чтобы отложить предложение.
  • Требование от блокирующей стороны предоставить альтернативное предложение или процесс его создания. [9]
  • Ограничение возможности каждого человека блокировать консенсус до нескольких раз в жизни.
  • Ограничение возможности блокировки решениями, которые важны для миссии или работы группы, и недопущение блокирования рутинных решений.
  • Ограничение допустимого обоснования блокировки вопросами, которые являются фундаментальными для миссии группы или потенциально опасными для группы.

Варианты несогласия [ править ]

У участника, который не поддерживает предложение, могут быть альтернативы его простой блокировке. Некоторые распространенные варианты могут включать в себя следующие возможности:

  • Объявить оговорки : члены группы, которые готовы пропустить ходатайство, но желают заявить о своих опасениях в группе, могут выбрать «объявить оговорки». Если есть существенные оговорки по поводу предложения, орган, принимающий решения, может изменить или изменить формулировку предложения. [10]
  • Оставить в стороне : «Сторонник» может быть зарегистрирован членом группы, который имеет «серьезные личные несогласия» с предложением, но готов принять это предложение. Хотя отклонение предложения не останавливает предложение, оно часто рассматривается как решительное "голосование против", а озабоченность сторонников группы обычно решается путем внесения изменений в предложение. Сторонники также могут быть зарегистрированы пользователями, которые считают, что они неспособны адекватно понять предложение или участвовать в нем. [11] [12] [13]
  • Объект : любой член группы может «возразить» против предложения. В группах с единогласным правилом принятия решения достаточно одного блока, чтобы остановить предложение. Другие правила принятия решений могут требовать более одного возражения для того, чтобы предложение было заблокировано или не прошло (см. Предыдущий раздел, § Правила принятия решений ).

Модели процессов [ править ]

Базовая модель достижения консенсуса, определяемая любым правилом принятия решений, включает:

  • Совместное создание предложения
  • Выявление неудовлетворенных проблем
  • Изменение предложения для достижения максимального согласия

Все попытки достижения консенсуса начинаются с добросовестной попытки достичь полного согласия, независимо от порогового значения правила принятия решения.

Конкретные модели [ править ]

в В модели спикера группы по интересам принимают совместные решения, каждая из которых назначает спикера и сидит за этим кругом спикеров, подобно спицам колеса. Хотя право выступления может быть ограничено лицом, назначенным каждой группой, на собрании может быть выделено время для перерыва, чтобы составляющие группы обсудили проблему и вернулись в круг через своего представителя. В случае с активистами, готовившимися к протестам A16 в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2000 г., группы по интересам оспаривали идею ненасилия в своих руководящих принципах действий. Они получили отсрочку, позволив группам самоорганизовать свои протесты, и, поскольку протест города впоследствии был разделен на кусочки пирога, каждый из которых был заблокирован протестом, выбранным группой по интересам. Многие из участников узнали о модели совета на лету, участвуя в ней напрямую, и стали лучше понимать свои запланированные действия, услышав проблемы других и высказав свои собственные. [14]

Консенсусное голосование [ править ]

Группа сначала выбирает, скажем, трех рефери или согласных. Дискуссия по выбранной проблеме инициируется фасилитатором и требует предложений. Каждый предложенный вариант принимается, если судьи сочтут, что он уместен и соответствует Хартии ООН по правам человека. Судьи составляют и показывают список этих вариантов. Дебаты продолжаются, с вопросами, комментариями, критикой и / или даже новыми вариантами. Если дебаты не приводят к устному консенсусу, рефери составляют окончательный список вариантов - обычно от 4 до 6 - для представления дискуссии. Когда все согласны, председатель призывает к преимущественному голосованию в соответствии с правилами модифицированного подсчета Борда., MBC. Судьи решают, какой вариант или какая комбинация из двух ведущих вариантов является исходом. Если его уровень поддержки превышает минимальный коэффициент консенсуса, он может быть принят. [15] [16]

Блокировка [ править ]

Блок-схема основного процесса принятия консенсусного решения.

Группы, требующие единодушия, обычно используют основной набор процедур, изображенных на этой блок-схеме. [17] [18] [19]

После того, как повестка дня для обсуждения определена и, при необходимости, согласованы основные правила встречи, каждый пункт повестки дня рассматривается по очереди. Обычно каждое решение, вытекающее из пункта повестки дня, следует простой структуре:

  • Обсуждение вопроса : пункт обсуждается с целью выявления мнений и информации по рассматриваемой теме. Во время обсуждения часто определяется общее направление группы и потенциальные предложения к действию.
  • Формирование предложения : на основе обсуждения группе представлено официальное предложение по решению вопроса.
  • Призыв к консенсусу : координатор органа, принимающего решения, призывает к консенсусу по предложению. Каждый член группы обычно должен активно заявить, согласны они или согласны, отойти в сторону или возразить, часто используя жест рукой или поднимая цветную карточку, чтобы группа не интерпретировала молчание или бездействие как согласие . Подсчитывается количество возражений, чтобы определить, удовлетворяется ли порог согласия на этом этапе. Если это так, несогласных просят поделиться своими опасениями по поводу продолжения соглашения, чтобы можно было устранить / свести к минимуму любой потенциальный вред. Это может произойти, даже если порог согласия - единогласие, особенно если многие избиратели остаются в стороне.
  • Выявление и устранение озабоченностей : если консенсус не достигается, каждый несогласный представляет свои опасения по поводу предложения, потенциально начиная еще один раунд обсуждения, чтобы рассмотреть или прояснить проблему.
  • Модификация предложения : предложение изменено, перефразировано или переработано в попытке учесть опасения лиц, принимающих решения. Затем процесс возвращается к призыву к консенсусу, и цикл повторяется до тех пор, пока удовлетворительное решение не преодолеет порог согласия для группы.

Квакерская модель [ править ]

Квакер основанного консенсуса [20] , как говорят , чтобы быть эффективным , поскольку она ставит вместо простой, проверенного времени структуры , которая перемещает группы по отношению к единице. Модель Quaker предназначена для того, чтобы позволить слышать отдельные голоса, обеспечивая при этом механизм разрешения разногласий. [6] [21] [22]

Модель квакеров была адаптирована Earlham College для применения в светских условиях и может быть эффективно применена в любом процессе принятия консенсусных решений.

Его процесс включает:

  • Передаются многочисленные проблемы и информация, пока не прояснится смысл группы.
  • Обсуждение предполагает активное слушание и обмен информацией.
  • Нормы ограничивают количество раз, когда человек просит выступить, чтобы каждый оратор был полностью слышен.
  • Идеи и решения принадлежат группе; никаких имен не записано.
  • В идеале разногласия разрешаются путем обсуждения. Ведущий ( «клерк» или «Конвинер» в модели квакеров) определяются области соглашения и названия разногласий подтолкнуть обсуждение глубже.
  • Фасилитатор формулирует смысл обсуждения, спрашивает, есть ли другие проблемы, и предлагает « минутку » решения.
  • Группа в целом несет ответственность за решение, и решение принадлежит группе.
  • Фасилитатор может различить, действует ли тот, кто не согласен с решением, без заботы о группе или в корыстных интересах.
  • В идеале точки зрения всех несогласных синтезируются в конечный результат для целого, которое больше суммы его частей. [20]
  • Если точка зрения одного несогласного не согласуется с точкой зрения других, этот несогласный может «отойти в сторону», чтобы дать группе возможность продолжить, или может решить «заблокировать». «Стоять в стороне» подразумевает определенную форму молчаливого согласия. Некоторые группы позволяют «блокировать» даже одному человеку, чтобы остановить или отложить весь процесс. [6]

Ключевые компоненты консенсуса, основанного на квакерах, включают веру в общую человечность и способность принимать совместные решения. Цель - «единство, а не единодушие». Обеспечение того, чтобы члены группы говорили только один раз, пока не будут услышаны другие, способствует разнообразию мыслей. Считается, что фасилитатор обслуживает группу, а не действует как ответственное лицо. [23] В квакерской модели, как и в других процессах принятия решений на основе консенсуса, формулировка возникающего консенсуса позволяет членам четко понимать решение, стоящее перед ними. Поскольку мнения членов принимаются во внимание, они, вероятно, поддержат это. [24]

Роли [ править ]

Процесс принятия решений на основе консенсуса часто имеет несколько ролей, призванных повысить эффективность процесса. Хотя название и характер этих ролей варьируются от группы к группе, наиболее распространенными являются фасилитатор , консенсор , хронометрист, эмпат и секретарь или делатель заметок. Не все органы, принимающие решения, используют все эти роли, хотя позиция фасилитатора почти всегда заполнена, а некоторые группы используют дополнительные роли, такие как защитник или встречающий дьявола . Некоторые органы, принимающие решения, чередуют эти роли через членов группы, чтобы накапливать опыт и навыки участников и предотвращать любую предполагаемую концентрацию власти. [25]

Общие роли на консенсусной встрече:

  • Фасилитатор : как следует из названия, роль фасилитатора состоит в том, чтобы облегчить процесс достижения консенсусного решения. Координаторы берут на себя ответственность за своевременное выполнение повестки дня; обеспечение того, чтобы группа придерживалась взаимно согласованной механики процесса достижения консенсуса; и, при необходимости, предлагая альтернативные или дополнительные методы обсуждения или принятия решений, такие как обходные пути, группы для обсуждения или ролевые игры. [26] [27] Некоторые консенсусные группы используют двух координаторов. Совместная фасилитация часто применяется для того, чтобы ослабить воспринимаемую власть фасилитатора и создать систему, посредством которой второй фасилитатор может передать свои обязанности фасилитатора, если он или она становится более лично вовлеченным в дебаты. [28]
  • Консенсор : группа консенсоров отвечает за принятие тех соответствующих предложений, которые соответствуют Хартии ООН по правам человека; для отображения начального списка этих опций; для составления сбалансированного списка вариантов для представления всей дискуссии; анализировать предпочтения, отданные в любом последующем голосовании MBC; и при необходимости определить составное решение из двух наиболее популярных вариантов.
  • Хронометрист : Цель хронометриста - следить за тем, чтобы орган, принимающий решения, придерживался расписания, установленного в повестке дня. Эффективные хронометристы используют различные методы для обеспечения своевременного проведения собрания, в том числе: частое обновление времени, достаточное предупреждение о коротком времени и удержание отдельных выступающих от чрезмерного использования времени. [25]
  • Эмпат или вибро-часы : эмпат, или «вибро-часы», как иногда называют эту позицию, отвечает за мониторинг «эмоционального климата» встречи, обращая внимание на язык тела и другие невербальные сигналы участников. Разрядка потенциальных эмоциональных конфликтов, поддержание атмосферы, свободной от запугивания, и осознание потенциально деструктивной динамики власти, такой как сексизм или расизм в органе, принимающем решения, являются основными обязанностями эмпата. [26]
  • Делопроизводитель : роль делопроизводителя или секретаря заключается в документировании решений, обсуждений и действий органа, принимающего решения.

Инструменты и методы [ править ]

Лицевая сторона, оборотная сторона и маска для тиснения для цветных консенсусных карт
  • Некоторые органы, принимающие решения на основе консенсуса, используют систему цветных карточек для обозначения приоритета выступающих. Например, красные карточки обозначают обратную связь о нарушении правил или приличия, желтые карточки - уточняющие вопросы и зеленые карточки - желание выступить. [9]
  • Сигналы рукой - еще один метод невербального определения положения комнаты. Они хорошо работают с группами менее 250 человек и особенно с многоязычными группами. [29] Природа и значение отдельных жестов различаются в зависимости от группы, но широко распространенный базовый набор сигналов руками включает: шевеление пальцами обеих рук, жест, который иногда называют «мерцанием», чтобы указать на согласие; поднятие кулака или скрещивание предплечий со сжатыми кулаками в знак блока или сильного несогласия; и создание Т-образной формы обеими руками, жест «тайм-аут», чтобы привлечь внимание к моменту процесса или порядка. [30] [31]Один общий набор жестов руками называется «Кулак до пяти» или «Кулак из пяти». В этом методе каждый член группы может поднять кулак, чтобы указать блокирующий консенсус, один палец, чтобы предложить изменения, два пальца, чтобы обсудить незначительные проблемы, три пальца, чтобы указать на готовность пропустить проблему без дальнейшего обсуждения, четыре пальца, чтобы подтвердить решение как хорошая идея и пять пальцев, чтобы добровольно возглавить реализацию решения. [32] Аналогичный набор жестов руками используется протестующими « Захвати Уолл-стрит» во время своих групповых переговоров. [33]
  • First-past-the-post используется как запасной метод, когда консенсус не может быть достигнут в течение заданного периода времени. [34] Если можно предвидеть потенциальный результат метода отката, то у тех, кто его поддерживает, будут стимулы блокировать консенсус, чтобы применить метод отката. Были разработаны специальные резервные методы, которые снижают этот стимул. [35]

Критика [ править ]

Критика блокировки [ править ]

Критики блокирования консенсуса часто отмечают, что этот вариант, хотя и потенциально эффективен для небольших групп мотивированных или обученных людей с достаточно высокой степенью аффинности , имеет ряд возможных недостатков, в частности:

  • Сохранение статус-кво : в органах, принимающих решения, которые используют формальный консенсус, способность отдельных лиц или небольших меньшинств блокировать соглашение дает огромное преимущество любому, кто поддерживает существующее положение дел. Это может означать, что определенное положение дел может продолжать существовать в организации еще долгое время после того, как большинство членов захотят его изменить. [36] Однако стимул к блокировке может быть устранен с помощью специального процесса голосования. [35]
  • Восприимчивость к массовым разногласиям : предоставление права блокировать предложения всем членам группы может привести к тому, что группа станет заложником негибкого меньшинства или отдельного лица. Когда популярное предложение блокируется, группа фактически сталкивается с широко распространенными разногласиями, что противоположно цели процесса достижения консенсуса. Более того, «противодействие такому обструкционному поведению [может быть] истолковано как нападение на свободу слова и, в свою очередь, [укрепить] решимость со стороны человека отстаивать свою позицию». [37] В результате принятие решений на основе консенсуса может вознаградить наименее уступчивых членов группы, в то же время наказывая наиболее уступчивых.
  • Застой и групповая дисфункция : когда группы не могут принимать решения, необходимые для функционирования (потому что они не могут разрешать блоки), они могут потерять эффективность в выполнении своей миссии.
  • Восприимчивость к разделению и исключению участников : когда высокий уровень разочарования членов группы является результатом заблокированных решений или чрезмерно долгих встреч, участники могут покинуть группу, попытаться заставить других покинуть группу или ограничить доступ к группе.
  • Увод решений от инклюзивного группового процесса : когда члены группы считают, что статус-кво несправедливо трудно изменить в рамках всего группового процесса, они могут начать делегировать принятие решений меньшим комитетам или исполнительному комитету. В некоторых случаях члены начинают действовать в одностороннем порядке, потому что их разочаровывает застойный групповой процесс.

Групповое мышление [ править ]

Консенсус направлен на укрепление солидарности в долгосрочной перспективе. Соответственно, его не следует путать с единодушием в непосредственной ситуации, которое часто является симптомом группового мышления . Исследования эффективного процесса консенсуса обычно указывают на избегание единодушия или «иллюзию единодушия» [38] , которая не выдерживает критики, когда группа попадает под реальное давление (когда несогласие появляется снова). Кори Доктороу , Ральф Надер и другие сторонники совещательной демократии или судебных методов рассматривают явное несогласие как символ силы.

В своей книге о Википедии Джозеф Ригл рассматривает достоинства и проблемы консенсуса в открытых и онлайн-сообществах. [39] Рэнди Шутт, [40] Стархок [41] и другие практики прямого действия сосредотачиваются на опасностях очевидного согласия, за которым следует действие, в котором раскол в группе становится опасно очевидным.

Единогласные или очевидно единодушные решения могут иметь недостатки. [42] Они могут быть симптомами системной предвзятости , сфальсифицированного процесса (когда повестка дня не публикуется заранее или не изменяется, когда становится ясно, кто присутствует, чтобы дать согласие), страха высказать свое мнение, недостатка творчества (чтобы предположить альтернативы) или даже недостаток смелости (пойти дальше по тому же пути к более крайнему решению, которое не приведет к единодушному согласию).

Единодушие достигается, когда вся группа явно соглашается с решением. У него есть недостатки, поскольку дальнейшие разногласия, улучшения или лучшие идеи затем остаются скрытыми, но фактически завершает обсуждение, переводя его на этап реализации. Некоторые считают единодушие формой группового мышления, а некоторые эксперты предлагают «системы кодирования ... для обнаружения симптома иллюзии единодушия». [43] Практикующий консенсус и лидер активистов Стархок написал: « В консенсусе нет единодушия» :

Многие люди думают о консенсусе как о простом методе расширенного голосования, при котором каждый должен отдавать свои голоса одинаково. Так как единодушие такого рода редко встречается в группах, состоящих из более чем одного члена, группы, которые пытаются использовать этот вид процесса, обычно заканчивают тем, что либо крайне разочарованы, либо прибегают к принуждению. Либо решения никогда не принимаются (что приводит к упадку группы, превращению ее в социальную группу, которая не выполняет никаких задач), либо они принимаются тайно, либо какая-то группа или индивид доминирует над остальными. Иногда преобладает большинство, иногда меньшинство, иногда человек, использующий «блок». Но как бы это ни было сделано, это НЕ консенсус. [41]

Другими словами, путаница между единогласием и консенсусом обычно приводит к провалу принятия консенсусных решений, и затем группа либо возвращается к правилу большинства, либо сверхквалифицированного большинства, либо распускается.

Наиболее надежные модели консенсуса исключают единообразно единодушные решения и требуют, по крайней мере, документального подтверждения озабоченностей меньшинства. Некоторые четко заявляют, что единодушие - это не консенсус, а скорее свидетельство запугивания, недостатка воображения, недостатка мужества, неспособности учесть все голоса или преднамеренного исключения противоположных взглядов.

Критика процессов голосования большинством [ править ]

Некоторые сторонники консенсусного принятия решений считают процедуры, в которых используется правило большинства, нежелательными по нескольким причинам. Голосование большинством рассматривается как соревнование , а не как сотрудничество , при котором процесс принятия решений сводится к дихотомии выигрыша / проигрыша, игнорирующей возможность компромисса или других взаимовыгодных решений. [44] Карлос Сантьяго Нино, с другой стороны, утверждал, что правило большинства приводит к лучшей практике обсуждения, чем альтернативы, потому что оно требует, чтобы каждый член группы приводил аргументы, которые нравятся по крайней мере половине участников. [45]А. Лейпхарт приходит к такому же выводу о правиле большинства, отмечая, что правило большинства способствует созданию коалиции. [46] Кроме того, противники правила большинства заявляют, что оно может привести к « тирании большинства », сценарию, в котором большинство ставит свои интересы настолько выше интересов отдельного лица или группы меньшинства, что представляет собой активное угнетение. Некоторые теоретики голосования, однако, утверждают, что правило большинства может фактически предотвратить тиранию большинства, отчасти потому, что оно максимизирует возможность меньшинства сформировать коалицию, которая может отменить неудовлетворительное решение. [46]

Некоторые сторонники консенсуса утверждают, что решение, принятое большинством, снижает приверженность каждого отдельного лица, принимающего решение, принятию решения. Члены меньшинства могут чувствовать меньшую приверженность решению большинства, и даже избиратели большинства, которые, возможно, заняли свою позицию в соответствии с партийной или блочной линией, могут испытывать чувство ограниченной ответственности за окончательное решение. Результатом этого снижения приверженности, по мнению многих сторонников консенсуса, является потенциально меньшая готовность защищать или действовать в соответствии с решением.

Голосование большинством не может измерить консенсус. В самом деле, - так много «за» и так много «против» - он измеряет прямо противоположное - степень несогласия. В отличие от голосования на основе консенсуса, модифицированный подсчет Борда, MBC, может определить консенсус любого электората, если такой консенсус существует. Более того, правила, установленные для этой процедуры, могут стать катализатором достижения консенсуса.

Дополнительные критические перспективы [ править ]

Некоторые формальные модели, основанные на теории графов, пытаются исследовать последствия подавления инакомыслия и последующего саботажа группы, когда она предпринимает действия. [47]

Принятие важных решений, таких как судебные решения апелляционных судов, всегда требует такой четкой документации. Однако по-прежнему наблюдается согласие, которое не поддается объяснениям фракций. Например, почти 40% решений Верховного суда США единодушны, хотя часто по самым разным причинам. «Консенсус при голосовании в Верховном суде, особенно крайний консенсус единогласия, часто озадачивает наблюдателей суда, которые придерживаются идеологических взглядов на принятие судебных решений». [48] Исторические данные о том, подавлялись ли определенные взгляды судей в пользу общественного единства, неоднозначны. [49]

Другой метод достижения согласия - это использование процесса голосования, при котором у всех членов группы есть стратегический стимул соглашаться, а не блокировать. [35] Однако это очень затрудняет различие между теми, кто поддерживает решение, и теми, кто просто тактически терпит его в качестве стимула. Получив такой стимул, они могут подорвать соглашение или отказаться от его выполнения различными и неочевидными способами. В целом системы голосования не позволяют предлагать стимулы (или «взятки») за изменение искреннего голоса.

В парадоксе Абилина группа может единогласно согласовать курс действий, которого не желает ни один отдельный член группы, потому что ни один человек не желает идти против предполагаемой воли органа, принимающего решения. [50]

Поскольку принятие консенсусных решений сосредоточено на обсуждении и требует мнения всех участников, это может занять много времени. Это потенциальная ответственность в ситуациях, когда решения должны приниматься быстро или когда невозможно выяснить мнения всех делегатов в разумные сроки. Кроме того, время, необходимое для участия в процессе принятия решений на основе консенсуса, иногда может служить препятствием для участия лиц, не способных или не желающих взять на себя обязательства. [51]Однако, как только решение было принято, его можно применить быстрее, чем вынесенное решение. Американские бизнесмены жаловались, что на переговорах с японской компанией им приходилось обсуждать эту идею со всеми, даже с дворником, но как только решение было принято, американцы обнаружили, что японцы могут действовать намного быстрее, потому что все были на борту, а американцы - бороться с внутренним противостоянием. [52]

Примеры [ править ]

За пределами западной культуры многие другие культуры использовали консенсусное принятие решений. Одним из первых примеров является Большой совет Конфедерации хауденосауни (ирокезов) , который использовал 75% сверхквалифицированного большинства для завершения своих решений, [53] потенциально уже в 1142 году. [54] В процессе Ксулу и Коса (Южная Африка) индаба община лидеры собираются, чтобы выслушать публику и обсудить образные пороги для приемлемого компромисса. Этот метод также использовался во время Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2015 года . [55] [56] В Ачехе и НиасеКультура (индонезийский), семейные и региональные споры, от драк на игровых площадках до наследования имущества, решаются посредством процесса построения консенсуса musyawarah, в котором стороны выступают посредниками, чтобы найти мир и избежать вражды и мести в будущем. Ожидается, что заключенные договоренности будут соблюдаться, и они варьируются от советов и предупреждений до компенсации и ссылки. [57] [58]

Достижение консенсуса и прямые эксперименты с демократией были характерной чертой проектов регистрации избирателей, проводимых Студенческим координационным комитетом ненасильственных действий (SNCC) на юге Америки ; Проект экономических исследований и действий (ERAP) студентов за демократическое общество (середина 1960-х), некоторые женские освободительные группы (конец 1960-х - начало 1970-х) и группы антиядерного движения и движения за мир (конец 1970-х - начало 1980-х). [59] Например, антиядерный альянс «Раскладушка» и « Движение за новое общество» участвовали в процессах принятия решений на основе консенсуса. [60]Истоки формального достижения консенсуса можно проследить значительно дальше, до Религиозного общества друзей или квакеров, которые приняли эту технику еще в 17 веке. [61] Анабаптисты , в том числе некоторые меннониты , имеют опыт использования консенсусного принятия решений [62], и некоторые полагают, что анабаптисты практиковали консенсус еще на Синоде мучеников 1527 года. [61] Некоторые христиане прослеживают консенсусное принятие решений до Библия. Глобальная анабаптистская меннонитская энциклопедия ссылается, в частности, на Деяния 15 [63]как пример консенсуса в Новом Завете. Отсутствие законного процесса консенсуса в единодушном осуждении Иисуса коррумпированными священниками [64] в незаконно проведенном суде синедриона (в котором были правила, предотвращающие единогласное осуждение в поспешном процессе) сильно повлияло на взгляды протестантов-пацифистов, в том числе анабаптистов (Mennonites / Амишей), квакеров и шейкеров. В частности, это повлияло на их недоверие к залам судебных заседаний, возглавляемым экспертами, к «ясности процесса» и к созыву таким образом, чтобы «все были услышаны». [65]

За консенсусное голосование, в частности, выступал Рамон Лулль в 1199 году, Николас Кузанус в 1435 году, Жан-Шарль де Борда в 1784 году, Хотер Хейдж в 1860 году, Чарльз Доджсон (Льюис Кэрролл) в 1884 году и Питер Эмерсон в 1986 г.

Японский бизнес [ править ]

Японские компании обычно принимают решения на основе консенсуса, что означает, что для любого решения требуется единодушная поддержка в совете директоров. [66] Ринги-сё - это циркулярный документ, используемый для получения согласия. Сначала он должен быть подписан менеджером самого нижнего уровня, а затем и выше, и, возможно, потребуется его доработка и запуск процесса заново. [67]

Модель приблизительного консенсуса IETF [ править ]

В Инженерной группе Интернета (IETF) предполагается, что решения принимаются на основе общего консенсуса . [68] IETF старательно воздерживается от определения механического метода проверки такого консенсуса, очевидно, полагая, что любая такая кодификация ведет к попыткам « игры с системой ». Вместо этого предполагается, что председатель рабочей группы (РГ) или председатель Совета Федерации выражает «смысл группы».

Одной из традиций в поддержку приблизительного консенсуса является традиция напевать, а не (счетно) поднимать руки; это позволяет группе быстро определить преобладание инакомыслия, не позволяя легко скатиться к правилу большинства . [69]

Большая часть работы IETF осуществляется через списки рассылки , где все стороны могут выражать свои взгляды в любое время.

Модель социального конструктивизма [ править ]

В 2001 году Роберт Рокко Коттоне опубликовал основанную на консенсусе модель принятия профессиональных решений для консультантов и психологов. [70] Основанная на философии социального конструктивизма , модель работает как модель достижения консенсуса, поскольку клиницист решает этические конфликты через процесс переговоров для достижения консенсуса. Конфликты разрешаются согласованно согласованными арбитрами, которые выбираются на ранней стадии переговорного процесса.

Совместное участие заинтересованных сторон Бюро управления земельными ресурсами США [ править ]

Политика Бюро управления земельными ресурсами США состоит в том, чтобы стремиться использовать совместное взаимодействие с заинтересованными сторонами в качестве стандартной операционной практики для проектов, планов и принятия решений в области природных ресурсов, за исключением необычных условий, например, когда это ограничивается законом, постановлением или другими полномочиями или когда традиционные процессы важны для создания нового или подтверждения существующего прецедента. [71]

Речи Посполитой [ править ]

Речь Посполитая в 1569–1795 годах принимала решения на основе консенсуса в форме liberum veto («свободное вето») в своих сеймах (законодательных собраниях). Своеобразное единодушное согласие , liberum veto изначально позволяло любому члену Сейма наложить вето на индивидуальный закон, выкрикивая Sisto activitatem! (Латинское: «Я прекращаю деятельность!») Или Nie pozwalam! (Польский: «Не разрешаю!»). [72] Со временем это переросло в гораздо более крайнюю форму, когда любой член Сейма мог в одностороннем порядке немедленно принудительно завершить текущую сессию и аннулировать любой ранее принятый на этой сессии закон. [73]Из-за чрезмерного использования и преднамеренного саботажа со стороны соседних держав, подкупающих членов Сейма, принятие законодательства стало очень трудным и ослабило Содружество. Вскоре после того, как Содружество запретило liberum veto в рамках своей Конституции от 3 мая 1791 года , оно распалось под давлением соседних держав. [74]

См. Также [ править ]

  • Оценка на основе консенсуса
  • Консенсусная демократия
  • Консенсусное правительство
  • Согласованная реальность
  • Консенсусная теория истины
  • Противоположный
  • Копенгагенский консенсус
  • Обдумывание
  • Отображение диалогов
  • Этика несогласия
  • Идея нетворкинга
  • Либертарианский социализм
  • Ненасилие
  • Модель польдера
  • Сиэтлский процесс
  • Социальные представления
  • Социократия
  • Истина консенсусом

Заметки [ править ]

  1. ^ "консенсус | Происхождение и значение консенсуса по онлайн-этимологическому словарю" . www.etymonline.com . Проверено 2 августа 2020 .
  2. ^ Кембриджский словарь, Consenusu , по состоянию на 6 марта 2021 г.
  3. ^ а б в г Хартнетт, Тим (2011-04-26). Принятие решений, ориентированное на консенсус: Модель CODM для содействия группам к всеобщему соглашению . Издатели нового общества. ISBN 978-0-86571-689-6.
  4. ^ Роб Санделин. «Основы консенсуса, составляющие успешного консенсусного процесса» . Руководство Северо-западной ассоциации намеренных сообществ по достижению консенсуса . Северо-западная ассоциация намеренных сообществ. Архивировано из оригинала 9 февраля 2007 года . Проверено 17 января 2007 .
  5. ^ «Статьи по организации встреч, консенсус, Санта-Крус, Калифорния» . Groupfacilitation.net . Проверено 29 августа 2011 .
  6. ^ a b c Брессен, Дерево (2006). «16. Принятие консенсусных решений» (PDF) . Справочник по изменениям . Архивировано (PDF) из оригинала 26.10.2014.
  7. ^ Канер, Сэм (2007-04-26). Руководство для фасилитатора по совместному принятию решений . ISBN компании John Wiley & Sons Inc. 9780787982669.
  8. ^ Кристиан, Диана Leafe (2003-01-01). Создавая жизнь вместе: практические инструменты для развития экопоселений и целевых сообществ . Издатели нового общества. ISBN 978-0-86571-471-7.
  9. ^ а б «Процесс принятия консенсусного решения в кохаузинге» . Канадская сеть жилищного строительства. Архивировано из оригинального 26 февраля 2007 года . Проверено 28 января 2007 .
  10. ^ Ричард Бруно (2003). «Если соглашение не может быть достигнуто» . Совместное принятие решений в межкультурном контексте . Канада Всемирная молодежь. п. 37. Архивировано из оригинального (DOC) 27 сентября 2007 года . Проверено 17 января 2007 .
  11. ^ Проект развития консенсуса (1998). «ФРОНЬЕР: новое определение» . Пограничный образовательный центр. Архивировано из оригинала 12 декабря 2006 года . Проверено 17 января 2007 .
  12. ^ Рэйчел Уильямс; Эндрю Маклеод (2008). «Принятие консенсусных решений» (PDF) . Кооперативная стартовая серия . Северо-Западный центр кооперативного развития. Архивировано из оригинального (PDF) 14 марта 2012 года . Проверено 9 декабря 2012 .
  13. ^ Доркас; Эллинтари (2004). «Путеводитель удивительных граций по процессу консенсуса» . Проверено 17 января 2007 .
  14. ^ Джеппесен, Сандра; Адамиак, Джоанна (2017). «Уличная теория: вмешательство рядовых активистов в режимы знания» . В Хауорте, Роберт Х .; Элмор, Джон М. (ред.). Из руин: появление радикальных неформальных учебных пространств . PM Press. п. 291. ISBN. 978-1-62963-319-0.
  15. ^ Разработка всеобъемлющей демократии: процедуры голосования на основе консенсуса для использования в парламентах, советах и ​​комитетах . Эмерсон, П.Дж. (Питер Дж.), 1943-. Берлин: Springer. 2007. ISBN 9783540331643. OCLC  184986280 .CS1 maint: другие ( ссылка )
  16. ^ "Что такое модифицированный счет Борда?" . Институт де Борда . Проверено 28 июня 2019 .
  17. ^ «Основы принятия консенсусных решений» . Принятие консенсусных решений . ConsensusDecisionMaking.org. 2015-02-17 . Проверено 17 февраля 2015 .
  18. ^ Что такое консенсус? . Общее место. 2005. Архивировано из оригинального 15 октября 2006 года . Проверено 17 января 2007 .
  19. ^ «Процесс» . Принятие консенсусных решений . Семена перемен. 2005-12-01 . Проверено 17 января 2007 .
  20. ^ a b «Сравнение основанного на квакерах консенсуса и правил порядка Роберта» . Квакерские основы лидерства, 1999 . Архивировано из оригинального 20 октября 2011 года . Проверено 1 марта 2009 .
  21. ^ Берри, Фрэн; Снайдер, Монтезе (1998). «Заметки для круглого стола: формирование консенсуса в классе» . Quaker Основы лидерства, 1999. Архивировано из оригинала на 2018-10-11 . Проверено 1 марта 2009 .
  22. ^ Вудро, Питер (1999). «СОЗДАНИЕ КОНСЕНСУСА МЕЖДУ НЕСКОЛЬКИМИ СТОРОНАМИ: Опыт Транспортной комиссии по видимости Гранд-Каньона» . Программа по основам квакерского лидерства . Архивировано из оригинала на 2008-08-28.
  23. ^ «Наш особый подход» . Quaker Основы лидерства, 1999. Архивировано из оригинала на 2011-10-20 . Проверено 1 марта 2009 .
  24. ^ «Консенсус в государственной политике и посредничество: передовой опыт штата Мэн - что такое процесс консенсуса?» . Maine.gov . Архивировано из оригинала на 2008-12-12.
  25. ^ Б C.T. Лоуренс Батлер; Эми Ротштейн. «О конфликте и консенсусе» . Издательство "Еда, а не бомбы". Архивировано из оригинального 26 октября 2011 года . Проверено 31 октября 2011 .
  26. ^ a b Шейла Керриган (2004). «Как использовать процесс консенсуса для принятия решений» . Сеть общественных искусств. Архивировано из оригинального 19 июня 2006 года . Проверено 17 января 2007 .
  27. ^ Уоллер, Лори. «Организация встреч» . Проект "Отеша" . Архивировано 7 августа 2020 года . Дата обращения 7 августа 2020 .
  28. ^ Берит Лейки (1975). «Организация встреч - метод без магии» . Совместная работа сетевых служб. Архивировано из оригинала на 2006-12-31 . Проверено 17 января 2007 .
  29. ^ Haverkamp, Ян (1999). «Невербальное общение - решение сложных групповых настроек» . Коллектив фасилитаторов «Жаба» . Архивировано из оригинала на 2005-02-23.
  30. ^ "Справочник по прямой демократии и консенсусному процессу принятия решений" (PDF) . Коллектив фасилитаторов «Жаба». Архивировано из оригинального (PDF) 14 июля 2006 года . Проверено 18 января 2007 .
  31. ^ "Ручные сигналы" (PDF) . Семена перемен. Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 18 января 2007 .
  32. ^ «Руководство для фасилитаторов: достижение консенсуса от первого до пяти» . Freechild.org . Проверено 4 февраля 2008 .
  33. ^ The Salt Lake Tribune. «Местные новости штата Юта - Новости Солт-Лейк-Сити, спорт, архив - The Salt Lake Tribune» .
  34. ^ Святой, Стивен; Лоусон, Джеймс Р. (1994). Правила достижения консенсуса: современный подход к принятию решений . ISBN 978-0-893-84256-7.
  35. ^ a b c Хайциг, Йобст; Симмонс, Форест В. (2012). «Некоторые шансы на достижение консенсуса: методы голосования, для которых консенсус является равновесием». Социальный выбор и благосостояние . 38 : 43–57. DOI : 10.1007 / s00355-010-0517-у . S2CID 6560809 . 
  36. ^ Коллектив Common Wheel (2002). «Введение в консенсус» . Коллективная книга о коллективном процессе . Архивировано из оригинала на 2006-06-30 . Проверено 17 января 2007 .
  37. ^ Алан МакКласки (1999). «Достижение консенсуса и словесные отчаяния» . Архивировано из оригинала на 2007-02-09 . Проверено 17 января 2007 .
  38. ^ Велч Клайн, Ребекка J (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единодушия». Связь ежеквартально . 38 (2): 112–126. DOI : 10.1080 / 01463379009369748 .
  39. ^ Reagle младший, Джозеф М. (30 сентября 2010). «Проблемы консенсуса» . Добросовестное сотрудничество: культура Википедии . MIT Press. п. 100. ISBN 978-0-262-01447-2.Доступно для бесплатного скачивания в нескольких форматах по адресу: Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia в Интернет-архиве .
  40. ^ Шутт, Рэнди (13.06.2016). «Консенсус - это не единодушие: совместное принятие решений» . www.vernalproject.org . Проверено 26 августа 2020 .
  41. ^ a b Звездный ястреб. «Статьи о принятии решений на основе консенсуса для изучения того, как использовать процесс консенсуса - адаптировано из Рэнди Шутта» . Принятие консенсусных решений . Архивировано 13 февраля 2008 года . Проверено 26 августа 2020 .
  42. ^ Шермерс, Генри G .; Блоккер, Нильс М. (2011). Международное институциональное право . п. 547. ISBN. 978-9004187986. Проверено 29 февраля 2016 .
  43. ^ Клайн, Ребекка Дж. Велч (2009). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единодушия». Связь ежеквартально . 38 (2): 112–126. DOI : 10.1080 / 01463379009369748 .
  44. ^ Фридрих Дегенхардт (2006). «Консенсус: красочное прощание с властью большинства» . Всемирный совет церквей. Архивировано из оригинала на 2006-12-06 . Проверено 17 января 2007 .
  45. ^ МакГанн, Энтони (2006). Логика демократии: сочетание равенства, обсуждения и защиты меньшинств . Анн-Арбор, Мичиган: Мичиганский университет Press. DOI : 10.3998 / mpub.189565 . ISBN 978-0-472-09949-8.
  46. ^ a b Энтони Дж. МакГанн (2002). «Тирания подавляющего большинства: как правило большинства защищает большинство» (PDF) . Центр изучения демократии . Проверено 9 июня 2008 . Cite journal requires |journal= (help)
  47. ^ Inohara, Takehiro (2010). «Построение консенсуса и графическая модель для разрешения конфликтов». Ошибка . С. 2841–2846. DOI : 10.1109 / ICSMC.2010.5641917 . ISBN 978-1-4244-6586-6. S2CID  36860543 .
  48. ^ Эпштейн, Ли; Сигал, Джеффри А .; Спет, Гарольд Дж. (2001). «Норма консенсуса в Верховном суде США». Американский журнал политологии . 45 (2): 362–377. DOI : 10.2307 / 2669346 . JSTOR 2669346 . 
  49. ^ Эдельман, Пол Х .; Кляйн, Дэвид Э .; Линдквист, Стефани А. (2012). «Консенсус, беспорядок и идеология в Верховном суде». Журнал эмпирических правовых исследований . 9 (1): 129–148. DOI : 10.1111 / j.1740-1461.2011.01249.x . S2CID 142712249 . 
  50. ^ Харви, Джерри Б. (лето 1974). «Парадокс Абилина и другие размышления об управлении». Организационная динамика . 3 (1): 63–80. DOI : 10.1016 / 0090-2616 (74) 90005-9 .
  51. ^ «Консенсусная команда принятия решений» . Стратегическое лидерство и принятие решений . Национальный университет обороны . Проверено 17 января 2007 .
  52. ^ Томалин, Барри; Никс, Майк (2008). «Консенсус или индивидуальное решение -». Деловые культуры мира и как их раскрыть . Издательство Торогуд. п. 109. ISBN 978-1-85418-369-9.
  53. ^ М. Пол Keesler (2008). «Лига ирокезов» . Ирокез - открытие Долины кристаллов . North Country Press. ISBN 9781595310217. Архивировано из оригинала на 2007-12-17.
  54. ^ Брюс Э. Йохансен (1995). «Знакомство с Конфедерацией ирокезов» . Akwesasne Notes . Проверено 17 января 2007 .
  55. ^ «Климатические переговоры переходят к южноафриканскому процессу индаба, чтобы разблокировать сделку» . Рейтер . 10 декабря 2016.
  56. ^ Рати, Акшат. «Эта простая переговорная тактика привела к консенсусу 195 стран» .
  57. ^ Энтони, Mely Кабальеро (1 января 2005). Региональная безопасность в Юго-Восточной Азии: за пределами АСЕАН . Институт исследований Юго-Восточной Азии. ISBN 9789812302601 - через Google Книги.
  58. ^ Обработка жалоб при реабилитации Ачеха и Ниаса: опыт Азиатского банка развития и других организаций (PDF) . Азиатский банк развития. Метро Манила, Филиппины. 2009. с. 151. ISBN.  978-971-561-847-2. OCLC  891386023 .CS1 maint: others (link)
  59. ^ Мюллер, Кэрол (1990). «Женщины в движении за гражданские права: первопроходцы и знаменосцы, 1941-1965 годы - Элла Бейкер и истоки« демократии участия » » . Гендер и общество (издание в мягкой обложке 1993 г.). 6 (3): 52. JSTOR 190002 . 
  60. ^ Сандерсон Бек (2003). «Антиядерные протесты» . Сандерсон Бек . Проверено 17 января 2007 .
  61. ^ a b Итан Митчелл (2006). «Участие в единодушном принятии решений: Ежемесячные собрания друзей Новой Англии» . Филика. Архивировано из оригинала на 2007-10-22 . Проверено 17 января 2007 .
  62. ^ Abe J. Дик (1990). «Церковное руководство: историческая перспектива» . Направление . Проверено 17 января 2007 .
  63. ^ Ральф Лебольд (1989). «Консенсус» . Глобальная анабаптистская меннонитовая энциклопедия в Интернете . Глобальная анабаптистская меннонитовая энциклопедия в Интернете. Архивировано из оригинального 13 марта 2007 года . Проверено 17 января 2007 .
  64. ^ Элейн Пейджелс (1996). Происхождение сатаны: как христиане демонизировали евреев, язычников и еретиков . Случайный дом. ISBN 978-0-679-73118-4. Проверено 23 апреля 2012 года .
  65. ^ «AT 11: Конфликт и принятие церковных решений: четко представляйте процесс и позвольте каждому быть услышанным - Сеть анабаптистов» .
  66. Перейти ↑ Vogel, Ezra F. (1975). Современная японская организация и принятие решений . п. 121. ISBN. 978-0520054684.
  67. ^ "Ринги-Шо" . Japanese123.com. Архивировано из оригинала на 11 августа 2011 года . Проверено 29 августа 2011 .
  68. ^ Брэднер, Скотт (1998). «RFC 2418: Рекомендации и процедуры рабочей группы IETF» . tools.ietf.org . Проверено 26 августа 2020 .
  69. ^ "Дао IETF: Руководство для новичков инженерной группе Интернета" . Интернет-сообщество. 2006 . Проверено 17 января 2007 .
  70. ^ Cottone, Р. Рокко (2001). «Модель социального конструктивизма принятия этических решений при консультировании» . Журнал консультирования и развития . 79 (1): 39–45. DOI : 10.1002 / j.1556-6676.2001.tb01941.x . ISSN 1556-6676 . 
  71. ^ «Национальная политика в области природных ресурсов Бюро управления земельными ресурсами для взаимодействия с заинтересованными сторонами и соответствующего разрешения споров» (PDF) . Бюро землеустройства. 2009. Архивировано из оригинального (PDF) 14 января 2012 года.
  72. ^ Юлиуш, Бардах; Леснодорский, Богуслав; Петшак, Михал (1987). Historia państwa i prawa polskiego . Варшава: Państ. Wydaw. Наукове. С. 220–221.
  73. Фрэнсис Людвиг Карстен (1 января 1961 г.). Новая Кембриджская современная история: господство Франции, 1648–88 . КУБОК Архив. С. 561–562. ISBN 978-0-521-04544-5. Проверено 11 июня 2011 года .
  74. ^ Ekiert, Гжегож (1998). Липсет, Сеймур Мартин (ред.). «Вето, Либерум». Энциклопедия демократии . 4 : 1341.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Лич, Дарси К. (февраль 2016 г.). «Когда свобода - это не бесконечная встреча: новый взгляд на эффективность принятия решений на основе консенсуса». Ежеквартальный социологический журнал . 57 (1): 36–70. DOI : 10.1111 / tsq.12137 . ISSN  0038-0253 . S2CID  147292061 .